Fordel å legge ved linken, så slipper folk å søke. =)

"Dette tollbeslaget på 318 kilo av det narkotiske stoffet khat er det største som noensinne er gjort i Norge." Blir kvalm jeg, "narkotiske" stoffet -.-

Ja, ble våken og fikk litt samme effekt som av alkohol når det kommer til snakkesaligheten Men, vil nå si at første gangen jeg snuset fikk jeg nå et sjokk mye værre en khat reaksjonen.

Er du av den oppfatning at khat har hatt en positiv innvirkning på innvandere fra Øst-Afrika i Norge?

Kilde: http://www.reassess.no/id/11547.0

Takk for opplysningen, så fremt ingen har noen argumenter for at det skal legaliseres tar jeg ingen stilling så langt. Hadde vert interessant å sett hvor mye penger det ligger i khatsmuglingen hvert år

Poenget til trådstarter er at "nakotisk" egentlig betyr sløvende, og dermed passer dårlig for et sentralstimulerende stoff. Nå er imidlertid narkotika brukt som et samlebegrep på stoffer som er oppført på narkotikalisten, og det blir dermed idiotisk å henge seg opp i semantikk. At man bruker et begrep feil, i forhold til begrepets latinske opprinnelse, er ikke et argument for legalisering i seg selv.

Der er jeg helt enig i.

Uansett hva trådstarter prøver å poengtere så forandrer han ikke de karakteristiske virkningene på stoffet og heller ikke kategoriseringen på de enkelte stoffene.
Det er per definisjon et sentralstimulerende middel uansett hvor bagatellmessig man måtte men mene at virkningen av stoffet er.
Det samme gjelder alle andre forbudte rusmidler.

Når det kommer til en saklig debattering i henhold til legalisering tror jeg vi på nFF kommer til kort og diskusjonen vil gå over i spekulasjoner uansett.
Jeg personlig har ingen erfaringer fra bruk av khat og jeg kjenner heller ingen som har brukt det (foruten en kar fra Somalia som jeg gikk på kurs med en gang i tiden).
Jeg har heller aldri lest rusrapporter eller relevant forskningmateriale om stoffet på her på nFF.

Når jeg nevner dette med spekulasjoner, det må da være mulig å raffinere khat?
Potensere stoffene osv.?
Dette kan i seg selv være en grunn til lovbestemmelsene rundt khat.

Khat er i mine øyne utrolig mildt, og egentlig ganske kjedelig. Fikk for meg en dag at jeg ville teste det, så vi pratet med noen hyggelige somalere langs akerselva og kjøpte oss et par bunter. De lo godt da de så oss tygge i vei, og skjære grimaser av den syrlige smaken.

Rusen var mild og udefinerbar, nesten som methylfenidat bare litt mer bodyload. Man skal sitte å tygge jævlig lenge og mye før rusen blir 'sterk'.

Jeg ser ingen god grunn til å ha dette stoffet skal være ulovlig i norge, det er i mine øyne bortkastede politiressurser.


Med andre ord er så og si alle psykiske problemer koblet til khat basert på underliggende sosiale eller psykiske problemer. Å si at folk som har vært i krig og sliter med paranoia og psykoser, har dette pga. sin khat-bruk blir jo helt på jordet.

Med legalisert khat, altså statlig regulering , frigjør vi ressurser, senker terskelen for psykisk hjelp hos forbrukerne og generelt øker kontrollen.

Det er ingen kultur for rekreasjonell khatbruk i Norge. Vi kan vel være enige om at det ikke er særlig heldig at afrikanske krigsveteraner, eller krigsveteraner generelt, bruker rusmidler som fremmer psykoser og paranoia?

Videre er khat kun utbredt blant en smal befolkning i Norge, som, uten å ville stigmatisere, er den dårligst integrerte i Norge.

Jeg har ikke sagt at jeg er imot regulering, men jeg ser ikke helt poenget med å legalisere dette.

All informasjonen jeg har om Khat er egne erfaringer fra Ethiopia og Yemen, samt endel artikler i bladene der.
Det er flere forskjellige strains av Khat. Den desidert sterkeste blir man defintivt generelt avhengig, og får skikkelig kick av. majoriteten av ihuga Khat brukere holder seg borte ifra de sterkeste, fordi det nytter ikke å gå tilbake til de svakere stoffene.

Det greiene som selges i Oslo er defintivt blant det svakere / høy-kvalitets Khat'en, som gir en saktere og mer behagelig rus.

Pft. Det finnes nok av familier i Yemen og Ethiopia som knapt spiser, hvor ungene og kjerringa må ut å tigge hver eneste dag, kun for å finansiere familieforsørgerens Khat avhengighet. Det finnes nok av permanent high-strung sykinger som er konstant høye på Khat, og det er fanden meg ikke spesielt behagelig å møte på dem (særlig i land som Yemen hvor ekstremt mange har våpen, og absolutt alle bærer kniv).

Veldig mange av Somalierene i Norge har uansett aldri noensinne sett krig, men kommer fra områder omkringliggende Somalia (alle som prater Somalsk kan få Somalsk pass, så er umulig å finne ut hvor folk er fra).
Det er et mildt rusmiddel, men det går fint ann å misbruke det. Jeg er også for legalisering av Khat, på lik linje med at jeg er for legalisering av marihuana, men jeg har også stor forståelse for de som er imot begge. Jeg ser ikke store forskjellen.

Jeg er enig med deg på alle punkter, med unntak av det siste. Ved en legalisering (og påfølgende regulering) vil man kunne begrense problemene mer effektivt enn ved totalforbud (som fungerer like dårlig med dette stoffet som med andre stoffer). Pengene som genereres ved salg kan spyttes rett inn i behandling og forebyggende tiltak.

Syntes khat burde vært legalisert.
Behaglig rus by the way, fikk gleden av å dele en bærepose med dette på strekningen oslo - bergen med et par etopiatere.

Men hadde vel ikke tatt lang tid før folk begynte og lage metcathinone eller mephedrone av virkestoffet.
Av samme grunn er det kasnkje ikke like lurt om foreksempel ephedra hadde blitt legalisert.

Sikkert endel afrikanere som har endt opp som knarkere fordi de ikke kunne kjøpe khaten sin på samme måte som i hjemlandet.

Ephedra er ikke forbudt

Synes de bruker for mye penger på det her. Politibemmaning, papirarbeid, tollere, etterforskning + at ellers uskyldige innvandrere/nordmenn blir straffet pga ett slikt rusmiddel. Trenger vel kanskje ikke legalisere det, men alle disse pengene og avisoppslagene om det, er bare totalt unødvendig. Det beste hadde vært legalisering men med den politikken vi har atm kan vi bare glemme det.

Tygde khat for noen år tilbake, skal si rusen minte meg om kaffe, nå drikker jeg sjelden kaffe, men den var like kvikk.

Hver gang det er legaliseringsdebatt virker det som om en del folk henger seg opp i dagens negative konsekvenser og bruker det som et argument mot legalisering. Joda, det er selvfølgelig ikke helt bra med folk som går rundt konstant på khat og familier som går i oppløsning eller lever miserabelt på grunn av khat. Samtidig er det viktig å huske på at det _skjer i dag_ under et forbud. Som felix_poker allerede har påpekt her, vil legalisering og skattlegging av khat føre til økte inntekter til staten, samt reduserte utgifter på enkelte områder. Disse pengene kan brukes på stakkarene som får problemer på grunn av khat. Samme logikken ligger bak all legalisering, enhver med litt fornuft skjønner at det handler om mer enn at folk skal få ha dopet sitt i fred.

Det er vel egentlig uvesentlig hvor sterkt det er, ihvertfall etter min mening. Forbudet har ingen ønskelig effekt, og jeg tror det er der fokuset burde ligge. Ellers ender vi opp med en evig diskusjon på hva som er 'verst' av dagens lovlige og ulovlige rusmidler...

Hva er Ephedra og hvorfor skulle det være forbudt? har noen en link? Har aldri hørt om det før

Hallo?!? Stigmatisere en hel kultur?? -Vel, i samme kulturen er steining, halshogging, tvangsomskjæring av småjenter, tvangsekteskap, lav terskel for vold m.m også en del av kulturen.
-Skal vi tillate det og i Norge for ikke å tråkke på kulturen til våre nye landsmenn?
"kulturberikelse?"

Ikke tillat khat i norge. Kommer bare mer kriminelt ut av det. Vi har allerede nok utlendinger her som burde vært sendt ut av landet for lenge siden.

Man må jo selvfølgelig se på hvilke ting som er forenelig med norske verdier. Å sammenligne et mildt rusmiddel med menneske-undertrykkende praksiser er å dra det veldig langt, og virker bare useriøst.

1. På hvilken måte kommer fører det til mer kriminalitet? Du kommer med en ganske drøy påstand uten noen form for underbyggende logikk.

2. Hva har innvandring med rusmiddelpolitikk å gjøre, og på hvilken måte vil legalisering av khat føre til økende innvandring?

Hvordan vil legalisering av khat føre til mer kriminalitet?
For å være litt vrien kan jeg jo si at en legalisering av khat vil føre til mye mindre kriminalitet, spesielt da khat-relatert kriminalitet

som f.eks bruk og oppbevaring av Khat

Å kalle innflytelse fra MØ/NA for kulturberikelse er det samme som å kalle drittlukt for luftberikelse.

Nok et kvalitetsinnlegg som på ingen måte får deg til å fremstå som en inneavla bonde

Så du mener at frukt er en oppfinnelse?

Om dette er et reelt problem (har ikke satt meg inn i akkurat det aspektet), er det isåfall etter det jeg kan forstå en direkte konsekvens av forbudet, og da den illegale ukontrollerte innførselen.

Jeg tror du vet godt hva han mente med innlegget, men der du sitter i bunad og spiller fele imens du spiser smalahove er du vel for opptatt med å opprettholde den Norske kultur til å gidde å tilføye debatten noe av verdi.

-Jeg spiller hverken fele eller spiser hodet ditt - hvor henter du dette ifra?
Nyhetsspeilet?
-Og hvorfor skjemmes du sånn av Norsk kultur?
Og hva angår resten av innlegget hans:
Hva slags filosofer og arkitekter er det han mener at vi har fått fra nordafrikanske khat-tyggere?
Hvorfor skal vi tillate et nytt rusmiddel i landet bare fordi noen arbeidsky kriminelle liker det?

-Joda såklart trenger man impulser og ideer fra utlandet - men de klarer vi ypperlig fint å få inn uten å ukritisk slippe inn horder av barnesoldater, voldtektsforbrytere, religiøse fanatikere og det som værre er.
Den "berikelsen" de har å by på klarer jeg meg ypperlig fint uten.

Ha en fin dag, og husk fargekrittene og hjelmen når den korte bussen kjører deg til skola imorra..

Jeg liker khat, men er verken arbeidsky eller kriminell...
Eller jo, slik loven er idag er jeg vel kriminell, men etter en mulig legalisering derimot..

Søk opp hva smalahove betyr, du som tydeligvis er den norske kulturs beskytter og forkjemper..

Jeg har da aldri sagt jeg skjemmes..

Dette blir bare for dumt. Vi burde som sagt legalisere for å bli kvitt et kriminelt marked og frigjøre verdifulle ressurser, siden forbudet ikke virker eller har noen mening.

Dette har jo ingenting med khat å gjøre. Sliter du litt med å holde fokus?

Jeg dro litt på smilebåndet av denne, det skal du ha.. Ikke det at det gjør opp for resten av den usammenhengende argumentasjonen din.

[quote=bronsky;1919180]
Videre er khat kun utbredt blant en smal befolkning i Norge, som, uten å ville stigmatisere, er den dårligst integrerte i Norge.
QUOTE]'"

Dette er i og for seg et godt argument for legalisering. Når man ulovligjør en del av et folks kultur, tvinger man det til å gå undergrunn, noe som igjen gjør kulturen automatisk kriminell, noe jeg tror de fleste er enige om at hindrer integrering. Fedrene til noen somalske kompiser av meg tygger khat, og det virker relativt harmløst.

Ja, jeg vet godt hva et smalahove er.. -Det jeg skrev var bare en indirekte måte å kalle deg for en fåreskalle, men den sank visst ikke inn hos deg?
Og jeg har ikke utropt meg til noen kulturforkjemper.

Og jeg vil fortsatt påstå at du skjems over norsk kultur all den tid du omtaler den i hånlige ordelag samtidig som du omfavner tvilsomme elementer av andre kulturer. -Kultursviker.

-Skal vi sette din argumentasjon på spissen så kan vi jo bare tillate alt som er forbudt idag, så har vi null kriminalitet?!

Du sier jo egentlig her: hvis all narkotika var lovlig ville vi ikke hatt narkotikakriminalitet.. -jojo, det stemmer forsåvidt - men har du tenkt over at det kan ha andre konsekvenser?

-Og JO dette har jo ALT med khat å gjøre, hold fokusen selv du.
ps: hvis du er ufokusert, kanskje du skulle tygge litt khat?

Hvilke andre konsekvenser?

En konsekvens blir at man må ta ansvar for sine egne handlinger. Forøvrig Bættman, har du noe som helst fornuftig å tilbringe diskusjonen? Hvis ikke kan du la være å trolle.

Nei den sank ikke inn første gang jeg leste det. Jeg har litt problemer med å skille når du prøver å være morsom og når du bare er direkte dum.

Det er deg jeg omtaler i hånlige ordlag, men det sank kanskje ikke inn?

Ja det blir å sette det på spissen. Du har jo (bevisst?) totalt oversett resten av argumentet.

Om du tror det syntes jeg du skal påpeke nøyaktig hva det har med saken å gjøre, slik at vi kan forklare deg hvor irrelevant det egentlig er.