Norsk media.. Priceless.

Mener du at NRK bevisst har rigga valgomaten sin slik at flere får SV/AP som svar?

Sov du i undervisningen?

La meg snu det litt på hodet, hvis man først skal bruke penger og levestandard som et belønningssystem, noe jeg i utgangspunktet er litt negativ til;

Karl er ansatt på Rema 1000, han fikk aldri muligheten til å gjennomføre videregående pga. problemer i hjemmet, og utdanning er nå ikke aktuelt, da familie og lån på hus allerede er anskaffet. Han jobber dog rævva av seg, og tjener allikevel hakket under gjennomsnittslønna i Norge.

Vidar er forsker og har jobba lange dager hele livet sitt. Han jobber dog ikke innenfor kommersiell forskning, men på et universitet. Det er konstant pengemangel på labben, og lønningene er ikke noe å skryte av. Allikevel arbeider han hardt for å oppnå vitenskapelige resultater. Arbeidet hans vil bidra til menneskelig velstand i fremtiden.

Samtidig sitter Lauritz på Frogner i en leilighet han har fått av faren sin. Utdanninga på BI er betalt av foreldrene. Lauritz skal flytte penger fram og tilbake på aksjemarkedet resten av livet sitt, og tjene 10 ganger mer enn Vidar og Karl tilsammen.

Er det rettferdig? Lønnsforskjeller er helt essensielt i det hierarkiske systemet kapitalisme er.

Det som er litt synd med det norske utvalget av partier - er at man ikke har et ordentlig venstrepopulistisk parti, som aktivt støtter opp lavtlønnede og de dårligere stilte.

SV og Rødt da?? tenker de fleste.. Men nei, SV er for svake på mange områder- de tilhører i altfor stor grad akadermikerne/lærerstanden og er ikke spesielt aggressive.
Rødt har desverre en ideologi som er litt for fundamentalistisk til venstre, og jeg tenker at det høyeste de klarer å oppnå er max fem prosent ca.

Hvorfor et venstrepopulistisk parti?? Jo fordi man er nødt til å kontre FrP.
Vi trenger et àla Socialistisk Folkeparti (dansk) her i Norge.' De og lederen (Villy Søvndal) er frempå og appellerer til en større velgergruppe en SV og Rødt her i Norge. Dessuten er de ikke så ideologisk forankret.
Det vil i høy grad appellere til arbeidere og balansere ut et hissig FrP Demokrati vettu

.

KP for you my friend...

Back to topic, egentlig er jeg ikke overrasket over at FRP får en såpass stor oppslutning her inne når vi vet hvilke ting hovedparten av forumets medlemmer sloss for. Jeg kunne gjerne tenkt meg å stemt FRP, men da må først partiet gjøre litt om på enkelte av valgløftene sine.

Hva som skjedde i Fredrikstad når byen fikk FRP - styre er et gulleksempel, tilsvarende krisen vi ser i USA nå som G. W. Bush kan ta store deler av skylda for.

Hvis det faktiskt er noen her som vil stemme ved valget, så har jeg lyst til å opplyse dere om et par ting, brukte hele natten til å studere og tenke på et par ting, la meg ikke til sengs før klokken var 5 på morgenen, og har vel studert, lest og skrevet denne teksten i Word i ca. 7-8 timer sammenhengende i full konsentrasjon. Det er på tide at man klargjør diverse fenomener som manifesterer seg i samfunnet, spesielt med tanke på tragedien som skjedde i Oslo og Utøya. Leser dere denne teksten så er jeg rimelig sikker på at dere vil få et nytt syn på samfunnet og hvordan ting henger sammen. Det gjelder alt fra narkotikadebatten til den minste detalj i invidets liv. Her er den hvertfall:

Jeg husker en hendelse jeg ble fortalt av min morfar fra da han var ung. Om en person som alle i nabolaget visste hvem var. Han var alkoholiker og han pleide ofte å kjøre bilen i fylla til butikken for å kjøpe mer etter å ha drukket det han hadde, men på veien fra huset hans og dit var det rundt halvveis en ganske krapp sving og denne klarte han som oftest aldri når han hadde drukket, så det endte i grøften. Det morsomme med historien er at når lensmannen kom, så sa han: ”Er det mulig, hver gang du drikker så havner du i denne grøften, du kan jo ikke kjøre når du har drukket så mye!”- Så hjalp han til med å taue opp bilen og ga klar beskjed: ”Nå tar du å kjører rett hjem og parkerer bilen! Nå begynner jeg å bli dritt lei av å hjelpe deg opp av denne grøften!”.

Dette var på 1940-tallet, og det er ikke den eneste historien av denne typen jeg er blitt fortalt, ikke bare av min morfar, men også andre eldre. Det var slik det var før i tiden. Selvsagt kom det nok ann på hvilken lensmann eller hvem person det måtte være da som nå du møtte på, men nok heller det enn på hvordan lovverket så ut, sett på alle historiene i et generelt perspektiv.

Folk led ikke av trygghetsnarkomani som de kaller det, unngåelsesadferd, en konstant uro for fremtiden i form av forutseende angst, de led ikke av et panikksyndrom som vi i dag gjør. Når dagens mennesker leser slike historier, så blir det naturligvis nesten uvirkelig, ufølsomt og bakstreversk, men alt her har en sammenheng som jeg skal beskrive på en så enkel og kort måte som mulig.

Det norske folket har nå et overdrevent behov for trygghet og kontroll over alle realistiske eller innbilte farer og gjør oss livsuføre og handlingslammede.

Både det nasjonale panikksyndromet og den påfølgende trygghetsnarkomanien er tilstander som har sitt utspring i vår nedarvede vilje til å, i en farlig verden, søke etter det trygge, et evolusjonsfenomen som har gått over styr. På individnivå kan det i dagens moderne samfunn sees som en overfunksjon av livsnødvendige strategier som tidligere har gjort at menneskene har overlevd som art.

Hovedpunktet er at det norske statsapparatet er sykt, og sykdommen eskalerer på alle nivåer da staten gjør medborgerne syke, som i sin tur reagerer likt panikkpasienter(hvertfall så langt jeg har forstått av symptomene på panikk eller av å rett og slett observere virkeligheten helt nøytralt og objektivt og dermed prøve å trekke logiske slutninger av det) og krever mer statlig sanksjonerte tiltak for å kjenne seg trygge, og slik er karusellen i gang. Det er en ond sirkel her også.

De fleste kjenner betydningen av disse begrepene: panikksyndrom består i regelmessige panikkanfall som følge av angsten for nye anfall samt en uro over anfallets betydning, videre ikke sjelden sterk redsel for å dø/eller miste kontrollen, som da leder til en betydelig atferdsendring hos rammede personer. Og det er nettopp i disse sentrale symptomene som det nasjonale panikksyndromet har sin største likhet med individet: staten er livredd for at innbyggere skal dø, for at samfunnet skal miste kontrollen og for å bli avhørt eller satt spørsmålstegn ved, eller for at selve statsapparatet skal dø(avskaffes). Konkret leder dette til total nasjonal handlingslammelse ved faktiske katastrofer, statlig fornektelse av vår dødelighet og overdreven omsorg for innbyggerne på bekostning av handlingsrom og frihet for den individuelle.

Panikksyndrom er også assosiert med agorafobi, dvs en redsel for å befinne seg på plasser som er vanskelige å fravike, noe som innebærer at pasienten unngår situasjoner og plasser som kan tenkes å utløse fobien. Fobien manifesterer seg på nasjonalt nivå blandt annet i form av unngåelsesadferd gjennom innføringen av forbud og statlig regulering og detaljstyring av innbyggernes liv. Og som for agorafobien på individnivå finnes en tydelig tendens til at atferden akselererer over tid, som vi nå tydeligere kan se av denne historien jeg innledningvis fortalte ved å sammenligne med nåtiden.

For en komplett diagnose på ”nasjonalt panikksyndom med agorafobi” kreves, utover unngåelsesadferden også at staten og dens innbyggere kjenner en konstant uro for fremtiden i form av forutseende angst, som naturligvis leder til alvorlige atferdsendringer i befolkningen som ikke bare forårsakes av den nasjonale panikken, men også bidrar til å opprettholde den.

Et samfunn som ikke tydeliggjør regler på noen annen måte enn gjennom å innføre forbud, har en innbygd redsel for å la innbyggerne vokse opp til selvstendige individer, og hvert statlig forbud har en tendens til å lede til ytterligere forbud som gjør at statens innbyggere til slutt lurer på hvordan tidligere generasjoner i det heletatt har kunnet overleve, og derfor synes jeg historien innledningsvis er humoristisk og dere muligens vil synes den er ufølsom. Men i dag gjør staten oss handlingslammede gjennom å verne oss i minste detalj, noe som minsker overlevelsesevnen. Og skulle noe inntreffe er det alltid noen andre som skal stå til ansvar, som vi nå har et tydelig eksempel på, men som smerter meg å si; f.eks ved tragedien i Oslo og på Uttøya. Fortsatt leter mediene og myndigheter etter noen å legge skylden på, tydeligst Politiet og PST’s innsats, istedenfor å la det bli med at det er gjerningsmannen som har skylden og ansvaret. Det er helt ekstremt å lese på VG på tiden om all kritikken rettet mot alle andre enn selve gjerningspersonen, mot alle andre som faktiskt var de eneste som i det minste prøvde å hjelpe.

Det hjelper heller ikke å si at hans handlinger er uforståelige kun fordi de var onde, enn å bare se at han for lengst har forklart årsakene til hvorfor han gjorde som han gjorde, om det henger på grep i virkeligheten eller ikke er helt irrelevant. Nå, ved hjelp av hva jeg har prøvd å forklare, så kan vi allerede komme samfunnet i forkjøpet og avsløre hva det vil foreta seg, nettopp å forby og regulere. F.eks kunstgjødsel for salg til privatpersoner som første og beste eksempel, og det vil garantert med all sikkerhet ikke bli det eneste som foretas og spør du hva som egentlig er problemet med dette, så har du ikke forstått noe av hva jeg vil forklare enda. Det er for å si det mildt ikke forbud av gjødselet i seg selv som er noe problem.

Jeg nevnte også begrepet ”trygghetsnarkomani” tidligere. Staten utvikler strategier for å unngå farligheter, men parallellt med det forekommer et misbruk av trygghet som kan sammenlignes med et beroligende benzodiasepinpreparat med toleranseutvikling og abstinensbesvær, akkuratt som ved diagnostisert narkomani med misbruk av beroligendefremkallende substanser. Den interessante konklusjonen er et behov av å stadig øke dosen trygghet, men til tross for denne økte tryggheten en økende følelse av utrygghet!

Det er enkelt å sammenligne med alle de landene der lovgivningen på området ikke engang kommer i nærheten av det norske. Fenomenet leder til at viktige funksjoner i alle sosiale sfærer, såvel for individ som på statlig nivå, overgis eller minskes på grunn av en redsel for å bli utrygg. Og det er nesten utenkelig å avskaffe lover som er stiftet med den uttalte intensjonen om å øke tryggheten, det ville jo blitt betraktet som veldig bakstreversk og ufølsomt. Lovene har også en tendens til å smitte landene seg i mellom også. ”Har Sverige en slik lov, ja da må vi i det trygge Norge ha det også, vi kan ikke være verre, vi bryr oss virkelig om våre medborgere!” Osv.. F.eks er det allerede i år en ny lov om at det ikke lengre skal være seks måneder man blir nødt til å levere urinprøver ved helsesaker og førerkort, men ett år.

Det er helt urimelig og det fører uansett ikke noe med seg, det forhindrer ingenting i det store og hele og tvert om et det enda et eksempel på hva jeg prøver å forklare.

Med tanke på hva jeg har forklart er også vår tankegang på vei til å ramme de landene som fra før er vandt til å klare seg selv. Ingen sitter å venter på statlig inngripen ved diverse katastrofer og uhell. Utover en enorm oppfinnsomhet har jeg bemerket at felleskapet virker å gagnes av at saker ikke alltid fungerer som de skal, og folk har det faktiskt bra der. Passivitet er ødeleggende for individet. Den norske statens intensjoner må være gode, men effekten blir den motsatte og hele adferden er kontraproduktiv- den leder til en dysfunksjonell befolkning. For min del kan man se det i sammenheng med alt fra forbudet mot rusmidlene jeg har inntatt og at jeg er frivillig tvunget til å levere urinprøver. Det burde være en enkel sak nå å se at man kun skraper overflaten uten engang å ha vilje til å forstå hvor roten befinner seg. Altså tatt i betraktning hvordan ting i dag fungerer og årsakene jeg har gitt dere, så ville jeg sannsynligvis ha vært selvstendig nok før det gikk så langt som til et misbruk av rusmidler, men jeg unnskylder meg ved at jeg var et naivt barn slik vi alle har vært og at det som nevnt er en ond sirkel hvordan panikken og higen etter mer trygghet styrer i motsatt retning. F.eks ble ikke forbudene i USA mot narkotika(hvor resten av verden straks fulgte etter via krav fra FN på 1960-tallet) innført som følge av misbruk og påfølgende samfunnsproblemer, rettere sagt økte bruken av rusmidlene drastisk først etter at forbudet var innført. Det samme gjelder de økte negative konsekvensene av alkoholforbudet som en gang ble innført både i USA og Norge hvor man tydelig kan sammenligne før-etter.
Nå er det endelig på sin plass å bruke deres, eller det offentliges populære frase: ”Sånn er det bare”. Uavhengig om det er jeg eller andre som forklarer dette. Det er det som er fint med logikk og vitenskap og ikke subjektive, ’abstrakte’ tanker som kun kan passe inn i en flytende virkelighet/et postmoderne samfunn hvor man faktiskt kunne funnet på å stille spørsmålstegn ved om 1+1 egentlig er 2. Det er vel heller ikke kun den klassiske vitenskapen som forsøkes å brytes ned, men det er en annen sak.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal stemme. Er ganske så anarkistisk i tankegangen. Det Norge trenger er en revolusjon, og da til det bedre.

Stemmer Venstre fordi digitale rettigheter og legalisering av cannabis er de viktigste sakene for meg.

Skremmende at rødt har så mange stemmer.
Men hyggelig med Venstre :-)

Generelt skummelt med partier som skal dra det altfor langt i en eller annen retning.

Ingen av partiene i Norge ønsker å dra noe langt i noen retning. Ingen av dem ønsker grunnleggende forandring av samfunnet, bortsett fra kanskje Rødt.

My point exactly.

Ved lokalvalget stemmer jeg ikke nødvendigvis etter hva partiene står for, siden alle egentlig står for mye av det samme. Derimot stemmer jeg på den lista med flest kompetente folk (etter min mening). Det blir Høyre.

Ved fylkestingsvalget stemmer jeg blankt, fordi fylkestinget er i mange fylker bare et lekeorgan som sluker mye penger til liten nytte. De fleste arbeidsoppgavene til fylket har jo enten blitt overført lokalt eller sentralt.

Ved stortingsvalget stemmer jeg på det partiet jeg føler meg nærmest ideologisk, og det blir ikke høyresida for å si det sånn.

Tre forskjellige valg, tre forskjellige stemmer.

Valget for meg står mellom Frp og Høyre. Det blir garantert Frp til neste stortingsvalg, siden de er de eneste som har en realistisk innvandringspolitikk, men i lokalpolitikken føler jeg kanskje størst sympati med Høyre. Er ikke så engasjert i lokalpolitikken, men ønsker å unngå AP nå siden jeg ser hvordan de har utviklet seg i venstreradikal retning de siste årene. Kanskje er de påvirket av regjeringssamarbeidet med SV, men kommer ihvetfall ikke til å stemme AP eller noe annet venstreorientert parti de neste årene.

har litt lyst til å stemme frp bare pga jeg ønsker strengere fengsels straff, og strengere straff for ulovlige innvandrere i norge. men dette er så og si det eneste jeg er enig med dem i

da bør du ikke stemme FrP

Høyre og FRP på topp enda? Jeg er oppriktig overrasket. Trodde enhver freak med respekt for seg selv kastet stemmen sin så langt mot venstresida som overhodet mulig. Men nå er jo det også fryktelig mange kids her på bruket som kun tenker på billigere sprit, sigg og bensin. Litt hobbyrasisme blir det vel også. FRP og H har jo gjort en genistrek en eller annen plass da de får de med mindre penger til å stemme på de samtidlig som de vil fjerne toppskatten og privatisere Norge som igjen vil skape større klasseskille og gjøre de fattige fattigere....

Kan du ikke la være å komme med slike billige utspill? Vi har hørt det mange ganger tidligere. Folk flest stemmer FRP av helt andre grunner, akkurat som at man ikke nødvendigvis var for væpna revolusjon selv om man i sin tid stemte på RV og Torstein Dahle.

Trist å se at flerparten stemmer FrP

Skal bruke stemmeretten min ved la vær å stemme....

"Maktens spill må forbeholdes de som har en generell interesse for pedanteri, moralisme, synsing, hanekamp, sentimentalitet og stormer i vannglass."

Husk at kommunevalg er noe HELT annet enn storingsvalg. På kommunevalg går det omtrent på personlighetene til menneskene man velger inn, ikke hvilken politikk partiet fører på landsbasis. Lokale saker er det som absolutt står sterkest for min del i - nettopp - et lokalt valg.

Vi får se hvem som har rett 10-20 år fra nå da vet dere. Det brygger allerede opp til alvorlige sammenstøt og konflikter i Oslo pga den ukontrollerte innvandringen som har vært de siste tiårene. Tror dere privatisering versus statlig eierskap har noe som helst å si hvis vi mister kontrollen over egne grenser?

AP sin strategi er å være etterpåklok. Som homoludens sier, sannsynligheten for at man vil se økt gjengkriminalitet i norge om 10-20 år er faktisk reell, og folk kan ikke bare snu på hodet og nekte å tro at det finnes en sannhet i det.

Innvandringspolitikken er kanskje ikke et så stort problem nå, men om man tenker lengre frem i tid, så vil den bli det med mindre neste regjering gjør noe med integreringen av asylmottakere.

Blir oppriktig lei meg når jeg får høre av folk på bygda at utlendingene fra asylmottaket borti bygda er å stjeler sykler og nasker på butikkene.

Ved komunevalget blir det høyre, mest fordi jeg er veldig fornøyd med hvordan det har fungert de siste årene i tillegg til at jeg har veldig sansen for Stavanger høyres ordfører kandidat Christine Sagen Helgø.


Ved ett stortingsvalg stemmer jeg Venstre.

Jeg kommer til å gå for Venstre eller Arbeiderpartiet i kommunevalget.
Er ennå litt usikker pga. jeg ikke helt har klart å veie opp mot hva slags forslag og lovnader jeg mener er mest verdifulle for lokalsamfunnet.

Men jeg kan si en ting, det blir ikke KrF.

En av grunnene til dette er at jeg mildt sagt er drittlei av de inngrodde KrF-fjolsene som bare sitter nede på rådhuset og driter i det meste som skjer rundt dem så lenge det ikke skjer i deres umiddelbare omgangskrets.
Det har vært flere graverende episoder både innenfor rusomsorgen og psykiatrien de siste årene og nå etterforskes det for fult her i byen.

Dette alene mener jeg er godt nok grunnlag til å erklære nåværende folkevalgte i byen for ikke-skikket for oppgaven.

Trist å se så få folk her inne som kan noe om politikk, tror frp bare handler om sprit, bensin og tobakk.
begynn å les partiprogrammer folkens. ikke bare skremsels propegandaen til Rødt og sv.
Rødt og Sv manipulerer dere.

Høyresiden til makten takk!

Det er litt interessant at du har såpass...ahem...kortfatta argumentasjon for at parti som til saman utgjer minimal veljarmasse skal kunne manipulere så grovt. Det verkar vel heller som om du prøver på FUD?

Jeg skal være så ærlig at jeg innrømmer at de som lokker med mer humane avgifter på ting som angår meg (hus, bil) har min stemme. Jeg forstår ikke, og vil aldri forstå, hvorfor vi i norge må betale 30-200% mer for biler enn i andre land. Standard forsvarstale her begynner med at bil er en luksusvare, og selv om dette forklarer hvordan politikerene en gang forsvarte innføringen av avgiftene forsvarer det på ingen måte hvorfor det er sånn. Og om vi virkelig snakker luksusvare så må da vel båt/yacht-livet være adskillig mer luksusvare enn en ny volvo eller bmw med 200 hester?

Og miljøspørsmålet med biler gidder jeg ikke begi meg ut på engang, synes det sier sitt når Norge kutter i alle ender mens "en enkel fabrikk i kina" spyr ut mer enn oss.

Skal jeg være helt ærlig er jeg som oftest uenig med det du pleier å poste her. Satte meg derfor godt til rette med kaffekoppen når jeg kom over innlegget ditt og så frem til en god og livlig debatt. Etter å ha lest hele teksten, to ganger, må jeg si at jeg er veldig, veldig enig med deg. Teksten er også så bra formulert at du fortjener kudos for deg også. Personlig frihet er dessverre noe som ikke står så høyt i kurs hos våre politikere. Forbudsmentaliteten sitter dypt.

I kommunevalget stemmer jeg mye mer på enkeltsaker og personer enn hva moderpartiene står for. Av den grunn vil jeg i utgangspunktet stemme på SP da de i min kommune har kandidater med mest integritet og fornuftige nok standpunkter. Dessverre står de veldig tett med krf som er ett parti jeg ikke klarer å fordra på noe som helst nivå.
Å innføre eiendomsskatt, mot det som var deres største valgløfte ved forrige valg, for å finansiere en overdrevent dyr ny kirke er det største eksempelet på en lang liste med idioti fra den gjengen. Det at toppkanditaten er er selvglorifiserende og uten ryggrad bidrar ikke nevneverdig heller.

Om jeg ikke leverer inn en blank stemmeseddel ender jeg nok opp med å stemme på Venstre, rett og slett fordi de er det beste av flere onder i min kommune.

Du hedrer ikke ofrene etter 22.07.2011 ved å stemme Arbeiderpartiet, men heller ved å gjøre som ofrene, sette seg inn i politiske saker, gjøre seg opp sin EGEN mening om hvilket parti som er en nærmest - og benytte stemmeretten!
Sympatistemmer fører ikke til bedre politikk i vårt lille land!

Jeg er imot dld, jeg er i mot at private firmaer skal kunne saksøke folk og få ut ip adresser fra leverandører uten politiet sitt sammtykke (fildeling) jeg er imot avgifter på bil og ikke minst bompenger. Angående invandringspolitikken gir jeg blanke i! Noen som vet hvilke parti jeg burde stemme på ? Kommer till å stemme første gang på 3 år :P

DLD gjør det vanskelig. Det er nesten ingen igjen man kan stemme på. Av de større partiene er det omtrent bare FrP. De var motstandere av DLD fra første stund, men Høyre horet seg ut til industrien som vanlig (husk den nye åndsverkloven, som også var Høyres (makk)verk).

Ellers er jeg smått overrasket over at høyresiden står så sterkt i dette forumet.

Selvfølgelig skal jeg stemme AP.
Ikke på grunn av det som skjedde 22juli men pgr av at jeg er svært enig i cirka 70% av det AP mener. Å det er det partiet som passer meg best.

Det virker som at 40% av de som stemmer FRP faktisk ikke engang har lest parti programmet. Fordi det eneste de tenker er at FRP kun gir bedre veier/lavere/skatter/billigere biler og mindre innvandring.
Men det er veldig mange bi effekter med FRP som er verdt og få med seg.
Har man veldig mye penger og en god og høy jobb stilling så stemmer man mest sannsynlig FRP.

Men er du en vanlig arbeider så skal du være temmlig DUM for og stemme FRP for og si det sånn.

Folk som stemmer Ap og SV nevner ofte politikken i forhold til skatter og avgifter, eldrepolitikk, arbeidslivspolitikk osv. Jeg er faktisk enig i alt dette, og jeg er for en sterk stat og for en god velferdspolitikk, men, jeg stemmer Frp likevel Det er ene og alene pga at de ønsker en strengere innvandringspolitikk. Har du tenkt over at det ikke spiller noen rolle om vi har nok sykehjemsplasser om det blir strid om ytringsfrihetens grenser i fremtidens Norge? Har arbeidsmiljøloven noe å si om gatene våre blir raserte av forbanna innvandrerungdom? I politikken må man prioritere, og etter min oppfatning er det absolutt viktigste i et samfunn at man klarer å beholde ro og orden, og sørge for sikkerheten til innbyggernes liv og eiendom. Har man ikke det har man ingenting.

Først og fremst, så er valget i år lokalvalg. Det vil si at de politikerne du stemmer inn nå ikke vil kunne gjøre noe med fildeling, DLD eller avgifter på bil. Da står du igjen med at du ikke ønsker bompenger, noe FRP pleier å hevde seg på (Og i rikspolitikken også lavere avgifter på biler). Personlig er jeg for bompenger og rushtidsavgift.

Her tar du helt feil, det var bare Arbeiderpartiet og Høyre som stemte inn DLD, alle de andre partiene stemte i mot; dvs SV, SP, V, KRF og FRP.

Hvis du er opptatt av fildeling og personvern generelt, så er Venstre det partiet som vanligvis utmerker seg. De vil feks ha en endring i åndsverksloven og Unge Venstre var det første politiske ungdomspartiet som gikk ut og kritiserte DLD. I tillegg har de flere ganger kritisert utviklingen mot blokkering av nettsider og privatisering av politimyndighetene på nett.

AP har ganske streng asylpolitikk de også. Mange som stemmer ap går til frp, og vice versa. De høyt oppe i AP tenker over dette. Asylpolitikken til ap blir nok bare enda strengere med årene. Så du kan trygt stemme på de

Du har helt rett, og det er noe mange glemmer. Norsk asyl- og innvandringspolitikk er ekstremt streng men Frp har skremt folk til å tro at det omtrent er åpne grenser. Problemet er jo at innvandringsdebatten i all hovedsak har blitt ført mellom AP og Frp og det igjen har fått folk til å tro at dette er to motpoler i debatten, når fakta er at de i dette temaet står temmelig tett hverandre politisk sett.

Frp har jo hatt den beste innvandringspolitikken. Det er synd aviser og spesielt rød/grønne journalister, sverter FRP på denne måten.
Man ser med en gang hvilken side de står på. At folk enda ikke har innsett at den innvandringspolitikken vi har hatt til nå, ikke har fungert.

Slik jeg ser det nå, så vil jeg ikke stemme nettopp fordi hvert parti har en eller flere positive sider/saker de står for.
Men, det har vist seg gang på gang at det er de negative tingene de står for, som blir prioritert.

Tidligere håpte jeg på en Blå regjering, men jeg må ta å sjekke opp i hva de forskjellige partiene står for.
Det er flere som ikke står for det samme etter ABB gikk til aksjon. En gjeng med hyklere er de!!

Har du noen eksempler på at journalister sverter Frp?

Er det bare jeg som synes at FrP blir et AP nr2?

Nå som vi vet at innvandringspolicyen deres er ofte lik/liknende, men at det er bevisst laget to poler..

For har det ikke seg jo sånn at de fleste Freppere er lavutdannete, ikkeakademikere, ønsker en strengere innvandringspolitikk, men vil ha de fleste goder et velferdssamfunn kan gi.?

Så er det jo et mindretall, kanskje opp mot 20% som virkelig ønsker et fullt ut markedsliberalistisk Norge, men den ideologien skjønner ikke de fleste stemmegiverne til FrP vel?


*Håper ikke noen tar "freppere"-begrepet ille opp da!
*Håper på en bred borgelig seier i dette valget, står i utgangspunktet mellom V, H og FrP!

Nei, det er den ikke. Somaliere osv blir sendt rett ut i gatene i Norge uten verken obligatorisk opplæring i kultur eller språk. Derfor blir jente våre voldtatt hver helg. Kaller du det strengt?

Hvor har du det fra at Norge har en strengt innvandringspolitikk? Er det fordi media sier dette at du tror det? Til opplysning så ligger Norge på europatoppen i innvandring:

http://www.vl.no/samfunn/article124301.zrm

I følge rapporten Statistical overview of asylum applications lodged in Europe and selected non-european countries fra FNs Flyktningkommisær (UNHCR) lå Norge på en 8. plass av 44 land over mottatte asylsøknader (side 7) i 2009. Dvs 10 søknader pr. 1000 innbyggere (side 9).

http://us-cdn.creamermedia.co.za/ass..._4ba7341a9.pdf

Over til Eurostats pressemelding om asylavgjørelser i EU samme år. I 2009 innvilget de 27 EU-landene og fire EØS-land tilsammen 78.820 asylsøknader; Norge sto for 4935 av dem. I rene tall utgjør det en hederlig 9. plass av 31 europeiske land. Regner man antall innvilgede asylsøknader pr. 1000 innbyggere gjør imidlertid Norge et kraftig byks oppover listen og ender på en delt førsteplass med hjertegode Sverige.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cac...2010-AP-EN.PDF

Er det noen tvil egentlig? Er jo ganske tydelig at media i Norge er sterkt venstrevridd.

Journalistenes partisympatier har endret seg lite gjennom ti år. Hvis journalistene fikk bestemme, ville Ap, SV og Rødt hatt 120 representanter av 169 representanter på Stortinget i dag.

Frp ville ikke fått en eneste representant. Slik var det også for ti år siden.

http://www.nrk.no/nyheter/1.6598477

Er det flere enn meg som mener at dette er et demokratisk problem?

Blir nok Rødt på meg i år også. Hvis de stiller i kommunen min da.

Dette har Frp forsøkt å bruke som argument i alle år, men det faktum at et flertall av journalister i enkelte aviser står på venstresida har fortsatt ingenting å gjøre med påstanden om at "Frp svertes i media".

Ta det siste utsagnet til Carl I Hagen f.eks, om at politiet og rettsvesenet brukte unødvendig mye tid og ressurser på etterforskninga av terrorangrepet. Dette ble referert i media, og man intervjuet flere personer som uttalte seg svært negativt til utsagnet, inkludert Hagens pertifelle Per Sandberg. Hagens reaksjon på at folks negative holdninger til utsagnet var at "media vrir og vrenger på alt jeg sier".

Frps tolkning av "mediehets" er i praksis at media trykker utsagn fra Frpere. Hvis en avis refererer til et utsagn fra en Frper er det altså mobbing, i følge Frpere.

Nå stemmer ikke jeg FrP, men de har rett i at media er venstrevridd og FrP-fiendtlig. At media vrenger på uttalelser er ikke noe nytt, og noe som heller ikke bare rammer FrP. Det er bare noen dager siden rettspsykiater Pål Grøndahl skrev et innlegg i Dagbladet hvor han preiserte at media hadde forvridd hans uttalelser om ABB.

Mange politikeres uttalelser blir vinklet slik at det høres verre ut enn hva politikeren egentlig mente. Dette gjelder i aller høyeste grad FrP.

Liker kommunen min som den er, så da blir det Høyre igjen

Når en Frp-er gjør noe feil kjøres saken i media uke etter uke etter uke. Særlig i forkant av et valg. Hvis en SV-er gjør noe galt, så blir det toppen ett oppslag om det i avisa, og så er saken over. Her et et eksempel:

En SV veteran ble siktet for hallikvirksomhet. Søker på "SV hallik" på VG. Jeg får ett relavant treff:

http://www.vg.no/sok/?cx=01563451686...g.no%252F#1098

Trond Birkedal filmer gutter nakne i dusjen. Søker på "trond birkedal":

http://www.vg.no/sok/?cx=01563451686...g.no%252F#1182

Hele førstesiden er full av relevant artikler. Kan noen gi meg et eksempel på en politiker fra et hvilket som helst annet parti som har gjort noe galt som ble kjørt like hardt i media som en Frp-politiker som har gjort noe galt?