Det finnes ikke et politisk parti som fremmer mine meninger. Derfor er dette det jeg har gjort i mangen år.

Jeg ser ikke meningen med å stemme blankt. Da kan du like godt ligge hjemme å være sofa. Klarer du å dra deg til valgslokalet så kan du vel like godt finne et parti du er enig i..

Slik som systemet vårt er bygget opp er å stemme blankt det samme som å stemme på flertallet. Så i år stemmer du på FrP og Høyre mest sannsynlig. For trådstarter sin del høres vel det ut som et riktig valg. Hvis alt han bryr seg om er fri dop, hor og olje er FrP partiet som kommer nærmest disse tre.

Å tenke at en skal finne et parti der en er enig i alle enkeltsaker er ganske håpløst. Om du har en sak du brenner for er det mer effektivt å enten jobbe for pressgrupper på den saken, eller melde seg inn i et parti og jobbe for saken der.

Ja, FRP som ikke vil ha heroin inn i LAR, strengere straffer, mer politi, hardere soningsforhold og egne ungdomsfengsel er helt sikkert et godt valg hvis man er liberal i forhold til rusmidler.

Stemmer du blankt har du ingen klagerett om du er misfornøyd med politikken som føres.

Hvis han er imot alle så må han da få stemme blankt? Da har han også rett til å klage.

Hvis han er sofasitter, da har han ingen rett til å klage.

Han ville gått rett inn i überliberalistfløya. Dette er en del av pakka de jobber for. Dette er så klart noe han bør skamme seg over.

Merk forøvrig at "anbefalingen" min var ut i fra alle tre, men hovedpoenget var egentlig at du ikke kan vente å være enig i alt, og hvis du bare ser på sektorsakene bærer der fort galt avsted. Og FrP er det eneste stortingspartiene som har en større fraksjon som er for fri dop. Det er andre som har langt større fraksjoner som er for en human narkotikapolitikk der man ikke straffer misbrukerne, men dette er åpenbart ikke godt nok for trådstarter.

http://www.youtube.com/watch?v=efKguI0NFek

Piratpartiet, mine damer og herrer.

Tja, det kommer vel litt an på situasjonen. Hvis man mener at demokratiet som sådan fungerer, men intenst misliker alle partier, så kan man stemme blankt med god samvittighet. Men, hvis man drar det et skritt lenger, og er av den oppfatningen at valget bare er et spill for galleriet, så er det ogå legitimt å vise sin forrakt for hele prosessen ved å ikke delta. Det blir dog vanskelig å skille de som er late fra de som protesterer mot systemet, men det blir en annen sak.

Personlig mener jeg at valget har en funksjon, så jeg stemmer. Noen fnyser av enkeltsakspartier som PP, men jeg synes egentlig de fyller en viktig nisje: de blir på en måte som å stemme blankt i alle saker unntatt noen få som du bryr deg om. Jeg vil oppfordre alle som seriøst vurderer å bli hjemme eller å stemme blankt til å se seg om etter et enkeltsaksparti de er enige med og heller stemme på dem.

George Charlin får det sagt.

mens jeg har sittet hjemme og masturbert og du kommer ut fra stemmelokalet tomhendt, har i det minste jeg en skvett på tørkle.

Den som stemmer er ansvarlig, ikke den som stemmer blankt.

Har aldri skjønt poenget med å gidde ta seg tid til å stemme blank, men for all del ikke no gæernt i det.. Personlig lar jeg min verdfulle stemme gå til FRP

Ved å stemme blankt signaliserer man at man ønsker å stemme, men ikke finner noe parti man er enig med.
Miljøpartiet har en del rare meninger, men jeg synes likevel det er bedre enn mye annet. De etablerte partiene kan ha godt av å bli utfordret av nytt parti.

Yes, så blir man endelig kvitt disse jævla lange KID-nr. I-landsproblematikk much?

Uenig, man mister på ingen måte ytringsfriheten ved å stemme blankt. Stemme blankt ser jeg på som ett signal om at en støtter det demokratiske systemet vi har i dag, men som en protest mot de eksisterende politiske partiene.

Bare så det er sagt så skal jeg stemme i år (også).

Ikke alle som forstår dette dessverre. Om alle sofastemmerne hadde reist seg opp og stemt blankt hadde det plutselig vært 400-500 000 blanke stemmer... Tenk hvilket signal det hadde sendt!

Så, til alle dere som ikke gidder: Kom dere opp og stem blankt!

Vi prøver igjen...
De er på bærtur det øyeblikket de stapper unger i fengsel. Det er fordi det er, som du her igjen dokumenterer, skadelig for barn å være i fengsel. Barn skal være på skolen, ikke i fengsel, så her er vi enige.

Imidlertid ser vi likevel at barn havner i fengsel. Enda verre, de havner på glattcelle, hvilket gjøre det verre. Det Frp vil gjøre er å tilrettelegge fengselsbruken slik at det (trolig) blir marginalt mindre skadelig for barn å være fengsel. Det er imidlertid fortsatt ikke bra. Det jeg vil gjøre er å refse politiet, påtalemyndigheter og domstolvesenet til de slutter å putte unger i fengsel, uavhengig av fengselets beskaffenhet. Jeg ønsker å få jævlene som er ansvarlige for dette dømt for brudd på menneskerettighetene.

Hvis man bygger et ungdomsfengsel, så sier man at det er helt ok å putte unger i fengsel bare fengselet er tilrettelaght nok. Det er helt feil signal å sende: pr. i dag vet politiet at det de gjør mildt sagt er på kant med loven. Likevel gjør de det fordi de vet at de slipper unna med det og fordi det er praktisk. Men, det vegrer seg nok likevel litt. Snuten kunne imidlertid fint ha putta flere unger i fengsel hvis det var opp til dem. Lager man et 'ungdomsfengsel' så hey! Fri bane! Ikke bare vil dette medføre at flere barn havner i fengsel. Det vil også medføre at flere barn havner på glattcelle, for de fleste fanger sitter for lenge på glattcelle før purken for somla seg til å overføre dem andre steder.

Frp har sikkert gode intensjoner, men deres forslag er lite gjennomtenkt og vil gjøre saken verre. Derfor burde de heller ikke forslå å lage ungdomsfengsler, de burde foreslå å straffeforfølge de ansvarlige.