Vi skaper ikke terroristene, men vi utpeker oss selv som mål for dem. Terroristene er en ekstremt liten del av enhver befolkning, og muslimene har vært flink til å hjernevaske frem terrorister.

Krig kommer av makttørst, olje eller religion.

Å, virkelig? Utdyp hvorfor religion i seg selv er krig og elendighet!

Krig og terrorisme oppstår fra fattigdom, sult og for liten hjelp fra oss rike land.

Hva definerer du som for liten hjelp? Kutt i bistand?

De rike landene kunne gjerne gitt mer enn det dem gjør mener jeg. F.eks. i de landene der det ikke er drikkevann. Man ser barn, voksne og gamle drikker vann som jeg ikke hadde gitt til bikkja en gang.

Vann er livsviktig. Derfor kunne vi som ikke sliter med slikt, hjulpet til med nytt og bra drikkevann.

Vel om du snakker om å gi penger eller ressurser til U-land, så er det et betydelig problem at disse pengene ikke går til de barna som ikke får nok vann, men blir brukt til noe helt annet av de korrupte lederne i landet. Men når et land først får etablert en demokratisk regjering og blir kvitt korrupsjonproblemer (noe vi selvfølgelig kan hjelpe til med) først da kan vi begynne å spytte inn penger.

Når religion tar makten i samfunnet skapes det ofte konflikter og annet faenskap, men religion er også med på og skape balanse og en mening i livet for enkelte. At religion bare er negativt er ganske naivt å si.

Og hva fører til at religiøse ledere får mye makt?

Dessuten så er det en vanlig missoppfatning at de fleste terrorister er muslimer. Det stemmer jo ikke. Faen, les noe annet enn VG. Demokratene burde forsåvidt blitt tiet ihjel. Kan ikke fatte at noen tar denne gruppen kunnskapsløse, fordomsfulle, rasistiske og reaksjonære idioter seriøst.

Jasså, tenk deg Kongo, det er kanskje en av de rikeste landene på naturresurser i værden, alikevell er det krig/terrorisme i landet. Dette landet kunne vært kjempe rikt, men desverre er det noen ledere som har kommet seg til makten. Ofte kommer sånne ledere til makten ved å bruke religion. Jeg sier ikke at religion er roten til alt vondt (selv om jeg kanskje synes det), men det er hvordan folk manipulerer og bruker religion som et grunnlag for å få makt eller føre krig som er problemet.!

Samme med Nigeria, landet har jo olje så det holder, og kunne vært på høyde med Norge økonomisk om oljepengene hadde gått til de riktige prosjektene. Nigeria er omtrent det landet i Afrika som er mest kjent for korrupsjon.

Så klart finnes det unntak. Men jeg mener sult, fattigdom og slike ting kan være midler som framhever krig. Men dette kan man sitte å diskutere i dagevis

kongo var et dårlig ekspempel pga det er militær diktatorer som styrer/styrte der...

terrorisme er et resultat av flere ting. religion er bare en av tingene de bruker "feil" som en katalysator.
se for deg at istedet for at de "radissene" som reiser rundt å demonstrer mot alt "fredelig", plutselig tok til våpen å drepte folk. ikke alle kulturer er vant til "fredelige" demonstrasjoner.
at vi som kolonister har rotet opp litt om fremed hate der nede er også en sak.
Selv om rasisme den veien "ikke" eksiterer på tv osv.

Hvordan kan folk si at Islam har skyld i terrorisme?
Islam er jo en helt vanlig religion, med negativt syn på kvinner, vel å merke.

Som Blair sa etter bombene i London, så tror ikke jeg at muslimer er terrorister, heller at det er små grupper. I London finnes også mange muslimer, som også fordømmer disse handlingene.

Som sagt tidligere, du har jo "terrorister" i USA, som ekstremkristne, eller hjernevaskede tenåringer i noen tilfeller.

Det synspunktet der var.. ja..

1) Definer en vanlig religion?
2) Det er mye annet som er rart i Koranen også.

La oss si det slik; koranen kjører på en linje hvor alt er 100% direkte nedtegnet av Gud (Allah-fyren). Den er også skrevet i flere perioder, i begynnelsen var det slik at muslimer skulle være snille med alle, i neste bolk fikk dem nye regler (da var dem begynt å vokse) og kunne være litt slemmere, og i siste bolk kunne dem drepe kristne og voldta barna deres. Osv. Slik finner du _Ikke_ på samme måte i f.eks Bibelen.

Der er også vers i koranen som tillater drap av vantro, at dette så blir nedhysjet av muslimer er nå en ting, men at det er der i utgangspunktet er ikke bra. Dette blir jo brukt, f.eks denne Jiihad, hellig krig, denne bygger på flere slike utsagn.

Å legge skylden på bare èn side er naivt.
Og, det er misforståelser som gjør religion farlig, ikke religionen i seg selv.

Ja, helt enig med deg der okaminaru, grunnen til london bombinga for eksempel er jo åpenbar, og jeg må si at jeg nesten støtter den. Ikke det at uskyldige mennesker ble drept, men dette er den eneste måten Irak kan sloss tilbake på. Jeg mener ikke at jeg støtter Sadam eller noe, men når man først går til krig mot et land, kan man ikke forvente at det ikke kommer hevnaksjoner; selv om Bush har utalt at krigen er over. Så enkelt er det bare ikke, så hvis terror hadde skjedd i et større omfang mot land som deltok i krig, ville kanskje endel land tenkt seg ennå bedre om før de støttet USA i olje krigen sin.

Folk som påstår at "de dær jævla muslimene er noen terrorister hele gjengen, vi kan deportere dem alle og de som nekter dreper vi." er noen uvitende idioter. Religion er et virkemiddel personer med mye makt bruker for å samle personer med lite makt.

Jeg skjønner godt at mohammed i iraq bestemmer seg for å dra til london å sprenge opp et tog. Hadde 2 land (i hovedsak feks usa å storbrit.) starta krig (av div. årsaker) mot landet jeg bodde i. Jeg kommer hjem til at tanten min står å skriker over det som er igjen av huset jeg levde i, utenfor ligger kona mi, de 2 ungene mine å noen av vennene deres. Hva har skjedd ? Jo, ei bombe som skulle sprenge ei bygning med masse soldater i traff vist huset mitt å drepte hele familien min. Folka som slapp bomba er de samme folka som starta den hær jævla krigen in the first place, de som nå kjører rundt i gatene i nabolaget vårt, ikledd våpen og granater. Hva føler jeg ? Jeg føler sinne, hat. Jeg har ingenting igjen å leve for. Jeg vet om en gruppe mennesker som kjemper mot idiotene som slapp bomba mot huset mitt. Ledern for den gruppa gir meg et oppdrag, nå skal den vestlige verden få smake !!!

Hvor mange mennesker har iløpet av den siste uka blitt drept i irak ? (sån ca..) Og hvor mange ble drept i london ? En terror aksjon og europa går av skafte. 5 selvmordsaksjoner i irak, 150 drept på ei helg, joda, 1 min oppmerksomhet på nyhtene. Si meg når dere sist virkelig brydde dere på lik linje som da når 2 fly krasja inn i the twin towars, el nå i london, som når nyhetene nevner "ny selvmordsbomber i irak, 9 drept, 47 skadet." Jeg kan med handa på hjerte si at jeg bryr meg ikke lenger, alt jeg tenker er "åja, ikke flere, de var heldig denne gangen.."

De som leder alle disse gruppene som driver å bomber alt å alle, er veldig, _veldig_ flinke til å manipulere de som ikke har noe igjen å leve for, de bruker hva det måtte være, at vesten har åvergrepet seg lenge nok mot vårt land, at de starta krig mot landet vårt, at de drepte familien din, at koranen sier at du skal gjøre dette, at din religion forlanger dette, at folket ditt vil dette. De bryr seg ikke om hvordan grunn du måtte ha, de bryr seg bare om at du gjør det.

Vi er alle enige om at krigen i irak var/er faktisk ubeskrivelig dumt. Går ikke ant å sammenligne hvor domt. Har verden blitt tryggere, neida. Nå lever samtlige vestlige land i åpenbar frykt for at bussen hjem fra jobb skal sprenges opp. Dette gjorde vi ikke før, det eneste vi har fått tilbake av krigen i midt - østen er at krigen ikke lenger kjenner noen landegrenser, den er ikke lenger forbeholdt "de jævla innvandrer landa der nede" krigen er blitt multi internasjonal, og vi opplever for første gang siden andre verdenskrig en direkte trussel mot alt vi holder kjært. (noen vil sikkert si at vi hadde masse frykt under den kalde krigen, men ikke det samme.) Det som brukte å være på nyhete var som et djevelskt eventyr fra et land langt langt borte om en krig som ingen ende ville ta. Det vi nå ser er våre egne feriesteder, metropoler, egne gater som blir slagmarka for den nyeste formen for å drive krig.

Hvorfor sprenge opp et tog, eller krasje 2 fly inn i noen byggninger ? Vel, se hva som skjedde...
Aldri før har det vært enklere for terror ledere å rekrutere soldater til sine formål. Vi, veste, gjør jo 90 % av jobben for dem. Vi lager en krig, dreper familier, og skaper hat. Alt disse lederne trenger å gjøre er å plukke opp de som opplever dette, lære de å lage en bombe og gi dem et mål, så er alt gjort. Unnskyldningen for hvorfor de burde ta på seg en ryggsekk med en bombe i har vi jo gitt dem, virkemidler som religion er ofte brukt, missbrukt om du vil.

Det som gjør religion farlig, er personer med mye makt og onde intensjoner.
Hørte på radion om terror aksjonen i london, var en ekspert som uttalte seg om planleggingen rundt hele aksjonen, han sa det var ekstremt organisert, vell finansiert og hovedpersonene var veldig hjernevasket.
Hvor godt organisert trenger man å være for å sprenge opp 3 tog og 1 buss ? Hadde tatt meg 1 min å pønske ut den plan. Hvor mye penger trenger man egentlig ? Nerder med for lite fritid på dette forumet vet jo hvordan å lage bomber for under 1000 kr... Latterlig, har aldri vært enklere å være terrorist.

Så hvem har skylda ? Vi som bor i vesten ? Bush å hans krigsmaskin ? Religion ? Ekstreme grupper og deres ledere ?

Alt som skjer er en reaksjon for en tidligere handling. At noen bomber et tog, kan man kanskje spore tilbake til hat. Hat for hva da ? Hat for vesten. Hvorfor hat for vesten ? Jo, fordi en terror leder for en ekstrem gruppe sa det var vår feil. Hvorfor sa han noe så slemt ? Fordi han trenger noen til å dra å bombe et tog i london. Hvorfor det da ? Jo, fordi da skaper han mere frykt. Enda en reaksjon ifra vesten, som resulterer i enda mere krig, som resulterer i enda flere frivillige terrorister som vil hevne sin families død. Hva vil han oppnå da ? Joda, folk med makt vil ofte bare 1 ting, ha mere makt, og spesielt de som er villige til å gå ekstremt langt for å skaffe seg den.

Man kan på flere måter si at det er bush sin feil. Men hvorfor gikk bush til krig ? Olje ? Avskaffe saddam ? Frigjøre et folk ? Gjøre verden til et mer fredelig sted ? Følge i sin far sine fotsteg ? Jeg har ingen anelse, men en ting vet jeg, at vold avler vold.

Jeg er muslim.
Jeg var i Pakistan ifjor sommer. Da jeg tasse rundt forbi en matsjappe.
Så satt det to damer å sippa. Så kommer det en Imam (prest) og spør henne hvorfor gråter du?

Damene svarer, begge vi to hadde unge sønner. Igår dro de til Irak for å ta del i Jihad mot Amerikanerne.
Så spurte imamen, hvorfor dro de dit? Da svarte de følgende at de følte en plikt å dra dit å forsvare Islam. I det øyeblikket forsto jeg nesten hvor lett det er å overtale fattige folk som ikke har noe å se fram til.

Leser her at mange prøver å begrunne hvorfor vi muslimer driver med Jihad og alt annet "faenskap. Folk her skriver avanserte begrunnelser om hvorfor.

Bunn i grunn. Muslimer føler en plikt. Jeg vet ikke hvorfor. Men det gjør de. Forrige Fredags bønn var det noe snakk om i Moskeen om at noen skulle dra til Afghanistan og Irak på misjonærtokt. Dette så jeg litt skeivt på siden, de som snakke om det. Bare snakke med unge mennesker.

Men uansett, shit happens. Har enda ikke planer om å joine de farlige INSURGENTS.
Folk hater USA, folk vil skade USA, folk vil dø for å ødelegge USA.
Håper bare ikke at PST begynner å avlytte meg

Dette er moderne krigføring. Har ikke noenting til overs for terroristhandlinger, men jeg skjønner jo at de gjør det. Når USA gikk inn i Irak skjøt de jo og voldtok omtrent alt de kom over.

Mener at grunnen til at det nå oppstår terrorisme er at den vestlige verden (USA, med en god del europiskeland), over en lengre perriode har undertrykket folkene i midt-østen, så kommer en goddel prester/ledere, å sier "Drep Amerikanerene, og deres alierte". Da er det folk som er så lavt nede at de ikke har noe å se frem til tenker, "jeg får det bedre etter på i himmelen, så la oss gjøre det".
Det er en enkel, å forstålig handling, Amerikanerene har jo drept en goddel folk der nede fra før av.

Det blir som om Microsoft har en bakdør i Windows, som lar dem slette f.eks alle sangene/filmene/spillene, folk har på harddisken sin, så selvfølgelig ville folk som kan litt om pc/hacking tatt igjen med noe av de samme midlene.

Det var et elendig eksempel, du må kunne skille mellom menneskeliv og spill og filmene dine.

Greit, men OM det hadde skjedd ville ikke folk blitt vidre glad i f.eks MS.

Jeg lurer på hva som må til før de «politisk korrekte» skal ta et oppgjør med islam?

«Selvmordsbomberne» (jeg foretrekker heller begrepet MASSEmordsbomber da det ikke bare er seg selv de dreper) som sto bak udåden i London var ikke fattige folk. de var heller tvert i mot middelklasse, med jobb i offentlig sektor og familie. Hva kan få slike mennesker til å drepe sine medborgere?

Svaret må jo være Islam. Helt siden denne religionen oppsto har de forsøkt å presse ideologien sin over på andre (de er selvsagt ikke alene om dette, kristendommen har også en mørk historie der). Nå har de vært nære på flere ganger, men «vi» i Europa har alltid greid å stå i mot (jeg tenker her bl.a. på ottomaske beleiringer av Wien, altså ting som er langt tilbake i tid). Andre, som India, var ikke like heldige der.

Jeg kan ikke skjønne hvordan «Røde-Ken» Livingstone kan legge skylden for dette på vesten. Er det vestlig «okkupasjon» som forårsaker terror? Okkupasjonen av Irak? Angrepene på World Trade Center kom jo før krigen i Irak. Okkupasjonen av Afghanistan? Denne har vel heller ødelagt treningsleirene til terroristene og ødelagt for dem. Okkupasjonen av Palestina? Tja, jeg kan forstå at enkelte er sinte på grunn av oppførselen til enkelte israelske nybyggere, men jeg regner med at disse er sinte så lenge det bor jøder i området. De vil ikke gi seg før Palestina (inkludert staten Israel) er tomt for jøder, men hva har Israel med Storbritannia å gjøre?

Når skal man få se kritikk av islam i media? Riksdekkende media, med nrk i spissen, er jo så glade i å kritisere kristene «mørkemenn» og deres holdninger til homofili, syn på kvinner osv. Men man hører jo svært skjelden om noen som kritiserer islam for det samme? Mange muslimer er jo mye verre enn Bondevik og co!

Demografiske tall viser at om 50 vil det være flere med muslimsk kulturbakgrunn enn folk med kristen kulturbakgrunn i Norge (dette vil komme før i andre vesteuropeiske land, som f.eks. Frankrike). Vi får håpe at disse ikke vil være praktiserende muslimer, men heller «muslimer», som i at folk flest i Norge er «kristne».

Jeg er imidlertid redd for at vi går utrygge tider i møte, da islam ikke bare er en religion, men et altomfattende samfunnssystem uten evne til nytenking. Islam var nok en positiv kraft i Arabia da Muhammed fant den opp, problemet er jo det store motviljen til fornyelse. Det er jo et tankekors at islam ble praktisert mer liberalt for 500 år siden enn nå. Ting har jo stagnert fullstendig. For 800 år siden var jo Midt-Østen langt foran Europa, men der ting stort sett har gått oppover i Europa har det heller gått motsatt i Midt-Østen.

Dere må ikke misforstå min skepsis mot islam og tro det er hat mot muslimer. Tvert i mot, muslimer er jo islams første og største offer.

Jeg kjenner mange muslimer, og alle er flotte personer. De er ærlige og hardtarbeidende, og støtter ikke terrorister. Flertallet av verdens muslimer er nok også som de jeg kjenner. Problemet er jo at de egntlig er svært svake på teologi, de vet ikke allverdens om hva islam står for og hva de da indirekte støtter (nå skal det jo sies at også den jevne kristne ikke har så alt for mye peiling på teologi).

Det argumentet med at «det er ikke islam det er noe feil med, den bare mistolkes»? Vel, hva om man sier «det er ikke nazismen det er noe feil med, den bare mistolkes»? Man må nok etter objektive kriterier kunne si at både nasjonalsosialismen og islam er negativt, og at de ikke er misforstått. Her kan forresten kommunismen/sosialismen slenges i samme haug.



--Zorro (som går rundt om dagen og er meget frustrert.)

Jeg mener at terrorisme kommer fra religion (misstolkning av religion), hjernevaskning som følge av misstolkning av religion, ekstrem fattigdom, ekstrem urettferdighet eller maktsyke. Dessuten mener jeg at media er med å skape store forskjeller på synspunkter hos folk. F. eks viser media i den vestlige verden (CNN, BBC etc) helt andre bilder enn hva media i den arabiske verden gjør.

Skjemmes over at denne mannen er fra samme by som meg. Jeg synes Demokratene er en gjeng med idioter og synes det skal bli gjort noe med denne krigshissingen de holder på med...

Vel - om det er Islam, så tror jeg mye flere terror-angrep hadde rammet England, USA osv, og at Norge hadde vært rammet for lenge siden. Jeg mener at det er ekstremister som finner lett påvirkelige og kanskje mentalt "svake" personer i en menighet (altså en islamsk menighet, vet ikke om det har et navn), og velger begynner det noen vil kalle en "hjernevasking". Hvorfor noenlunde oppegående personer i Leeds faller for sånt pisspreik, skjønner jeg ikke helt, og nekter harbarket å tro at du skjønner det heller. Hverken du eller jeg er muslim, eller har nok innsyn i dette miljøet for å kunne forstå det. Dermed er det fort gjort å legge skylden på islam.
Vel, "Røde-Ken" legger ikke skylden for WTC på Irak- eller Afghanistan-krigen, han legger skylden for London-bombene på lysskye vestlige aktiviteter i Midt-Østen de siste 80 årene, blandt annet hvordan Stor-Britannia som rike sviktet sin koloni, Palestina. At invasjonen i Afghanistan har begrenset terroristenes muligheter for å slå til, er helt sant, men: USA støtter det Saudiske monarkiet, som blir kritisert av Amnesty o.l. grupper omtrent hele jævla tiden. Bl.a. der trener terrorister i fred, men jeg legger heller ikke skjul på at de kan finne på jævelskap i f.eks. Iran, Syria eller Pakistan også.
Å si at "de" vil ha alle jøder ute av Palestina + Israel, er jo som å si at alle i norge liker Chili. Selvfølgelig er det ekstremister der nede som vil ha alle jøder vekk, men jeg er ganske sikker på at de fleste Palestinere ville vært fornøyd med å leve i fred med Israelere som naboer. Men når det endelig roer seg ned der borte, kommer det Israelske nybygger og bygger hus i hagen til Ali og familien hans.
Leser du igjennom det du skriver før du poster det? Her sier du at NRK kritiserer kristne individer, og dermed også bør kritisere islam som religion? Vestlige medier har ikke akkurat snille ord å si om Mulla Krekar (som jeg forøvrig hater :P), eller selveste Osama bin Laden.
Hvilke demografiske tall? Og dessuten tror jeg t.o.m. FrP får igang et coup d'etat i Norge før det skjer, så slapp helt av
For å støtte "Røde-Ken" sitt standpunkt, så har muslimsk ekstremisme egentlig bare virkelig holdt på i 1900-tallet. Var jo hellige kriger før det, men ikke noe mot den vestlige verden for samme årsaker som nå. Forresten så er islam ikke et altomfattende samfunnsystm uten evne til nytenking. Islam, er som kristendom, en religion hvor den hellige teksten (koranen/bibelen) inneholder leveregler som kan tolkes på mange måter og leveregler som kan tolkes på kun en måte. Hva med de Amish-folkene i USA, som lever etter kristne levesett? Feminister vil kalle dem kvinne-fiendltlige, og de har ikke akkurat evne til nytenking.
"Nazismen er feil"
Dette er en allmenn oppfatning vi sitter med p.g.a. en eneste grunn, og det er ikke noen objektive kriterier: tyskerne tapte krigen. Om nazismen er feil eller ikke, er fullstendig relativt. Jeg sier ikke at den er det, jeg er personlig sterkt imot nazisme, men jeg sier at det er veldig enkelt å si at den er feil. Men det er en lang filosofisk diskusjon jeg vil ikke dras inn i. Samme ang. kommunismen/sosialismen vs. kapitalismen/liberalismen.

Mitt siste poeng blir at det er alt for enkelt å ta et problem som moderne muslimsk hellig krig (kjent på norsk som terrorisme) og rett og slett si at feilen er islam - punktum.

Sorry for at innlegget ble så jævla langt, men jeg kjedet meg litt.

Disse tallene fra bt.no gitvel en pekepinn på hva "den vanlige muslim" synes om Vesten og co:

--------------------------------------------------------------sakse-sakse--------------------------------------
I Marokko sier 26 prosent av de spurte at de har mye eller noe tillit til bin Laden, en nedgang fra 49 prosent for to år siden. I Tyrkia har støtten til bin Laden falt fra 15 til 7 prosent. I verdens mest folkerike land med muslimsk flertall, Indonesia, sa 35 prosent at de hadde mye eller noe tillit til bin Laden, en nedgang fra 58 prosent for to år siden.

Men i Jordan har støtten til den ettersøkte islamisten økt fra 55 til 60 prosent de siste to årene, og i Pakistan er den økt fra 45 til 51 prosent.

Nøff said... Jeg er i ferd med å bli en skikkelig muslim-hater...

Du svarer på ditt eget spørsmål, ingen bryr seg noe særlig! Det har blitt "vandlig" og "normalt" for oss at selvmordsbombere sprenger seg selv og 20-30 andre til helvette. Det skjer hver eneste uke i Irak (Og resten av området der nede for den del). Men hvor ofte skjer dette i London f.eks.? Aldri, det er nettop derfor det får så mye mediaoppmerksomhet i forhold til Irak.

Poenget mitt er at ingen forventer at krigen plutselig skal blomstre i sitt eget land, det er veldig rett det som Voyage sier. Land har vist glemt hva det egentlig vil si å drive krig. Usa har aldri opplevd et direkte anngrep på sitt eget land, utenom pearl harbor. De har hele tiden kjempet en krig på fremmed jord. Bin laden sendte de 2 flyene inn i TTT (the twin towers) fordi han så seg lei av USA sin undertrykkelse og indirekte makt kontroll, mange vil påstå at dette var en unnskyldning Usa og bush lengtet etter. Men det er en annen diskusjon. Bush erklærte krigen for over, men det er den langt ifra. Man kan på mange måter si det er gerilja krig ala vietnam som nå foregår, og historie viser at land/grupper som driver slik krigsføring ofte går ut seirende.

Det som nå skjer i Irak er 2 forskjellige grupper med islamer som driver krig mot hverandre. De vil ha ut USA, og kjempe for at sin egen gruppe skal vinne og få ta over landet. Men usa kan og vil aldri trekke seg ut av irak, enda denne krigen vil bli usa's neste vietnam på hjemmefronten. Jeg synes synd på den neste presidenten som skal ta over etter bush sitt rot, trolig så blir det en like konservativ person med likt syn på hele driten der nede. Bin laden startet en kjede reaksjon, og nå har man 1000 selvstendige grupper som er blitt født ut ifra samme ideologi.

Jeg er på ingen måte enig med hvordan metoder de bruker for å drive krig. Det finnes regler for krig, og tar man fanger, så skal de behandles pent, ikke at noen gjør det. Alt er lovt i krig og kjærlighet sant ? Synes bare det er idiotisk og virke forskrekket over at en bombe går av i sitt eget land, når man er i krig. Sier man seg alliert og støtter noen når de skal drive krig, så må man være klar over at krigen kanskje vil komme å banke på sin egen dør også. Action speaks louder then words. Og det burde vår kjære Kjell Magne Bondevik lære seg. For vi støtter usa å england indirekte, og når noe sprenges opp i norge (for det vil nok skje) så skal dere faen ikke bli overrasket og si "hva er det som skjer ? Hvor lavt er vi sunket ? Verden går snart under ?".
Man starter faen ikke krig og forventer at ingenting vil skje hjemme.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/20/437957.html
Jeg tar av meg hatten for han. Er faen ikke mange politikere i en slik posisjon som kommer med et så direkte utsagn. Selvsagt tar godeste Blair avstand fra en slik påstand, noe annet ville være som å si "hey bush, fuck you, i quit."

Alt de trenger og gjøre er å sprenge av noen bomber 1 gang i året i europa, så freaker hele fuckings europa ut og nå skal NSB ha videoovervokning av alt. Snart ser vi politi konstabler med automatvåpen patruljerende på gater ol. Ikke at det vil hjelpe, er ikke slik at selvmordsbomberne har et stort skilt på hode som sier "jeg har en bombe på meg å skal sprenge meg om 10 min, prøv å skyt meg".

Nøkkelord: Egoisme

Igjen vil jeg si at det er en misforståelse at de fleste terrorister er muslimer. Det er også en misforståelse at vi lever i "terrorens tidsalder". I Sør-Amerika foregår det mye mer terror hvert år enn hva USA har opplevd hele sin eksistens. På tidlig 90-tall var det mer terror i verden enn i dag. Men, de fleste politikere lever selvsagt i et post-9/11 dogme, hvor alt før 9/11 er glemt. Angrepene på WTC representerte ikke noe nytt. Eller, det nye var vel at det var det første vellykede terrorangrepet i USA utført av 'utlendinger'.

USA startet ikke krig mot egen befolkning etter Oklahoma-bombene, ei heller når amerikanske høyreekstreme sendte miltbrann i posten. Men så fort det er araberne som står bak, da er det plutselig en ny tidsalder og krigen kan starte.

Selvfølgelig skjønner jeg ikke hvorfor noenlunde oppegående mennesker i Leeds gjør noe slikt.

Det er imidlertid påfallende at det er muslimer som gjør dette, og ikke hinduer, shiker eller andre.

Jeg er enig i at den amerikanske støtten til Saudi-Arabia er forkastelig. Man kan vel si at om Bush ville angripe terroristene så skulle han heller ha angrepet Saudi-Arabia fremfor Irak, som ikke var noe typisk terroristland under Saddam (at det å kaste Saddam muligens var en moralsk glydig grunn til krig faller litt utenfor denne diskusjonen).

Nå er vel neppe den amerikanske politiske støtten til Saudi-Arabia hovedårsaken til Bin Laden og co. sitt hat mot vesten. Etter hva jeg hører har Saudi-Arabia en litt spesiell posisjon for han siden det er landet med de hellige byer Det gjør selvfølgelig at han ønsker alle «vantro» ut av landet, men han har vel ikke noe i mot staten i seg selv.

Jeg tror også (muligens noe naivt her) at den jevne palestina-araber og jøde ønsker å leve i fred med sine naboer, uten vold. Jeg ser dessverre at de fleste ledere på palestina-arabisk side går inn for å knuse Israel fullstendig, dette gjelder ikke bare Hamas som man får innstrykk av i norske medier, men også PLO og andre.

Vel, jeg var muligens noe uklar her, men poenget er at man med god grunn kan kritisere både muslimske og kristne individer, og at man også kan kritisere religionene for hva de/deres hellige bøker står for. Både bibelen og koranen er full av dritt (men også full av gode ting), og det må religionene som helhet tåle kritikk for.

http://www.honestthinking.org/en/pub...ion_on_SSB.htm

Så vidt jeg vet driver ikke Amish-folkene misjonerende virsomhet. De eneste som blir offer for samfunnet deres er da de stakkars barna som blir født inn i det.

Alle de klønete levereglene fra mosebøkene ble jo opphevet med Jesus (i følge Paulus' teologi), noe som gjør kjernen i kristendommen til temmelig liten. I islam derimot gjelder fortsatt alle reglene i koranen, og de er uforandlige. I tillegg har man jo Hadith, som handler om hva profeten gjorde og sa og handlet. Mange muslimer tar jo hans handlinger, gjort i 600-tallets nomadesamfunn i Arabia, og gjør de gjeldende i dagens samfunn. Det må jo være en dårlig idé.

Jeg er forsåvidt enig med deg her, det er jo det faktim at nazistene tapte krigen som lager den allmenne oppfatningen av den nazistiske ideologi. Men om man setter et par objektive kriterier til grunn, som f.eks. manglende respekt for folks liv og eiendom, vil man lett kunne utlede at nazismen er «feil».

Sant nok. Man har til alle tider hatt en misoppfatning om at det er noe spesielt med tidsalderen man selv lever i. Dette er selvfølgelig feil, alle verdens problemer i dag har vi sett før.




--Zorro

Forklarte meg kanskje litt feil i mitt tidligere innlegg. Terroristene ønsker sikkert å oppnå at folk frykter dem, men de vil også hevne seg på f.eks. USA som invaderte lande deres.
Regner med at du vet hvor mange sivile som ble drept under invasjonen av Irak?

Når dere prater om de kristne verdiene\metodene for 500+ år siden, så må dere også tenke litt på situasjonen i verden på den tiden. Det var mye uro, og folk drepte hverandre for den minste lille grunn. Det var dessuten mange slag og masakrer. Korstogene var altså ikke så grusome som de er i dagens lys.

Og jeg syns det er rett og rimelig at noen muslimer kan ta 50-60 sivile menneskeliv, når britene selv har vært med på å drepe 5 ganger så mange i Irak. Er du med på leken, så må du tåle steken.

"In the absence of any direct connection to the Truth,
any lie can become plausable." -obit

Nå man man holde tunga rett i munnen her. Jeg tar sterk avstand fra de som synes det er greit/rettferdig å gå til motangrep mot sivile som en hevn på USAs drap i Irak eller Afghanistan, fordi amerikanerene "fortjener" det. Det er aldri greit å bruke terror mot sivile for å få gjennom en politisk sak. Det er mulig det er forståelig, men det er aldri akseptabelt.

Det som derimot kan forsvares er bombeaksjoner mot militære mål, og mot okkupasjonsmakta i Irak. Når en Iraker sprenger seg selv i lufta i en Irakisk politistasjon, eller på en amerikansk veisperring er det ikke en terroraksjon, men en fullstendig lovlig handling i en krig, som det er i Irak i dag.

Men hovedproblemet er ligger jo åpenbart hos topplederene, som sender soldater til å kjempe og dø i en krig fordi lederene skal få gjennom sine politiske mål. Soldater i USA er stort sett fra arbeiderklassen, som ble verva fordi de ofte ikke hadde andre valg. Disse blir brukt som kanonføde fordi Bush&Blair skal bli gjenvalgt, og for å skaffe billig olje.

Kunne du vise til noe sitat fra Koranen som legitimerer drap av kristne og voldtekt? Og "jihad" betyr ikke "hellig krig". Jeg er ennå nybegynner i arabisk, men "hellig krig" på arabisk er "harb quds", og dette uttrykket finner du ikke i Islams kilder, Koranen og Ahadith. For å lese hva jihad i det hele tatt er, les: http://foreninger.uio.no/mss/tankeve...01/jihad2.html

Når det gjelder den periodevise inndelingen: du har "glemt" at da muslimene dro til Medina, ble de jaget ut av folket fra Mekka, og måtte forsvare seg da de først flytta til Medina.

Voldern:
Har ikke hørt at noen tror at voldtekt er tillatt i Islam før, siden dette er rimelig klart i Islam (se Koranen kap 24 vers 2).
Sykt syn på kvinner? Jahha... Og hva for slags sykt syn er så dette? Er det virkelig så sykt å mene at de ikke skal fremstilles som noen produkter, slik de gjøres her i dag? Har det slått deg hvorfor det er flere kvinner enn menn som konverterer til Islam i vesten? Fordi det tar mer vare på deres interesser enn det de er vokst opp med, altså foretrekker de Islam fremfor Vestens fordervende syn.

x3m187 skrev: "Bunn i grunn. Muslimer føler en plikt. Jeg vet ikke hvorfor. Men det gjør de."

Dette er fordi muslimer ikke ser på folk ut fra hvilket land de kommer fra, men heller hvilken ideologi de følger, hvilken bakgrunn de har, hva folk står for, dette på tvers av landegrenser. Slik enhver føler mer for "sine egne", og i vesten er "egne" ofte snakk om folk fra samme land eller verdensdel el., føler muslimer det samme, men det er oftere snakk om det jeg nevnte over.

El-Zorro skrev: "«Selvmordsbomberne» (jeg foretrekker heller begrepet MASSEmordsbomber da det ikke bare er seg selv de dreper) som sto bak udåden i London var ikke fattige folk. de var heller tvert i mot middelklasse, med jobb i offentlig sektor og familie. Hva kan få slike mennesker til å drepe sine medborgere? Svaret må jo være Islam."

Nei, svaret er misbruk. Spør de som har peiling på islam, da, altså de tradisjonelle lærde om dette er islam. Hva sier de? Selvsagt fordømmer de det. Og enhver muslim med littegranne vett og kunnskaper, vet at drap av sivile ikke kan legitimeres.
http://islam.no/newsite/content/defa...ge=4&nATID=328
Og for de som syns at de siterte i linken over ikke er tradisjonelle nok, og foretrekker mer konservative lærde: http://www.sunnipath.com/resources/Q...A00005469.aspx
http://jucanada.org/library/nationalimamstatement.htm
http://www.islam.dk/content.asp?art_id=349
http://www.masud.co.uk/blog/2005/07/...s-someone.html

El-Zorro skrev: "Jeg er imidlertid redd for at vi går utrygge tider i møte, da islam ikke bare er en religion, men et altomfattende samfunnssystem uten evne til nytenking. Islam var nok en positiv kraft i Arabia da Muhammed fant den opp, problemet er jo det store motviljen til fornyelse. Det er jo et tankekors at islam ble praktisert mer liberalt for 500 år siden enn nå. Ting har jo stagnert fullstendig. For 800 år siden var jo Midt-Østen langt foran Europa, men der ting stort sett har gått oppover i Europa har det heller gått motsatt i Midt-Østen."

Jeg kan ikke tenke meg noe belegg for påstanden "Det er jo et tankekors at islam ble praktisert mer liberalt for 500 år siden enn nå." Dette er jo helt feil. Stemmer ikke i det hele tatt. Det var i det 19. og 20. århundre at man begynte å ta lettere på religionen enn tidligere.

m337|04f skrev: "Hvorfor noenlunde oppegående personer i Leeds faller for sånt pisspreik, skjønner jeg ikke helt, og nekter harbarket å tro at du skjønner det heller."

Skal love deg at det ikke akkurat er så altfor lett å forstå for meg heller, som er oppvokst muslim med mange muslimske venner, og kontakt med muslimske lærde.

El-Zorro skrev: "De vil ikke gi seg før Palestina (inkludert staten Israel) er tomt for jøder, men hva har Israel med Storbritannia å gjøre?"

Det var Storbritannia som "eide" Palestina, og det var Storbritannia som "ga" landet til sionistene.

El-Zorro skrev: "Det argumentet med at «det er ikke islam det er noe feil med, den bare mistolkes»? Vel, hva om man sier «det er ikke nazismen det er noe feil med, den bare mistolkes»? Man må nok etter objektive kriterier kunne si at både nasjonalsosialismen og islam er negativt, og at de ikke er misforstått. Her kan forresten kommunismen/sosialismen slenges i samme haug."

Lurer på hva slags objektivitet du mener, når du likestiller en ideologi som syns drap er OK, den andre fordømmer det, den ene skiller mellom raser, den andre er anti-rasistisk, (jeg orker ikke være så veldig følelsesladet og poetisk nå, så du får kortversjonen), den ene er for krig, faenskap, undertrykking og den andre er mot det. Hos nazismen ser man faenskap fra deres ledere og de som har forstått det og er aksepterte blant nazistene og det støttes i deres kilder. Hos Islam finner du ingen aksepterte lærde som forsvarer terror, ei heller er det i tråd med kildene.

De tallene fra bt.no virker ikke seriøst, engang. Man kan vel forstå det følgende: at tilnærmet ingen følger på de audio/video-opptakene til bin Laden innebærer jo at han ikke er ansett som noen autoritet. Husker ikke om det var han eller Ayman az-Zawahiri som oppfordret muslimer i Vesten [nevnte Norge med navn] til å gjøre opprør mot staten og annet av den slags idioti. Men det var ikke en eneste som faktisk gjorde som han sa.

Må si at det var interessante utsagn fra commie, virkelig tankevekkende.

El-Zorro skrev: "I tillegg har man jo Hadith, som handler om hva profeten gjorde og sa og handlet. Mange muslimer tar jo hans handlinger, gjort i 600-tallets nomadesamfunn i Arabia, og gjør de gjeldende i dagens samfunn. Det må jo være en dårlig idé."

Koranen er ikke helt forståelig uten hadith. Det er rett og slett det som forklarer koranen, uten hadith kan man ikke forstå koranen.

El-Zorro skrev: "Men om man setter et par objektive kriterier til grunn, som f.eks. manglende respekt for folks liv og eiendom, vil man lett kunne utlede at nazismen er «feil»."

Jeg forstår ikke hvordan du kan trekke noen parallell til Islam her...

Odne skrev: "Usa gikk aldri til krig mot pakistan, men allikevel mener 50% av muslimene der at det er greit å drepe amerikanere fordi de har drept andre muslimer."

50%!! Jeg som pakistaner vet at det er bare tull. Stappa fullt med folk som ikke engang vet at jorda er rund.. Ikke søren om disse har kunnskaper nok til å kunne begrunne sine meninger (gitt at de virkelig er for terror) annet enn at de kanskje får emigrert til andre land (mange pakistaneres drøm grunnet myte om at resten av verden er en gullgruve).

Odne skrev: "Det er en krig mellom et land og en religion."

Min forståelse av situasjonen: Det er det vestlige verdenspolitiet som bruker som unnskyldning at de skal "befri" befolkningene i landene som passer dem, sprenger alt halvveis til helvete... Deretter gir de støtte til noen politikere som inngår avtaler med dem (akkurat som lovlig korrupsjon), gunstig for Vesten sine interesser, slik at de får oljeavtalen sin i boks ved å unngå oljeledning gjennom Iran, og gjennom Afghanistan istedet. Så tar de Irak, bomber hele sulamitten, tvinger seg inn i steder de ikke er velkomne (f.eks. Fallujah), sprenger noen av de spesielt høyt ansette moskeene, bommer litt med bombene sine, sprenger det politiske partiet de selv skaffet makta, får til plenty gjenoppbyggingsavtaler med kun landene som støtter dem. Og på toppen av det hele: skylder på at det var noen masseødeleggelsesvåpen i Afghanistan, uten at de fant noe som helst, skylder på at det er terrortreningsleire (åh ja, det er en grunn til å sprenge hele infrastrukturen til himmels!), og igjen: samarbeider med den politiske gruppen i landet som støtter dem, og når de får vett i huet, vil de innse at det var de samme som var årsaken til at helvete brøt ut i landet deres i første omgang. Og hva skjer da? Jo, da klikker det for gale folk, som skylder på hva nå enn de vil, det være seg religion, politikk, historie, familie som er sprengt i filler, "de tok råvarene fra landet vårt", e.l. til å gjengjelde med drap av uskyldige (inkl. folk av sin egen religion).

Flippa litt ut der, derfor ble det ikke kronologisk, men la gå.

Konklusjonen min er derfor: konvensjonell krig fra Vesten, terror fra TERRORISTER tilbake, ikke religionen.

Er veldig enig med DonTomaso, spes. poenget med forståelse, men ikke aksept for terroristenes handlinger.

Religionen Islam fordømmer terroren, noen idioter som kaller seg muslimer, anser drap av sivile som legitimt, og har derfor brutt med religionen. Disse kan ikke anses som representanter for troen, ettersom de handler og tror i strid med den.

Dette er nå iallefall Islams standpunkt:

"He who has killed an innocent soul, it is as if he had killed all humanity"
- Koranen kap 5, vers 32

Hadde det vært slik terroristene fremstiller ved sine handlinger, ville nok helvete brutt løs blant muslimer i vesten for lenge siden, og da hadde nesten ingen konvertert, men tilfellet er nå annerledes. La oss ikke la noen idioter som ikke har støtte verken fra religionen eller fra de troende, ødelegge for en fredlig religion så fredlig, at folk i Arabia ble muslimer av å bare SE profeten som fullførte den og vennene hans sine handlinger.

"På tide å ta i bruk atom-bombene. Slipp en over Irak, deretter Afghanistan(Rett?) så til slutt over Israel. Eneste måten å få tatt bin Laden på! Jævla terrorister!" - Læreren min fra GK Byggfag.

Han stod på sitt angående dette med krigen i Østen. Da jeg spurte han om hvorfor alle de sivile skulle dø.. Da ble jeg sendt på gangen resten av timen.

Grunn: Jo, fordi jeg stod for terrorisme.

Fakta.

Er dere enige?

32 prosent av britiske muslimer mener Vestens samfunn er «dekadent og bør ødelegges»

Vel, man var vel kjent for å være temmelig liberale både i Det Osmanske Rike og i Mogulriket i India.

Jaha? Mener du at Balfourerklæringen fra 1917 brukes som argument for hat mot Storbritannia?

Har skal det legges til at veldig få i Israel er sinte på britene for at britene sviktet jødene og gjorde Israel mye mindre enn hva som var lovet.


Jeg ser mange likheter mellom Islam og nasjonalsosialismen, akkurat som jeg ser mange likheter mellom nasjonalsosialismen og Sovjet-stil «kommunisme». Jeg skulle ønske at alle disse tre ideologiene forsvant på historiens skraphaug. I alle disse tre systemene er kriger f.eks. et legitimt redskap for å spre budskapet.

Hva om du møtte på en fyr som sa at han var nazist, men han tok selvsagt sterk avstand fra jødeforfølgelsene og Hitlers ekspansive utenrikspolitikk? Man ville kanskje ledd av ham og tenkt på ham som forvirret, men dette er jo argumentasjon som ligger svært nær mange moderate muslimers uttalelser om at «Bin Laden ikke representerer det egentlige islam».

Mulig det. Det sjokkerer meg likevel at folk ser på Muhammed som et forbilde.

Jeg mener at Islam kan fordømmes, på samme måte som nazismen kan det. Man kan f.eks. tekke frem både nazismens og islams manglende toleranse/forståelse overfor minoriteter som en god grunn til å mislike de to. Det at begge skal spres ved hjelp av krig/vold er et annet eksempel på objektive kriterier som gjør at man kan mislike de to.

Sura 9.5 kanskje? «Men, når de fredlyste fire hellige måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem - pågrip dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt! Men hvis de omvender seg, forretter bønnen og betaler det rituelle bidrag, så la dem dra sin vei. Allah er tilgivende, nåderik. ... En avtale med avgudsdyrkerne er umulig, i Allahs og hans sendebuds navn...».




Zorro

Gidder ikke lese en skit her i denne tråden nå, men jeg må si jeg er mektig sjokkert over resultatet på pollen. 80 stemmer på "Den menneskefiendtlige religionen Islam" - og bare 71 på "80 år med vestlig innblanding og undertrykkelse av Midt-Østen"

Jævla idioter