Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  36 2206
Jeg har nå sittet og sett på denne debatten på Tabloid og jeg må si meg utrolig overrasket av at noen i det hele tatt tør å ta en slik beslutning? Flott å bo i et land hvor lederne viser null respekt for miljøet. Virker ikke som de er interesserte i å gjøre et forsøk engang. Målløs.

Hva skjedde med demokratiet?
Sist endret av Athleon; 18. november 2009 kl. 19:26.
For oss som ikke sitter og ser på tabloid så gir posten din begrenset mening. Hva med å faktisk lage en skikkelig tråd? Fortell oss for eksempel hva dette har med Norge som demokrati å gjøre..
Sitat av mentalmelt Vis innlegg
For oss som ikke sitter og ser på tabloid så gir posten din begrenset mening. Hva med å faktisk lage en skikkelig tråd? Fortell oss for eksempel hva dette har med Norge som demokrati å gjøre..
Vis hele sitatet...
SV's Inga Marte Thorkildsen sa rett ut at SV's stortingsgruppe er sterkt i mot avgiften på biodiesel. SP's representant (husker ikke navn) nektet plent å svare direkte på om han var imot avgiften, men sa at "han ønsket en annen løsning". Høyre er i mot avgiften, FRP er i mot avgiften.

I realiteten er det derfor kun AP som er for denne avgiften. Allikevel stemmer både sp og sv FOR avgiften. Derfor kan man begynne å spørre seg; Hvor er demokratiet? De folkevalgte stemmer mot sin egen overbevisning, og dermed mot sine velgeres overbevisning.

Lukter vi ettpartistyre?
Sitat av mentalmelt Vis innlegg
For oss som ikke sitter og ser på tabloid så gir posten din begrenset mening. Hva med å faktisk lage en skikkelig tråd? Fortell oss for eksempel hva dette har med Norge som demokrati å gjøre..
Vis hele sitatet...
Jeg beklager, men maskinen drev å hengte seg og det skjedde brått et par ting i leiligheten så derfor ble det veldig ufullstendig. Hybris klarte å gi en god pekepinn på spørsmålet mitt om "hva skjedde med demokratiet?".

Dessuten var jeg mest interessert i høre hva dere andre syns om at det er blitt innført avgift på biodiesel?
Sitat av Athleon Vis innlegg
Dessuten var jeg mest interessert i høre hva dere andre syns om at det er blitt innført avgift på biodiesel?
Vis hele sitatet...
Det viser at politikere gjør alt de kan for å få stemmer under valget, så når alt kommer til alt er de alle idioter som ikke har peiling på hvordan hverdagen til mange er. (Som nye avgifter på ting som faktisk er MILJØVENNLIG).
Sist endret av margido; 18. november 2009 kl. 20:32.
greia er at oljeselskapene vil tape for mange penger hvis folk plutselig skulle begynne å kjøre rundt i diesel-biler som går på bio-diesel, altså diesel som ikke er pumpet opp fra Nordsjøen. så lenge statoil og gjengen ikke har et eget alternativ så vil ikke biodiesel fra dyrket mark bli en vinner i avgiftssystemet. det er forsåvidt greit å avgiftsbelegge bio-diesel da råvarene til denne dieselen bruker veldig mye landbruksareal som ellers kunne vært brukt til å mette sultne barn i afrika
Denne avgiften er håpløs.

Idag er det lite produksjon av biodiesel, og utviklingen har ikke kommet noe særlig langt. Den kommer ikke lengre når de i tillegg legger på avgift.
Noen av ressursene produsentene bruker på å lage biodiesel er ressurser som kan anses som mat. Dette fordi utviklingen er i startfasen. Alikevel er det kommet opp metoder som ikke lengre gjør det nødvendig å bruke mat-ressurser, men som ikke er veldig utbredt.

Utviklingen stopper om det ikke er etterspørsel etter biodiesel. Og etterspørselen blir ikke større når regjeringen avgiftsbelegger den.
Alikevel er det jo en trøst at de besluttet å bevigle 40 millioner til utvikling av "2. generasjons biodiesel".

100 millioner er det riktige tallet
Så på tabloid selv i går, og vil påstå at det er en av de første gangene jeg har blitt virkelig imponert av SV. Thorkildsen forklarte på en god måte hvordan et regjeringsamarbeid i praksis fungerer (gir litt, tar litt), og selvfølgelig må de to minste partiene (som da har tilsammen 22 representanter mot AP sine 64) svelge noen kameler. Er derfor ikke overraska over at avgiften som AP kjempa hardt for gikk igjennom. Ergo er ikke demokratiet som vi kjenner det i Norge trua at all.

Når det er sagt skal det nevnes at jeg personlig er sterkt imot avgiften. I forhold til at vi vil framstå som en miljønasjon er vel dette dobbeltmoral på det høyeste. Liker heller ikke det kyniske spillet ved at den kommer rett etter valget så hele saken skal være glemt til neste valg, men det er vel sånn det er når det gjelder mindre populære saker.

Bør vel også nevnes at iallefall utifra hvordan jeg ser det strider dette i stor grad mot partiprogrammet til AP hvor det står så mye som: "Hensiktsmessig bruk av skatter og avgifter kan gi betydelige positive klimamessige gevinster.
Arbeiderpartiet vil søke skatte- og avgiftsmessige virkemidler som kan bidra på en mest
mulig kostnadseffektiv måte til miljøvennlig økonomisk utvikling." kilde

Har ikke orka å lete, men hvis noen kan finne en plass hvor AP-folk har beskrevet hvordan denne avgiften gir en MILJØVENNLIG økonomisk utvikling som gir betydelige positive klimamessige gevinster blir jeg mektig imponert.

Å gå så til de grader mot partiprogrammet kan man faktisk si er et ganske grovt brudd mot de demokratiske verdiene vi har her i landet.

Og bare så folk ikke skal tro jeg motsier meg selv her:
NEI, jeg mener ikke det er imot demokratiet at regjeringspartier stemmer på noe de er uenige i HVIS det er enighet om dette innad i regjeringa.
JA, jeg mener det definitivt er å gå imot demokratiske verdier når man får folk til å stemme på et parti på grunn av et partiprogram man direkte går imot i ettertid.
Sist endret av Conders; 20. november 2009 kl. 00:21.
Nok et smart trekk fra AP sine side.. Heve avgiftene og drite i miljøet, gleder meg til neste valg.
Tja, med tanke på at vi er et land som baserer store deler av økonomien vår på olje produksjon er det jo kanskje ikke så rart likevel.
Skal ikke påstå at det ikke er latterlig da 10-20 STORE drivhus med hemp planter, eller import av kokosnøtter/kokosnøttolje, andre planter, alger osv kunne forsynt oss med renere, i noen tilfeller mer effektivt og mye billigere brennstoff er lett tilgjengelig og krever mininimale mengder med behandling for å kunne brukes i diesel motorer.

Men da igjen om vi som en olje nasjon hadde konvertert alt forbruket til et grønnere alternaltiv ville vi gått fram med et eksempel som hadde løpt risikoen for at olje salget hadde gått drastisk ned og vår økonomi hadde blitt svekket.

Er ingen politikere eller bakmennene deres (veldig ofte høvdingene i olje industrien) som vil dette da de ville tjent mindre $....

Var en smart kar som sa engang: Et hvert land trenger en revolusjon hvert 20 (mener selv det ville vært bedre med 30-35) år for å holde seg friskt og i folkets interesse.

Peace.
Jeg tror denne debatten er et klart tegn på at nordmenn har bæsjet på leggen... Etter hva jeg forsto, så skulle dette valget være så stort. "Norge ville ha en forandring" Vel, til syvende og sist. Turde vi visst ikke forandring. Og se hva som skjedde.

Personlig så tror jeg dette er en sak som setter seg i ryggmargen til folket. Og mange politikere vil nok melde pass på neste valgrunde.

Jeg er bare 17, kan lite om politikk. Men jeg har alltid ment en ting: Det er at 90% av politikere er noen maktsyke drittsekker som bare tenker penger og dobbeltmoral/hykleri.

Tviler ikke på at jeg blir slaktet nå, men jeg står på mitt.
Er alle i denne tråden så dumme at de bare skaffer seg informasjon fra ett ensidet media?

Biodisel er den største humaitære katastrofen noen gang. Fordi bøndene som vanligvis pleide å produsere korn og andre matvarer nå tjener mer på å produsere bio disel. Dette har ført til at korn prisen har gått opp, de fattige får mindre mat og flere dør.
Sitat av Bernhard Vis innlegg
Er alle i denne tråden så dumme at de bare skaffer seg informasjon fra ett ensidet media?

Biodisel er den største humaitære katastrofen noen gang. Fordi bøndene som vanligvis pleide å produsere korn og andre matvarer nå tjener mer på å produsere bio disel. Dette har ført til at korn prisen har gått opp, de fattige får mindre mat og flere dør.
Vis hele sitatet...
Blir vell ikke løst av avgifter her i Norge det?
Sitat av EpicSnusBox Vis innlegg
Blir vell ikke løst av avgifter her i Norge det?
Vis hele sitatet...
10% av all forrurensing er mennskeskapt, hver månde kommer det 350000 nye biler på veien i kina.

Hjelper noen gang det vi gjør i Norge?
Sitat av Bernhard Vis innlegg
Er alle i denne tråden så dumme at de bare skaffer seg informasjon fra ett ensidet media?

Biodisel er den største humaitære katastrofen noen gang. Fordi bøndene som vanligvis pleide å produsere korn og andre matvarer nå tjener mer på å produsere bio disel. Dette har ført til at korn prisen har gått opp, de fattige får mindre mat og flere dør.
Vis hele sitatet...
Her er det snakk om et prioriterings problem fra lokale myndigheter og bønder, ille i og for seg selv men absolutt ikke noe som har nok tyngde til å skulle hindre land fra å benytte seg av en renere og mer økonomisk energi kilde som kan drastisk bedre klima og miljø i hele verden.
Og sist men ikke minst burde hvert land (i en perfekt verden hvor økonomi og politikk ikke er styrt av maktgale milliardærer) ha sin egen produksjon av biodisel da det fins planter, alger osv som kan dyrkes lett i alle land.

Peace
Sitat av wolty Vis innlegg
Her er det snakk om et prioriterings problem fra lokale myndigheter og bønder, ille i og for seg selv men absolutt ikke noe som har nok tyngde til å skulle hindre land fra å benytte seg av en renere og mer økonomisk energi kilde som kan drastisk bedre klima og miljø i hele verden.
Og sist men ikke minst burde hvert land (i en perfekt verden hvor økonomi og politikk ikke er styrt av maktgale milliardærer) ha sin egen produksjon av biodisel da det fins planter, alger osv som kan dyrkes lett i alle land.

Peace
Vis hele sitatet...
Helt enig, la oss drite i de fattige.

I tillegg, vår verden er styrt av penger og bønner vill altid dyrke det som de tjener mest på, hvis de har muligheten til dette. Derfor må man enten få ned biodisel prisen på ett helt unaturlig lavt nivå sånn at bønnene tjener like mye på å lage korn eller tvinge bønder til å dyrke det som passer best for staten og altså drite i demokratiet.
Som sagt, dyrke planter som kan brukes i produksjon av biodisel innenlands.
Dette vil da føre til at det blir billigere da det ikke må importeres, prisen vil synke betraktelig når et stort marked først er etablert og prisen på korn og mat vil naturlig gå opp når tilgangen til det blir minsket...
Slike ting har en evne til å ordne seg selv over tid, og fremskritt har alltid en pris, en pris som i dette tilfellet er verdt å betale.
Sitat av Bernhard Vis innlegg
10% av all forrurensing er mennskeskapt, hver månde kommer det 350000 nye biler på veien i kina.

Hjelper noen gang det vi gjør i Norge?
Vis hele sitatet...
Vi snakker om avgift på biodisel - Jeg er mot den avgiften, på tross av hva du sier om at u-land sliter pga. høyere priser. Det var det jeg kommenterte, for jeg har min tvil om at avgifter her i Norge skal kunne gjøre noe forskjell på den prisen, og dermed gjøre det enklere for u-landene.
Man må gå igjennom førstegenerasjon for å få en skikkelig andregenerasjon... Og som jeg forstår, så er produksjonen for bio-d. i Norge. Så de som faktisk er så fattige at de ikke klarer å skaffe mat, vil ikke merke noe av det.

Og hvis bio-d. hadde vært billigere enn vanlig diesel, så hadde man vel gått i null? Litt mindre penger på diesel, og litt mer på mat.
Det som er problemet er at det finnes for mange mennesker på denne planeten. Det ville heller ikke hatt noen effekt å re-fordele godene mellom fattig og, det hadde sannsynligvis ført til at flere mennesker fikk tilgang på bil. Da er det bedre å binde de pengene opp i formue hos de rike.
Kjernekraft, tidekraft, solkraft og vindkraft er nok det som må til for å løse noen problemer, på tross av dette er det helt usannsynlig at det kommer til å bli en stopp i å pumpe og borre olje. Man bruker da bare oljen på andre ting.
Skal man få stopp i co2 utslipp må man stanse alt uttak av fossilt brensel, men det har vi ikke råd til...skulle det blitt gjennomført hadde det blitt krig.

Folk må slutte å formere seg som kaniner. Det er løsningen på dette.
En løsning som jeg syns høres veldig latterlig ut men som faktisk ville hjulpet veldig mye er hvis store mengder med mennesker hadde blitt veganere eller ihvertfall sluttet å spise rødt kjøtt.
Grunnen er at det er de enorme flokkene med kyr som er hovedårsaken til co2 forurensingen per idag XD
Sitat av wolty Vis innlegg
En løsning som jeg syns høres veldig latterlig ut men som faktisk ville hjulpet veldig mye er hvis store mengder med mennesker hadde blitt veganere eller ihvertfall sluttet å spise rødt kjøtt.
Grunnen er at det er de enorme flokkene med kyr som er hovedårsaken til co2 forurensingen per idag XD
Vis hele sitatet...
Ja det er jo ett greit forslag, men det er nå sånn at folk liker å spise både rødt kjøtt og formere seg. En forferdelig pest hadde kanskje vært det beste om man ser vekk fra det humane.

Da de hvite kom til amerika sa indianerne at den hvite man ville drukne i sin egen skit, dette stemmer nok godt. Dette har gått så langt at det er ingen kjangs for at det skal stoppe.
Må si meg enig, en runde med svartedøden og spanske syken samtidig (lurer på om det ikke er samme skiten, men tror ikke det) ville vært den beste løsningen.
Personlig håper jeg på zombie apokalypse XD
I min mening er gevinsten av biodiesel altfor liten til at man skal satse på det. «En FN-studie viser at dersom 10% av fossil diesel skal erstattes av biologisk, vil det beslaglegge mellom 8 og 30% av all dyrka mark på jorda.» Er det riktig gjort? Er retten til at noen skal kjøre rundt viktigere enn at noen skal få mat?

I tillegg tror jeg mange tenker at de er klimasnillinger når de fyller bilen sin med B5-diesel, mens det i realiteten er som å pisse i havet når det kommer til utslipp. B100 er jo greit nok, det har mange positive fordeler, men med tanke på hvor mye dyrket mark det trengs klarer jeg ikke helt å være for det. Dessverre er rapsolje det som funker best til dette, men hvis de klarer å få det til på andre, bedre metoder, da blir jeg kanskje mer for.

Med tanke på at avgiften også er ment til å fremme enda nyere klimavennlige teknologier er det greit, at det blir så mye oppstyr rundt det er dumt.
Sitat av Viva la Opium Vis innlegg
I min mening er gevinsten av biodiesel altfor liten til at man skal satse på det. «En FN-studie viser at dersom 10% av fossil diesel skal erstattes av biologisk, vil det beslaglegge mellom 8 og 30% av all dyrka mark på jorda.» Er det riktig gjort? Er retten til at noen skal kjøre rundt viktigere enn at noen skal få mat?

I tillegg tror jeg mange tenker at de er klimasnillinger når de fyller bilen sin med B5-diesel, mens det i realiteten er som å pisse i havet når det kommer til utslipp. B100 er jo greit nok, det har mange positive fordeler, men med tanke på hvor mye dyrket mark det trengs klarer jeg ikke helt å være for det. Dessverre er rapsolje det som funker best til dette, men hvis de klarer å få det til på andre, bedre metoder, da blir jeg kanskje mer for.

Med tanke på at avgiften også er ment til å fremme enda nyere klimavennlige teknologier er det greit, at det blir så mye oppstyr rundt det er dumt.
Vis hele sitatet...

Du må også ta i betraktning at det er nok ikke verdens mest effektive plante de har tatt i bruk i disse utregningene heller.
Hemp planten for eksempel som kan ha en så kort vekst fase som 1-1 1/2 måned, muligens kortere med kloning vil kunne produsere biodisel mye kjappere enn de fleste andre planter.
For ikke å nevne alger som kanskje ikke er like kjappe (men tror en del av de faktisk er kjappere) som nesten ikke trenger noe plass om det er gjort riktig.

Løsningene eksisterer allerede, "de" vil bare ikke at folk skal vite om det. ^^
Alger er forresten også en effektiv måte å produsere mat med mye næring som i prossesen filtrerer store mengder med CO2, litt artig at ingen diskuterer dette i media, eller hva tror du?


Edit: skriveleifs
Sist endret av wolty; 20. november 2009 kl. 13:04.
Sitat av Viva la Opium Vis innlegg
I min mening er gevinsten av biodiesel altfor liten til at man skal satse på det. «En FN-studie viser at dersom 10% av fossil diesel skal erstattes av biologisk, vil det beslaglegge mellom 8 og 30% av all dyrka mark på jorda.» Er det riktig gjort? Er retten til at noen skal kjøre rundt viktigere enn at noen skal få mat?

I tillegg tror jeg mange tenker at de er klimasnillinger når de fyller bilen sin med B5-diesel, mens det i realiteten er som å pisse i havet når det kommer til utslipp. B100 er jo greit nok, det har mange positive fordeler, men med tanke på hvor mye dyrket mark det trengs klarer jeg ikke helt å være for det. Dessverre er rapsolje det som funker best til dette, men hvis de klarer å få det til på andre, bedre metoder, da blir jeg kanskje mer for.

Med tanke på at avgiften også er ment til å fremme enda nyere klimavennlige teknologier er det greit, at det blir så mye oppstyr rundt det er dumt.
Vis hele sitatet...
Om vi nå sier at vi skal bruke dyrket mark til denne rapsen så vil jo strengt tatt mange i u landene dø av matmangel, og ser man vekk fra det rasistiske og inhumane i dette så kan jo det være en del av løsningen ?
Sitat av Brulte Vis innlegg
Om vi nå sier at vi skal bruke dyrket mark til denne rapsen så vil jo strengt tatt mange i u landene dø av matmangel, og ser man vekk fra det rasistiske og inhumane i dette så kan jo det være en del av løsningen ?
Vis hele sitatet...
Sett fra et Darwinistisk ståsted må jeg si meg enig men jeg skulle selvfølgelig helst ha sett dette spredt litt mer over forskjellige folkeslag.
Men pga. den hvites mans evne til å undertrykke nesten alle andre raser blir det de som kommer til å lide verst, men dette igjen vil nok ordne seg selv når de igjen blir provosert nok til å reagere og kreve landet tilbake slik de gjorde i f.eks Kongo, om en smule feil...
Afrika f.eks kunne hatt et helt land drevet av solcelle energi, naturlige ressurser eksportert til alle andre land i verden og mer mat enn de hadde vist å gjøre av, men landet deres er eid av utenlandske multi milliard firmaer og de er enda ikke provosert nok (og er undertrykt nok) til å ikke reagere slik de burde og starte sin egen borgerkrig, noe de forsåvidt burde gjort samtidig som problemene i midtøsten var på sitt verste om de ville hatt størst sjanse for en "kjapp" seier.

*Jeg skulle ønske jeg kunne pratet med alle verdens ledere, opprørs ledere, terrorister, guerilla ledere osv personlig, jeg skulle endret verden radikalt* XD
Sitat av wolty Vis innlegg
Du må også ta i betraktning at det er nok ikke verdens mest effektive plante de har tatt i bruk i disse utregningene heller.
Hemp planten for eksempel som kan ha en så kort vekst fase som 1-1 1/2 måned, muligens kortere med kloning vil kunne produsere biodisel mye kjappere enn de fleste andre planter.
For ikke å nevne alger som kanskje ikke er like kjappe (men tror en del av de faktisk er kjappere) som nesten ikke trenger noe plass om det er gjort riktig.

Løsningene eksisterer allerede, "de" vil bare ikke at folk skal vite om det. ^^
Alger er forresten også en effektiv måte å produsere mat med mye næring som i prossesen filtrerer store mengder med CO2, litt artig at ingen diskuterer dette i media, eller hva tror du?


Edit: skriveleifs
Vis hele sitatet...
Det med alger har jeg en del peiling på. Dessverre finnes det ikke teknologi i dag som gjør dette lønnsomt. Selv ikke om man får solgt biproduktene. Det er selvsagt mulig å få til storskala produksjon, men ikke til energi markedet. (det finnes storskala i dag, helsekost mm.)
Når det gjelder plassen alger tar for dyrking så er det dessverre sånn at skulle det hatt noen innvirkning på bruk til drivstoff måtte man kanskje hatt ett område på størrelse med Danmark...
Kanskje en gang i fremtiden dette er noe å tenke på.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Det med alger har jeg en del peiling på. Dessverre finnes det ikke teknologi i dag som gjør dette lønnsomt. Selv ikke om man får solgt biproduktene. Det er selvsagt mulig å få til storskala produksjon, men ikke til energi markedet. (det finnes storskala i dag, helsekost mm.)
Når det gjelder plassen alger tar for dyrking så er det dessverre sånn at skulle det hatt noen innvirkning på bruk til drivstoff måtte man kanskje hatt ett område på størrelse med Danmark...
Kanskje en gang i fremtiden dette er noe å tenke på.
Vis hele sitatet...
Det er mulig bio diesel produksjonen er treg men jeg er 99% sikker på at skala problemet kan løses ved å bygge i høyden og ikke i bredden da alger gjerne vokser ned hele lengden av et gjennomsiktig rør som står i sola, og da også veldig fort når de har mye lys.

Om jeg skulle ta helt feil ang. hastighet i henhold til bioproduksjon så vet jeg ihvertfall sikkert at det er en hurtig og effektiv mat kilde som eventuelt kunne gjort opp for tapt korn produksjon og lignende.

Kan forsåvidt også bygge som en parkeringskjeller og bruke speil til å få lys inn på etasjene under, er godt mulig.
Sist endret av wolty; 20. november 2009 kl. 13:47.
Sitat av wolty Vis innlegg
Det er mulig bio diesel produksjonen er treg men jeg er 99% sikker på at skala problemet kan løses ved å bygge i høyden og ikke i bredden da alger gjerne vokser ned hele lengden av et gjennomsiktig rør som står i sola, og da også veldig fort når de har mye lys.

Om jeg skulle ta helt feil ang. hastighet i henhold til bioproduksjon så vet jeg ihvertfall sikkert at det er en hurtig og effektiv mat kilde som eventuelt kunne gjort opp for tapt korn produksjon og lignende.

Kan forsåvidt også bygge som en parkeringskjeller og bruke speil til å få lys inn på etasjene under, er godt mulig.
Vis hele sitatet...
Ja det er mange muligheter når det gjelder alger. Største bøygen er vell i dag tetthet og produksjonstabilitet i store anlegg. Bygge i høyden er ett alternativ, også å gjøre dette i fks sahara evt. andre plasser med mye sol.
Sitat av Bernhard Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Hah! viste jeg egentlig var ganske smart XD
Hadde jeg bare hatt en utdanning så hadde jeg jobbet på slikt den dag idag... men den gang ei ^^
Ser jo greit ut det der, men man kan jo stille seg spørmålet om algekulturene kun er på yttersiden av bygningen, vekten av vannet ville vel ellers fått hele bygningen til å kollapse.
Sitat av wolty Vis innlegg
Du må også ta i betraktning at det er nok ikke verdens mest effektive plante de har tatt i bruk i disse utregningene heller.
Hemp planten for eksempel som kan ha en så kort vekst fase som 1-1 1/2 måned, muligens kortere med kloning vil kunne produsere biodisel mye kjappere enn de fleste andre planter.
For ikke å nevne alger som kanskje ikke er like kjappe (men tror en del av de faktisk er kjappere) som nesten ikke trenger noe plass om det er gjort riktig.

Løsningene eksisterer allerede, "de" vil bare ikke at folk skal vite om det. ^^
Alger er forresten også en effektiv måte å produsere mat med mye næring som i prossesen filtrerer store mengder med CO2, litt artig at ingen diskuterer dette i media, eller hva tror du?


Edit: skriveleifs
Vis hele sitatet...
I følge Wikipediaartikkelen er raps den planten som duger best, den fjerner nemlig mye CO2 i løpet av livssyklusen sin også, noe som er positivt. Dog sto det ikke om raps var sammenlignet opp mot hamp.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Ser jo greit ut det der, men man kan jo stille seg spørmålet om algekulturene kun er på yttersiden av bygningen, vekten av vannet ville vel ellers fått hele bygningen til å kollapse.
Vis hele sitatet...
Du trenger vel egentlig bare et tynt lag med vann for å gro alger så jeg tror ikke det skulle veie all verden, ihvertfall ikke mer enn skillevegger, møbler, glass som kan byttes ut med plastikk og diverse andre ting som normalt er i høyhus som ikke trengs i et slik setup.
Vil også tro at med et slik "garasje" setup vil det være mest effektivt å gro flatt i hver etasje mens når man går for rør så tror jeg det vil lønne seg å bruke hule rør som kun har vann i et tynt lag mot det ytre skallet for å redusere vekt og maksimere overfalte område.



følge Wikipediaartikkelen er raps den planten som duger best, den fjerner nemlig mye CO2 i løpet av livssyklusen sin også, noe som er positivt. Dog sto det ikke om raps var sammenlignet opp mot hamp.
Vis hele sitatet...
Og om raps er mer effektivt enn hemp, noe jeg ikke kan si med noen sikkerhet så har de garantert ikke regnet inn muligheten for å klone plantene og dermed over halvere gro tiden.
Man kan sikkert diskutere 1.generasjons biodiesel, 2.generasjons biodiesel osv til man blir grønn selv.

Det som jeg opplever som et dolkestøt fra regjeringens side er jo det faktum at de går ut til folket med en oppfordring til å kjøre miljøvennlig. Vi så det samme for noen få år siden da alle ble oppfordret til å kjøre normal diesel da dette var mer samfunnsøkonomisk enn bensin, samtidig som det var bedre for miljøet.

Hva var resultatet? Jo, folk kjøpte omtrent BARE dieselbiler. Det ble solgt (hvis jeg ikke husker feil) ca 70% dieselbiler. Nå har de gjort det samme, spesielt ovenfor lastebilnæringen. Kjøp biodieselbiler, dette er gull....

Når nok mennesker har byttet ut den gamle bensinbilen eller dieselbilen, setter myndighetene opp avgiftene. Dolker folket i ryggen, folk som kjøpte slik bil nettopp fordi de ønsket å spare miljøet samt spare lommeboka litt. I mine øyne ser jeg slikt som svindel. Hadde en bedrift holdt på slik hadde antakelig forbrukerombudet vært på banen for lenge siden.

Vi har ingen skikkelig mafia i Norge sies det, men den kan du gå lenger ut på landet med. Den Norske mafiaen sitter på Stortinget!!!
Sist endret av Driftaway; 21. november 2009 kl. 11:17.
Regjeringen; er først og fremst redde for å miste de store avgiftsinntekter i fremtiden. Samtidig ønsker regjeringen og stimulere til utvikling av 2. generasjons biodiesel, av trevirke etc.

Likevel er jo dette et svik, og regjeringen burde være forsiktig med å kalle seg både rød og grønn. Det er ifølge diverse nyheter omtrent 1000 arbeidsplasser som ryker. Stikk istrid med "Arbeid til alle", Arbeiderpartiets sak nummer èn! I tillegg er det jo et super antisignal mot den såkalte miljømessige linjen.

Synes det er feigt av SV og Sp og ikke ta dissens her.

Høyre kom med et forslag om 1kr i avgift på plastposer. Det hadde innbrakt 800 millioner, mens biodiesel vil gi omtrent 200 millioner. Så man kan nesten ikke si man ikke kunne balansere budsjettet. Å ikke følge opp Høyres meget gode forslag er også da litt imot Arbeiderpartiets program, som det ble henvist til ovenfor. Man kunne gjort mye for miljøet ved å gjøre engangsemballasje svindyrt...

Kjedelig sak, og den viser hvor treige norske politikere er. De prater stort, men vil egentlig ikke...