Hvorfor anarko-kapitalsime og ikke anarko-syndikalisme? Såvidt jeg vet så er det mange flere anarkister med sosialistiske holdninger enn kapitalistiske. Jeg må også innrømme at jeg aldri har sett det gul/svarte flagget, mens det rød/svarte ser jeg støtt og stadig...

Anarkokapitalismen ligger vel egentlig nesten nærmere libertarianismen.

Det stemmer, men det avgjørende skillet er at anarko-kapitalisert ønsker et totalt fravær av staten. Libertarianister ønsker å opprettholde en liten minimal stat for å opprettholde hær og politi. Stemmer ikke det?

Er det styreform eller økonomisk/politisk ideologi du spør etter? Aristokrati er jo f.eks bare en styreform, mens kapitalisme er et økonomisk system.

En annen ting er at flere av alternativene ikke støtter dagens parlamentarisme, og/eller er ikke veldig utbredt i Norge i dag. Allikevel velger du å ha alternativer som "kapitalisme generellt" og "andre former for sosialisme". Jeg håper du skjønner at de to, sammen med sosialdemokratisme, vil få overveldende mange stemmer (med mindre folk kødder med deg og trykker fascisme fordi de tror det er morsomt).

Tror det hadde vært hensiktsmessig og tatt utgangspunkt i de største norske partiene i dag (og gjerne en to-tre andre rariteter), og delt opp således.

Det som binder disse sammen slik jeg ser det er oppløsningen av staten, dette er et nokså sterkt fellestrekk da det ikke er så mange (vist noen?) som ønsker det samme.

Dette er et omstridt emne, og jeg kan ikke komme med noen bastante meninger, men jeg for min del plasserer denne retningen inn i kategorien anarkisme. Jeg skjønner dog hvorfor du mener det du sier.

Hvor har det blitt av sosialliberalisme?

Lurte på det samme Franklin

Det jeg vil frem til er en styreform som annerkjenner og støtter under kapitalismen i samfunnet. Klassisk liberalisme dekker vel egentlig kapitalisme godt, og jeg kunne kanskje latt vær å ha den med? Formuleringen min kunne vært bedre, ingen tvil.

Nei, de er ikke så utbredt, men jeg hadde i tanken at de var nok utbredt til å ta hensyn til dem. Jeg ventet at sosialdemokratisme ville få klart flest stemmer ja. En ensporet poll om bare dette hadde likevel blitt uinterssant.


Det er godt mulig.

Ett av hullene jeg snakket om, er dette din mening så si det gjerne så jeg vet det. Dårlig av meg å ikke dekke hele spekteret liberalisme, men bare tok spesifikt libertarianisme.

Syns pollen var grei nok, men en kunne gjerne kalt det for ideologisk grunnlag, i stedet for politisk ståsted. Hvilket parti folk stemmer, er som oftest grådig uinteressant. Det er langt mer interessant å høre om folk har tatt stilling til de helt grunnleggende spørsmålene i politisk tenking.

Likevel er jeg enig i at kategoriene bør endres noe. Hvorfor er ikke liberalisme med? Blir dette regnet som kapitalisme? (Klassisk liberalisme er vel et ord enkelte liberatarianister har begynt å bruke for å distansere seg fra nyliberalisme)

Kapitalismen er et økonomisk system - ikke en politisk ideologi. Om du først skal ta med slikt kan du også slenge opp planøkonomi.

Er det så obvious? Jeg skjønner igrunnen hvorfor du har puttet de sammen, for skulle man separert og tatt med alle ideologier hadde listen vert endeløs.

Jeg er enig. Tar selvkritikk her.


Enig. Liberalisme burde som jeg har sagt vært en egen kategori. Kapitalisme er nok det begrepet som dekker det best.

Det er jeg enig i, og det jeg mente var at man som et minimum bør ha med alle de politiske ideologiene som de største norske partiene har til grunne. Da kommer bl.a. sosialliberalisme, liberalkonservatisme og kristendemokrati inn. Fjerner man kapitalisme vil FRPere slippe å velge mellom den og liberalisme.

Ah, i såfall stemmer jeg på "Kapitalisme generelt".

Virkelig dårlig nøyansert å sette fascisme/nasjonalisme som samme svar.

Nyansert? Unøyaktig?
Jeg vil ikke si det. Fascisme er en viktig del av nasjonalismen generelt så vidt jeg vet. Selv om man selvfølgelig kan være nasjonalist uten å være fascist. Det og bare understreke at fascismen faller under nasjonalismen forener disse i pollen. Jeg venter ikke at det er så mange som ville valgt denne kategorien, derfor ble det enkelt for meg å forene disse til ett alternativ.

Sosialliberalismen er en selvmotsiggelse. En sterk men minimalistisk statsmakt?

Alt som handler om sosialisme enten det er lett varrianten sosialdemokratiet eller tungvarrianten Kommunismen eller noe midt i mellom så er grunnlaget for en slik isme en sterk statlig styring. I det øyeblikket staten mister majoriteten av BNP så vil all form for sosialisme forsvinne i den økonomiske politikken.

Derimot forsvinner et hver form for liberalisme i den økonomiske politikken det staten får mer enn 50% av BNP.

det samme, om ikke like markerte skillet vil du finne mellom disse to hovedismene i den sosiale politkken.

På samme måte er sosialanarkismen like naturlig som kristenateismen.

Mange av disse ismene er laget for å skape en isme for enhver. Og ikke minst for at sosialister skal skape avstand fra den praktiske sosialismen.

Så kall dere heller ideologiske sosialister for den ideologiske sosialismen handler nemlig ikke om det samme som den praktiske.

Til slutt vil jeg oppfordre alle til å lese boken "Animal farm" av george Orwell før dere gjør dere opp en mening om hvor dere står politisk. Uten at jeg skal legge noen føringer før dere har lest!

Et lite spørsmål til slutt: Hva er egentlig kapitalismen? (Fasit. Marxismens tenkte fiendebilde og ingen reel -isme)

Det er vel kun i sosialistiske kretser at kapitalismen er et system som støttes av FrP. ref. tidligere i dette svaret angpående hva kapitalismen egentlig er!

Nei. Klassiske liberalister er minarkister mens libertarianisme inkluderer både minarkisme og anarkokapitalisme. (Ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Liberta...libertarianism )

Kapitalisme er et sosialt system basert på erkjennelsen av individuelle rettigheter, inkludert eiendomsrettigheter, der all eiendom er privateid. (Ref: Andrew Bernstein, The Capitalist Manifesto; Ayn Rand, Capitalism: The Unknown Ideal)

Det er forskjellige farger for hver anarkisme man finner.. man finner f.eks grønn/svart, men jeg husker ikke hva slags anarkisme det er... :P

Hvor er teknokratismen?

Selvfølgelig, jeg er fullstendig klar over det du sier. Det jeg derimot sier er at anarko-kapitalisme er en retning som av mange andre anarkister ikke blir sett på som en godkjent anarkistisk form. Derfor syntes jeg det var på sin plass å understreke tilhørigheten ved å plassere de i samme kategori. Det hadde vært meningsløst å remse opp anarkistiske retninger som av anarkister flest faller under kategorien anarkisme.

Finnes vel en god del bøker som er bedre å lese når man skal finne ut av hvor man står politisk? Kan til fordel heller f.eks anbefale å lese litt Marx og Engels (ikke nødvendigvis Das Kapital da denne kan bli litt vel tung), og f.eks Adam Smith og Keynes (Nyliberalister).

Husk at selv om Animal Farm tidvis har gode beskrivelser av forekomster innen de gamle kommunistiske stater, er dette et fiksjonelt verk skrevet utifra et relativt subjektivt synspunkt.

Det handler vel om at man tror at det alltid vil være tapere i et liberalistisk samfunn, gjerne som følge av kapitalismen, og sosialismen skal hjelpe dem

Her tror jeg en kort og grei forklaring på de ulike standpunktene kan gjøre avstemningen mer nøyaktig, da ikke alle setter seg dypt inn i hva alle ideologiene betyr.

Jeg er for aristokratisk demokrati.

Som en som i løpet av de siste årene har gått fra å være sosialdemokrat til sosialliberaler så finner jeg det svært vanskelig å svare på denne pollen. Jeg vill heller rive av meg håret en å stå i samme rekke som FRPere ol. FRP er jo på alle måter et forbud/påbudsparti og deres liberaleholdninger er vel strengt talt begrenset til den økonomiske politikken. Påstanden om at FRP står for individuell frihet virker på meg som en stor fet løgn.

Tilbake til utgangspunket. At du har prioritert "Aristokrati", i et land som historisk sett bare har hatt en veldig begrenset overklasse, fremfor reelle politiske retninger er bare trist. (Jeg antar her at ordet "Aristokratisme" er brukt om en styreform som ligner et oligarki med unntak at de prøve å styre for folkets beste)

Hull i pollen når det gjelder liberalisme, jeg er klar over det. Fint at du gjør meg oppmerksom på din mening. Du slipper selvfølgelig å stemme vist du ikke klarer å plassere deg inn i noen av ideologiene som er nevnt.

Mange ser på oligarki som det verste scenarioet i et aristokrati så det er vel riktig det du sier. Likevel, har Norge noen historie med marxisme og anarkisme for å nevne noen?

Hva som er reelt har ingenting med dette å gjøre, det er opp til hvert enkelt menneske å gjøre seg opp en mening og basere seg på det. Ikke opp til pollen å sette grensen for det. Men den var dårlig balansert, ja.

Så nøyaktig det er mulig å få det, selv om det kanskje blir like unødvendig å skrive opp alt? På samme måte som jeg skrev fascisme under nasjonalisme.

Nå går jeg veldig offtopic, men jeg følte jeg måtte svare deg. Om jeg ser poenget du subtilt prøver å presentere bør du notere deg hvordan han tegner bildet av samfunnet før revolusjonen, selv om det som tok over var despotisk. Så håper jeg du ikke glemmer at selv om George Orwell var anti-Stalinist var han også Tory-anarkisk påvirket av trotskismen, han kjempet bla som frivillig i den spanske borgerkrigen i en trotskist gruppe.

http://en.wikipedia.org/wiki/George_...olitical_views

Sosialliberalisme er ikke Sosialisme + liberatarianisme, det er en ideologi som baserer seg på liberale prinsipper, men som (i motsetning til libertarianere) mener at staten skal garantere et sosial sikkerhetsnett for de som faller utenfor og forhindre at de svake i samfunnet utnyttes. Det er ikke noe selvmotsigende med dette, akkurat som sosialdemokrati ikke er en selvmotsigelse bare fordi det finnes sosialistiske diktaturer.

Ditt syn på politiske ideologier virker overforenklet og preget av svart/vit-tenking. I prinsipp hele verden har et styringsett som er en kombinasjon av markedskrefter og statlige reguleringer, og ulike ideologier har ulikt syn på hva blandingsforholdene skal være. Da er det interessant å se på ideologier som sosialliberalismen, istedenfor å male opp en falsk dikotomi mellom blodrød og ondsinnet statsstyrt sosialisme, og himmelblå og from markedstyrt kapitalisme.

SilverKhan: Godt sagt

Her er forøvrig et ganske gjennomdrivende bevis for at Frp ikke er et liberalt parti: http://www.dagbladet.no/2010/03/19/n.../dld/10921058/

Da er vel ikke KOmmunisme heller en ideologi da? lol.!! kapitalisme ER en dum, idiotisk og helt på trynet politisk ideologi!

De baserer seg på liberale prinsipper, som f.eks. eiendomsrett, og så motsier de dem med sikkerhetsnettet sitt (som jeg da regner med at de vil finansiere med (tvungne) skatter og avgifter). Eiendomsrett går ut på at du eier ditt eget liv, og derfor produktene av det. Du kan ikke både ha konsekvent eiendomsrett og tvungen skatt samtidig. Dette er en selvmotsigelse. For å komme unna dette og fortsatt ha det tvungne statlige sikkerhetsnettet må en da forkaste liberale prinsipper og lage nye der noens behov for sikkerhetsnett er viktigere enn individers eiendomsrett, og hvis du så prøver å følge disse nye prinsippene konsekvent igjen misstenker jeg at du er over på sosialisme/kommunisme.

Anarko-kapitalisme er den eneste ordentlig form for anarkisme. Anarko-sosialisme; -kommunisme; -kollektivisme er selvmotsigelser. Selvfølgelig finnes det mange anarkister med sosialistiske sympatier, men det betyr ikke at det er riktig av den grunn. Sosialisme kan nemlig bare bli satt til verks med de midlene som sosialister selv misliker mest. (F.A. Hayek) jeg tror du bør lese litt mer av Murray Rothbard, David Friedman og Hans Hermann Hoppe

Det finnes mange nasjonalister som hverken støtter fascismen eller rasismen, de rett og slett liker landet sitt veldig godt, slik som Norgespartiet. (Misforstå meg rett, jeg er for globalisering og hater nasjonalister og Norgespartiet, men de fortjener å bli hørt på riktig måte)

Enig.

Litt uenig med deg her. Jeg vil hevde at kapitalisme er et økonomisk system med privat eiendomsrett og full avtalefrihet. Capitalism.org og jeg er tydeligvis uenig på dette punktet!

Selv om det ene er mer utbredt enn det andre, betyr ikke det at det er berettiget. Millioner av mennesker tror på idiotiske ting. Vennligst ikke bruk Argumentum ad Populum

Hva som er "ordentlig" anarkisme eller ikke er vel ikke opp til deg å definere. Jeg mener anarkosyndikalisme er den beste og "endelige" formen for anarkisme og jeg kan også namedroppe mange som er enige med meg, men det er jo ikke det vi diskuterer i denne tråden.


Jeg har da ikke tatt noe standpunkt om hva som er riktig/galt i forhold til de forskjellige formene for anarkisme. Det eneste jeg påpeker er at siden norske anarkister heller mer mot sosialisme enn kapitalisme så tror jeg tallene i pollen blir mer representative om man deler anarkistene på den måten og holder anarkokapitalistene utenfor. De er tross alt i ganske kraftig mindretall.