Hmm, kanskje det hadde vært mindre unødvendige kriger? (Irak, Vietnam, Korea osv)
Men mye bra og smart har faktisk kommet fra USA. Er ikke helt sikker på hva jeg ville svart.

Med tanke på krig føler jeg meg tryggere med USA inn i bilde.
Vi er med i NATO sammen med USA og 26 andre land.
USA er ett mektig land og noe vi trenger på vår side.

Vi hadde vært noen år tilbake rent teknologisk.

men med tanke på at flere konflikter blir skapt pga USA sin frihetsdeklarasjon som kræsjer med flere religioner, kunne mye krig vært ungått.

Jeg skulle gjerne sett en dokumentar som handlet om dette! Jeg blir helt delt! D:

Mindre konflikt og teknologi fra starten av 2000 tallet kunne jeg levd med.
Hva med verdens økonomien, olje og andre ressurser?

Oljen hadde jo eksistert uten USA, men kanskje ikke et marked for det av samme skala..

Mye takket være Tyskere.

Litt feil måte å se det på, en ting du må huske er at USA aldri har ukjempet en krig som ikke har gagnet deres interesser.

Joda, det er trist at en av de største drivkreftene for den teknologiske utviklingen var gjort av USA og USSR for å finne nye måter å drepe hverandre på.

Mye bra og mye smart? Hva da? Hollywoodfilmer?

http://en.wikipedia.org/wiki/Categor...can_inventions

En god del fine og en god del teite ting.

imperialisme er arvelig?

@EoT veldig bra svar, men jeg kom på en ting til, russland, hvordan ville de utviklet seg, kan egentlig ikke se for meg at russland hadde vert noe koselig land uten pådriven fra vesten, eller tar jeg helt feil her?
Ikke det at USA har hjulpet russland på noen måte, men USA har vert med på slå øynene opp for hele verden om demokrati.

hehe, Russland er nok ikke et så veldig "koselig land" i dag heller. Men ja, det er et veldig vanskelig spørsmål.

Uten 1. verdenskrig ville nok aldri bolsjevikene ha klart å gjennomføre en revolusjon i Russland. På den andre siden var landet allerede preget av "backwardness" (veit ikke hvordan jeg oversetter begrepet presist), så tsaren (den gamle keiseren av Russland, altså før kommunistene gjorde statskupp - tsar=cæsar=keiser) måtte ha gjennomført seriøse, sentralistiske reformer for å kunne beholde makten. Da ville man begynt å få et utgangspunkt som kan sammenlignes med andre europeiske stater (dog ca. 100 år bak). Men nei, koselig hadde det nok ikke vært. Er få (om noen) stater som er det.

Ja, grunnloven i 1776 var revolusjonerende, og brakte en større grad av frihet til den jevne borger.

Utover dette (som jeg personlig mener er det viktigste tankegodset amerikansk sentralstyrt politikk har gitt verden - selv om disse kravene er over 200 år gamle, og må leses med hensyn til det) vil jeg ikke si at USA har bidratt til spredning av demokrati i noen vesentlig grad. Tvert imot henrettet de forkjempere for demokrati innad i sitt eget land for en 100 år siden, samtidig som de aktivt også i moderne tid har angrepet, massakrert og knust demokratiske bevegelser i andre land, og innsatt regelrette diktaturer.

De praktiserer heller ikke demokrati i noen særlig grad innad i sitt eget system.

tilbake til Russland (ser at jeg svarte jævlig utydelig);

Altså: resultatet av 1. verdenskrig henger sammen med situasjonen og maktoverflytting (kapitalstrøm) til USA, samtidig som bolsjevikene baserte seg på tankegods som henger sammen med den amerikanske revolusjonen i 1776. Så istedenfor Sovjet-Unionen, ville kanskje Russland ha fortsatt å være under tsaren, helt frem til borgerskapet ville gjennomført kapitalisme og kanskje parliamentarisme (den formen for demokrati vi bruker i Norge). Gir det mening?

De har verdens billigste Big Mac. Ville DU levd i en verden uten de burgerne?
Sorry, men jeg bare måtte ødelegge at du hadde 1337 KP xD

Har jeg gjort noe mer? D: Er man med på leken får man tåle steken
Ga tross alt KP, er ikke noe galt i det

Jeg er litt redd for å spore totalt av her (Hence "Lokfører Avsporing"), men jeg ville sagt at å aimlessly gi kvalitetspoeng er litt unødvendig. Just saying though, er ikke ment som noen disiplinærtale.

Jeg syntes tross alt han har gpde poenger og sitter inne med mye historie som er interessant å skumme gjennom.

Aha. Da er det greit. Har lest litt mye på bilteori n' shiz idag, så er så dausliten at jeg nesten havner i koma i stolen, så er ikke på toppen av konsentrasjonen akkurat nå

Uten USA tror jeg ikke det ville ha vært konkurranse mellom kommunisme og kapitalisme.
Flere land i dag ville være kommunistisk.
Det var under den kalde krigen at det skjedde utrolig stor fremgang i den teknologiske verden (månelanding, stor satsing på realfag etc...)
Dette var for å vise hvilken ideologi som var best. Konkurranse = fremgang.
Uten USA ville verden ha ligget flere tiår etter.

^ganske sikker på at USA startet kapitalismen , så ja. Mindre kommunisme vs kapitalisme, men verden hadde heller kanskje aldri sett et behov for en så streng form for politisk styresett som kommunismen.

Dette er da bare spekulasjoner fra din side. Som tidligere nevnt ovenfor er det faktorer som tyder på at USSR aldri ville eksistert uten USA.

Om man begynner fra første verdenskrig så ville utfallet vært endel annerledes uten USA sin inngripen, sannsynligvis ville den endt i en våpenhvile der Keiser Wilhelm ville beholdt makten, noe som ville gjort Hitler sin fremtreden i politikken lite sannsynlig.

Etter en eventuell våpenhvile ville ikke lenger Wilhelm hatt noen interesse av å støtte Lenin og uten Trotsky og hans støtte fra USA ville det vært vanskelig å fullføre den russiske revolusjonen.

Det Ottomanske imperiet ville etter en våpenhvile fortsatt sin nedgang og ville med tiden kollapset, det samme ville sannsynligvis skjedd med Østerrike-Ungarn og Østerrike ville blitt innlemmet under Tyskland.
Under kollapsen av det ottomanske imperiet ville man nok sett en situasjon ala oppløsningen av Jugoslavia, ikke en ideell situasjon, men man ville fått mer naturlige landegrenser, ikke slik som i f.eks Tyrkia og Irak der kurderne fortsatt kjemper for uavhengighet.

Uten sovjet og andre verdenskrig er det ikke så sikkert at man ville sett bølgen av kommunisme som kom i Asia i etterkant av andre verdenskrig, om så Kina ble kommunistisk ville det blitt det uten å ha måttet kjempe en krig der USA blandet seg inn og som var en av årsakene til at Kina forble isolert i over 20år. Jeg vil tro at uten den kalde krigen og isfronten mellom kommunismen og kapitalismen ville situasjonen vært en helt annen i Kina, vi ville sett mer diplomati og jeg tror ikke "verdenspoliti" ville vært et stort dilemma.

Det finnes selvfølgelig andre faktorer også, om ikke USA hadde eksistert ville det ikke vært noen utvandring fra Europa og overbefolkningen ville ført til flere konflikter.

Andre dilemmaer er hvordan amerikansk politikk har påvirket Europa, krigen mot narkotika er hovedsaklig et fenomen adoptert fra USA, på linje med krigen mot terror som har forårsaket millioner av dødsfall.

Om situasjonen uten USA i sin helhet er vanskelig å si, da vi vet hva vi har og kan bare spekulere i hva vi ville fått.

Du kaller ett innlegg for spekulasjoner og følger på med en post full av tilsvarende og flere spekulasjoner?

Jeg vil vel heller si at det å spå Kina eller Russland som den alternative supermakten er det nærmeste man kan bevege seg utpå uten å bli alt for spekulativ. Historisk sett vil jeg si at det eneste man kan være noenlunde sikker på er at en alternativ supermakt hadde eksistert.

Forøvrig uenig med Eot's innlegg hvor han mener den Franske revolusjon ikke hadde oppstått uten USA's avhengighetskrig. Tankene bak revolusjonen var allerede sådd i Frankrike av opplysningsfilosofer som Montesquieu, Rosseau og Voltaire. Disse tankene var også svært innvirkende på den gryende Amerikanske uavhengighetsbevegelsen.

Skulle jeg gitt min egen høyst spekulative tolkning vil jeg tro britene hadde vært enda mer dominerende gjennom 1800-tallet siden de fortsatt hadde hatt inntekter fra de Amerikanske koloniene. Penger som kunne kommet godt med i krigene mot revolusjonære Frankrike og Bonapartestyret, og plausibelt gitt Europa en tidligere og billigere fred en hva Napoleonskrigen medførte og en mindre demokratisk utvikling på europeisk basis.

Kapitalismen kom vel strengt tatt ikke fra USA og de fleste store økonomer er heller ikke fra USA. Laissez-faire teorien kom heller ikke fra USA, så tror ikke at kapitalismens framvekst hadde blitt noe serlig "svekket".

USA har hjulpet både Al-Qaida og Irak en del, interessant hvordan de ville utviklet seg uten støtten de fikk derfra. Norge ville sikkert vært ett lite kommunistland idag uten USA.

En av få legitime kriger USA har deltatt i, andre verdenskrig, hadde vel muligens fått et rimelig uheldig utfall. Og uansett hadde vi manglet marshall-hjelpen til å gjenoppbygge Europa.

Jeg mener ikke at opplysningstidens idealer oppstod i USA, de går lengre tilbake til de absolutiske herskerne. Poenget er at USA var først og mer isolert (enklere å gjøre upopulære ting). Uten USA, ingen reform i Polen-Litauen - ingen reform i Polen-Litauen, ingen revolusjon (ingen vellykket i hvert fall) i Frankrike.

Joda, jeg ser nå at formuleringen var uheldig. Det jeg prøvde å få frem var heller hvordan han fremmet et falskt dilemma som argument for USA sin eksistens.

Uten USA der utfallet av den franske og russiske revolusjonen ville vært noe annet er det ikke sikkert at Russland ville blitt noen stormakt.

Situasjonen i Kina ville også vært en helt annen.

Med et annet utfall under den første verdenskrig kunne et Tysk-Østerriksk imperie vært verdens nye "verdenspoliti", eller uten amerikansk inngripen kunne f.eks Iran hatt tiden til å utvikle seg til en supermakt.

Jeg er ikke helt enig i "verdenspoliti" retorikken da jeg ikke mener det er selvsagt at noen andre ville tatt over rollen uten USA sin eksistens. Uten USA sin eksistens ville verden utviklet seg i en helt annen retning, hvem vet, kanskje Russland og Kina ville vært "verdige" supermakter?

Vi kunne også sett et verdensbilde der det ikke er akseptabelt å blande seg inn i andre lands affærer.

Jeg tror The United Kingdom hadde vært det mektigste landet her i verden. For uten noe USA så hadde koloniene spredd seg utover det Nord Amerikanske arealet og UK hadde vært det mektigste landet i verden per dags dato.

Forøvrig et flotters forum for de som er glade i spekulativ historie: http://www.historum.com/speculative-history/index2.html

Ingen som har nevnt Afrika her? Med fravær av både første og andre verdenskrig ville det neppe ha vært noen særlig store drivkrefter bak å ende koloniseringen av dette kontinentet.