Hvis de først skulle vinne folkets tillit kunne de like gjerne fabrikert bullshit beviser, det å drepe sine egene er ser dårlig ut på CV'en, selv for Bush. Dessuten hvis det hadde blitt gjenomført, hadde det blitt gjort bedre en det det er, og ingen hadde klart å "avsløre" det, hadde konspirasjonene vert sanne ville det blitt tatt afære veldig fort.

Er du så sikker på det? Tror nokk at det var Taliban som gjorde det. Men litt hjelp kanskje? Passer jo bra for di det, for da kan di gå i krig mot Taliban, noe som di har ønsket lenge, uten mulighet til å gjøre det.

Hvis noen hadde hatt ett eneste godt bevis hadde USA falt sammen over natta.

My point exactly, det blir veldig vanskelig for meg å uttale meg, da jeg ikke har peiling, og velger da selv å tro på det dagens vitenskapsmenn har kommet frem til, hadde det du hevdet vert sant, ville det ikke vert en minoritet som trudde det, og siden mediene har ytringsfrihet hadde heller ingen hatt noe imot å sette menneskene som hadde virkelige beviser i et show.

Again, hvis du hadde hatt rett ville det blitt blod avslørt med en gang, eller det hadde blitt gjort på en sånn måte at ingen hadde tenkt tanken "Hva om noe annet egentlig skjedde?", ett problem med teorien din er at hadde den vert sann hadde den vert nok til å styrte USA, konspirasjoner generelt krever for mye hemlighets hold av for mange mennesker til at det skal være mulig å gjenomføre, det du hevder tilsier at USA styrer alt av forskerte, medier og egentlig alt generelt, tror du virkelig at hvis noen hadde presentert virkelige vanntette beviser at majoriteten av land og mennesker i verden ville snudd seg den andre veien?

"Yeah, your point exactly". Du har ikke svart på noe, alt du sier: "Vi er for dumme/ ediot til å skjønne det, så la det være, vi har jo VG la oss tru på det di sier og la oss se på bonde kjærlighet... " Så tilbake til mitt opprinnelige spørsmål som ingen av dere har svart på, hvordan kollapset WTC7? rett fra DIN munn/ ehh fingre...

Ikke som jeg vet

Har aldri hevdet at USA eller Bush har rent mel i posen, men denne typen konspirasjoner blir for usansynelige til å stemme

Agreed, alle har svin skogen, men men å hevde ulogiske ting uten beviser blir teit, det er nesten på grensen til å kunne sammenlignes med kristendommen. Det gode vs det onde er en argumentasjon jeg ikke er helt enig i, godt og ondt er som oftest en relativt subjektiv definisjon, sett fra et objektivt standpunkt finnes ikke godt og ondt.

Og denne WTC7 saken begynner å bli relativt offtopic

Sneipen: jeg er enig, vi fant jo aldri ut av hva som skjedde med JFK etter så mange år, antageligvis er det akkurat slik (eller samma folka) med 911. Lyv til meg, men i det minste, la det være troverdig, 911= tro verdig my ASS!

Ja, istedet for å argumentere det, kall det off topic Kanskje det var månen som fallt på WTC7 og satt seg tilbake igjen. probably believed it if a news corporation told you so...

Nei min kjære venn, da det skjedde trudde jeg virkelig det nyhetene sa. men i ettertid... det har blitt en helt annen sak, vi alle vet, dette kan ikke bevises. men hvis jeg skal dra den beste bevisen jeg har........ Offentlig: Binladen gjorde 911 ikke sant ? da bør han være FBI's 10 mest etterfulgte right ? Hvis du er enig si JA

First off all, det er OT, da tråden heter: NWO Konspirasjonsteorier laget av undertrykte kristne?, ikke: WTC7 hva skjedde, second la meg gjenta du har ingen beviser og lite logikk, grunnen til at jeg er skeptisk til alle konspirasjoner er at det ikke blir gjenomførbart andre steder enn i teorien.

Enig, men når man ser på mainstream troen eller media, kall det hva du vil så er fremstilling oftest slik, the good and the bad,,, and the ugly getts away.
Fremstillingen er ofte veldig forenklet, iforhold til hva det i realiteten er. Synes jeg ihvertfall.
Derfor er det veldig lett å der konklusjoner som at vi (vesten) ikke har svin i skogen. Å bevise noe slikt er nok ikke nødvendigvis enkelt, jeg vil tro at det er så og si umulig. Tenker ikke nødvendigvis på konkrete konspirasjoner, bare ett tankeeksperiment.
Hvor store hemmeligheter kan ett land ha før det kommer ut? Finnes det ei grense? Er det nødvendig å holde noe helt hemmelig, da det skal utrulig mye til før at folk vil gå vekk ifra mainstream troen? Kanskje jeg tar helt feil, men jeg vil tro det. Viss noen er helt uenige, overbevis meg gjerne. Ikke noe gjennomtenkt det jeg har skrevet, for å si det slik, så skal sikkert ikke så mye til. :P

Nei han bør ikke det, tror neppe han kan gjøre mye skade fra der han er nå, FBI er nok intresert i å ta han, men han er vel mer et militært mål, men som sagt finnes det per dags dato mennesker FBI er mer intresert i å ta, en Top Wanted list fungere mer for å beskytte landet en hevn, la han synke på den lista da han er relativt makteløs, og hadde du hatt rett hadde FBI vert med opå konspirasjonen, og puttet han på toppen for å covre opp, som sagt kan det du sier ikke bevises.

De vil kunne ha relativt store hemmligheter, men ting av disse dimmensjonene vil ikke være praktisk gjenomførbart fordi det blir for mange mennesker involvert. Jeg tviler ikke ett sekund på at staten har hemmligheter offentligheten ikke kommer til å se, det er dimmensjonene, pluss at det aldri er beviser for det de hevder som i lengden vil knekke de fleste konspirasjoner.

Hadde ikke lyst til å bli trukket med i dette. Men som sagt DU har ikke kompetanse nok til å utale deg om hvorfor WTC7 kollapset.

- Det kan være omfattende struktuelle skader som WTC7 fikk fra WTC kollapsen.
- Det kan være drivstoff fra flyene som har truffet WTC7 og fått reisverk til å miste styrke.
- Det kan være at gassrør som går mellom bygningen under bakkene har eksplodert og foråsaket brann.

Igjen, jeg har ikke dette som fagfelt og er forsiktig med å utale meg. Mine mulige scenarioer er MYE mer logisk enn dine "kontrollert sprengning" tanker.

Vet du hvor mye som skal til for å få ned en bygning så kontrollert når det gjelder planlegging og sprengstoff? Man må borre hull i pilarer og sette eksplosiver, dra ledninger og koble alt sammen. Og dette hadde blitt lagt merke til.

Er så lei av å diskutere konspirasjonsteorier når ikke er noe å basere teoriene deres på!

Jeg prøver også forklare deg noe her, at det du tror på ikke er praktisk mulig og uten beviser bare latterlig, anngående Bin Laden se forgående innlegg.

Takk endelig....Du tok en del av de tinga jeg mente rett ut av huet mitt, KP til deg.

Nei du har vell rett, siden det ikke var fly, og ikke var kontrolert sprenging(som er hoved tanken i denne konspirasjonen) da var det vel Gud, explain hvordan kan USA rive dette bygget med explosiv kraft, ten explosiver?

Det er 5, anyways ikke prøv deg, du klarte å lese at jeg ikke vil tro at han er på topp 10 listen, utifra at han ikke akkurat har en cutting edge lenger.

Det der kan like gjerne brukes mot deg, hadde USA stått bak hadde han stått som nr 1, du har egentlig veldig lite å komme med selv, men slashdot og x3m187 har derimot en del veldig bra inlegg her som jeg vanskelig ser at du kan sette spørsmålstegn ved.

omg man, lagde du ny bruker?

Jeg tror du har misforstått grovt. Ingen har trengt å avkrefte det for meg.
Jeg har aldri trodd på noen av teoriene. Og som du ser snakker jo jeg i mot en som støtter 911 teoriene på første side.

1: Bildenberg-gruppen er rett og slett et toppmøte, men ikke bare som de vanlige der det bare er et par av verdens viktigere politikere, det er også med diverse andre mektige og innflytelsesrike folk, noe jeg egentlig ikke syns er så dumt, selv om det selvsagt ikke er direkte demokratisk. Det er også visstnok mindre formelt enn vanlige toppmøter, noe som helt sikkert kan få andre ideer til å slippe gjennom, og litt andre meninger til å komme fram. Ja, det er lukket for pressen, og det er selvsagt dumt, men heller ikke så uvanlig. Statsministerens kontor er heller ikke åpent for pressen 24/7, men vi tror da ikke at det bare er konspirasjoner som foregår der?

2: "noen fattige afghanere" osv... Vel, for det første var de aller fleste av kaprerne faktisk fra Saudi-Arabia, ikke afghanistan. Men, det er jo litt utenom. Folk har faktisk gang etter gang klart å kapre fly, og når man først har fått kapra flyet, så er det heller ikke så vanskelig å fly det dit man vil, og hvis det man vil er å krasje det, så klarer man nok det også. En kjent "regel" innenfor sikkerhet, er at hvem som helst kan drepes hvis attentatsmannen er dedikert nok (dvs villig til å ofre livet). Noen er værre, noen er enklere, men ingen er umulig, og det samme gjelder naturligvis også bygninger.

Du må gjerne tvile, men jeg har testa en av simulatorene ingeniørene bruker til testing på hovedkontoret til Boeing i Seattle, og det er faktisk latterlig enkelt.

Heldigvis er vel heller ikke vanlig prosedyre ved alt av kapringer eller radioproblemer å skyte ned passasjerfly med noen hundre mennesker om bord, så hvorfor man plutselig skulle ha bråstarta den praksisen ved kapringene 9/11 skjønner jeg ikke helt.

Hva med at du ikke veit hva du snakker om i det hele tatt...? Følg linken min under. Ser du fyren øverst til høyre? Han med turban og skjegg. Hvem ser det ut som? Hva står det at han heter?

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fug.../fugitives.htm

Så jo, OBL er på FBI's most wanted-liste, selv om du i ditt konspirasjonsglade lille hode prøver å argumentere med at det at han ikke er der er et argument for at "Bush & co gjorde det".

Som vist hos Zeitgeist videoen nr. 1. Så viser deg seg at di videoene av Osama Bin Laden, som ble vist på TV og brukt som bevis at Taliban tok på seg skylden for angrepet, ikke var Osama Bin Laden på alle videoene.

Da er det synd zeitgeist er så langt unna et seriøst argument som det er mulig å komme

Å dra opp zeitgeist er omtrent likestilt med å stappe fingrane i øra og nynne "LALALALALALA"

Hehe, du får sakt det. Hører alle sier at Zeitgeist er ikke en troverdig kilde. Må da ærlig innrømme at jeg heller ike vet hovr di har sine kilder, noe som di oppforder oss til å finne.

Spurte du nettop om hvor kildene har sine kilder fra?

Tror eg leste det tidligere i tråden, men jeg kan gjenta noe lignende. Kyndige forskere lager en teori, tester ut denne, ser om alt stemmer overens med lignende situasjoner, og finner ut hva som skjedde, infoen de finner ut av vidreføres, altså de overst i kilderangstigen finner ut det de blir bedt om, fordi det er deres fagfelt og jobb, derfor er det bedre å stole på disse en ting som Zeitgeist, og som nevnt tidligere er det ganske egosentrisk å si "Så lenge eg ikke skjønner det, kan det ikke stemme"

Her er en teori: et full lastet og nylig tanket fly pluss en stor byggning = en kraftig bombe effekt, der husets vekt er med på å rive det.

Hva faen er det dere holder på med. Selve konspirasjons-teoriene har blitt diskutert flere ganger i andre tråder.
Ta det der eller spis en kjeks. Hvis det er så liten interesse for akkurat hva jeg prøver å få fram så la vær å svar eller lag en annen tråd der dere kan diskutere selve konspirasjonsteoriene.

Prøver igjen.

Hvis man tar en titt på youtube-filmene som prøver å få fram et budskap om konspirasjoner som omhandler Illuminati.
Så kommer man fram til at Illuminati er et satanistisk hemmlig samfunn som styrer verden.
Man kommer fram til det samme om man søker på google og leser litt på de latterlig simple nettsidene.

Så over til det denne tråden skulle handle om;

Hvem er det som bruker så mye tid på å få fram dette budskapet?

Hvorfor bruker de så mye krefter på å få ut budskapet som de åpenbart tror så sterkt på?


Siden Illuminati skal være et satanistisk hemmlig samfunn så må man være religiøs får å kunne si seg enig i teoriene.

Jeg tror det kansje er kristne som føler at kapitalismen er blitt viktigere enn relegionen i USA (Der konspirasjonsteoriene kommer fra) og prøver å få folk til å være negativ mot makten, bankene, økonomien og samfunnet som lar seg styre av dette og ikke relegion.

Veldig kort fortalt.

Eg tror ikke at det nødvendigvis er kristene som står bak, alt du egentlig trenger for å finne en konspirasjon er litt paraniod tankegang eller å befinne deg i en slags sjokktillstand (og være villig til å se sammenhenger som egentlig har lite med hverandre å gjøre. Dvs du ser mønstere fordi du ser etter mønstre, selvom de ikke nødvendigvis er der).

Ett eksempel på sjokktilstand er WTC og 9/11 konspirasjoner (der noen ikke klarte å innse hva som hadde skjedd, og at USA egentlig ble ganske eid av noen de så på som underlegene), ett eksempel på paraniod tankegang er Illuminati og Frimurer teoriene, siden de ikke vil ha noe offentlig innblikk vil noen alltid tro det værste. All relgion har fremmedfrykt for magi satanisme etc derfor vil ofte de kristene ha Illuminati aktige teorier.

I bunn og grunn så er det nettopp dette som er problemet, ikke bare for zeitgeist, men for _veldig_ mange av "bevisene" som ligger rundt på nett (og andre steder), både for 911-trutherne og mange (de fleste?) andre konspirasjonsteorier. Hvor kommer egentlig disse "bevisene" fra? Så lenge man ikke kan bevise hvor bevisene kommer fra, så er de ikke verdt en dritt. Et kjapt eksempel. Utenfor her er det snø nå. Da kan jeg ta et bilde, og si at "i dag snødde det". Hvis jeg kan bevise at det er herfra (f.ex. ved å ha dagens avis lett synlig i bildet, og å la lett gjenkjennelige landskapsdeler være med i bildet), så kan jeg bevise at det snødde her i dag. Hvis det bare er et bilde av litt snø på bakken, uten noen andre detaljer i det hele tatt, så kan jeg påstå at bildet er fra Gran Canaria, mens det like gjerne kunne ha vært fra nordpolen.

Et bevis som ikke kan etterprøves/spores, er altså ikke verdt en dritt.

Det samme problemet oppstår f.ex. når han danske professoren sier at det er brukt "nanotermitt" for å sprenge WTC, og han mener at han har bevist det. Hva har han egentlig bevist? Jo, han har bevist at han sier at han har funnet noe som oppfører seg som noe han kaller nanotermitt, i støv som noen påstår at stammer fra WTC. Eller, for å ta et eksempel fra motsatt leir - omtrent som "bevisene" pentagon la fram for at Irak hadde trailere med mobile fabrikker for produksjon av kjemiske våpen. Det var bilder av noe som unektelig så veldig ut som trailere, og pentagon påstod da at dette var bevis for at Irak hadde kjemiske våpen. I etterkant kan vi svært lett konstatere at nei, det var ikke bevis for noe særlig annet enn at Irak hadde trailere, noe som ikke er så veldig alvorlig (og jeg må innrømme at jeg syns det er litt morsomt at jeg har det "on the record" at jeg sa det samme den gangen også, mens diverse av mine motdebattanter (som ikke så veldig overraskende primært stemte frp & høyre) mente at det var sikre bevis...).

Så nei, en video på youtube der en alvorlig stemme sier at "dette er det og det som skjer", der man egentlig ikke kan se noe mer enn noen få grøtete pixler som hakker litt forover, og den alvorlige stemmen sier at "hvis dette ikke var sånn og sånn, så burde de ha beveget seg oppover istedet for forover", er ikke et bevis, samme hvor alvorlig stemmen er, og samme hvor mange "A&E for 911 truth" måtte ha fått i ryggen.

Akkurat det er vel ikkje overraskande - det er historisk fakta. Om dei danner grunnlaget er vel gjerne tvilsomt, men at dei kan ha bidratt til antisemmitisk stemning er vel neppe totalt usannsynlig - og det var jo delvis det som danna grunnlaget for Hitler. Det vil imidlertid ikkje sei at det er oppsiktsvekkande, ei heller at nyhetsspeilet har rett når dei rabler i veg om dei.

Forøvrig vart zions vise protokoller forfatta/innsamla rundt 1900. Den sida du lenker til er langt på viddene. Les heller på wikipedia.

Forøvrig bør en jo notere seg at protokollane faktisk var en konspirasjon - fleire mennesker som samarbeida om et plot for å sverte ei gruppe.
Og derav følger...? Det er problemet med teorier om bilderbergere og mykje anna på nyhetsspeilet. Sjølv om det er korn av sannhet, så vil ikkje det sei alt mulig anna. At innflytelsesrike personar møtest vil ikkje sei meir enn at dei møtest - inntil en kan underbygge det motsatte. Tar eg ikkje heilt feil har wikileaks publisert deler av møtereferata også, så du kan jo sjekke.

Men igjen: at A er observert vil ikkje sei at B automatisk følger av A.
Problemet er at nyhetsspeilet er konterproduktive, som felix påpeikte over. Dei gjer det lett å avvise all kritikk mot ei sak ved å hevde at alle som støtter den saka er i samme bås som NS. Da har dei skada legitim kritikk av myndighetene, ved å publisere fullstendig søkte teorier som beviselig er falske...

Bare svarte på hvor jeg trodde mange av dem kom fra jeg.
Men du har glemt at KP-ere har et svar for alt.
Hitler ble finnansiert av usa så det var en del av planen. Slik at jødene fikk oppleve tapet av de 6. millioner jøder som skulle dø før "jesus" kommer til jorda.
Men uansett, alt blir utnyttet for å tjene penger på det.


Når de ble laget og innsamlet er uvesentlig for meg egentlig, får aldri no riktig svar på det uansett. Leste på den siden, siden det er enklere å lese dansk enn engelsk. De er hvertfall med på å skape mer konflikt.

Åja, jo ny verdens orden. Eller en samlet makt, eller et brorskap om du vil kalle det det. NWO - for meg er det bare en "samarbeidsorganisasjon" som prøver å påvirke verden i den rettningen de selv ønsker og tror er best fordi de har muligheten til det.

Konspirasjonsskruller.. Det er nesten sånn at jeg ikke klarer og bli overbevist om at dere som argumenterer for disse teoriene egentlig tror det selv. Dere bare liker og diskutere og ta et standpunkt mot strømmen for og være kule. For dere ser blankt forbi alle valide argumenter og linker til den samme videoen hele tiden. Hvis zetgeist er den mest troverdige kilden så fatter jeg ikke hva vi diskuterer en gang.

Jeg fulgte en link slashdot la ut i denne tråden og kom over denne perlen av en film - Here be dragons laget av Brian Dunning og tar for seg hvordan man kan lære seg og se på ting med kritiske øyne. For de aller fleste oppegående folk er mye av det han peker ut naturlig logisk tankegang. Men det virker som om flere må ha det inn med teskje.

Dere konspirasjonshuer: Kan dere forklare meg hvorfor det er så viktig at flyene absolutt ikke kan være årsaken til at WTC 1,2, og 7 falt?

La oss ta en annen vinkel: La oss si det var USA selv som stod bak, de presset tjue saudiarabere til å utføre kapringene, la oss si ved å true med å drepe familiene deres om de ikke ofret seg selv ellernoe. Mye mer plausibelt - og du vet? Resultatet er det samme som om det var et ekte terrorangrep. Med masse ekstra deniability.

Alle de tingene som må til for at konspirasjonshuenes teori skal holde vann er så absurde at selv Dan Brown ville vært flau over å finne på noe slikt.

http://conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/
Her har du Zeitgeist debunked. En rekke filmer som viser hvorfor Zeitgest er bullcrap.

I lol'ed.

Må bare spytte inn ang jorden er flat teorien. Har hørt endel folk bruker det som en:

"På tide å åpne øyene dine, hvordan vet du at jorden er rund? Du har jo bare sett bilder fra satellitter som regjeringer eier. Det er en illusjon"

Bare sånn at det er sagt, hvis man er på åpent hav med god sikt og det er en båt som er et langt stykke foran deg. Så vil du etterhvert miste ut av syns rekkevidde grunnet jordens krumning. Eller så kan du bare klatre på et jevlig høyt fjell og se tydelig krumningen!

2 cents fra meg!

Ja, det samme gjeld dei fleste slike konspirasjonsteorier. Ser en seg om så finn ein bevisa, men enkelte lukker auga og nekter å sjå ting - enten fordi dei (som armin i ett tilfelle gjorde) hevder dei ikkje stoler på ting dei ikkje forstår, eller fordi dei rett og slett nekter å sjå bevisa.

Forøvrig håper eg Armin ikkje tar fly om han ikkje stoler på ting han ikkje forstår. For eg fatter ikkje korleis dei greier å bygge moderne jetmotorer... Men dei greier det åpenbart rimelig bra.

En liten anekdote angående "Sions vises protokoller". Henry Ford (ja mannen bak T-Forden!) sponset trykkingen og utgivelsen av 500000stk! Om Ford var klar over at det var et falsium laget av Tsarens hemlige politi vites ikke.

Forøvrig selger disse bøkene som "varmt hvetebrød" på markeder i midtøsten(Khan el-Khalili, Kairo). Jeg vurderte faktisk sterkt å kjøpe meg meg en Arabisk/Engelsk kopi (en kolonne for hvert språk) sist jeg var i Egypt. Selgeren påsto kopien var laget slik at arabere skulle kunne lære seg engelsk og samtidig få med seg en dose "kultur forsåelse!" I dag angrer jeg litt på at jeg ikke punget ut de 50EGP han skulle ha for boken. Mye morsommere suvinir en små pyramidekopier og katter i stein.

fy faen dette var virkelig et saklig og helt fantastisk superargument. jeg kan lage en profesjonell nettside om krysantemum selv om jeg ikke vet en dritt om det. det er informasjonen som har noe å si, ikke hvordan den er fremstilt. med mindre man er som deg og har litt mangler på flere argumenter, da.

for øvrig er det omtrent ingen av dere som er inne på rett spor på noe av det dere snakker om, men det er like greit.