Harald Eia gjør en god jobb som vitenskapsjournalist i den nye serien Hjernevask. Ja han gjør seg faktisk ganske bra som seriøs journalist. Bare en gang tyr han til tulledialekt, og da snakker han om et skilt på vei mellom to interju. Det er tydlig at Eia har en agenda, litt på samme måte som Michael Moore. Serien er ikke sendt på NRK enda. (blir sendt i kveld) men episoden ligger ute på nettet.

Det er godt mulig grunnen til at jeg er så begeistret for serien er at jeg deler Eia sitt syn på kvasivitenskap som en del av forskningsmiljøene i norde holder på med. I første episisode er teamaet "Det norske likestillingsparadokset".

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/613426

enjoy!

OT:
Virket interresant, men siden av en eller annen grunn NRK nett tv buffrer hele tiden:
Noen som vet hvordan man kan rippe den fra NRK nett tv? Jeg vet at det er tre trilliarder med slike tråder, men ca. alle er utdaterte. Vil gjerne se episoden.

Haha, måtte le når Eia sa 'fast håndtrykk!'. Dette har han langa ut mot i tazte priv, han er egentlig ikke særlig fan :P

Ikke fan av faste håndtrykk??

Jeg quoter hele driten fra tazte priv, med untak av unødvendige ord;

Eia: Det er en del av disse mennene som tar meg i hånden, og da skal de
alltid ha FAST håndtrykk...Vet ikke om det er et sånt Oslo-fenomen, men jeg FATTER ikke hva det er de vil med å ha et sånt fast håndtrykk, hva er liksom greia med det?

Tufte: Nei, nå kjenner ikke jeg den gjengen der, men et fast håndtrykk er vel ansett for å være noe positivt. Et tegn på at du er en stødig fyr.

Eia: Ja, det ante meg det her, detta syns jeg er rart; "Åh, du hadde et fast håndtrykk, du må være en utrolig bra fyr, siden du velger å klemme så hardt! Deg stoler jeg på gitt, du er sterk i hånden! Her, ta alle pengene mine, ta alt jeg eier!"

Tufte: Altså, du syns ikke at et fast håndtrykk sier noe om hvordan du er?

Eia: Det er poenget, det eneste jeg med sikkerhet kan vite om en som har et fast håndtrykk, er at han eller hun ikke har leddgikt, ikke har celebral parese eller en muskelsykdom, det er det. Altså, alle skurker for eksempel har jo fast håndtrykk. Tror du de i five prosent community, tror du de hadde sånn kult, slapt og giddalaust håndtrykk, Bård?

Tufte: De hadde garantert sånn fast håndtrykk. OG, jeg tror de tok deg liksom på armen, med den andre hånden (Clintonstyle)

Forøvrig vil jeg si at jeg er fan av fast håndtrykk, det viser alltid engasjement som utgangspunkt! Vil også si at jeg har sett halvveis ut i episoden, og det er meget interessant og troligvis meget relevant. Det har blitt litt sånn i samfunnet vårt i dag at det blir politisk ukorrekt å påstå at det skulle vært biologiske forskjeller i hjernen på menn og kvinner. Det er hårreisende når en kjønnsforsker velger å se helt bort i fra denne typen forskning, fordi det ikke stemmer med den informasjonen hun har skaffet seg gjennom humanoria(!!)

Personlig er jeg alt annet en fan av Eia, men her synes jeg han gjør en kjempe jobb, faktisk, etter min mening, det beste han har gjort.

Interessant program, skal nok se mer av denne serien.

Hadde óg vært interessant å se samme problemstilling, men med homofili i stedet for kjønnsroller.

Det eneste som hadde dratt opp litt var om de hadde prøvd det andre veien også, altså først gått til gen-tilhengerene, SÅ til miljø-tilhengerene og så tilbake til gen-tilhengerene. Ble litt forutsigbart, det hadde vært fint å se reaksjonene andre veien også, håper de prøver det i løpet av de neste programmene og ikke kjører samme prosedyre hver gang, blir ensidig framstilling av resultatene. Men for all del, kjempemoro program å se på.

Hun var blandt de jeg også irriterte meg litt over. Det er mulig jeg er litt kresen på definisjonen av forsker, og hvem som bør ha den; men når man ikke en gang ser på eller vurderer andre muligheter syntes jeg det blir i overkant snevert. Hun virket verken reflektert eller logisk oppegående.

En ting jeg lurer på. Er det slik forskning mange politikere baserer seg på?

We are doomed i tell you, doooomed!

Han har ihvertfall materiale til en ekstra-episode: er norske forskere naive pga skolesystemet, eller er det en biologisk årsak?

Fint program som kommer til å belyse mange spennende temaer. Men jeg klarer ikke la være å lure på hva som er klippet bort av de norske forskerne. Det hele var litt Michael Moore, som det ble nevnt innledningsvis.

Når serien kommer til aggresjon vil jeg forøvrig få mine 15 minutes of fame som statist!

Da får du jo kanskje selv se hvor mye som blir klippet bort.
Og om det var aldri så mye Michael Moore stil, så er man som forsker, rimelig blåst dersom du påstår at det ikke er biologiske forskjeller på kvinne og mann.
Som den kvinnelige britiske forskeren sa (røfflig oversatt): Hva tror du gjør at menneske kroppen tar den formen den gjør, jo fordi den utvikles gjennoom et feedback system og det som styrer dette er hjernen, det er galskap å påstå at det ikke er biologiske forskjeller.

Må si meg enig virka som at hu ikke viste noe som helst, men untatt hu dama var dette en veldig bra episode får håpe på mer spennende episoder

Kjære Harald Eia.

Du får meg til å føle meg skitten. Skitten av alle millionene av kroner som blir brukt på å lage faktaprogrammer på Discovery, National Geographic og andre liknende kanaler; skitten av alle pengene som går til ensporede forskere som ikke engang ville hatt boken "Hormones & Behaviour" stående i bokhylla si; skitten av alle avisene som publiserer enhver undersøkelse som ferske fakta, og som igjen fokuserer oppmerksomheten på søppelforskning.

Samtidig blir jeg glad når en komiker (dog åpenbart et menneske med logisk sans) kan med en tilsynelatende lavproduksjons kritisk dokumentar bli sendt på vårt kjære lands rikskringkastningskanal, samtidig som han fremstår som så seriøs som det han gjør (ikke i overkant seriøs, men seriøs nok). Gratulerer med vel utført prosjekt, det er bare synd området det belyser er så deprimerende.

Sitter igjen med samme tankegang som mange her, mtp. hvor ensporede norske forskere er. Men samtidig, er jeg litt skeptisk, som alltid, til måten det blir gjort på her. Leste før programmet at Eia var av den oppfatning av at biologien har en stor rolle i hvem vi blir. Greit nok det, men synes det farger programmet, og jeg står igjen med en ørliten følelse av at de norske forskerene har blitt grillet og "klippet". Hva er Eia's agenda?
Men, så jeg er en konspiratør da.

Jeg ser på Harald Eia utelukkende som norges morsomeste mann. Ikke noe annet desverre. Programmet i seg selv var greit, men ikke med Eia som programleder.

Lorentzen og Egeland er ikke naturvitere. De er ikke engang samfunnsvitere, de er humanister. Lorentzen er litteraturviter og Egeland har vel en lignende utdannelse med innslag av filosofi. Forskningen deres har såvidt jeg kan se lite relevans til spørsmålet Eia tok opp i første program. Kanskje kunne arbeidet deres hatt godt av et biologisk perspektiv i tillegg, men hvordan de stiller seg til kjønn som biologisk og/eller sosial konstruksjon er ikke avgjørende.

Nå er jeg forsåvidt enig i at endel kjønnsforskning an være dogmatisk, men det er ikke slik at det ikke kommer interessant og viktig kunnskap fra den kanten.

Akkurat Lorentzen fortjener en akademisk smell i fjeset og er ikke akkurat ukjent for lignende oppførsel selv. Dette er forskere som ikke har noen reservasjoner mot å uttale seg og delta i ymse ekspertpanel og da er det bare rett og rimelig at de bør ha en viss kompetanse innenfor naturvitenskap. At Harald Eia går aggressivt ut har jeg ingenting imot - kjønnsforskningsmiljøet har i overkant mye politisk kapital s.f.a de tette båndene til sekstitallets feminisme. Dette er ingenting mot den kritiske journalistikken og de direkte løgnene harde vitenskaper kan bli utsatt for, jmfr LHC-farsen, MMR-vaksinene, kjernekraft og så videre.

Å jobbe med kjønn og kategorisk avvise biologien er på nivå med leger som fornekter evolusjonsteorien.

Jo, forsåvidt, det er forfriskende med litt 'hardcore' journalistikk. Problemet er at det er så tydelig hva HAN selv er enig i, uenig i (bare se på strukturen). De kunne godt ha hatt 2 ledere, Eia og en som mener noe annet enn han. Det var det jeg savnet mest egentlig... ellers var det et ganske bra program og jeg håper det skaper debatt, dog en litt annen form enn 'det finnes bare EN sannhet og det er biologi/sosiologi!' noe som er typisk for oss nordmenn i mediene dessverre... det er aldri en gråsone, det er enten eller. Har vært skyldig i det selv (som å forklare en anne hvorfor hasj ikke er så farlig, hvorfor abort er ok, hvorfor svineinfluensaen var oppskrytt osv.), men skal prøve å skjerpe meg. Det nytter ikke å skyte på 'de andre' OG de i midten hvis man skal fram til noe....

Knallbra!
Jeg er naturligvis enig i at Eias motiv er klart, men til hans forsvar må man jo si at han klarer å holde to tanker i hodet samtidig. Både biologi og kultur.

Etter min mening er ikke Eias program en kritikk av kulturelle forklaringsmodeller på forskjellene på kjønnene, men en kritikk av forskernes mangel på evne til å se en sak fra to sider. Man skal vel lete lenge etter mer ensporede "forskere" enn de norske som var med i programmet... Å avvise andres teorier så bastant og på en så barnslig måte som de i programmet gjør er jo helt utrolig...

Jeg klarer ikke helt måten han snakker på. Stemmebruken og musikken i bakgrunnen ga meg assosiasjoner til type programmer som blir sendt etter barne-tv på nrk:P Skulle helst sett at det var noen andre enn Eia som host.

Semjuel: Dette er emner det er forsket MASSE på. Du må vel ikke ha harald eia til å velge ut sin favorittforskning for deg...? I så tilfelle nærmer vi oss en ganske skummel utvikling.

Episode 3 av Hernevask skal ta for seg dette...

Er det noen som har sett flere episoder og gort seg opp noen nye tanker?

Norske forskere virker seriøst helt hjerneskadet. Seriøst. Trodde det var ille, men Jesus Kristus.

Helt enig med Kalakov. De norske forskerne virker fullstendig inkompetente og lettere tilbakestående. De kan ikke komme med ett jævla holdbart argument argument og baserer dem ikke på noe som helst. De kan ikke svare på noe av det Eia spør dem om, og måten de nedlatende avfeier de andre forskerne før de fullstendig driter seg ut på de spørsmålene de får stilt, gjør meg nesten flau for å være norsk.

Harald Eia, derimot, liker jeg bedre og bedre. Det skulle bare mangle at han er så pågående når det eneste de norske forskerne gjør, er å avfeie alt de ikke kan svare på som uinteressant og dra frem noe helt utenfor tema.

Ikke glem at programmet er tungt krøssklipt.

Det kan sies mye om hvor urettferdig serien er retorisk. Og hvordan alt kuttes etc.

Men jeg har lest flere innlegg av forskerne, og så debatten mellom Eia og Lorentzen før serien startet. De sier jo det samme der. Politisk korrekte idioter, som tror mennesker er helt blanke ark fordi det passer best med den sosialistiske agendaen.

Ingen som har tenkt på at det er flere forskere som er med i flere program?
Det kan jo tenkes at Eia har sett seg ut noen passende "offer"?
For jeg nekter å tro at det Eia presentere er kremen av norsk forskning.

Håper også at dette ikke er kremen av norsk forskning.

MEN det Eia finner ut strider jo ikke bare mot forskerne, men også mot det Eia og mange andre har lært på universitetet.

Det er en ting å utdanne seg innenfor fysikk, og plutselig oppdage at en formell man lærte på skolen er motbevist og må endres. Det å finne ut at hele utdannelsen er veldig uvitenskapelig og muligens feil, er verre.

Vitenskapsteori burde kanskje være obligatorisk på Dragvoll.

Meget bra program dette her, ikke bare tar det opp temaer som ikke er diskutert så mye i offentligheten, men det får også fram at enkelte forskere burde vært sparket for lenge siden.

Om Eia har valgt å plukke ut de norske forskerne spesielt, må jeg nesten innrømme at han ha gjort en god jobb.

For noen av disse "forskerne" er jo så personlig i sin forskning og tolkning at det blir helt latterlig, for meg så virket det som det var to som fornektet egen legning, mens en annen forsvarte sine teorier med et ønske om å være annerledes (tenker spesielt i episode 3).

Jeg tror jeg vil bli forsker jeg, da trenger jeg ikke en gang ha grunnlag for å mene noe som helst, jeg kan bare mene det.
Så kan jeg gå rund kalle meg forsker, skrive ned en masse tanker og kalle det forskning.

Da får jeg bare si som Eia, de burde få igjen skolepengene sine.

Har sitti og sett på episode 2-5 nå og jeg blir rett og slett forbanna på de norske "forskerene".
En gjeng med større idioter skal man lete lenge etter. Ingen vil jo godta at det finnes biologiske forskjeller på menn og kvinner. Alt som har noe og si er oppveksten, hvordan kvinner og menn blir oppdratt forskjeldig. wtf? Og hvis de blir stilt spørsmål der de må innrømme at vi er forskjellige, eller egentlig hvis de må innrømme at ikke ALLE mennesker tenker helt likt, og oppveksten ikke har så mye og si. Så svarer de bare: nei dette er jo ikke innteresangt, jeg ser ikke poenget med og se på det etc..
Åh... har lyst til og fyre av rifla mot noen utvalgte nå xD

Jeg elsker at hvem som helst nå kan stille kritiske spørsmål ved alle norske forskeres arbeid og le av dem bare fordi Harald Eia har bestemt seg for å lage tv program om kjønnsforskning.
Spesielt siden programmet er utrolig kontroversielt, har blitt sterkt kritisert fra så og si alle hold og diskutert i flere måneder før programmet gikk på luften. Noe sier meg at de som fortsatt syns Eia gjør en strålende jobb og at programmet tar ting på kornet kan umulig ha fulgt med på denne debatten.
Når man i ettertid ser på hvem som svarer på hva, hvordan intervjuene er klippet og hvordan Eia oppfører seg mot amerikanske forskerer kontra norske så er det helt åpenbart at Harald Eia ikke gjør noen god jobb. Det er ikke snakk om noe faktaprogram på linje med Schrödingers katt, det er snakk om kryssklipping av samfunnsvitere som uttaler seg om biologi.

Men igjen, han skal ha ros for å sette politisk styrt forskning på dagsorden, problemet er at han gjør det på en måte slik at Krish91 og resten av lynsje-mobben står klare til å kaste all norsk forskning på dynga fordi Harald Eia har "bevist" at de driter seg ut, hele tiden og alltid...

Får vi flere søkere til kjønnsforskning på universitetene pga. Eia eller har han på en måte skapt "forskerforakt"?

Er det virkelig ingen som har noe å si om episode 6?

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/627466/