Ja. Jeg må innrømme at jeg har blitt en lyd-snobb. Først kjøpte jeg meg et rimelig dyrt headset på HiFi-Klubben (ja...) også ble det ødelagt 2 ganger og da kjøpte jeg et enda dyrere ett. I mellomtiden oppdaget jeg FLAC og MP3 o.l. virket ikke lenger så tiltrekkende.

Spotify Premiumen min gikk ut for noen dager siden og jeg satt der å lyttet på 160 kbp/s? MP3 av Dire Straits når jeg tenkte "ahh, hvorfor går jeg ikke på tpb og skaffer FLAC??". Som sagt så gjort, jeg merka en stor forskjell. Det var som å spise burger bare at den første burgeren var laget av kjøtt som var veldig tynt og som ikke hadde mye smak og den andre burgeren var en cheese/bacon/double burger som smakte himmelsk og som var saftig og god.

Har dere lignende opplevelser?

Hvilke artister anbefaler dere som jeg burde skaffe meg FLAC albummene til?
(FLAC gjør jo de fleste sanger om til konserter hvis du ikke visste det)

Hører på det meste, men mest classic rock og (oldschool) hip hop.

Flac er såklart mye bedre enn komprimert media, sålenge du har utstyr til å avgi herligheten. Ulempene for meg er plass og kompatibilitet på portable enheter, men ellers bruker jeg det ofte.

Tenker du at jeg må skaffe meg lydkort til min stasjonære? Vil ikke det dedikerte 7.1 lydkortet gjengi lyden ganske greit?

Plass på enheter er jeg helt enig i, det tar nesten for mye plass^^ Heldigvis er Vivaldi - The four seasons nok å ha på mp3en for meg

Jeg hører enorm forskjell på flac og lyden som spotify gir fra seg. Symbalene høres spesielt mye mer nøyaktige ut. Men i forhold til 320 mp3-filer merker jeg heller liten forskjell. Det kommer rett og slett an på hvor godt opptaket er i utgangspunktet. Jo bedre kilden (det vil si lydkortet eller DACen) er, jo bedre/mer nøyaktig blir lyden du spiller av. Jeg vil alltid velge en god DAC framfor en god forsterker. Om dette er nødvendig kommer helt ann på hvilke hodetelefoner du har, så: hvilke hodetelefoner har du kjøpt deg?

Jeg ser absolutt vitsen med det. Når man kommer hjem og er ferdig med skole, jobb og alt annet mas og fjas så kan man sette seg i godstolen, ta på seg headsette/skru på høytalerne og la gull strømme ut.

Har forresten Bowers og Wilkins C5 som jeg tror er av rimelig god kvalitet.

Spotify kan også spille av 320kbp/s MP3 hvis du har Spotify Premium.

Glad i Flac men først og fremst fordi det bevarer kvaliteten. Skal jeg senere konvertere feks så skjer det uten tap.
MP3 har kanskje litt ufortjent dårlig rykte føler jeg. Er mange som disser mp3 i lydkvalitet men da tror de kanskje ikke har testet ut de forskjellige komprimeringene. Feks 320 da er det for meg ikke mulig å høre forskjell på mp3 og flac. Mens jeg hører stor forskjell på 128b mp3 og flac. Det er for meg enklere å ha 320 mp3 for de kan spilles overalt.

Hvis jeg kjøper en DAC skal jeg kjøpe kabler som gjør det mulig å gjøre RCA -> AUX?

Jeg humrer litt over de verste lyd-freaka jeg må innrømme det. Har en kompis som er er blitt helt kronisk.
Etter at han fikk seg et fett lyd anlegg så er han gått bananas i mine øyne. Virker som om han helt har sluttet å nyte musikken. Nå virker det som om han lytter skikkelig konsentrert og maks fokusert for å klare å avsløre flest mulig feil på lyden til alle han er på besøk hos. Er bare irriterende spør du meg. Og før var han typen som kunne bryte ut i høylydt sang om det ble spilt musikk han liker. Nå bare sutrer han om perspektiv, hvor de forskjellige instrumentene er plassert, hvordan en kontrabass skal låte og hvordan musikken består av svingninger og hertz og db fallkurver og hvorfor det låter så mye bedre hjemme hos ham. Jaja han går vel lei snart.

Høres bare dumt ut. Som jeg sa, musikk er til for å nytes hjemme i godstolen etter endt arbeidsdag

Det vil nok ikke være nødvendig. AUX betyr tross alt bare at det er en reserveutgang og den kjører på de samme signalene. Kjører du hodetelefonene fra PC? I så fall kommer de fleste DACer med USB-utgang. Om du virkelig føler at det er nødvendig kan du ta en titt på NuForce Icon som er god til prisen, men for å være ærlig tror jeg fremdeles ikke at du får så utrolig stor forskjell ut av det at det på noen måte er verd det. Den koster tross alt det samme som hodetelefonene dine...

Ja, jeg tror det holder med hodetelefonene mine og vanlige FLAC filer for nå. Får kjøpe DAC og HiFi-anlegg når jeg blir rik Takk for tipsene.

99.99% av all musikk er identisk i variable 320Kbps ogg vorbis (eller mp3, eller whatever) og flac. ja, faktisk vil 192Kbps holde i de fleste tilfeller. James Blake er en av få artister som er verdt å ha i flac: https://www.youtube.com/watch?v=oOT2-OTebx0.

ellers anbefaler jeg jo alltid å rip musikk til flac, da du vil ha en tapfri* kopi av musikken din. dette betyr ikke at den høres bedre ut - men at din digitale kopi er identisk med CDen du tok lydsporet fra. kassett, vinyl og andre mer esoteriske format gjør ting mer komplisert.

til sist - vær obs på at *mange* såkalte "flac rips" er bare 128-192Kbps mp3, som er konvertert til flac i etterkant. dette betyr at du har en tapfri gjengivelse... av en mp3 som er alt annet enn en tapfri gjengivelse av orginalkilden.


*tapfrie komprimeringsalgoritmer er komprimeringsalgoritmer hvor du kan alltid få filen din tilbake til den orginale kilden. flac er et eksempel for lyd, gzip er et eksempel for filkomprimering. ogg vorbis, mp3, etc. er eksempler på lydkomprimering som gir tapt noe av datastrømmen for å oppnå en mindre filstørrelse. dette gjør de ved å forsøke eliminere statistisk redundans - lyd du ikke vil merke er borte, da du ikke hører den i utgangspunktet.

Både fra et vitenskapelig, teknisk og personlig perspektiv, vil jeg påstå at du er langt ute på jordet. Om du ikke hører forskjellen, er det enten fordi du ikke vet hva du skal høre etter, eller fordi du har lydutstyr som ikke rettferdiggjør lyden du putter inn. Selv med mitt Logitect Z906 merker jeg stor forskjell fra selv 320kbps MP3/OGG/AAC og 44/16 FLAC. Dette kan enkelt sees i et oscilloskop, kanskje enda bedre dersom du analyserer selve lydfila i f. eks. Audacity. I tillegg til at et tapsfritt format gir deg bredere frekvensgang, vil du få fryktelig mye "søppel" i lyden ved de underlegne formatene.

For å ta et konkret eksempel som jeg hører selv på laptophøyttalere: gitarintroen i Money for Nothing viser ganske tydelig hvor mange artifacts du får fra lossy formater. Det høres rett og slett ut som en digital elv som sildrer i bakgrunnen.

Tenker du på elva som en positiv ting?

Elva er en forferdelig detalj som dreper musikken

Blanda lossy og lossless, men ja, jeg kjenner og til den elva. Det er som å se en film der de åpner en dør og står helt amazed av hvilket syn som møter dem, akkurat som en disney film og slikt magisk glitter kommer poppende fram. Slik var det første gangen jeg fyrte opp FLAC Dire Straits

Litt OT, men denne diskusjonen hadde ikke funnet sted om folk kjøpte CD i butikk i stede for å laste ned fra bukta... Jeg kommer nok til å få litt tyn for denne kommentaren, men for de som lurer på hva FLAC er så er det lyd i CD kvalitet på PCen!

Jeg spanderer en øl på dem som klarer å skille mellom 320 kbps MP3 og lossless i en dobbel blind ABX-test.

Takk for det. Kanskje noe å ønske seg til jul :P

Jeg sikler selv etter Xonar D2X, og selve spesifikasjonene er hinsides alt annet jeg har sett - 192kHz/24bit, 180dB SNR og DTS Connect er alt jeg ønsker meg. Mener du fremdeles USB-DAC'en er bedre?

Hm. Er det noen måter å sjekke om filen er fra mp3 eller fra waw eller CD?
Litt kjipt å streve med å få tak i store filer så er det bare dritten....hva med den cue fila står det noe i den? Aldri forsøkt å åpne disse.

Så lenge wav-filen er lossless er det nøyaktig det samme, ja.

.cue-fila er en spilleliste, og kan også fungere som en slags "splitter". Mange album er levert på bukta som én .flac-fil, med alle sporene i. Da vil du kunne velge enkeltspor ved enten å åpne .cue-fila i et avspillingsprogram som støtter dette, eller montere den som en virtuell CD-plate med f. eks. Daemon Tools.

I søken etter cue filer klarte jeg å slette noen cue filer. Ikke spør hvordan, klønete rett og slett. Pratet til brodern og skulle slette noen bilder i en mappe mens jeg hadde søkt etter noen cue filer.....cue-filene som ble slettet...ctrl-shift-delete.

Mon tro om jeg bare kan laste ned .cue-filene igjen? Har backup av torrent filene men ikke av flac filene.

Ah så cue fila er altså bare en tekst fil som forteller noe om dataene så det blir en slags metadata?
Så jeg har altså ikke ødelagt selve dataene som er FLAC filene, bare metadataene som beskriver dataen, stemmer det?

Så jeg må altså bare gjøre dette manuelt? Kan jeg bruke noe slags screenscraping eller noe slikt for å plukke metadata fra feks CDDB og lagre det i tekstfiler? Eller må jeg faktisk gjøre dette for hånd?

Mange ser seg blinde på ordet ”tapsfri” (lossless). Men de vanlige wav/flac filene som vi holder på med er jo ikke tapsfrie i utgangspunktet. CD formatet er som bekjent nokså primitivt når det gjelder gjengivelse av virkelig komplekse overtoner: Den tvilsomme CD- gjengivelsen av orkesterets fiolinseksjon er et mye brukt eksempel herpå. Lav samplingfrekvens + lavpassfiltreringen i toppen gir sine ”artefakter” (og det det er således ikke uten grunn til at HD-audio -og god analoglyd- er elsket av entusiastene)..

Glem spotify, der er det mye rart. Det kan være tuklet med dynamikk og andre ting. Man må sammenligne flac/wav med mp3 filer av god bit-rate som en har rippet selv..
Normalt vil ingen høre forskjell. Ved konsentrert lytting, direkte sammenligning, gode opptak, et virkelig avslørende anlegg og når det er mange detaljer i diskanten, vil enkelte kritiske lyttere kansje kunne si at det faktisk skjer en liten utglatting av detaljer i diskanten på mp3 versjonen. Jeg mener å ha hørt det noen få ganger v hjelp av en overmenneskelig konsentrasjon…
Men nå kommer det morsomme, og dette synes å ha gått hus forbi hos all verdens audioskribenter, meg bekjent. (De er selvfølgelig villedet av ordet ”lossless” de også!). Den vemmelige digitale diskanten i mang en wav/flac fil skulle p.g.a denne utglattingen kunne bli mer ørevennlig og lyde mer naturlig i mp3-format. En potensiell forbedring, altså!!!

Man må stole på øret, og det er helt avgjørende at man under sammenligningen ikke vet hvilken rekekfølge filene blir spilt av. Mennesket- uansett erfaring og kunnskap- er et suggestivt vesen i slike sammenhenger. UTEN UNNTAK (jfr den store kabel-svindelen).

For øvrig: La oss si at du har en gjeng musikere som øver på akustiske instrumenter i underetasjen i huset der du bor. Du setter inn en kvalitetsmikrofon og kobler den direkte til et topp anlegg i leiligheten din. Du gjør også noen opptak av dem i CD format (som du eventuelt også lager mp3 filer av). NÅ kan du sammenligne formatene mot ”lossless”..

Såklart er det forskjell. Det heter ikke "lossless" av ingenting.

Nå skal det sies at låta man spiller av aldri blir bedre enn kvaliteten den ble produsert i, men man har mange formater å velge mellom.

WAV (Waveform) er ukomprimert, men igjen ekstremt store filer.
FLAC (Free Lossless Audio Codec) er ukomprimert, men filene blir ikke like store som WAV.
MP3 (MPEG-2 Audio Layer III) er komprimert, men en god encoder (e.g. LAME) og høy bitrate kan fortsatt gi god lyd.

Vil anbefale denne siden for å se forskjell fra format til format (flere enn de jeg har nevnt).

Her er noen bilder med I Feel You av Depeche Mode som eksempel.

FLAC


LAME MP3 i 320kbps


LAME MP3 i V0


LAME MP3 i 128kbps


OGG Vorbis i q10


OGG Vorbis i q4


Transcode av LAME MP3 128kbps til 320kbps


Transcode av LAME MP3 320kbps til FLAC


Som man ser av bildene over må man være kritisk til hva man laster ned da dårligere kvalitet gir dårligere lydbilde, og da høy kvalitet i værste fall kan være en transcode (CSIs enhance med virkelighetens effekt = ingen) - og mange tror de hører på god kvalitet, men i realiteten merker de ikke forskjell fordi de, som tidligere påpekt her, ikke vet hva de skal høre etter.

De som driver med musikkproduksjon vil etterhvert trene opp ørene sine, enten de vil eller ikke, og merker straks hvor viktig HØY kvalitet faktisk er. Man kan sidestille dette med kvalitetsforskjell på XViD til 720p og 1080p med forskjellig komprimering og bitrate. God kvalitet er å foretrekke, men ikke alle tenker like mye over det før de faktisk tar seg litt tid til å høre/se etter.

Personlig hører jeg ikke forskjell på FLAC eller 320/v0, men jeg foretrekker FLAC pga. arkivering.

Hei!
Nesten hele musikksamlingen min er Flac.
Er veldig vansklig å høre forkjell på 320 MP3 og Flac. Men som sagt tidligere i tråden; så er det veldig stor forkjell på 192 kbit og Flac.

Jeg bruker et Asus Essence STX lydkort sammen med et Denon AH-D5000 headset, musikken min blir spilt av i Foobar med ASIO drivere. Jeg har også Spotify premium, og har lastet ned flere av spillelistene mine i "high quality" (320 kbit). Selv syntes jeg Foobar med Asio låter bedre, selv om det er mp3 jeg spiller av i Foobar.

Hvis dere syntes Dire Straits er kult, last ned noe Steely Dan i Flac. Albumet Pretzel Logic er kjempe bra!

Jeg hører heller ikke forskjell på 320 kbps og FLAC (vanligvis i 700-1000 kbps). Laster ned musikken min i 320kbps til vanlig, og FLAC til spesielt gode album. Dette av hensyn til arkivering, ja. Jeg har tenkt til å ha biblioteket mitt resten av livet, så da er høyest mulig kvalitet å foretrekke.

Da kjøper jeg CD'er fysisk! Mye mer ålreit, spør du meg!

On-topic: Ja, jeg hører forskjell på FLAC og mp3. Men det er så vidt! Er ikke stor nok forskjell til at jeg har et behov for å laste ned i FLAC. For meg er FLAC egentlig bare sløsing av plass!

Jeg vil si jeg merker greit forskjell på 320 og flac/wav helst når man har filen koblet opp til en mikser og leker litt med kanalene. Nesten som om dype toner forsvinner litt

En tidligere har tilbydt å spandere en øl på den som klarer å høre forskjell på flac og 320 kbps mp3. Jeg kan tenke meg å ta det enda litt lenger, og si forskjell på flac og LAME mp3 V0. Jeg snakker nå om å HØRE forskjell i et ABX-opplegg, og det er forholdsvis lett å "jukse" her, så enten må vi bli enige om å droppe juks, eller så må vi ha noen som kan kontrollere de som evt. mener de klarer det.

Er det noen som har en låt som de ønsker å prøve med?

Money for Nothing? Keith Don't Go?

Jeg har selv et ganske brukbart oppsett med DAC og XTZ 99.26 + AKG K701 som hodetelefoner, og klarer ikke en ABX-test. Når folk her påstår at de LETT klarer å høre forskjell på et Logitech-anlegg (!) må dere tilgi at jeg blir en anelse skeptisk.

Avspillingsutstyret har selvsagt en hel del å si. Converterne i f.eks.
bærbare mp3-spillere som iPod og lignende er såpass dårlige at
lyden kommer ut med tap uansett. Jo bedre avspillingsutstyr du
har, jo større vil forskjellen mellom komprimert og ukomprimert
lyd være. Og ja, jeg hører glatt forskjell.

Kudos til TS som tar opp spørsmålet, det gleder meg at folk er
kritisk til mp3-møkka. Tenker på alle musikerne og produsentene
som bruker livet sitt på å lage den feteste musikken på det feteste
utstyret - og så ender det ferdige produktet opp som mp3? Stygt gjort.

Tar du en ABX-test? Interessert i å se om du klarer å skille lossless fra "møkka"

Jeg har desktophøyttalere til 4000,- med et XONAR DX/XD-lydkort og det er ikke snakk om at jeg hører forskjell.

Tror det skal ett rimelig bra lydanlegg til for å høre stor forskjell.

Jeg hører forskjell med studiomonitorene mine i alle fall.

Men er det noen av dere som "hører forskjell" som er villige til å ta en ABX-test?

For å si det litt krassere; mange blir overrasket over hvor mye vanskeligere det er å høre forskjell når man ikke på forhånd ikke vet at det ene er "dårlig". Jeg håper noen av dere som "hører forskjell" kan bli med på en uhøytidelig test med ABX av flac vs. mp3 v0. Det er jo mye mer interessant enn at folk slenger ut udokumenterbare påstander

Noen som er interessert?

For de stakkars fortvilte sjelene som ikke hører forskjell på disse to formatene vil eg anbefale å legge samme sangen inn i hvilkensomhelst daw side om side for å så ta en solo/mute check.