Hvis øvrighetene faktisk bukker under og lar henne bli er det så råttent gjort mot andre i nøyaktig samme situasjon som har blitt sendt tilbake til krigsrammede områder at jeg ikke har ord for det.

Jo, det kan man fint.

Det er ingenting som hindrer Somalieren å skaffe seg fast jobb, en master-utdanning ved NTNU eller få utgitt en bok. Det er fine, nøytrale, ikke-etniske argumenter for at denne jenta's livsituasjon er vesentlig forskjell fra den jevne somalier.

Det eneste som er unikt med denne saken er mediedekningen.
Siden papirene i slike saker er unndratt offentligheten er det umulig å få det frem i lyset.

Vet om ihvertfall tre personer som ble sendt hjem til henholdsvis Irak og Nord-Korea under doktorgradsstudier ved UiO etter å ha oppholdt seg her ulovlig lenge nok til å snakke omtrent flytende norsk.

Det er også et eksempel på ekstremt god integrering, det er ikke til å skyve under en stol.
Det er i så fall beklagelig, men det hjelper ikke deres situasjon om enda en godt integrert "nordamann" sendes ut av landet. Behandlingen de fikk var urettferdig uansett, men blir ikke verre om praksisen endres eller om det utvises skjønn i et annet tilfelle.

kan a ikke bare gifte seg med han kjærsten sin? da hadde det ikke vært noe stress, hun gjør bare en sykt stor sak ut av det. Og når det er sånn at vi skal sende ut barn som går på skole her, blir det uretferdig for alle de andre hvis vi ikke senner dama hjem. dessuten har hun brutt norsk lov nå så lenge , tenk hvor mange som har vært i hennes situasjon men ikke blitt støtta av media? sier bare kast a ut jeg! så får henne heller lære folka i sitt eget land hva hun har lært i norge

Ja Bidzikoeva er så fryktelig vestlig av seg.

Jeg tenker selvfølgelig på "Marie Amelie" som er det eneste folk flest kjenner henne som.

Jeg har ingen preferanser for øst europeere fremfor somaliere eller andre. Dt er mulig Marie Amalie får bredere støtte i befolkningen, men det har vært flere andre saker der mange har engasjert seg for å unngå at folk skal bli utvist, selv om de ikke er hvite og har nordisk navn. Eksempelvis Dar-saken.
Marie Amalie er jo enda ikke utvist, så det trenger ikke ha en tilbakevirkende kraft for at hun skal få bli.
En må være den første. Om Marie Amalie blir utvist og nestemann får bli er det jo like kjipt for henne.
Ville det vært en negativ ting? Selv er jeg positiv til tilnærmet åpne landegrenser for folk som ønsker å utdanne seg, jobbe og generelt bidra til samfunnet.
Proformaekteskap er ikke lov, og det ville nok blitt sett på som underlig at de skulle finne på å gifte seg av helt andre årsaker midt oppi denne saken.

Dette får meg virkelig til å lure på hva de som styrer landet her tenker med..

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3991768.ece
Helt ellevillt!

Spørsmålet er så om dette fengselet har egne celler for jenter slik et vanlig fengsel har. Når påstanden er såpass drøy burde avisene grave litt mer heller enn å bare sitere agderposten før dette blir en vedtatt sannhet.

Denne saken har gått så alt for langt, og FrP prøver desperat å høste inn poeng hos smårasistene i Norge. Her er en sak som kom opp på Dagbladet.no. Per Willy, FrPs innvandringstalsmann har vært mye i media i forbindelse med Maria Amelia-saken, selvfølgelig på "kast henne ut-siden". Han har hele tiden uttrykt en avsky til de som støtter henne, og mener at det er viktig at hun blir sendt ut snarest. Men det er en ting jeg ikke klarer å forstå. Hvorfor i all verden skal FrP gå så hardt ut mot Maria Amelie? På frp.no skriver FrP at de ønsker en strengere innvandringspolitikk og et bedre intergreringssystem. Hvorfor går de da så hardt ut mot Maria Amelie da? Hun er jo et resultat av en vellykket intergreringsprosess! Hun skriver bøker, snakker flytende norsk, studerer og skaper et bredt nettverk. Hun blir også omtalt som Norges beste nordmann.

Så jeg spør meg selv. Hva i all verden er det som gjør at Per Willy går så sterkt ut mot henne? Er det bare et bevis på at innvandringstalsmannen til FrP faktisk er en liten skaprasist? Han vil jo tydeligvis ikke beholde velintergrerte innvandrere. Eller er det et idiotisk PR-stunt, siden de som er enig med han allerede er medlem av FrP? Nei, jeg vet sannelig ikke, men jeg må si jeg stusser på utspillene fra FrP, for i mine øyne virker dette som pur rasisme.

Kan gentlig utrykket "rasist" brukes når det dreier seg om en hvit mann som tilsynelatende ikke liker en hvit jente?

Det er ikke politiet (tjenestefolk) som skal utvise skjønn på gaten (selvfølgelig skal de også det, til en viss grad, men det er besides the point). Det er i retten at skjønn skal utvises, og jeg kan ikke svare deg på "hvordan". Det ligger i ordets betydning.
Det er en påstand du gjerne må underbygge.
Hvis man kvalifiserer til å bli her, får man bli. Hvis ikke må man ut, med mindre det dreier seg om en spesiell situasjon. At noen får bli selv om de i utgangspunktet ikke kvalifiserer, påvirker ikke dem som ikke får bli.

Jeg tviler på at Per-Willy Amundsen og FRP anser papirløse flyktninger som mennesker i det hele tatt og at det derfor ikke kan kalles rasisme.
Spesiesisme er kanskje mer riktig?

Vel, det er et godt spørsmål. Mulig at jeg bruker uttrykket litt feil, men jeg er ganske klar på at jeg mener Per Willy bruker denne saken, enten det er direkte rasisme eller ei, til å sette et standpunkt mot innvandrere i Norge. Har forøvrig aldri hørt han snakke negativt om svenske innvandrere. Derimot somaliere, pakistanere, kurdere osv. Jeg tror du veit hva jeg mener

Du setter det på spissen, så jeg gjør dt samme

Hvis en krigsforbryter og voldetksmann på 30 år sniker seg inn i landet, jukser seg til en master i ett eller annet fag og skriver og gir ut boken "Hvordan ødelegge det norske samfunnet fra innsiden og skade flest mulig i prosessen" skal vedkommende selvfølgelig ikke få bli i landet. Om man kommer hit som barn, tilbringer det meste av sin oppvekst her og får kjæreste og vennerer er man i praksis norsk, og da synes jeg det bør utvises skjønn når søknad om oppholdstillatelse behandles.
Det bør vi absolutt!

Hvorfor skal vi ikke gi Marie Amelie oppholdstillatelse? Hun har tross alt bodd i norge siden hun var 12 år, har norsk skolegang, og hun kjenner ikke en sjel i hjemlandet sitt. Det er her hun har livet sitt!

Vi har da full rett til å forskjellsbehandle i slike saker, og man kan bruke skjønn! Når noen har bodd her i 13 år, og likevel blir kastet ut, så har vel ikke skjønn spilt så stor rolle her?
En liberalisering av regelverket er kanskje å gå litt for langt, da min mening er at vi ikke akkurat slipper få innvandrere inn til norge. Vi må heller stille oss spørsmålet om hvorfor vi slipper mennesker som vi ikke vet hvem er, eller hvor de kommer fra, inn i landet, samtidig som vi kaster ustraffede og godt integrerte mennesker slik som Marie Amelie ut av landet.

EoT setter ting på spissen, du bare dikter opp en ekstremt usympatisk asylsøker, og avsporer diskusjonen. Selvfølgelig vil ingen ha voldtekstmenn eller krigsforbrytere som hater Norge i landet, men det er helt uinteressant for hva som skal ligge til grunn der spørsmålet ikke er så svart/vitt.

Faren med å legge skjønn til grunn i slike avgjørelser, er at det vil gavne de som fremstår som sympatiske for de som tar avgjørelsen, uansett om det er sosiale ferdigheter, språklige ferdigheter, utseende eller kulturell bakgrunn som gir utfallet. Et rettsvesen som i for stor grad åpner for skjønn er ikke et rettsikkert rettsvesen. Tusenvis av mennesker har blitt tvangsutlevert de siste årene, men det er først ved denne enkeltskjebnen hele nasjonen er i harnisk. Er det fordi de andre tusenvis av menneskene som har blitt tvangsutlevert alle er krigsforbrytere og voldtektsmenn?

(Forøvrig er jeg 100% i at MA bør få bli på bakgrunn av at hun kom hit som barn, og er såpass integrert i landet som hun er. Men dette burde være kriterier som er beskrevet i loven (jeg vet ikke hvordan lovhjemmelen ser ut for slike unntak))

Mitt poeng var å illustrere at det selvfølgelig ikke skal være noen automatikk i at man får oppholdstillatelse om man tar utdannelse og gir ut en bok, på tross av at man ikke utfyller kravene for å få oppholdstillatelse.
Det må være en balanse, så klart. Et rettsvesen der karisma, utdanning og utseende veier tyngst og et rettsvesen der loven må følges til punkt og prikke i alle tilfeller, uten rom for skjønn, er begge ekstreme ytterpunkter. Jeg er av den oppfatning av at praksisen bør ligge et sted midt mellom.
Om andre som Marie Amalie har blitt utvist, slik blant annet Goophy hevder, er det selvfølgelig beklagelig. Denne saken har fått mye mediedekning, noe som har gjørt at mange har fått vite om den. Ettersom det for de aller fleste fremstår som selvsagt at hun bør få bli i landet, har hun fått mye støtte. Mullah Krekar, som har blitt trukket frem mye i denne saken, har til sammenlikning fått minst like mye mediadekning, men har langt fra samme støtte i befolkningen. Dette viser at all PR ikke er god PR og at Marie Amalies sak skiller seg ut ved noe annet enn bare mer mediadekning enn andre saker. Den skiller seg ut ved at jenta i praksis er norsk.
Jeg er hjertens enig, men jeg mener vi burde gjøre et unntak basert på skjønn i dette tilfellet, da en lovendring tar lang tid å dytte gjennom papirmøllen.

Jeg ser at flere klager på manglende skjønn i forhold til denne saken. Jeg sier meg uenig i den kritikken. Store deler av det norske lovverket åpner for at faginstanser skal kunne utvise skjønn, så også i dette tilfellet. Avslaget er basert på en skjønnsmessig vurdering gjort av UDI og deretter UNE. Saken er blant annet blitt vurdert på grunnlag av utlendingslovens § 38 (humanitære forhold og særlig tilknytning til riket), en paragraf som kun legger grunnlaget for skjønnsbruken. Forarbeidene og rettspraksis tyder riktignok på at det skal være strenge krav for å få opphold etter denne paragrafen, noe UDI og UNE har fulgt i sin vurdering av saken.

Det er for hennes del et problem at hun har vært myndig mesteparten av tiden hun har vært i Norge. Barn skal gis fordeler i forhold til en slik vurdering, men siden hun mesteparten av sin tid her har vært voksen, må hun også behandles sånn. Hun var riktignok mindreårig da hun kom, men innen utkastelsesvedtaket ble stadfestet av Oslo Tingrett tidlig i 2004 var hun for lengst blitt myndig. Jeg anser dermed ikke det at hun var mindreårig da hun kom som et tungtveiende argument, noe UDI og UNE heller ikke har gjort.

At mye tyder på at det er støtte i befolkningen for at hun skal få bli er etter mitt syn fullstendig irrelevant, det kan ikke være sånn at den som er flink til å bruke media skal få fordeler fremfor de som ikke gjør/har muligheten til å gjøre det samme. Dersom man mener det foreligger grunnleggende feil i lovgivningen er det et politisk anliggende, og intet organ skal måtte fatte avgjørelser basert på hypotetiske lovendringer.

Jeg slutter meg likevel til både tingretten og lagmannsretten som kritiserer at det ikke er gjort nok for å sørge for hennes utsendelse tidligere. At hun i det hele tatt har hatt muligheten til å gjennomføre såpass omfattende studier vitner om en systemsvikt hos de ansvarlige for hennes utsendelse. Samtidig er hun selv ikke uten plikter i forhold til et utkastelsesvedtak, og jeg kan dermed ikke se at dette skal ha noen innvirkning på hvorvidt hun bør få bli eller ikke.

Så lenge hun blir utvist er det i mine øyne ikke blitt utvist nok skjønn i denne saken. Dette begrunner jeg med graden av integrering, samt at hun ikke har noe nettverk å komme tilbake til i landet hun stammer fra og dermed ikke kan sies å høre mer hjemme der enn her.
Jeg vet ikke om andre har gjort det, men jeg har i alle fall ikke hevdet at loven er grei som den er, men at den ikke bør gjelde i dette tilfellet. Jeg mener at lovverket bør oppdateres og at det bør gjøres et unntak i dette tilfellet, basert på skjønn.

Hun har ingen grunn til å få asyl, derfor får hun ikke asyl. Nå har hun fått jobb og blitt lovlig arbeidsinnvandrer. Systemet funket.

Folk får ikke asyl fordi de passer inn her.

Der er få flyktningar som har noko meir tilknyting til landet dei kom frå enn det Maria Amelie har. Som regel når folk vel å flykte sel dei alle sine eigendelar for å få nok pengar til å reise. Og viss det først har blitt så ille at dei må flykte, så er det mest sannsynleg ikkje så mange venar og kjente igjen der heller, sidan dei også har flykta.

Det er jo utruleg synd at det er slik for ho, men det er jo ikkje akkurat noko uvanleg for folk som er på flukt.

Meget mulig, men det er få som er like godt integrert. De som er det, bør også få oppholdstillatelse, synes jeg.

Men grunnen til at hun er så godt integrert i dag er jo fordi ho bevisst rømte i frå myndigheitene når familien hennar fekk avslag på søknaden.

Greit nok, eg er einig med at reglane burde vore annleis, men ein kan ikkje premiere dei som bryt lovane i landet vårt med å gi dei opphaldstillatelse viss dei greier å integrere seg sjølv godt nok.

I mi bok så hengjer det ikkje på greip.

Hele greien med skjønn er jo at det ikke er noen faste kritereier, men at hvert tilfeller vurderes individuelt, utifra nettopp skjønn.
Vel, NTNU godkjente henne jo. Det var vel ikke slik at hun gikk der under falsk navn?
Reglene kan være tydlige og konsise, men det bør fortsatt gå an å gjøre unntak, basert på skjønn.

Are Kalvø har en interessant kommentar til saken, anbefaler alle å lese den.

http://www.arekalvo.no/indeks.asp?id=801

Are Kalvø så visst Nytt på Nytt på fredag han også ja.

Sløvt å sutre og klage på at hun har snyltet seg til en mastergrad for våre skattepenger blablabla. Vi trenger mennesker med hennes kompetanse og person som leder frivillig arbeid. Bare flott at hun har fått seg mastergrad, vi må benytte oss av hennes kapasitet.

Som Are Kalvø så klokt sier:

Ein må tenke på signaleffekten. Om ein utlending får lov til å bli i Norge fordi ho har tatt høgare utdanning, snakkar perfekt norsk, deltek i samfunnet og gir ut bok, då risikerer vi at alle utlendingar begynner å ta høgare utdanning, lære seg perfekt norsk, delta i samfunnet og gi ut bok. Då vil vi får eit samfunn fullt av høgt utdanna utlendingar som snakkar perfekt norsk og deltek i samfunnet.

Vær nå snill å sett deg litt bedre inn i saken før du uttaler deg.. Hvor har du fått det fra at hun har vært her siden hun var 12?
Du kan lese flere poster i denne tråden (blant annet av meg) som sier at hun kom hit først i 2002, og når hun er født mai, 1985 krever det ikke mye IQ for å regne seg fram til at hun gjerne var gamlere enn 12.

Beklager min krasse tone, men jeg har sett meg lei på at folk ikke bruker særlig mye energi på å sette seg inn i ting før de skal komme med sine sterke meninger.

Ref don veto:

En må tenke på signaleffekten. Om en utlending ikke får lov til å bli i Norge, kan han på tross av beskjeden om at personen ikke får lov til å være i Norge, ta en høyere utdanning, lære seg å snakke perfekt norsk, delta i samfunnet og gi ut en bok; og da plutselig få lov til å bo i Norge, helt uten konsekvens av å ha trosset beskjeden om å reise ut av landet til å begynne med.

Det er her problemet for meg ligger. Ho skulle fint fått lov til å komme til Norge som arbeidsinvandrer for min del, men har har ho kommet og søkt om asyl; denne fikk ho avslag på flere ganger (hvor ho førsøkte flere ganger å søke under forskjellige primisser). Da ho fikk avslag, siden ho ikke hadde behov for asyl, har ho latt være å reise ut av landet slik ho skulle.

Madina Salamova heter hun visst. Da er jeg ikke like overbevist lenger.

Har ikke tenkt til å kaste meg inn i debatten om selve saken, men jeg bedriver gjerne litt metadebatt. Hva er fellesnevneren mellom sakens hovedperson og journalistene som publiserte flere saker på temaet, deriblant VG og Dagbladets reportasje om anmeldelsen? http://fiskeslo.blogspot.com/2011/01...-nettverk.html

Jeg tror ikke egentlig det er noen enorm konspirasjon - kanskje heller at folka har vært litt positivt innstilt til henne ved gruppetilhørighet på det meste. Men det er jo muligens et spørsmål om hva man er skikket til å skrive om... Akk, lite land.

Ja gjør Norge faktisk det? Hun har altså en grad fra Institutt for tverrfaglige kulturstudier ved NTNU. Du kan se oppbygningen av studiet her. Min mening er at alt for mange i Norge tar universitetsgrader innenfor litt vage humanistiske og samfunnsvitenskapelige områder, der den samfunnsøkonomiske nytten er liten.

(Media kaller graden konsekvent «mastergrad i teknologi og vitenskap» og lignende, hvilket er noe misvisende. Dette er en samfunnsvitenskaplig/humanistisk grad, ikke en realfagsgrad.)

Men: Som jeg tidligere har skrevet i denne tråden er det ikke relevant om Norge trenger eller ikke trenger henne. Salamova er her som asylsøker, og det er et eventuelt beskyttelsesbehov fra forfølgelse i hjemlandet som skal danne grunnlaget for behandlingen av søknaden. Det vil være oppsiktsvekkende om utdanningsnivå skulle telle med når vi avgjorde om noen hadde behov for beskyttelse i Norge.

Sikkert ikke negativt at hun har et visst nettverk, men det kan kanskje virke som om du glemmer at hun har skrevet en bok om situasjonen sin og holdt en rekke foredrag rundt om i landet. Og at saken hennes vekker sympati.

Da spørr jeg hvem skal bestemme hvem som skal bli og ikke?
Skal det sitte "små-jesus'er" på kontorene til UDI og bestemme hvem som kan bli utifra trynefaktor og hvem de subjektivt mener er et positivt bidrag til samfunnet?

Nei, eneste som fungerer er et lovverk som er tydelig på hvem som har rett til å bli i landet og hvem som dessverre må forlate landet.
Og da er det ingen rom for unntak. Alle har en rett til å bli behandlet likt!

Hva med en jury?
Ingen situasjoner er helt like, og derfor er rettferdig behandling for alle ikke nødvendigvis lik. Dessuten har mitt poeng hele tiden vært at man bør utvise skjønn der loven ikke tjener noen. Å beholde Marie Amalie i landet er utelukkende positivt. Hun kan betale tilbake sin utdannelse ved å jobbe og betale skatt (og studielån, om hun har fått det). Hun kan bidra positivt til samfunnet. Å sende henne ut av landet tjener ikke Norge noe på, og det kommer til å forårsake personlige tragedier (tenk å få kjæresten sin, veninnen sin eller datteren sin utvist av landet!). Det er en situasjon ingen tjener på og alle taper på. Jeg mener da at man bør gjøre et unntak fra loven, samt at loven bør opp til vurdering.

Har dette vært noen hemmelighet for de fleste da? Når hun i tillegg til Samfunnet har arbeidet frivillig på flere festivaler i ettertid og har en kjæreste som jobber i Klassekampen er det bare naturlig at hun kjenner en god del journalister, da de i stor grad tilhører samme kulturelle miljø. At hun er til dels resurssterk og har et stort nettverk å støtte seg på i Norge er jo nettopp en av grunnene til at hun har valgt å fronte det hun mener er urettferdighet ved systemet?

Hvis man hever debatten litt over selve Marie Amelie-diskusjonen så er det kanskje ikke ideelt at folks vennenettverk fører til at de kan få nyhetsoppslag om saker? Hadde det vært en lignende kobling i enhver næringslivsrelatert sak hadde avisene mer enn gjerne slengt det opp på førstesiden og raljert om inhabilitet, losjetenkning, men så lenge det er pressen er det helt ålreit?

At de fleste ser at saken "er urimelig" er jo nettopp på grunn av den dekningen som blir gitt av pressen, gjennom personlige bilder, mange oppdateringer og en forholdsvis ensidig dekning. Det er selvsagt også en stor komponent om hva som selger aviser, men hva hvis det hadde vært et tilsvarende mediepress for f.eks la oss si noen som ble permanent ufør (...og kanskje en trist historie om pillemisbruk og mistet omsorgen for barna) fordi de ble knivstukket av en asylsøker som burde vært kastet ut av landet?

Enkeltsaker burde stimulere til debatt, men i dette tilfellet synes jeg debatten blir i overkant dominert av følelser hvor Høyre mer enn gjerne foreslår at regjeringen skal få overstyre den utøvende enheten, folk hyler om "hvilken fra er hun for Norge" og Dagbladet mener at Jens er personlig ansvarlig ("Snu, Jens!") når selve kjernen i separat utøvende og lovgivende makt er nettopp at politikere ikke både skal formulere lover og samtidig være dommer. For all del, mitt syn på asylpolitikk er liberalt. Men ser dere virkelig ikke at denne tilnærmingen til poilitikk, kombinert med en aggressiv facebook/twitter-tilnærming til saken, har potensiale for å bli et stort demokratisk problem?

På et generelt grunnlag så vil det selvfølgelig være problematisk og er vel egentlig en hel debatt i seg selv. Det avdekkes jo lignende saker ganske ofte, men som regel i form av små kronikker i aviser "ingen" under 40 leser. (Det er jo langt lettere for kjendiser å sette agendaen også, selv om det ikke er noe verre hvis de f.eks. blir urettferdig behandlet av NAV enn hvis vanlige folk blir det.) Det burde nok vært tatt opp i større grad, selv om noen nødvendigvis må kjenne hverandre i et lite land som Norge.

Denne situasjonen skiller seg dog litt ut, ved at de fleste andre papirløse flyktninger lever i skjul og vil ha alt å tape på å gå ut til media med saken sin. Marie Amelie visste nok derimot på forhånd hvilken støtte hun kunne vente seg, om ikke fra folket så i hvertfall fra mange venner og en del journalister og generell kulturelite, og at hun også ville få hjelp dersom saken endte med utvisning. Det er sikkert noen som ikke synes debatten hun tar opp er viktig, men hvis man tar utgangspunkt i at den er det, så er Marie Amelie helt klart langt bedre til å fronte den enn kun en "Tre tusen lever uten papirer i Norge." og et intervju med en anonymisert person som ingen kjenner.

Ja jeg mener vi gjør det. Er ikke altfor mange i Norge i dag som har mastergrad eller er smart nok til å skrive bok. Er heller ikke altfor mange som gidder årevis med frivillig arbeid. Det gidder ikke jeg. Vil si hun er mye mer ressurssterk enn meg og mange andre. Sløvt å kaste ut en sånn person.

Enig i det siste du sier. Men diskusjonen er jo om lovverket bør endres. Man bør kunne gå over til å bli arbeidsinnvandrer uten å måtte forlate landet først.