Fikk med meg denne artikkelen i VG:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10023311

Dette gir overhodet ingen mening for meg, noen her som er interessert i å utdype teorier på politiets logikk i denne saken?

Forsvaret er ikke noe mer politi enn andre og man gir ikke politimakt til hvem som helst.

Men parkeringsvakter har mer makt mener du? Nei, men de får likevel jobben sammen med politiet. Helt ulogisk at garden, som har mannskap nok, ikke får lov til å patruljere ekstra i slottsparken og rundt slottet i helgene spør du meg.

Hva skade kan det vel gjøre å sette inn ekstra bemanning? Selv om de ikke har mer makt enn vanlige folk vil det fortsatt være en viss sikkerhet i at de patruljerer.

Er ikke bare gutta i Garden som eventuelt ville misbrukt sin makt ovenfor andre om de skulle bli satt til en slik oppgave, det vil forekomme med hvilken som helst gruppe så lenge de har muligheten til det.

Vil påstå at Garden har mer vett i topplokket enn en gjeng med parkeringsvakter, da de er drillet på forsvar av Kongehuset.

Tviler også på at de vil få lov til å gå rundt bevæpnet med maskinpistol om de skulle bli satt til en slik oppgave.

Nå har da Garden (dog kun vaktkommandøren) begrenset politimyndighet på lik linje med f.eks. MP.

Og hvorfor takker politiet nei? Garden går da allerede patruljer i slottsparken på nattestid, og hvis de har mulighet til å øke hyppigheten av patruljene for å gjøre parken tryggere må da vel det bare være bra!?

http://mobil.tv2.no/nyheter/innenrik...n-3625676.html

Man behøver ikke være politi for å skremme bort en voldtektsmann og avverge en voldtekt. Mer folk (militært, politi eller sivilt) i et område vil jeg tro kan forebygge voldtekter. Å gi spesiell autoritet til gardistene er ikke nødvendig, så lenge de er tilstede. Om jeg skulle voldtatt noen, tror jeg at jeg hadde holdt meg unna områder der jeg visste det gikk patruljer og/eller var folk.

Når Garden sier de har ressurser, og er villige til å stille opp, syns jeg det er en dårlig avgjørelse av politiet å takke nei. Jeg tipper en av hovedgrunnene til at de takker nei er autoritetsspørsmålet. Hvor mye autoritet skal man gi til folk som er soldater, som ikke nødvendigvis har de rette forutsetningene for å ta beslutninger i gitte situasjoner?

Man behøver som sagt ikke å gi gardistene mer autoritet enn Ola Nordmann. I-styrken på Sunnmøre har for eksempel sosialpatruljer i diverse byer, uten at de har autoritet til å legge folk i bakken av den grunn.

Man behøver ikke gi spesielle dispansasjoner. Det viktigste er at de er tilstede. Jeg tror det kan utgjøre en forskjell i det gitte området. De er jo uansett rett i nærheten?

Etter min mening har det ikke noe å gjøre med HVEM som partuljerer, så lenge det er nok folk rundt omkring så vil antallet voldtekter bli redusert. Folk voldtar ikke på åpen gate.
Så ser ikke helt hvorfor det blir takket nei.
På hvilken måte kunne det vært dumt med noen soldater med en Walkie-talkie patruljerende? Ev. Sivilt kledd?

Garden skal passe på slottet og militært område, de har ingen myndighet utover det.

Oops, Ninjae'd by Thomasf..

Nå vet jeg ikke, men jeg som en vanlig borger må da ha lov til å klinke til en kar som voldtar noen å slippe unna uten straff? Det er jo bare sykt om det er noe annet, så derfor om du setter inn garden ( selvom di ikke har mer makt en oss borgere ) ville de fortsatt gjort gatene mye tryggere.

http://www.dagbladet.no/2011/11/01/n...grep/18840563/

Nei, og det har jeg heller ikke påstått!

Men slottsparken blir patruljert av Garden allerede, det ligger i instruksen dems. Så hva blir da problemet å øke hyppigheten av denne praksisen?

Åja, folk blir visst det, hva er vitsen med å prøve å sette inn mer folk da?

Nei, hvis du leser hele min forrige post, så skjønner du det at jeg mente at antallet voldtekter vil bli redusert noe VELDIG om det nesten alltid var noen ute rundtom i Oslo. Bare fordi det stod noen inkompetente idioter på sidelinja og så på her, så betyr det ikke at det trenger å bli en standard!

Ja, det er jeg klar over, men det betyr ikke at de kommer til å få det neste år hvis det viser seg at vi gir garden og forsvaret så mye penger at de kan drive med en hel masse oppgaver utenom de pengene er ment å dekke. Da vil jeg heller gi politiet de pengene.

Jeg likte tanken med en gang jeg hørte det på radio, men tror det er bedre å overlate dette til politiet i første omgang. Evt sette inn garden om ikke politiet klarer å ordne opp i disse forferdelige problemene som bare blir verre og verre.
Hva skjer med verden?

Ser ingen sammenheng med at garden skal begynne aa patrulere. Det er som aa sende ut SFO vikarer.

MP, natteravn, rode kors o.l... that makes sense.. Naa skal ikke garden blande seg altfor mye her..

Jeg forstår godt prinsippet om å skille på ulike ansvarsområder for garden og politiet, og problematikken som oppstår når dette blandes om hverandre. Vi kan selvsagt ikke benytte oss av militæret hver gang politiet har knappe ressurser, men allikevel synes jeg at dette tilfellet blir i overkant byråkratisk.

Det er ikke snakk om å sende soldater ut i gatene, men snarere om å litt hyppigere patruljere et område som allerede er under oppsyn av garden. Det vil ikke si at garden overtar politiets ansvar. De vil ikke få noen utvidede rettigheter, og de vil ikke oppføre seg noe annerledes enn om det skulle oppstå en situasjon på en av de allerede faste rundene deres. De går jo rundt der fra før av, og de har jo som alle andre her i landet anledning til å avverge et overfall om de skulle bli vitne til et. Forskjellen er at de med rett kan bære våpen, noe som i verste fall kan få fatale konsekvenser, men så lenge de holder seg i Slottsparken og på andre militære områder, så ser jeg ikke noe galt i at de intensiverer aktiviteten litt.

Det handler tross alt om en gjeng som uansett bruker mesteparten av tiden sin på å stå bom stille. Det er med andre ord ikke et ressursspørsmål, og det handler slik jeg ser det strengt tatt heller ikke om å overta politiets arbeid.

Jeg ser helt klart problemet med å bruke soldater til politiets oppgaver, og er sterkt i mot det så fremst det ikke er snakk om en unntakstilstand - morsomt nok så kan det jo ikke være langt unna unntakstilstand i Oslo om retorikken til media og enkelte politikere skal få bestemme . Akkurat i dette tilfellet ser jeg dog ikke helt det store problemet med å la Garden patruljere, på det premisset at det ikke går utover noen av deres andre oppgaver og at det bare er en positiv bieffekt av å øke hyppigheten av patruljer som ville funnet sted allikevel.

Selv om jeg tviler på at Garden - eller noen annen gren av Forsvaret for den saks skyld - har for mye midler å rutte med og dermed har penger som kunne/burde forsterket politiet, så er det nå en gang snakk om strakstiltak. Overføring av penger må nødvendigvis skje via statsbudsjettet og jeg tror alle er innforstått med at det er en svært møysommelig prosess.

Det virker som et greit tiltak fra Forsvaret, deres tilstedeværelse vil skape trygghet i det respektive området og det later til at det vil kreve minimalt med ressurser fra deres side. I noen tilfeller er det ikke fornuftig å følge prinsipper, og dette ser for meg ut til å være et slikt tilfelle.

Jeg gjentar som flere over meg, da dere ikke later til å gidde å lese mer enn ett inlegg:

Om garden intensiverer patruljene sine koster ikke dette noe ekstra. En menig for nøyaktig 0 kroner mer i løpet av førstegangstjenesten om han må patruljere dobbeøt så mye. Kjipt for soldatene, men det koster ikke penger.
I forhold til å overta politiets oppgaver kan man jo si ay dette skjer ikke, men det er vel egentlig på tide at noen gjør noe. Politiet fikk det ikke til.

Snart må vi vell starte vår egen superhelt gjeng og patruljere Oslo selv!
Tha Freak force!

Selv om jeg i praksis er for at garden skal få patruljere slottsparken for å forhindre at voldtekter skje så tror jeg at det er flere grunner til at politiet sier nei til forslaget.

Vi lever i Norge, et av de mest velfungerende demokratiene i verden. Vi lever i en politistat, ikke en militærstat og akkurat det imaget synes jeg er noe vi burde beholde. Jeg tror at det imaget ville blitt svekket hvis det militære skulle fått større rettigheter og tilstedeværelse i samfunnet som opprettholder av loven, jeg tror mye av det dreier seg om politikk og ikke nødvendigvis "flere ressurser" innad i politiet.

Jeg tror du bør slå opp ordet politistat før du baserer flere argumenter på det begrepet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Politistat

jeg skjønner ikke hvordan mere synlig politi eller patruljerte gater skall løse dette problemet, selfølgelig vill ingen voldta mens noen står å ser på. men hovedproblemet her er vell heller "hvordan skall vi håndtere de som er så syke i hode at de tyr till voldtekt" samfundet som helhet har ett ansvar her.

Haha, jeg forstår politiet! Garden gjemmer seg jo under senga så fort voldtektsalarmen går.

Hehe, ser den. Blandet begreper da jeg knotet sammen forrige innlegg

Jeg er helt enig med Mith at dette handler om prinsipper. Garden er en del av Forsvaret og skal dermed ikke brukes mot sivile borgere i fredstid. Jeg har likevel ingen innvendinger mot at frivillige organisasjoner, private vaktselskaper eller andre tar i et ekstra tak.

Derimot vil det ikke være noen prinsipiell forskjell på å sette inn Garden eller Telemarks Bataljon. Forsvaret skal ikke løse politiets oppgaver. EOD.

Beklager å skuffe deg, men de tre bokstavene der avslutter ikke diskusjonen.

Det er nemlig en stor prinsipiell forskjell på de to sakene du setter opp mot hverandre her. Her er det ikke snakk om å sette inn militære styrker mot sivile borgere, men om å la garden, som allerede er ansvarlig for vakthold i slottparken, gå noen ekstra runder på kveldene. Rundene går de allerede, og om de snubler over en situasjon, så vil de pr. dags dato uansett måtte håndtere det på et vis. De vil ikke bli stående og se på fordi sivile saker ikke angår dem. Forslaget fremmer dermed ingen brudd på prinsippet du forsvarer, med mindre du mener at prinsippet allerede er brutt slik ting fungerer i dag.

Som sagt, problematikken med å blande politiets og militærets arbeidsoppgaver er åpenbare, men jeg har fortsatt til gode å se et eneste godt argument for at dette er et slikt tilfelle. Frem til slike argumenter foreligger, så virker det for meg som om vurderingen politiet gjør her, i all hovedsak er av frykt for å miste ansikt. Denne saken har blitt såpass blåst opp nå, og politiet samt justisdepartementet har fått såpass mye kritikk, at jeg tror politiets ledelse ville ansett det som et stort nederlag om det skulle vise seg at garden klarte å snu på statistikk som politiet stadig sliter med.

Du må jo skille mellom vanlige uskyldige borgere og voldtektsmenn?
Hva er egentlig problemet med at militæret hjelper til.
Når politiet ikke gjør jobben og de takker nei til hjelp hvem skal da hindre disse onde skapningen i fucke upp enda et kvinnelig liv.

Ga deg Kp ved en feil.

Det er da ingen som sier at garden ikke FÅR LOV til å patruljere. De kan gjøre akkurat hva de vil uavhengig av politiet....

Det stemmer nok ikke helt. På samtlige øvelser jeg har vært på i Forsvaret, har politiet vært involvert, eller i det minste kontaktet. Så sant vi skal være i nærheten bebygget område, må politiet i det minste være informert om at vi er der. Grunnen til det er nok at folk gjerne vil vite hva som skjer når åtte mann med våpen rusler rundt utenfor huset deres, og da er politiet helt naturlig å kontakte.

Takk for et godt tilsvar. Jeg ser argumentene dine og er selvfølgelig helt enig i at Garden skal ta tak i situasjoner de "snubler over".

Samtidig mener jeg fortsatt det prinsipielle problemet ligger i formålet med økt patruljering. Dersom formålet med økt patruljering hadde vært knyttet opp mot Gardens ansvarsområde, ville ikke dette være noe problem.

Problemet, slik jeg ser det, oppstår når en økt patruljering forsvares med formål om å løse oppgaver innen politiets ansvarsområde.

Sett på en annen måte: La oss tenke oss at nedre del av Bogstadveien var svært belastet med volds- og vinningskriminalitet i helgene. Ville det da være riktig å utvide Gardens geografiske ansvarsområde for å løse dette ordensproblemet?

Dersom de "snubler over" kriminalitet skal de selvfølgelig bryte inn og rapportere videre, men jeg synes det blir feil å sette inn 18-19 år gamle gardister med et spesifikt formål å løse politiets oppgaver.

Problemet er nettopp at de er en del av Forsvaret. Selv om intensjonene er svært gode er jeg prinsippielt imot å sette inn deler av Forsvaret for å løse sivile saker. Jeg mener vi da krysser en grense og bryter med et viktig demokratisk prinsipp.

Narkotikasalg langs Akerselva er også et stort samfunnsproblem. Ville det være riktig å sette inn deler av Forsvaret her for å løse dette problemet? Jeg tror ikke det.

På den andre siden er jeg selvfølgelig enig i at alle gode krefter må settes inn for å sette en stopper for denne bølgen av voldtekter. Jeg stiller meg svært positiv til at frivillige organisasjoner, natteravner, parkeringsvakter, sjenkekontrollører tar i et ekstra tak og stiller opp. Alle bortsett fra Forsvaret, nettopp fordi de er Forsvaret.

Im in.. Men fra spøk til alvor, så er faktisk dette et scenario. Hadde dette vært i min hjemby skal du ikke se bortifra at vi hadde samlet oss å tatt noen runder om kvelden.

Hvilket problem oppstår her mener du?
Det er du som lager denne problematikken. Du bommer med argumentasjonen din litt, for jeg trur de aller fleste er enige i at vi ikke skal bruke forsvaret til politiets oppgaver. Men jeg mener at dette prinsippet ikke blir brutt i denne situasjonen og hvis du mener det så er det allerede brutt.

Garden patruljerer allerede dette området og hadde patruljen kommet over et voldtektsforsøk i kveld så hadde de stoppet dette.
Forslaget til Garden var kun å øke hyppigheten av disse patruljene som blir allerde blir gått og vil dermed øke sannsynligheten å avverge en voldtekt.

Så hva er det beste/værste som kan skje:
Beste - Avverge en voldtekt. (Noe som er bra, uansett om det er nattravnene, politiet eller forsvaret som gjør det.)
Værste - Gardistene får noe mindre søvn og må gå noen meter ekstra.

De er vell for skinnhellige til å ta imot hjelp..

Jeg ser argumentet med motiv, og har ventet på at noen skal bruke det. Det er et berettiget spørsmål å reise, men allikevel mener jeg det er alt for byråkratisk til å lene seg på, når de rent praktiske forholdene er helt uproblematiske. Problemet her er 100% fiktivt. En kan begrunne økt patruljering med et ønske fra Garden om å opprettholde ro og orden rundt slottet, noe som er i Gardens interesse siden de da vil være i bedre stand til å ivareta den generelle sikkerheten på området. Dette tror jeg forsåvidt Garden kan avgjøre helt selv. At de spør Politiet er av ren respekt og høflighet.

Nei, naturligvis ikke. Garden har ansvar for sikkerhet i slottsparken, samt militære områder. Ikke bogstadveien.

Som sagt, formålet kan tolkes i flere retninger, og for de som kritiserer forslaget vil det være naturlig å se på det som at Garden foreslår å løse Politiets oppgaver. Jeg mener dette er å skyte seg selv i foten. La oss heller se litt pragmatisk på det:

Vi har et høyst reelt problem, her og nå. Vi har ressurser å sette inn, kostnadsfritt. En enkel formulering av formålet, som for eksempel det å besitte en god oversikt over aktivitet rundt slottet, er alt som skal til. Vi skal ikke sende ut gardister for å pågripe lovbrytere, men for å ivareta ro og fred på området, hovedsakelig gjennom passiv tilstedeværelse.

Helt ærlig. Tror du dette forslaget er en trussel mot prinsippet vi snakker om? Jeg forstår utgangspunktet ditt, men jeg synes som sagt det har lite reell tyngde når vi ser på de faktiske forholdene. Det er ingen fare for at dette kunne utviklet seg til ukontrollerte brudd på viktige prinsipper.