Ble rett og slett skremt av ytringene til Tore Tvedt og Arne Tumyr.
Fikk inntrykket av at de begge ønsket å igangsette en ny "borgerkrig", Tumyr kallte blant annet Profeten Muhammed for både pedofil og voldsfanatiker, hvis dette burskapet hadde blitt kringkastet, ville Oslo nærmest sett ut som en slagmark, horder av demonstrerende ungdom ville inntatt gantene, anno 2006 ( muhammedkarikatur strden), og ville på mange måter underbygge påstanden til Breivik.

Alle har lov til å ytre sin mening. På godt og vondt.

Vel, jeg skjønner jo hvor det kommer ifra. Kikket igjennom wikipedia for å se om det var noe i påstandene og faktisk, han giftet seg jo med jenter nede i 9 år.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad's_wives

Det som er problemet med disse utsagnene er jo at de som uttrykker dem ikke tar i betraktning hvilken tid de levde i. Det var helt normalt å ha sex med svært unge jenter (og gutter i noen kretser) på den tiden.

Arne Tumyr sa i intervju at islam bringer en kultur av udemokratiske prinsipper, og det er derfor en grunn til å være skeptisk til integreringen av islamsk kultur. Er dette en ekstrem holdning?

Det er vel derfor mange innenfor Islam fortsatt har disse primitive holdningene den dag i dag. Enkelt å se at ortodoks religion tilhører en gitt tidsperiode, og ikke passer i dagens samfunn.

Synes forøvrig det er dumt at disse vitnene blir sensurert. Det at de med denne ideologien og tankegangen i så liten grad får slippe til i media, fører til at de blir blir mer lukket fra samfunnet, så da er det også vanskeligere å få belyst eventuelle feil i fakta ved deres politiske ståsted.

Jeg mener ikke dette er en ekstrem holdning.

Dette var helt normalt på den tiden, ikke bare i midt-østen.

Det er jo ikke direkte usant, så jeg mener heller ikke at dette er en forferdelig ekstrem holding. Men det finnes også andre utsagn av Tumyr som jeg mener holder til litt mer på den ekstreme parten. Likevel, jeg er fullt for ytringsfrihet i dette landet.

Det er viktig å få med. Derfor kan man også enkelt knytte religion til en tidsperiode; noe jeg forøvrig mener er et godt grunnlag for å mene at religion er menneskeskapt.

Nå er jeg godt nok informert til å debattere dette temaet, og jeg kommer aldri til å orke å ofre så mye av tiden min til det heller. Men han nevnte eksempler. Slik han nevnte, og som jeg har sett selv, så ligger det å spre sin egen religion veldig sentralt for enkelte muslimer. Vil det ikke da være skadelig om vi får en del 'ekstreme' muslimer inn i Norge? Muslimer som sier at du ikke er en god muslim, og du vil ikke få det godt etter døden om du ikke lever etter disse normene? Jeg personlig ville støttet den påstanden der, gitt at jeg har noen gode eksempler å henvise til.

Ellers så vil jeg jo påpeke at Tore Tvedt blir 'etterfulgt'. Kan man egentlig forsvare dette? Han har jo ganske mange meninger som jeg mener er litt dumme. I tillegg så er språkbruken hans så gjennomsyret av frustrasjon at poenget hans glipper litt. Jeg har heller aldri skjønt meningen med å argumentere for at holocaust ikke fant sted. Livet går videre. Men kanskje jeg bare ikke bryr meg nok.

”I en forsvarssituasjon er det klart at da har vi nøyaktig den samme situasjonen som vi hadde i 1940-1945. Da hadde vi valget om å enten underkaste oss disse overgriperne eller å gripe til våpen". - Arne Tumyr

”Diagnosen er nemlig udiskutabel: Perversiteten som sitter i hodet på forbryterne kalles islam. Den Allah-infiserte hjernen må desinfiseres og vaskes med salmiakk. Deretter må de mentalt forkvaklede religionsslavene fra koranskolene plasseres i en omskoleringsleir – eller sendes tilbake til opprinnelseslandet.” - Arne Tumyr.

Ytringsfriheten stopper så snart den grenser til slike hatbudskap. Tumyrs giftige ord ligner nazisten Goebbels' hatbudskaper på 30-tallet om jøder og jødedommen. Trenger ikke minne om hva Goebbels & co. gjorde.

Turmyr burde anmeldes for flere av sine utsagn;

"Paragraf §135a (Rasismeparagrafen)

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres:

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering."

Hvorfor nevner du ikke at dette er noe (mer eller midre) spesifikt for land på den arabiske halvøya og rundt Afghanistan? For å dra det over på en annen side, hvor mange persere eller tyrkere har du sett som gifter seg med barn?

Selvfølgelig, jevnt over så gifter jentene seg sikkert 8-10år yngre enn Norge. Men i det hele tatt, å sette likhetstegn mellom primitive holdninger og en verdesreligion blir for tynt.

Til og med i bygde-Norge får par unger og gifter seg god del tidligere enn nordmenn som er urbaniserte.

Helt enig med deg! Jeg ble såfurten da jeg så at Tumyr og Tvedt ikke ble direktesendt som de andre. Min mening er at folk får gjøre seg opp sin mening etter å ha hørt disse to, for i 2012 er sensurering idiotisk. Møt dem heller med (gode) motargumenter.

Eller fengsle dem for rasisme (spøk).

Uansett så er det meste av det de sier mer eller mindre ren propaganda, god klyse med paranoid tankegang (noe som faktisk er skadelig, så de burde vurdere å legge seg selv inn for hjelp).

La de heller få gjøre seg ferdig med sitt verdiløse budskap og bli glemt. Eller kan vi alltids knuse dem med rasjonelle argumenter, og drite de ut. Slik at de kanskje vil tenke seg om et par ganger før de bestemmer seg for å åpne kjeften?

På hvilken måte man kan knytte profeten Muhammed opp mot islam? Tuller du?

Nå spikker du fliser. Det var akseptert i flere eldre kulturer lenge før muhammed.

Hva? Hvordan derfor? Forklar gjerne nærmere.

Det samme har pågått i sivilisasjonens krybbe og det foregår fortsatt i den katolske kirke.

Men herregud, de er jo hvite, og snakker stort sett engelsk + at de har enorm sans for gull å annet rikmannsjuggel, så de må vi jo bare ta imot med åpne armer! Altså, vi kan jo ikke slå alle katolikker over en kam? Det ville jo vært forferdelig.

Nå vet jeg ikke om jeg tolket innlegget ditt rett, men det er jo på det rene at land som styres etter Sharia-lov (og land hvor Islam står sterkt generelt) systematisk utsetter mennesker for grove brudd på menneskerettighetene: Henrettelse ved steining, for eksempel, er jo ikke akkurat noe som oppfattes som verken spesielt sivilisert eller humant.

Mye av grunnen til at landene i midtøsten oppfattes som mindre siviliserte enn vestlige land, er at de aldri gikk gjennom reformtiden/mørketiden. Vi hadde vår periode på 6-700 år, hvor religiøse makter fikk rå fritt, men vi har kvittet oss med det, og som resultat har vi fått det samfunnet vi har i dag, som bygger på verdslige verdier og gjensidig respekt.

Greit det, men hvordan er det et resultat av at Mohammed hadde sex med yngre jenter?

Han tok med 800 sider med dokumentasjon... hvor mye bevis krever du egentlig?

Hvem mener du? Arne Tumyr?

Stemmer det

Han tilbød Lippesta 800 siden med dokumentasjon ( liste over islamistisk terror)

Nå er vel Arne Tumyr på topp ti over minst pålitelige personer i Norge så uansett hva han ønsket å levere fra seg skjønner jeg at det ikke ble mottatt. Det skal også sies at jeg ikke følger med på rettssaken og aner ikke hva dette dreide seg om.

Javel, men rettsaken er ikke plassen å diskutere hverken Arne Tumyr eller islamsk terror, så at retten ikke tar imot noe slik er vel ikke så rart?

Det politiske synet til tiltalte ligger jo helt sentralt i hvorfor han utførte handlingene sine. Hvorfor skal man ikke da diskutere islamsk terror? Er det ikke dette som er meningen når de tar fram slike vitner?

Synes også det er litt rart hvordan dere vifter vekk dokumentasjonene hans fordi dere anser han som upålitelig.

Fordi det ikkje er eit gyldig forsvar i norsk rettspraksis. Det er irrelvant at andre er terrorister - heldigvis.

Ja, men hva har påstått islamsk terror med Utøya å gjøre? Ingenting, men at han ikke er alene om å tro at muslimer prøver å ta over Europa derimot, det er tydeligvis viktig for forsvaret å få belyst.
Hehe, hvilket annet grunnlag skal vi vifte den vekk på? Jeg og de fleste andre har ikke tid, evne eller lyst til å lese gjennom alt gærningene publiserer som fakta så da er det vel greit å forholde seg til konsensus blant de som faktisk har greie på det og ikke nødvendigvis bruke tia på meningene til en liten gruppe uten formell kompetanse på området?

Du kan ikke sammenligne det, Mohammed er det perfekte mennesket ifølge Islam, vikinger er ikke perfekte mennesker ifølge nordmenn.