Før den arabiske våren var det allerede 9 nasjoner som led under teokratiet, og nå er fler og fler på vei mot den samme styreformen. Da opprørene startet med Sør-Sudan hadde jeg håpet at vi skulle få se et demokratisk Midtøsten, men islamismen tok tak, da den absolutt ikke trengtes. Jeg mener at teokratiet er den største trusselen vår verden står ovenfor idag, ettersom det er hele 400 millioner mennesker som lider under det, ved at de mister friheter, likheter, muligheter og sikkerheter som utvilsomt er grunnleggende humane behov og offisielle menneskerettigheter. Det finnes ikke noe annet konkret konsept i vår tid som skader verden slik teokratiet gjør, og nå ser det ut til at denne giften forverres ved å utvikle seg innover i Afrika og dypere inn i Midtøsten.

Hva må til for å sende disse nasjonene på riktig spor?

Det er vanskelig å gjøre noe med det når islamisme er det flertallet av befolkningen ønsker. I flere tiår har islamistene blitt undertrykt av de autoritære herskerne. De er skråsikre på at de kan løse alt, og den skråsikkerheten smitter over på folket. Kanskje man bør la dem prøve seg. Når de ikke evner å skape paradis på jord, vil folket trekkes mot en mer realistisk samfunnsmodell. Kanskje som den vi har, eller kanskje en annen som passer bedre for dem. Det viktigste er at demokratiet får fotfeste.

Og da selvsagt for alle, og ikke bare noen få

Så lenge Islam eksisterer som religion blant den store majoriteten i et land tror jeg dessverre et bryskt truende regime er eneste løsningen.
Islam griper inn i alle deler av hvordan livet skal leves og samfunnet bygges og avvik fra dette skal straffes med døden. Dette fører alltid til at aggressive ekstremister vil sette agendaen, ingen vil tørre å opponere mot dette offentlig.

For å ta en paralell til vårt eget land så ser vi avisene fulle av klagende muslimer hvis noen har tegnet en tegning, men hvis Krekar truer hele nasjonen er det dørgende stille, også fra de som kaller seg moderate og frekventerer mediene ofte. De samme som kaller seg moderate i dag vil kle seg i pysjamas og la sjegget gro hvis andelen muslimer øker og den interne justisen blir strengere må alle bevise at de ikke har frafalt ved å være muslimer i ett og alt.

Jeg tror det eneste som kan redde verden fra en massiv forsvarskrig mot angripende muslimer er at poletten triller ned hos den gjevne muslim så han kan forstå at profeten bare var en løgner.
Bevisene for det ligger i dagen. Hvis det i det hele tatt finnes en allmektig skaper hvorfor i all verden skulle han ta kontakt med en arabisk kriminell og ikke den amerikanske presidenten? Hvorfor arrangere hemmelige møter med en venneløs mann i den arabiske ørkenen? Når du kan henge over verdens største by og med det bevise din egen eksistens.
Et bevis til er jo strengt tatt at denne profeten tok for seg grådig av både matrielle verdier og kvinner både gamle damer og små barn, ikke ulikt dagens amerikanske tv-pastorer.
Hvis de trenger flere bevis kan vi nevne seksdagerskrigen. Der samlet 1 million ærerike jihadsoldater seg til bønn før det store avsluttende angrepet i krigen mot jødene, en krig startet av denne bløffmakeren kalt profet på 600 tallet.
Når disse soldatene bøyde seg i bønn mot mekka, snudde de samtidig rompa til Israel. Og ganske riktig, jødene angrep og jagde disse allahs egne soldater helt hjem til mamma i Egypt.

Vi intelligente mennesker som ikke er resultat av århundrer med innavl kan hjelpe disse på vei med litt latterliggjøring, denne "profeten" påstod at han skulle gjenfødes av en mann:-) han påstod også at han ble fløyet til Jerusalem på et bevinget muldyr(ha ha). Det må ha vært veldig praktisk ettersom han etter den turen (som skjedde om natta så ingen så han) kunne prate direkte med guds ord, han slapp altså og dra på flere hemmelige ørkenhulemøter.

Og ditt innlegg var eksempel på dine egenskaper?

For å nevne Saudi-Arabia igjen, som er et islamsk diktatur, så har kvinner i løpet av det siste året kjempet seg fram til stemmerett, retten til å kjøre bil samt å jobbe i butikk. Dette skjer i et land som bl.a henretter konvertitter og homofile, og er en rettighet som kommer gjennom folkelig kamp. Når det skjer der kan det og kommer til å skje andre steder også. Men det må skje på innbyggernes egne premisser og ved deres eget arbeid.

Det hjelper mye på forståelse og respekt hvis man slutter å kalle klærne for pysjamas. Du synes selvsagt det er rasende festlig, men det er et eksempel på ordbruk som øker avstanden mellom folk. Forøvrig er det ingen automatikk i at økt andel religiøse i et land betyr radikalisering.

Å kritisere det fundamentale ved religionen, Koranen, tror jeg er dødfødt. Koranen kommer sannsynligvis til å bli retolket i de neste tusen årene uansett.

Hva mener du seksdagerskrigen er et eksempel på egentlig?

Latterliggjøring er en feilslått strategi, dessuten er det nok av latterlige ting i Toraen, Bibelen og Mormons bok å ta tak i.

Muslimer kaller meg for kuffar, jeg anses for å være på nivå med aper og griser, så om det høres disrespektfullt å kalle klærne for pysjamas? Så gjerne for meg.

For Islam betyr dessverre økt andel økt radikalisering nettopp fordi muslimen må bevise sin tro for andre muslimer.

Jeg tror at det fundamentale bør rettes oppmerksomhet mot så muslimene selv ser hvor dumt dette er, kanskje det ville vært en fordel om muslimene selv begynte å tvile på at det finnes 72 jomfruer ventende i paradis for den som sprenger seg til himmels sammen med noen vantro. Kanskje de ville sluttet og hate oss vantroe hvis de så hvor dumme de selv var.

Seksdagerskrigen mener jeg beviser at allah ikke eksisterer. Profeten selv gikk til krig mot jødene og startet marsjen mot Israel som ble okkupert rett etter profetens død.
Og da stiller jeg meg spørsmålet: ville ikke en allmektig gud som kan stille med 72 jomfruer i paradis hjulpet muslimene til å vinne denne krigen?

Koranen, toraen, bibelen og alt det der kommer om få generasjoner til å bli lest med forundring, at folk for så kort tid siden trodde på tøvet og kriget så mye med bakgrunn i disse bøkene kommer til å skape hoderystning, som det gjør hos meg i dag.

Her ser dere et dagsferskt eksempel på hva muslimer kan tillate seg mot vantroe: http://www.aftenposten.no/nyheter/os...k-6735045.html et ekkelt eksempel på holdninger til å voldta vantroe.

Her et dagsferskt eksempel på hvordan muslimer bygger samfunn: http://www.dagbladet.no/2012/01/05/n...gdad/19685137/ dette groteske eksempelet kommer fra Irak, frigjort fra sin diktator, nå også frigjort fra sin frigjører USA, benytter de altså sine nye muligheter til å sprenge folk i luften. Folk som innehar en variant av troen de selv godkjenner mener de altså at de har rett til å sprenge i lufta.

Hvis ikke dette er nok, så finnes det daglig eksempler på det samme, også andre steder i verden.

Ta en titt på London hvor de prøver å innføre sharia og "no go" soner for vantroe.

Jeg er en liberal mann og driter i hva folk tror på, men når religionen gir rett til å drepe meg fordi jeg ikke tror på tøv eller spiser bacon, syns jeg at jeg bør få lov til å ta til motmæle.

Kvinner har fortsatt ikke lov til å kjøre bil, og for å være pirkete har de ikke stemmerett før i 2015. Angående kvinners rett til å jobbe i butikk, kan det være at du blander sammen med den ferske håndhevelsen av loven om at menn ikke har lov å jobbe i kvinneundertøysbutikker?

Saudi Arabia er jo rimelig spesielt ettersom det er en mye større grad av ytringsfrihet der enn i mange andre land i Midtøsten. Blasfemi mot islam er strengt forbudt, men å snakke ut for kvinners rettigheter, for eksempel, får normalt ingen konsekvenser. Man har altså et spillerom for å få til endringer, selv om det er lite. Men i mange andre land blir man henrettet hvis man forsøker å opponere mot styresmaktene, gjerne under beskyldninger om apostasi eller blasfemi for å kritisere islamsk lov. Da er det ekstremt vanskelig, om ikke umulig, å få til endringer utelukkende fra innsiden.

La oss håpe det. Men det er absolutt ingen selvfølge at islam vil gå gjennom en tilsvarende reformasjon som kristendommen har gjort. Det er nemlig et par vesensforskjeller når det kommer til de hellige skriftene deres. Bibelen er proppfull av selvmotsigelser, det kommer godt frem at dette er skrevet av vanlige mennesker som angivelig var påvirket av Gud, og den har blitt oversatt en rekke ganger. Derfor blir det umulig å tolke Bibelen bokstavelig, og oversettelsene og det at den er skrevet av mennesker gjør at folk lettere kan mistenke at det er noe annet som ligger bak det som ble skrevet – kanskje en feil i oversettelsen, kanskje skribenten misforsto eller skrev noe som ikke var Guds ord, kanskje ble kun én side av saken eller én tolkning skrevet ned, et cetera (disse momentene ugyldiggjør jo egentlig selvsagt også de gode tingene i Bibelen, og ikke bare de tingene man ikke liker, men jeg går ikke videre inn på det her). Koranen, derimot, har arabisk som opprinnelsesspråk, inneholder mange færre selvmotsigelser og går for å være Guds egne ord nøyaktig slik Gud sa de (gjennom engelen Gabriel, riktignok). Derfor er det aller mest naturlig å faktisk tolke Koranen bokstavelig, og en omfattende endring av konsensus i Korantolkningen er ikke nødvendigvis noe som kommer til å skje.

Kritikk av Koranen tror jeg absolutt er på sin plass. Både fordi alle vedtatte sannheter bør legges på hoggestabben av prinsipp; fordi man da kan ta tak i de få selvmotsigelsene som er; fordi man får problematikken med at Koranen er en undertrykkende og voldelig tekst på bordet og dermed får moderate og liberale muslimer inn i en levende debatt (det er faktisk et poeng at moderate og liberale muslimer som regel tier dørgende stille når fatwaene hagler med mindre de blir presset til en uttalelse); fordi man får belyst de delene av Koranen som går på tvers av vitenskapelige fakta; fordi det er vår fordømte plikt når så ekstremt mange mennesker lider under den; fordi vi muligens står ovenfor globale katastrofer fremvokst fra denne boken, som hvis for eksempel al-Qaida får tak i atomvåpen; og fordi det vil bidra til en bredere anerkjennelse av religion som et reelt og stort problem.

Jeg tror vel kanskje jeg misforstår deg her, men hvorfor er det greit å latterliggjøre Toraen, Bibelen og Mormons bok, men ikke Koranen?

Vær så god å ta motmæle, men gjør det med respekt for religionen deres. Koranen er tvetydig når det gjelder hva som burde gjøre med "vantroe". Det eneste verset kan tolkes til å være for vold mot dem er "sverdverset", men det store flertall av muslimer velger å tolke dette symbolsk, akkurat som en hel mange vers i bibelen bare kan tolkes symbolsk etter diverse moderne vitenskapelige oppdagelser. (det er også en grunn til at teokratiet aldri kan fungere; lovene MÅ være basert på Koranen og Hadithene, men det er ikke gitt hvilken grad disse må tolkes for å oppnå en funksjonell lovgivning. Dermed baserer lovene seg mer på subjektiv tolkning enn human rettsfilosofi.)

Kritikk av Koranen vil gjøre mer vondt enn godt, nettopp fordi muslimene ser på den som den absolutte sannhet. Dermed kan ikke slik kritikk virke som noe annet enn fiendtlig.

Det kan bli vanskelig for noe lands regjering å gjøre noe med teokratiseringen uten å virke som om den prøver å presse dens kultur på de bestemte landene. FN, derimot, har ingen enkel nasjonal tilknytning, den snakker for hele verden. Dermed kan den legge press på teokratiske nasjoner, uten at det virker som et forsøk på vestliggjøring.

Utdannelse høres ut som et godt valg, men landene det gjelder komme jo ikke til å slippe antiteokratiske holdninger inn i sitt eget skolesystem. Derfor må en uavhengig, internasjonal organisasjon lage egne, private skoler der som kan undervise om de negative sidene ved teokratiet. Finnes det noen organisasjoner som gjør slikt?

PS: Jeg tror alle de treokratiske landene er medlemmer av FN. FNs originale hovedmål var å promotere demokrati. Dette må da kunne brukes for å få frem en reform i midtøsten.

Vold mot kuffar står nevnt flere steder.

Ang tolkning av koranen så skal den ikke tolkes, den er direkte fra gud og ordrett nedskrevet.
Koranen motsier seg på en rekke områder, når den gjør det skal det seneste gjelde. I slutten av koranen er muhammed i krig med alt av omgivelser. Så da er det vel det som gjelder. Det er også i slutten at vold mot kuffar omtales.

Islam sier at muslimer ikke kan gifte seg med meg eller bli min venn, men jeg skal altså respektere Islam.

Du syns vel voldektsoffere skal respektere Islam under steiningen også?

Hva legger du i "respekt for religionen"?

Du tenker nok på 9:5, men du finner oppfordring til vold andre steder også, som i for eksempel 8:12:
Og hvorfor skal man først reagere ved direkte oppfordringer til vold? Koranen forteller side opp og side ned om hvor forferdelige og verdiløse ikketroende er og hvordan Gud skal brenne, straffe, tilintetgjøre og hvemvethva, alle som én. Dette benektes nesten konsekvent av muslimske apologeter, på tross av at det står tilgjengelig og svart på hvitt i nærmeste Koran, og det er et stort problem. For, som Sam Harris sier, hvem skal reformere islam hvis de moderate muslimene nekter å være ærlige om de doktriner som trenger reformasjon?

Hva hvis jeg sier at jeg har den gudegitte sannheten, og det er at rødhårede skal drepes og de med krøller skal kues til treller. La oss også si at jeg faktisk gjør dette, og samtidig sier at de som våger å kritisere meg skal jeg ta som fiender! Og alle som ikke tror skal en vakker dag tortureres til sinnssykdom! Er en rimelig reaksjon da å la meg få holde på med grusomhetene mine i fred, fordi jeg er hårsår når det kommer til kritikk? For det er akkurat det du forfekter her.

Jeg hadde blanda det med bilkjøringa. Fasiten var at kvinnen som kjørte bil i protest slapp den religiøst pålagte piskestraffen. Det er tydeligvis mellom 10 og 20% av kvinner som deltar i arbeidslivet forutsatt at de har godkjennelse fra sin mannlige verge, så helt helsvart er det heller ikke.

Det er mange opprørsgrupper og opposisjonelle som har fått mer eller mindre hemmelig støtte fra vesten og jeg tror det også vil kunne fungere i islamske diktaturer. Det jeg derimot har liten tro på er åpen kritikk fra vesten basert på religiøs fordømming. Jeg tror heller ikke at all knusing av opposisjon i disse landene utelukkende er basert på religion men også at herskerene vil opprettholde sin økonomiske situasjon. Hvis vesten klarer å løsrive seg fra oljeavhengigheten vil det bidra kraftig til å styrte diktaturene da den økonomiske makten vil bli redusert.
Problemet er jo at det meste av liberal retolkning og diskusjon av de hellige skriftene foretas av vestlige muslimske intellektuelle som i all hovedsak anerkjenner islam som en religion og ikke som en politisk bevegelse. Med de siste tiårenes krigføringer mot muslimske land skjønner jeg godt at politisk islam vokser. Jeg er uenig i det, men jeg skjønner reaksjonene.

Jeg er ateist og selv om jeg drømmer om en verden uten religion aksepterer jeg at folk finner kraft og støtte i overtroen. Å kritisere tro mener jeg fortsatt er nytteløst men kritikk av innholdet i troen er selvsagt noe annet. Jeg skulle gjerne hatt en konfidensiell samtale med sentrale al-Qaida-medlemmer om hva de anså som viktigst av religiøs tro og å hevngjerrrig angripe vestlige interesser. Jeg tror hevntanken er større enn antatt.

Det jeg mente var at det er utrolig lett for muslimer å svare på Korankritikk ved å vise til usannheter og selvmotsigelser i de andre religiøse bøkene.

Ja, det tror jeg også. Men hva når situasjonen er slik at det minste tegn på opposisjon medfører dødsstraff? Da blir det vanskelig for disse gruppene å få gjort noe av betydning.

Hvordan stemmer dette overens med at Afghanistan, som tradisjonelt er ett av de fattigste landene i Midtøsten og ikke har oljeinntekter overhode, også var blant de som ble styrt aller strengest i lang, lang tid før Taliban ble vippet av tronen, mens Saudi Arabia, som er av de aller rikeste, også er et av de frieste og mest liberale? Jeg er redd du undervurderer betydningen av deres religiøse overbevisning. Og er det etisk av oss å lene oss tilbake og la de få torturere sine innbyggere i fred inntil den dagen kommer hvor vi ikke lenger er avhengig av olje? Denne dagen kommer neppe i løpet av de neste 50 årene, så burde vi ikke finne ut hva man aktivt kan gjøre?

Fundamentalistene i Midtøsten vil neppe ta til seg kritikk fra vestlig hold uansett, men vi er nødt til å få en ærlig og omfattende debatt med moderate og liberale muslimer utenfor Midtøsten. Vi kan ikke sitte her og være redde for å kritisere Koranen fordi de kan ta det ille opp. Vi må utnytte oss av at moderate muslimer i vesten setter pris på ting som ytringsfrihet, og støtte oppunder muslimske grupper som sprer sekulære verdier, slik at vi får en påvirkningskraft og levende debatt med størst mulig utbredelse. Dette har blitt gjort i mindre perioder her i Norge, og resultatene av dette har vært blant annet offentlige fordømminger fra Islamsk Råd Norge av herjingene og dødstruslene etter Mohammedtegningene, samt at de offentlig har ytret at de er strengt i mot enhver form for hetsing, trakassering og vold mot homofile, og de har til og med en løs samarbeidsavtale med Landsorganisasjonen for Lesbiske og Homofile – for å nevne et par ting. Dette er en positiv utvikling vi aldri hadde fått uten å utøve vår rett og plikt til å kritisere også religiøse og deres overbevisninger. Og vi burde ikke begrense dette til enkeltsaker, men gjøre dette til et vedvarende globalt, såvel som lokalt, fenomen.

Jeg må innrømme at jeg ikke ser vesensforskjellen i å kritisere tro og innholdet i troen. Man kritiserer jo troen når man kritiserer samtlige detaljer i den. Og vil det ikke være uærlig å påstå at de hellige skriftene deres mener noe annet når de befaler å drepe homofile, når vi begge vet at dette sannsynligvis ikke er tilfelle? Man kan selvsagt kritisere handlingene, men for at det skal ha effekt må man kritisere grunnlaget til handlingene, og det er da deres tro.

Når det kommer til al-Qaidas motivasjon, så er det umulig for meg å nekte beint på at hevntanken ikke regjerer, men jeg ser samtidig mange tegn på at dette ikke er tilfelle, og at hevntankene i så fall er vel så begrunnet i ikketroendes (inkludert ikke-sunnimuslimers) tilstedeværelse i hellig land som på noen vestlig krigføring – hevntankene kan med andre ord vanskelig rettferdiggjøres eller rasjonaliseres på fornuftig vis. Deres ideologi er Qutbisme, som oppsummeres raskt av Wikipedia slik:
Wikipediaartikkelen om Qutbisme er noe mer utfyllende.

Motivasjonen hentes altså i følge de selv i at hele verden skal underlegges sharia, og alle som ikke følger al-Qaidas "rette islam" skal drepes. Og jeg ser ingen grunn til at de skal lyve om dette.

De har også gjort en rekke angrep på ikkevestlige mål, slik som når de forsøkte å henrette den daværende egyptiske presidenten Mobarak i 1995, og bin Laden selv har fordømt shiamuslimer og anså de som gyldige mål for jihad. Desto mer man leser om ideologiene og historiene bak al-Qaida og bin Laden, jo mer får man et inntrykk av at det de kaller "vestens angrep og drap på muslimer" er mer en unnskyldning for å skape global sympati enn en reell årsak for angrepene. Glem heller ikke at al-Qaida også står bak angrepene i Bali i 2002, Istanbul i 2003, Filippinene i 2004, Khobar i 2004, Sharm el Sheikh i 2005, Amman i 2005, Algerie i 2007, Khandahar i 2008 og 19 angrep på muslimer i Irak fra 2003 til 2011 (kilde). Dette kan vanskelig skyldes på "vestens angrep og drap på muslimer", og viser en så sydende dobbeltmoral at det er vanskelig å gi forståelse for noe aspekt av deres påståtte motivasjoner.

Jeg må nok si meg uenig. Det sier seg jo selv at usannheter i Bibelen har null og niks å si for usannhetene i Koranen, og hvis de kommer med slike bortforklaringer så er ikke det mer verdt enn det man kritiserte i utgangspunktet. Men det er klart at det blir lite troverdig og slagkraftig for en bibeltro kristen å skulle kritisere sannhetsverdien av Koranen, hvis det er det du sikter til, men det var jo heller ikke utgangspunktet for påstanden.

Jeg får inntrykk av at Allah er svært sadistisk når jeg leser dette:

Kan dette være årsaken til at jeg aldri ser eller hører om muslimske forkynnere?