Sitat av
DonTomaso
Det er mange opprørsgrupper og opposisjonelle som har fått mer eller mindre hemmelig støtte fra vesten og jeg tror det også vil kunne fungere i islamske diktaturer.
Ja, det tror jeg også. Men hva når situasjonen er slik at det minste tegn på opposisjon medfører dødsstraff? Da blir det vanskelig for disse gruppene å få gjort noe av betydning.
Sitat av
DonTomaso
Det jeg derimot har liten tro på er åpen kritikk fra vesten basert på religiøs fordømming. Jeg tror heller ikke at all knusing av opposisjon i disse landene utelukkende er basert på religion men også at herskerene vil opprettholde sin økonomiske situasjon. Hvis vesten klarer å løsrive seg fra oljeavhengigheten vil det bidra kraftig til å styrte diktaturene da den økonomiske makten vil bli redusert.
Problemet er jo at det meste av liberal retolkning og diskusjon av de hellige skriftene foretas av vestlige muslimske intellektuelle som i all hovedsak anerkjenner islam som en religion og ikke som en politisk bevegelse. Med de siste tiårenes krigføringer mot muslimske land skjønner jeg godt at politisk islam vokser. Jeg er uenig i det, men jeg skjønner reaksjonene.
Hvordan stemmer dette overens med at Afghanistan, som tradisjonelt er ett av de fattigste landene i Midtøsten og ikke har oljeinntekter overhode, også var blant de som ble styrt aller strengest i lang, lang tid før Taliban ble vippet av tronen, mens Saudi Arabia, som er av de aller rikeste, også er et av de frieste og mest liberale? Jeg er redd du undervurderer betydningen av deres religiøse overbevisning. Og er det etisk av oss å lene oss tilbake og la de få torturere sine innbyggere i fred inntil den dagen kommer hvor vi ikke lenger er avhengig av olje? Denne dagen kommer neppe i løpet av de neste 50 årene, så burde vi ikke finne ut hva man aktivt kan gjøre?
Fundamentalistene i Midtøsten vil neppe ta til seg kritikk fra vestlig hold uansett, men vi er nødt til å få en ærlig og omfattende debatt med moderate og liberale muslimer utenfor Midtøsten. Vi kan ikke sitte her og være redde for å kritisere Koranen fordi de kan ta det ille opp. Vi må utnytte oss av at moderate muslimer i vesten setter pris på ting som ytringsfrihet, og støtte oppunder muslimske grupper som sprer sekulære verdier, slik at vi får en påvirkningskraft og levende debatt med størst mulig utbredelse. Dette har blitt gjort i mindre perioder her i Norge, og resultatene av dette har vært blant annet offentlige fordømminger fra Islamsk Råd Norge av herjingene og dødstruslene etter Mohammedtegningene, samt at de offentlig har ytret at de er strengt i mot enhver form for hetsing, trakassering og vold mot homofile, og de har til og med en løs samarbeidsavtale med Landsorganisasjonen for Lesbiske og Homofile – for å nevne et par ting. Dette er en positiv utvikling vi aldri hadde fått uten å utøve vår rett og plikt til å kritisere også religiøse og deres overbevisninger. Og vi burde ikke begrense dette til enkeltsaker, men gjøre dette til et vedvarende globalt, såvel som lokalt, fenomen.
Sitat av
DonTomaso
Jeg er ateist og selv om jeg drømmer om en verden uten religion aksepterer jeg at folk finner kraft og støtte i overtroen. Å kritisere tro mener jeg fortsatt er nytteløst men kritikk av innholdet i troen er selvsagt noe annet. Jeg skulle gjerne hatt en konfidensiell samtale med sentrale al-Qaida-medlemmer om hva de anså som viktigst av religiøs tro og å hevngjerrrig angripe vestlige interesser. Jeg tror hevntanken er større enn antatt.
Jeg må innrømme at jeg ikke ser vesensforskjellen i å kritisere tro og innholdet i troen. Man kritiserer jo troen når man kritiserer samtlige detaljer i den. Og vil det ikke være uærlig å påstå at de hellige skriftene deres mener noe annet når de befaler å drepe homofile, når vi begge vet at dette sannsynligvis ikke er tilfelle? Man kan selvsagt kritisere handlingene, men for at det skal ha effekt må man kritisere
grunnlaget til handlingene, og det er da deres tro.
Når det kommer til al-Qaidas motivasjon, så er det umulig for meg å nekte beint på at hevntanken ikke regjerer, men jeg ser samtidig mange tegn på at dette ikke er tilfelle, og at hevntankene i så fall er vel så begrunnet i ikketroendes (inkludert ikke-sunnimuslimers) tilstedeværelse i hellig land som på noen vestlig krigføring – hevntankene kan med andre ord vanskelig rettferdiggjøres eller rasjonaliseres på fornuftig vis. Deres ideologi er Qutbisme, som oppsummeres raskt av
Wikipedia slik:
Sitat av Wikipedia
The radical Islamist movement in general and al-Qaeda in particular developed during the Islamic revival and Islamist movement of the last three decades of the 20th century, along with less extreme movements.
Some have argued that "without the writings" of Islamic author and thinker Sayyid Qutb, "al-Qaeda would not have existed."[62] Qutb preached that because of the lack of sharia law, the Muslim world was no longer Muslim, having reverted to pre-Islamic ignorance known as jahiliyyah.
To restore Islam, he said a vanguard movement of righteous Muslims was needed to establish "true Islamic states", implement sharia, and rid the Muslim world of any non-Muslim influences, such as concepts like socialism and nationalism. Enemies of Islam in Qutb's view included "treacherous Orientalists"[63] and "world Jewry", who plotted "conspiracies" and "wicked[ly]" opposed Islam.
…
One of the most powerful of Qutb's ideas was that many who said they were Muslims were not. Rather, they were apostates. That not only gave jihadists "a legal loophole around the prohibition of killing another Muslim," but made "it a religious obligation to execute" these self-professed Muslims. These alleged apostates included leaders of Muslim countries, since they failed to enforce sharia law.[68]
Wikipediaartikkelen om Qutbisme er noe mer utfyllende.
Motivasjonen hentes altså i følge de selv i at hele verden skal underlegges sharia, og alle som ikke følger al-Qaidas "rette islam" skal drepes. Og jeg ser ingen grunn til at de skal lyve om dette.
De har også gjort en rekke angrep på ikkevestlige mål, slik som når de forsøkte å henrette den daværende egyptiske presidenten Mobarak i 1995, og bin Laden selv har fordømt shiamuslimer og anså de som gyldige mål for jihad. Desto mer man leser om ideologiene og historiene bak al-Qaida og bin Laden, jo mer får man et inntrykk av at det de kaller "vestens angrep og drap på muslimer" er mer en unnskyldning for å skape global sympati enn en reell årsak for angrepene. Glem heller ikke at al-Qaida også står bak angrepene i Bali i 2002, Istanbul i 2003, Filippinene i 2004, Khobar i 2004, Sharm el Sheikh i 2005, Amman i 2005, Algerie i 2007, Khandahar i 2008 og 19 angrep på muslimer i Irak fra 2003 til 2011 (
kilde). Dette kan vanskelig skyldes på "vestens angrep og drap på muslimer", og viser en så sydende dobbeltmoral at det er vanskelig å gi forståelse for noe aspekt av deres påståtte motivasjoner.
Sitat av
DonTomaso
Det jeg mente var at det er utrolig lett for muslimer å svare på Korankritikk ved å vise til usannheter og selvmotsigelser i de andre religiøse bøkene.
Jeg må nok si meg uenig. Det sier seg jo selv at usannheter i Bibelen har null og niks å si for usannhetene i Koranen, og hvis de kommer med slike bortforklaringer så er ikke det mer verdt enn det man kritiserte i utgangspunktet. Men det er klart at det blir lite troverdig og slagkraftig for en bibeltro kristen å skulle kritisere sannhetsverdien av Koranen, hvis det er det du sikter til, men det var jo heller ikke utgangspunktet for påstanden.