Stikkordet her er at du tror, uten å ha noen rasjonell eller logisk grunn til det.

Jeg har aldri påstått at jeg sitter på noen svar, hvor i all verden tar du det fra? Innleggene dine demonstrerer tydelig at du ikke tenker rasjonelt og logisk, noe som også forklarer din tidligere tilknytning til religion.

Det eneste jeg påstår er at en vitenskapelig fremgangsmåte er den beste for å erverve kunnskap om hva som helst, kontra å bare tro på ting fordi det står i en bok, helt uten begrunnende kilder.

mutasjonene er helt tilfeldige. ikke noe kroppen preparerer for neste genrasjon. de bare kommer fra unøyaktigheter. det er rett og slett de indevidene som får en "heldig muttasjon" i forrhold til omgivelsene har større sansynelighet til å føre denne "heldige muttasjonen" videre til neste genrasjon, i forrhold til de individene som ikke har denne mutasjonen, eller har fått en "uheldig mutasjon". å slik fortsetter det, å man får forkjellige raser,eventuelt arter som har hatt forskjellige mutasjoner oppgjennom. dermed tilpasser en art seg det lokale økomsystemet.

Evolusjonsteorien seier ingenting om korleis universet eller livet oppsto, men om korleis livet kan utvikle seg.
Vi stammer ikkje frå nokon nolevande aper, men vi har felles forfedre. Til liks med at vi har felles forfedre med alt levande på jorda.
Ærleg tala - wikipedia har artikkel omd ette, med metodikken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
Det er tre seperate spørsmål. Big bang har wikipedia ein god artikkel om, og Hawking har skreve ein del god litteratur - m.a. A brief history of time.

Korleis livet oppsto er omdiskutert, men ein del, m.a. Richard Dawkins dokumenterer mogelege gjennom uorganisk evolusjon. Boka The Blind Wathchmaker og Climbing Mount Improbable tar for seg evolusjon på glimrande vis, og dokumenterer steg for steg korleis det fungerer.

Dyrearter blir til ved seleksjon og mutasjon - og når ein har akkumulert nok endringer har ein ein ny art. Grunnen til at du får ein ny art kan vere mange, men geografisk skilje er eit klassisk eksempel, tatt opp av Darwin.
Det er ei kontinuerleg utvikling, og du kan aldri settje ein strek og sei at det er eit menneske og det ei ape, om du hadde hatt alle eksemplara tilbake til forfedrene mellom sjimpanse og menneske oppstilt. Men gradvis hadde det gått meir og meir mot aper, over millioner av år. Evolusjon skjer i høgste grad i dag, men er vanskelig å observere på anna enn bakterier på grunn av generasjonstida involvert.
Da er det to spørsmål - har universet netto energi, eller går det i null totalt sett? Og gjeld dei fysiske lovene vi opplever utanfor universet, eller er dei eit produkt av universet? Hawking tar for seg ein del av dette på ein lettfatteleg måte.
Kven skapte? Er det ikkje betre å sjå på dei som fundamentale eigenskaper ved universet?

Mennesker er ikkje spesielt gode på å vurdere sannhetsgehalten utan hjelpemiddel. Confirmation bias, cherry picking m.m. er velkjente problemer.
Du studerer ikkje vitenskap. Det er ein metode for å finne ut noko om ting, og ut frå det konkludere med kva som er rett.

Og for å spinne litt viare på det du seier: mange religiøse har ikkje forstått evolusjonsteorien, og kjem i realiteten med gigantiske stråmenn. Då er det ikkje eit ærleg forsøk på å forstå etter min smak, men heller eit forsøk på å diskreditere. Som døme kan ein jo nevne det å trekke big bang inn i evolusjonsteorien; dei to tinga har ingenting med kvarandre å gjer. Andre vanlege stråmenn er å vise til termodynamikken (jorda er ikkje eit lukka system uansett), samanlikne det med oddsa for at ein orkan i ein skraphaug kan skape ein 747 og slikt noko. Det er uinteressant å komme med, for det er ingen som har påstått det heller.

Mye har blitt forklart allerede, men jeg ser det regjerer noen misforståelser angående Big bang og evolusjonsteorien, så jeg kan prøve å klare opp litt.

Først, Big bang. Flere har omtalt det som et smell, og at partikler ble slynget ut, men det blir litt feil. Mange tror også at Big bang skjedde ett sted, men det er også feil – Big bang skjedde over alt. I starten av Big bang var hele universet knøttlite. Det var ikke en singularitet, som enkelte hevder (dette er ikke mulig i følge kvantemekanikken), men absolutt alt var samlet på ett lite sted. Dette inkluderer selve rommet – altså det fantes ikke mer rom enn et knøttlite område hvor alt befant seg inni. Energitettheten, og dermed temperaturen, var da så høy at ingenting hadde partikkelform, og alt var en energisuppe vi ikke har helt oversikt over hvordan fungerte enda.

Men universet utvidet seg, før det plutselig skjøt fart og utvidet seg i et helt ufattelig tempo i et ufattelig kort øyeblikk, og deretter roet seg litt ned igjen. Når volumet øker faller energitettheten, og dermed også temperaturen, og etter ca ett mikrosekund var det kjølig nok til at kvarker begynte å danne protoner og nøytroner, og etter noen minutter var temperaturen lav nok til at protoner og nøytroner dannet hydrogen- og heliumkjerner. Etter ca 379000 år var det kjølig nok til at kjernene kunne slå seg sammen med elektroner og danne de første enkle atomene – dette var nesten utelukkende hydrogen (en variant kalt deuterium) og helium, pluss bittelitt litium. Den videre utviklingen besto av at små ujevnheter i distribusjonen av atomer i universet klumpet seg videre sammen på grunn av tyngdekraften, og etterhvert som klumpene ble større og tettere ble også trykket i kjernen voldsomt. Til slutt blir trykket så stort at de frastøtende kreftene mellom atomkjernene ikke lenger klarer å motstå trykket fra tyngdekraften, og de blir presset sammen til en større kjerne. Dette gir et nytt grunnstoff – to hydrogen blir til helium, for eksempel, mens helium og hydrogen blir til litium, og helium pluss helium blir til beryllium – og frigjør energi som gjør temperaturen og trykket enda høyere, og man får en løpsk fusjonsprosess i gassklumpen. Dette er en stjerne.

Etterhvert som stjernene fusjonerer grunnstoffer vil en del av de komme til et punkt hvor de ikke klarer å holde seg selv sammen, og eksploderer i et enormt smell kalt en supernova. Det gjør at tyngre grunnstoffer blir slynget ut i universet, og disse stoffene – slik som karbon og jern – kan danne planeter som danner seg rundt nye stjerner, som igjen dannes av gjenværende hydrogen og helium. Og dit har vi kommet i dag. For hvordan universet oppsto vil jeg også anbefale Lawrence Krauss sin forelesning A Universe From Nothing, som har blitt linket til tidligere. Han har også nettopp sluppet en bok som omhandler nettopp dette, og som ser ut til å høste mye skryt.


Så, evolusjonsteorien. Noen her påstår at astronauters svekkelse av skjelettet er evolusjon, men dette er helt feil. Dette er bare en svekkelse som kommer av mindre bruk, og er ikke mer evolusjon enn et skrubbsår er. Evolusjon angår arvelige egenskaper, og slike tilegnede "egenskaper" er ikke arvelig. Det hører til en forestilling kalt Lamarckisme, som man med økt forståelse for prosessen har kunnet avfeie som gal. Og når det kommer til om vi stammer fra aper, så har en del påpekt, som riktig er, at vi ikke stammer fra noen nålevende aper, men at vi har samme apeforfar. Jeg vil også gjerne legge til at vi ikke bare stammer fra aper, men er aper.

Sjiraffen er et dyr som ofte brukes for å beskrive evolusjonsprosessen. Tenk deg at Afrika er hjemmet til en rekke korthalsede sjiraffer, og at ingen sjiraffer har lang hals. Sjiraffer spiser blader fra trær, og ressursene er begrenset. I denne populasjonen av sjiraffer vil det alltid være en viss variasjon i hvor lang hals de har. Noen har en centimeter lenger enn gjennomsnittet, og noen har en centimeter kortere. De som har litt lenger hals enn gjennomsnittet vil ha en fordel fordi de når opp til blader som henger enda litt høyere, og dette gjør de mer velfødd og øker deres sannsynlighet for å få flere avkom som får mer næring og har større sjanse for å overleve, i tillegg til at avkommet også sannsynligvis vil ha en litt lenger hals enn gjennomsnittet, som de har arvet gjennom genene fra mor og/eller far. De som har en centimeter lenger hals vil altså spre seg mer, og vil til slutt dominere populasjonen. Men man vil fortsatt ha en variasjon, og selv om gjennomsnittet har økt, vil fortsatt de med litt lenger hals ha en fordel. På denne måten vil sjiraffenes halser vokse bittelitt fra generasjon til generasjon. Nye kombinasjoner av eksisterende gener, og en sjelden og heldig mutasjon av noens gen, vil sørge for at man får en stadig vekst av halsen, inntil den blir så lang at de negative konsekvensene av en enda lenger hals (ustabilitet, blodtrykk, etc) dominerer over de positive. Dette er akkurat det samme som når mennesker driver avl av dyr, bare at det her er naturlige prosesser som bestemmer hva som skal "avles på", og ikke mennesker – førstnevnte kalles naturlig seleksjon og sistnevnte kalles kunstig seleksjon.

Denne prosessen kan også skape nye arter i tillegg ved at noen individer søker nytt terreng, eller at en eller annen naturbegivenhet adskiller deler av en populasjon. Noen kan for eksempel trekke oppover i fjellet mens andre blir igjen i lavlandet, og de forskjellige miljøene vil gi forskjellige såkalte evolusjonspress for de to gruppene, og de vil utvikle seg i forskjellig retning inntil de er så forskjellige at vi kan kalle de nye arter, og de kanskje ikke lenger kan få avkom på kryss av populasjonene. Denne prosessen kalles allopatri.

Så hvordan kan vi vite at dette stemmer? Kan vi observere evolusjon pågå i et tempo høyt nok til at vi kan oppleve endringene? Ja, det kan vi. Hva skjer når du spiser antibiotika? De svakeste bakteriene dør først, og de sterkeste dør senere. Hvis du avslutter kuren før du skal, noe legene presiserer at du ikke må, har du drevet et avlsprogram for å avle frem mer antibiotikaresistente bakterier gjennom evolusjonære prosesser. Vi har også observert noe som kalles industriell melanisme. Melanisme er det motsatte av albinisme, og er styrt av gener. I områder med tung industri og mye sot vil det være bedre kamuflasje å være mørk enn lys, og man har observert at enkelte møll utvikler seg fra å være lyse eller sortprikkete til å bli helt svarte på noen generasjoner – dette er naturlig seleksjon i observerbar praksis. Avl på husdyr og kjæledyr, som hunder, er andre eksempler på evolusjon, bare styrt av kunstig i stedet for naturlig seleksjon.

Bevis for felles biologisk går blant annet på fossiler og det åpenbare arvetreet i DNA – selv i ikkekodende DNA (deler av DNA-molekylet som ikke har noen funksjon) ser man dette arvetreet. For en meget utfyllende oversikt, kan man se følgende artikkel på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Det som er viktig er at evolusjonsteorien ikke er en løs teori om at evolusjon har foregått og foregår, men et omfattende og detaljert teoretisk rammeverk for akkurat hvordan dette har foregått. Et annet navn på denne teorien er moderne evolusjonær syntese, og det at vi er et resultat av evolusjon er ikke en teori, men et fastslått faktum på lik linje som at det er tyngdekraftstiltrekning til solen som forhindrer jorden fra å fyke ut i universet på et soloraid.


Når det kommer til hvor naturlovene kom fra, så er ikke dette noe man kan si med hundre prosent sikkerhet, men mesteparten ser ut til å komme av det enkle prinsippet om at universet må i prinsipp se likt ut for alle. Altså naturlovene kan ikke endre seg bare fordi man har en relativ hastighet i forhold til andre, for eksempel. Dette invariansprinsippet forklarer opphavet til det aller meste av fysiske lover, fra relativitetsteoriene til termodynamikken til elektromagnetisk stråling til energibevaringsprinsippet. Fysikeren Victor Stenger har skrevet mange gode bøker, og i sin The Fallacy of Fine Tuning, som jeg varmt anbefaler, går han gjennom dette på en lettfattelig måte.


Til slutt må jeg bare påpeke at det er vanskelig å ikke humre i skjegget når noen, slik som Odonkor, sitter på en PC eller en smartphone og skriver på et forum på internett mens han hevder at vitenskap er like usikkert og arbitrært som religion. All teknologi, all kunnskap om jorden og universet, og all evidensbasert medisin, for å nevne noe, har kommet som et direkte resultat av vitenskap. Her har ikke religion tilført noe som helst. Og da blir det fort riktig så fjollete å hevde at vitenskap er like usikkert som eldgamle religiøse røverhistorier.

Jeg skal være litt lusen og parere spørsmålet ditt med et spørsmål; kan du gi meg en eneste god grunn til at det hellige skal være likestilt med fakta? Jeg er faktisk oppriktig interessert i hvorfor du mener dette skal være tilfellet.

Og da sparer vi oss selvfølgelig for svar som dette.

Din realitet er ikke så fryktelig annerledes enn min, når alt kommer til alt. Vi lever på samme planet, i det samme solsystemet, i det samme universet, vi bruker akkurat de samme fysiske prinsippene når vi kommuniserer over internett, vi kan begge erfare og observere effektene av naturlover og så videre. Du griper også etter tynne strå når du forsøker å sammenligne prestenes kritikk 1000 år tilbake i tid med den kritikken du møter nå.

Og ja, du er mest sannsynlig en smule sinnsforvirret hvis pennen din flyr oppover når du ruller den over kanten av bordet ditt, og du er den eneste som oppfatter det slik

Fordi evolusjon ikke er avhengig av enkeltindividers oppfatninger og overbevisninger om universet. Evolusjon er en helt frittstående og selvstendig naturlig prosess som finner sted her på jorda, og som kan observeres av hvem som helst. Gjelder dette religion?

For n-te gang, evolusjon er ikke bare snakk! Vil du kanskje også si at medisin bare er snakk? Eller fysikk og kjemi - i det hele tatt hele vitenskapen? Da lurer jeg på, hvis dette bare var snakk på lik linje med det vi gjør nå, hvorfor du kan forvente å leve til du blir over 70 (antar at du er en han), hvorfor du kan sitte og lire av deg alt våset ditt over internett, hvorfor du har tilgang på rikelig med medisiner og all annen teknologi vi til daglig omgås med? Det ville jo vært ganske rart hvis vitenskapen bare var snakk...

Joda, jeg tror jeg forstår tankesettet ditt, men jeg finner det totalt absurd, arbitrært og meningsløst. Du har absolutt rett til å mene hva du vil om universet, men dette betyr ikke at du ikke kan ta graverende feil under vekten av objektive observasjoner og vitenskap.

Godt at du innser at ditt ikke nødvendigvis er mer riktig, da! Et steg i riktig retning, og det eneste som mangler nå er at du trekker fingrene ut av øra og forstår at noen ting faktisk er mer riktige enn andre her i universet.

Den er naturligvis ikke bevist i en absolutt forstand, men det er en mengde vitenskapelig "evidence" som støtter bildet. Eksempler på dette er blant annet fordelingen av grunnstoffer i universet, universets ekspansjon, bakgrunnstrålingen vi observerer og fluktuasjoner i denne, og høyenergi eksperimenter med partikler i partikkelakseleratorer. Vi har med andre ord svært gode grunner til å tro at Big Bang teorien gir en korrekt beskrivelse av universet vårt, selv om ikke alle detaljene har blitt satt på plass enda.

De skifta ikke farge nei, når trærne ble mørkere kunne rovdyrene lettere se de lyse møllene i forhold til de svarte. Dermed hadde de svarte møllene bedre sjanser til å føre genene videre fordi det var flere av dem en av de hvite.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution

Denne youtube-videoen forklarer gangen i evolusjonsprosessen ypperlig!

http://www.youtube.com/watch?v=gZpsVSVRsZk&feature=fvst

Det finnes langt flere bevis som støtter Big Bang-teorien enn bibelen. Bibelen er ikke en teori. Det er en hypotese uten empiri (utover eksempler som "Gud skapte Jorden. Jorden eksisterer, derfor eksisterer gud", som selvfølgelig er feilaktig logikk).

At evolusjon skjer er et faktum, det kan observeres, som tidligere nevnt, hos bakterier og enkelte insekter som reagerer på plutselige forandringer i sine omgivelser ved at fysiologien til arten endrer seg over noen generasjoner. Evolusjonsteorien forklarer hvordan det skjer.

Det virker ikke som om forstår hva en vitenskapelig teori er, og hva det betyr når en hypotese aksepteres som teori.


Det skal jeg ikke si noe på, det finnes nok av tosker i "ateist-leiren" og. Å diskutere en slik sak uten å forstå begge sidene av saken er litt meningsløst, synes nå jeg.

Hvis Allah ikke finnes, hvem skrev Qu'ranen? Hvis Jahve ikke finnes, hvem skrev Tanákh? Hvis gudene fra antikkens Hellas ikke finnes, hvorfor står det om dem i Illiaden? Bibelen er en samling med historier, mange av dem basert på aksiomet "gud finnes" (et aksiom er en antatt sannhet som ikke er bevist). Forkaster man aksiomet, er mye av det som står i bibelen meningsløst.

Bra forsøk på trolling.

Du klarer nok ikke se den på en kveld. Det er 13 episoder, hver på halvannen time. Men det er absolutt verdt å se.