Jeg synes dette ser ut til å være svært vanskelig å gjøre de første 100 dagene. Hvis de får det til synes jeg det høres bra ut.

jeg blir ikke skremt av selve partiplanen, men argumentene de bruker. et eksempel er at de mener alkohol bør bli billigere, slik at smuglingen minskes. jeg forstår faktisk ikke hvorfor de bagatelliserer smugling. samme med fylleslåssing. istedenfor å bannlyse det at folk sloss når de har for mye innabords, så skal det bli lenger serveringstid slik at det ikke blir krangel i køen for å rekke å kjøpe en halvliter før baren stenges.

korttenkt, rett og slett.

ja, jeg er enig med deg i det siste du der sier, frp har faktisk en del gode synspunkter. men det er andre ting som trekker ned noe så ekstremt at det ikke en gang er morsomt.

Ja, det er dessverre mye av det som preger FrP sin politikk. Korttenkthet. Et ganske godt eksempel er kriminalpolitikken deres, der med fraser som "mer omtanke for offeret, ikke den kriminelle", og med forslag som full soning. I første omgang kan dette høres rettferdig ut - kriminelle bør av mange grunner ikke sys puter under armene på. Med en gang man setter seg litt ordentlig inn i kriminalitet finner man derimot ut at et slikt forslag er tullete og vil føre til mer kriminalitet. Mennesker som sitter i fengsel skal slippe ut en gang også, og da er det en veldig stor fordel at de ikke har pådratt seg mer problemer under soning. En som blir dømt til tre år i fengsel kan slippe ut på prøve etter to år. Det tredje året FrP vil at han skal sitte kan være det som får vedkomne til å bikke over til et evig kriminelt liv. Slik det fungerer i dag prøveløslates vedkomne i mange tilfeller etter to år, på betingelser som å holde seg rusfri, skaffe arbeid etc. Vi bør jobbe med å perfeksjonere dette systemet.

Nok om det, du traff spikeren på hodet når det gjelder FrP-politikk. Det er veldig synd at de holder på sånn når de har skjønt et par ting mange andre partier _ikke_ har skjønt, slik som aktiv dødshjelp og valgfri nynorskundervisning.

For meg er det ikke så mange enkeltsaker som skremmer, men totalpakken.
Man ser at her spiller det mye på småting som folk egentlig forstår hvorfor er der, men som det ville vært "komfortabelt at man blir kvitt". NRK lisens, alkoholpriser, UP, avgifter på bensin, tobakksavgifter etc etc etc. Alle "vet" hvorfor det er slik, men det er ting folk irriterer seg over i små doser.

Det som skremmer i det større bildet, er fokuset på at den private husholdning skal få større kjøpekraft. Med lavere priser på det meste, lavere skatter og lavere avgifter, vil hver husholdning få mer kjøpekraft. Argumentet til Frp er at "de fleste er smarte nok til å spare". Men man trenger ikke å se lengere tilbake enn for 3 år siden, for å se hva som skjer med Norge når private får større handlefrihet. Renta går i været, kronekursen går i været, eksportbransjen lider, familier med lav lønn som har høye boliglån lider osv...

Nå skal Frp gjøre hele øvelsen på nytt, som om korttidsminnet er totalt slettet.....DET er skremmende.

Jeg tror det må gjøres noe samtidig som man eventuelt liberaliserer alkoholpolitikken, for å minske problemene. Norge (og mange andre land) har en tendens til å prøve å motvirke mange problemer med simple og primitive virkemidler. For å unngå at folk drikker begrenser vi åpningstider og setter høye avgifter. Dette "fungerer" fordi de som drikker som verst ramler inn i butikken etter at ølsalget har stengt, eller så har de ikke råd. Problemet er at vi fremdeles har en pill råtten drikkekultur i bånn, selv om omfanget av drikkingen kanskje begrenses litt av åpningstidene og prisene.

Er ikke helt sikker på hva vi skal gjøre, men kanskje det å gi unge og voksne noe bedre å drive med enn å drikke ville vært en idé?

Jeg tror det kan skade ganske så mye å gi FrP en sjangse, sett at de (i teorien) fikk flertall alene, de ville klart å fucke opp rimelig mye på fire år.

Carrier Return

Typisk argumentasjon som jeg tror får folk til stemme FRP, du fremstår som arrogant, og uten evne til og diskutere, du virker som en av sikkert hundretusener som har blitt fortalt av en eller annen dement 70 åring (som har jobba veldig lenge i tiedemanns tobakksfabrikk) at FRP er ekstremister og at det bare er dumme folk som stemmer det, uten og egentlig gjøre opp noen mening selv.

For det første er dine argumenter syltynne, " I Tyskland erre iafall ille, det har jeg lest på en tråd her et eller annet sted" osv.

Du misforstår hva faktisk liberalisme er, jeg har lyst til og bestemme over mine egne valg, jeg har lyst til bestemme over mine penger, jeg har ikke lyst til og møte hindringer som lover, skatter eller avgifter hele tiden når jeg vil gjøre noe med livet mitt, eller forsovet skeie ut litt en helg.
Jeg er smart nok til og tenke selv.

Godt mulig det kan virke som egoistisk holdning, men alle har da de samme mulighetene, hardt arbeid betaler seg.

Jeg stemmer forøvrig langt unna FRP, og liker ikke FRP, men lei av at folk av av at folk langer ut mot i hytt og gevær, uten og egentlig tenke noe særlig igjennom det.

Helt stuerent å ønske dette, men å hevde mange land med en mer liberal alkoholpolitikk ikke sliter med alkoholisme og alkoholrelaterte sykdommer er direkte feil.

At argumentere for at alle har de samme mulighetene vil ofte neglisjere at ikke alle har samme utgangspunkt og forutsetninger. For eksempel vil en som må ta seg av småsøsknene sine ha mulighet til å gjøre det bra på skolen, men han eller hun har langt dårligere forutsetninger enn et barn som får masse hjelp med leksene. Når en må jobbe dobbelt så hardt for å oppnå det samme som en annen vil ikke "alle har da de samme mulighetene, hardt arbeid betaler seg." gjøre stort godt.
Når noen av oss betaler skatt med glede er det ofte fordi man ønsker å gi flere et mer rettferdig utgangspunkt for å lykkes.

Ja, for personangrep er jo aldri arrogant
Jeg misforstår ikke hva liberalisme er, men poengterer hva som skjedde for kun få år siden da private husholdninger fikk større handlekraft. Som jeg sier høyere opp, er jeg redd for at Frp skaffer oss en ny runde med dette.

Og jeg er også lei. Lei av andre folk som slenger ut av seg at "alt er så bedre i alle andre land", og så kommer med en påstand som er feil bare man ser rett over grensen til Sverige. Og som deretter bare blir enda mer feil jo lengre vekk fra Norge man ser. Trenger du linker på at spritfylla er et problem i Finland? Eller link til NRK sin dokumentar om fosterskader og alkohol? Island har jeg erfart med egne øyne etter mange turer dit, men det er kanskje ikke "tykt nok" argument? Tyskland har jeg selv besøkt flere ganger, men valgte å referere til andre her inne som har fortalt om festingen der med helt annen motivasjon enn det diskusjonen her gjelder.

Ingen evne til å diskutere? Og det kommer fra en som går direkte på person, før han drar raske slutninger om arroganse, tillegger meninger motparten aldri har nevnt noe om og samtidig kommer med absolutt null selv i debatten...med unntak av litt selvhevdelse. Joda. Kjempeflott!

Sverige selger ikke kun lettøl i butikkene. De selger Mellanöl med en alkoholprosent opp til 3,6% alkoholprosent. Aldersgrenser er 18 år for disse øltypene og 20 år for å handle på Systembolaget. Er du på byen kan du som 18-åring kjøpe det du vil. Du skal få et halvt poeng for denne.

Danmark er nummer 17 på listen over alkoholkonsum. Hvorfor er det ikke ett av de 16 landene med mere alkoholkonsum landet med flest fosterskader? Argumentet ditt holder ikke vann.

Forbruket av vin i Norge var i 1995 6,4 1 pr. innbygger, i Frankrike 73,81. 35 år tidligere var forbruket av vin pr. innbygger i Norge 1,26 (gj. snitt 1959-62), i Frankrike 161,11. I Frankrike er vinforbruket på disse 30 årene omtrent halvert og levealderen økt med ca.5 år, mens vinforbruket i Norge er femdoblet, og levealderen har økt med ca. 4 år. Ingen reell sammenheng mellom alkoholkonsum og levealder. Frankrike har forøvrig langt færre tilfeller av hjerte og karsykdommer (som forårsaker nesten halvparten av norske dødsfall) på grunn av at de drikker så mye mer vin enn oss.

De drikker altså mer, men har ferre problemer? Påstanden din styrker mitt tidligere innlegg, takk. Det er forøvrig fest i Norge hver eneste helg også. Det er til og med noen som går på byen på ukedager må du vite!

Dersom du skraper ut innmaten av en banan og røyker den så får du en fantastisk rus som du aldri før har opplevd. Det er nesten like bra som å sniffe lim. Det er ikke farlig heller (beskriver medlemmer her på nff i andre tråder).

Jeg elsker hvordan du utdyper dine argumenter og trekker inn gode kilder. Ja, Finland som er nummer 25 på listen over alkoholkonsum har lenge hatt et problem med alkohol og dødsfall. Luxemburg ligger som nummer to i konsum, men har nesten ikke dødsfall knyttet til alkoholkonsum. Ingen sammenheng mellom konsum og alkoholrelaterte dødsfall her heller?

Jeg tror posten din er basert på... Nei, jeg aner faktisk ikke hva posten din er basert på. Får jeg forresten anbefale deg at du leser gjennom ditt eget innlegg før du begynner å trekke inn "det større bildet"? Du tar ut små segmenter av diverse fakta du mener å ha lest og presenterer dette på en måte som er så random at jeg nesten får vondt. Jeg har forøvrig aldri stemt Frp.


Vittig. Alkoholkonsumet har økt i Norge, men vi har blitt bedre på drikkekultur? Jøsses.

Sier du at økt tilgang til alkohol skaper bedre drikkekultur? Hvorfor får jeg følelsen av at du konkluderer med stikk motsatt mening av hva du åpner innlegget med?

Problemet ligger ikke i den totale mengden alkohol danskene drikker, men i omgangen med den mengden som drikkes. At alkohol i mindre mengder nytes mer til hverdags, av folk som er gravide, før man skal kjøre bil etc. Din direkte link til totale alkoholkonsum holder ikke vann. Det er ikke det totale forbruker som er skadelig, men det at det nytes til feil tid.

LeveRskader var det jeg skrev om. Ikke levealder.

Legger du her lista for hvordan jeg skal lese dine argumenter også, uten kildehenvisninger?

Ja for du er jo fantastisk med kildehenvisningene dine selv også
I mange land kan man drikke ofte og lite, istedenfor sjelden og mye. Finland er kjent for spritfyll, som gir en raske og mindre kontrollert rus. Beneluxområdet og nedover mot Frankrike og videre er kjent for å nyte moderate mengder alkohol ofte, noe som resulterer i mer kontrollert omgang med alkohol. Selv om de tilsammen drikker mer. Hvor er det du forsøker å komme med ditt argument egentlig?

Ja, da er vi tydeligvis to da, siden du kun drar en direkte kobling mellom det totale alkoholkonsument til et land, og deretter tolker noe...eehh..et eller annet som passer deg utifra dette. Jeg ser lite, om noe i det hele tatt, som verken styrker eller svekker det jeg selv har skrevet. Men du fikk da laget en post med en del nye fakta, som du jo sikkert hadde glede av å sette sammen


I noen områder, absolutt. Når de større festivalene begynte å ta av i Norge, var det store problemer med fyll. Dette har dempet veldig de siste årene, og det ser ut til at norske festivalgjengere har fått en bedre "kultur". Men da kanskje fordi man fort har fått sett konsekvensene av hva fyll blir møtt med. Vakter og politi har jo slått rimelig hardt ned på festivalfylla.

Tilgangen på en festival er jo ikke større enn tilgangen langs utestedene i Oslo. Men festivalene får en annen innpakning.

Nå var innlegget mitt et svar på et annet innlegg som mente at norsk alkoholpolitikk var på tryne, mens alt var så mye bedre i andre land. Poenget var altså at det kanskje ikke var så mye bedre i andre land. Men samtidig har vi kanskje blitt bedre her også?

Her finner du forresten mine kilder andre kilder (bortsett fra nff og NRK):

http://www.who.int/topics/alcohol_drinking/en/ (en oversikt over problemene med alkohol og alkoholrelaterte saker rundt om i verden)
http://www.medscape.com/viewarticle/556169_5 (en gjennomgang av alkoholforbruk og alkoholpolitikk til de 30 OECD landene. Norge blir her dratt fram av new york medical college til å ha den beste politikken)

Greit at Frp ser veldig kortsiktig, men jeg har aldri sett på det som noe positivt. De kan godt ha en veldig bra 100 dagersplan, men uansett hvor mye de klarer å holde av de utallige løftene deres, vil de ikke kunne holde alt. Man må jo helt klart se lengre enn 100 dager, det tror jeg rett og slett ikke Frp gjør. Og jeg synes det er latterlig at så mange går på en så enkel politikk.
Jeg ser jo veldig godt at alle vil ha alt billigere og alle vil betale mindre skatt og mindre avgifter. Og at det burde bygges sinnsyke motorveier uten at noen skal betale. Men det er greit å se på utviklinga videre, hvis man skal sprenge alle budsjetter, pluss at man skal kutte masse inntekter til staten, ser man jo fort at det ikke kan gå i lengden.

Mer frihet / mer ansvar. Ansvar for egne handlinger.Mindre byråkrati.Egne valg.

En annen økonomisk modul/isme . Blå.

Ok de driver med litt populiseme og tatikkeri . Men det er bare en del av det politiske scenen.

Ofte er det samfunnet rundt som trenger å bli moden nok for å gå i nye retninger.
Den typiske norske velgeren stemmer rødt ved dårlige tider.
Den typiske norke velgeren stemmer blått i gode tider.

Det som er bra med Frp er at de kommer med nye ider og tanker på å drive samfunnet fremover.
Det som er mindre bra er "privatiser alltid" fastlåst i sin egen isme (ideologi).
Nei alkoholpolitikk er ikke en stor del av frp programmet.Frihet til å velge er viktigst.For folk flest.
Men de tar sikkert gjerne en øl..

"VG skriver stygt om FRP, Dagbladet og. Derfor liker jeg de ikke." De som kjenner seg igjen i disse tankene kan heller prøve å drite i politikk og prøve å gjøre noe annet. Hva som skal være "skremmende" med den artikkelen vet jeg ikke, men at du leser en artikkel fra en avis og synes politikken dems er skremmende istedet for å lese det ofisielle partiprogrammet skremmer meg mer!

Oppholder meg store deler av året i Herzeg Novi i Monte Negro. Her kan selv mindreårige få kjøpt HB på butikken på hjørnet.
De få gangene man ser en overstadig beuset person er det enten en Nordmann elller en Svenske. Nordmenna er i flertall, greit at politiet lar de "tørke ut" over natten uten noe mer pes.

Ja hadde de fått til alt det der så!

Endelig får vi litt handling i infrastrukteren og politikken her i landet!

Til alle som seriøst vurderer å stemme FRP: the fuck? seriøst, the fuck?

Mer er det egentlig ikke å si om den saken.

Slike poster som du kom med der forsøpler NFF. Og det mener jeg.
Viktig at du leser partiprogrammet, litt mer nøye enn å lese aviser for å dømme et parti. ok?

Det er helt klart at asylpolitikk og skatter og avgifter er noen av de viktigste valgkamptemaene. Det jeg lurer på er hvorfor det ikke er blitt lagd et regnskap på innvandring, noe som er blitt gjort i Danmark. Danmark går 30-50 milliarder kr i minus hvert år i innvandringsregnskapet.
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle1348280.ece

FrP har faktisk de mest oppegående folkene bak seg, som f.eks forretningsledere som har oppnåd noe, i stedet for SV's kommunister som mener alle skal ha det likt. SÅNN FUNGERER IKKE VERDEN. Hvem skal da gidde å starte en forretning? Uten forretninger ville det vært snaut med arbeidsplasser, så hvis du vil minske arbeidsledighet trenger vi flere forretninger.
FrP kan klare de fleste av sine utfordrninger fordi de har tenkt å åpne for større bruk av oljefondet's RENTEinntekter. I dag brukes bare 2% mens FrP vil øke dette til mellom 8- og 10%. Det betyr at de kan bruke FEM ganger så mye penger til infrastruktur og helsetjenester UTEN en èneste krone mer i skatt! Personlig skjønner jeg ikke hvorfor vi ikke bruker 20-30% av Oljefondets renteinntekter da det bare er renter..

Gå inn på Oljefondet.no så kan du se hvor mye penger vi tjener hvert sekund. Tror det er rundt 5000kr/sekundet eller noe. Hvorfor skal vi da ha ØKTE skatter fra SV, AP, V og KRF?
Alle sier "OM BARE NOEN FÅ ÅR (rundt 150?!) KOMMER OLJEN TIL Å GÅ SLUTT!!!" - vel, da har vi kanskje 300 år å leve på GASSEN vi henter ut fra havet!

Tenk deg at du startet en bedrift og klarte deg veldig bra (5 mill i utbytte f.eks). Når du da tar ut disse pengene må du skatte utbytteavgiften- og inntektsskatt (50%). Deretter når dine etterkommere skal arve disse allerede skattede pengene må de skatte 33% IGJEN til staten?! Mange av dere tenker "Ja, det er jo det her som er rettferdig. Jeg kan sitte i sofaen som 30-åring å ha det like bra som en som jobber hardt."
I dag har vi en håpløs regjering, og hvis det ikke skjer noe snart kan vi like godt flytte til Russland eller Kina. Der fører de samme politikk, bare litt mer ekstrem. Det er èn stor forskjell derfra og hit, og det er at man faktisk lever som fanger i fengselet der, og ikke bedre enn minstepensjonister! Her får man hund, soverom, TV, massasjedusj, osv. fordi man skal bli INTEGRERT i det norske samfunnet?!

En ting til: Hvorfor kan vi ikke bare slippe inn alle innvandrerne som kommer å spør, å bli Afrika 2.0... - Vent: vi gjør nesten det. Og de får betalt husleie, mat og andre levekostnader av staten i ett bare fordi de ikke "finner" jobb eller lignende.

Nei, hvis du vil ha en endring i hvordan Norge som et land fremstår,
så STEM FrP!

Det er sjelden man ser et såpass langt innlegg som i realiteten ikke inneholder ett eneste fakta, bare synsing, fordommer og svada.

Mith, hva mener du vi skal gjøre?
Spare alle pengene, eller bruke det på å forbedre Norge?
Tillate at forbrytere ikke får strengere straffer hvis de raner 3 banker enn 2?
Gi de fengselceller som er finere enn leilighetene bodde i før de ble tatt?

Her viser du manglende innsikt i kriminalpolitikk. Straff er bare avskrekkende opptil et visst nivå. Tenk konedrap for eksempel, det blir ikke færre av dem om drapsmennene så hadde måttet sitte livstid i fengsel. Norske fengsler har ganske høy standard, men den dagen du ender med å måtte sone for noe kommer du absolutt ikke til å føle at det er særlig luksuriøst. Tvert i mot kommer du til å skjønne litt om hvorfor det å behandle fanger mest mulig verdig er med på å forebygge kriminalitet.

Vi skal ikke sy puter under armene på kriminelle, samtidig er det å behandle dem verdig med på å hindre en del kriminalitet og gjøre den mindre brutal. Ja, vi har hatt en oppsving og du leser fra tid til annen om kriminelle bander som raner bestemødre. For å bli kvitt disse er det andre strenger i samfunnet vi må spille på, ikke true med lengre straff og dårligere soningsforhold!

FrP vil ha strengere straffer og væpnet politi. Gled deg til å bli ranet mer med skytevåpen, av enda mer desperate kriminelle som har enda mer å tape på å bli satt inn.

Ehh... Ja? Det er jo helt feil å bli rasende på mannen. Det er jo kvinnfolket i det tilfellet som har gjort noe galt.

Men vi kan inngå kompromisser, hvorfor er du lei av diskusjonen om du syntes det er så morsomt?

SV har jobbet for dette i 25år. Om Siv Jensen foreslo denne privatiseringen relativt nylig gir det ikke FrP noen rett til og ta æren for at der endelig er barnehageplasser for alle. Dette er en strategi vi ser Siv Jensen bruker ofte.

Det er i alles interesse at vi skal behandle flest mulig mennesker til lavest mulig pris. Kostnadene for individet som skal behandles veier også en del. Å ha offentlig helsetjeneste er et fantastisk tilbud og et prakt-kjennetegn på en velferdsstat. Men det kommer på en bekostning, nemlig disse køene. Det er en kamp vi bare må ta, men og støtte private helsetjeneste er feil innfallsvinkel. Hvorfor? Jo fordi alle har ikke råd til disse.

Men og gjøre private helsetjeneste offentlige (les: betalte av staten) er en god ide da alle vil kunne benytte seg av disse. Det er det som er målet, at alle skal kunne benytte seg av helsetjeneste, vente like lenge i kø og få samme behandling. Rik som fattig.

Siden FrP neppe vil være i flertall over de rødgrønne uansett om de slår AP eller ei så blir det nok ikke gratis uansett om FrP sitter i regjering. Men bompenger er ikke så galt egentlig. Men om man vil bli kvitt disse så er jo rushtidsavgift et bra alternativ som har blitt en hit i Sverige.

Jeg bedriver en del innen kulturlivet, gidder ikke gå innpå det akkurat nå, men:
- Det kreves av meg at jeg sender inn en del papirer for at jeg skal motta støtte. Dette er få timers arbeid I ÅRET. Byråkrati finnes nesten ikke.
- Jeg betaler allerede for mine egne fornøyelser, gikk i -40.000 over forrige toårsperiode. Skal jeg betale MER? Skal jeg få MINDRE billettinntekter? Forklar deg nærmere. For forrige gang jeg sjekket ville ikke FrP sin politikk gagne meg vel.
Jeg tror de vil ta tog til onkel Sio. Fort, effektivt og det krever ikke at de har bil. Ja, allerede som 10åringer kan de på få timer besøke meg!
Dette vet jeg ikke nok om til å kunne svare. Men gi meg gjerne informasjon (i form av lenker elns.)

Selv om jeg på ingen måte er en APer så syntes jeg regjeringen har gjort det skarpt. Noen flauser her og der, men hva kan man forvente? Jeg stoler heller på noen som sier "Jeg skal være forsiktig med og love for mye der" enn noen som sier "101 tilltak på 100 dager, bare stem på oss så lover vi gull og grønne skoger!"

Når du privatiserer en sektor, blir det en bedrift. Du legger da utomatisk makten over i pengene. I et "privatisert land" legger man menneskelivene i kapitalismens hender, et system som overhodet ikke er egnet for å være en rettferdig makt. Det er der det skurrer for min del.

Alikevel skal jeg skal ikke argumentere imot FrP's (og høyres) forslag om å åpne for privatiserte sykehus, fordi om det fungerer slik de legger det frem er det ingen dårlig ide. Alikevel syns jeg det lukter skjult agenda av mye av disse forslagene, og resten av politikken til FrP (som de ikke putter i klartekst på websidene) er ganske så skummel. FrP virker egentlig veldig lite troverdige i mine øyne, de lover penger til alt mulig, samtidig som de skal kutte avgifter. Hvor skal de få pengene fra? (Oljefondet er ikke et gyldig svar. Det blir en altfor kjapp og enkel løsning på å fylle et utømmelig pengesluk!)

se live debatt nå! http://xplosive.kunde.media.itum.com/Live.aspx

Jeg har samlet noen av områdene her.

For å oppsummere: fra svake grupper.

Skal Stoltenberg bruke femhundremilliarder på lyntog? Har ikkje eg fått med meg, men eg trur det vil vere eit samfunnsøkonomisk lønnsamt tiltak, og det har også DB konkludert med.
Støtter Noreg i dag korrupte diktaturer? Det vil nok gjerne NORAD høyre om, ettersom det er rimelig tett oppfølging av bistandsmidler.

The list goes on. Du oppfører deg som om du prøver å selge knapper og glansbilder mot gull, til ei uopplyst forsamling. FYI; dette er ikkje rett plass for misjonering. Du presterer jo virkelig ingen argumenter, du presterer bare påstander.

Dere tok eksemplet litt vel bokstavlig. Poenget var at selv om noen dreper i et særdeles svekket øyeblikk. Hvor man mister dømmekraft og en hel del andre faktorer spiller inn betyr ikke det at dette noen sinne vil gjenta seg. Og jeg tror ikke nødvendigvis det er riktig at man skal dømme et menneske til livsvarig eller døden av denne grunn. Det eneste jeg kan se som forsvarer noe sånt er sett fra ståstedet til de etterlatte. Men hjelper det egentlig dem om mannen blir drept eller må sitte inne i masse herrens år.