Møte jeg ett romvesen så regner jeg med att jeg har rett til å skyte dyret
Tresspassing medfører døden skal jeg sette opp på ett skilt

Ulovlig? vel vel, da er tom cruise, tom hanks og george w bush like dumme som meg for de har også kjøpt... errr.. kanskje førstnevnte og sistnevnte er dårlig argumentasjon...

Innflyttningsfest ja vi tar ett sabla kalas så snart jeg får papirer og jeg tjener 100,000,000 til å betale russerene med, alle får ta med sin egen drikke og sugerør
*regn med å bli sjøsyke*

Hehe,. det må da være litt koselig å kunne se opp på tomta si om natta å da(=
Men jeg bare tenkte at siden ingen eiger månen, kan heller ingen selge den! Enn kan ikke selge noe enn ikke eiger! f.eks kan ikke jeg selge deg bilen som naboen din eiger hvis du skjønner hva jeg mener

Vill noen kjøpe det hvite hus av meg?

hustomter på mars selges, ta kontakt.

slenger med en planke om du handler fort.

Du forstår ikke, ingen eiger månen.. selv om han sier at den er hans, så er det ingenting som gir han rett til å eige den.

<dårlig eksempel>
Hvis han hadde eid den kunne han helt fritt sprengt den i fillebiter, å resten av verden hadde ikke hatt noe å si. Hvis han helt hypotetisk hadde hatt den mendge dynamitt som krevdes plasert på månen, og han hadde sagt at han ville sprenge den, så skal jeg love deg at han hadde blitt stoppet.
</dårlig eksempel>

Hvorfor eiger han den i teorien? Hva gir han rett til å ta den som sin?
Alle kan si "I dag tror jeg at jeg tar meg en planet". Men det gjør deg ikke til eiger av noe ...

Jo, for her lever mennesker naturlig. Å selv om månen kanskje tillhører jorden, gir dette ingen mennesker rett til ene å alene eige den. Hvis dette skal skje, er den eneste riktige måten å dele den som en appelsin blant landene, hvor alle får LIKE stor andel.

Hvem enn denne karen er, tror jeg nokk vi alle kan si oss enige i at han var smart!

Men jeg synes det han gjør er galt.

Hvis han bare kunne ta månen på den måten, hvorfor gjør ikke dere også det, istede for å kjøpe den av en som alerede eiger den? Hvis han bare kan ta den, kan jo jeg bare ta hele tomta til bush! Så kan han ta den tilbake, så tar jeg den igjen, så fortsetter vi i det uendelige ...

I morgen tror jeg bare jeg skal ta hele månen, og tomtene deres, og selge dem billigt til naboene mine ...!

Det du sier om at Jorden er relevant eiendom for mennesker, men at Månen ikke er det fordi det lever mennesker naturlig på Jorden er helt absurd. Når du videre spekulerer i om "Månen tilhører Jorden", vitner om enda merkeligere tankegang. Hvis du bytter perspektiv i to sekunder så finner du ut at spørsmålet er litt mer komplisert enn som så. Dette er ikke eiendomsmegling slik som du kjenner det, selv om det sikkert er innarbeidet godt i tankene dine, og du sikkert synes det er helt naturlig. Selv om gjenstander i verden er fordelt blant mennesker som eier dem på papiret (og grunnen til at dette til nå bare har gjeldt Jorden er fordi det har vært det eneste tilgjengelige for oss), så er det jo strengt tatt ingen som har noe i besittelse når det kommer til stykke. Ingen eier noe her i universet, ikke engang atomene i deres egen kropp. Det vi besitter i løpet av livet vårt avgjøres av hva vi klarer å kjempe oss til, og det er nok ikke noen andre lover enn Darwins som bestemmer hva vi får ha mens vi lever.
Du sier også noe om at månen bør deles inn "som en appelsin blandt landene på Jorden". Dette orker jeg ikke engang å starte med å fortelle hvor korttenkt og ufilosofisk sagt det er.

Og hvorfor er det absurd, jeg vet at i et større perspektiv, eiger vi ikke noen form for gods. Men vi har tradisjon for å erobre land her på jorda, og det er evolusjonens gang. Slik tenker mennesker, å selv om det kan være urettferdig, ser jeg på det som mer naturlig enn å erobre månen.

Jeg mente jo selvfølgelig ikke at månen tilhører jorden på den måten, men siden den kretser rundt, syntes jeg det var en grei formulering.

Jeg vet at det mest korekte ville vert å dele den opp i prosent etter folketall.. men siden jeg ser på dette som så fjernt, så så jeg ikke på det som nødvendig å gå nermere inn på det.

Du har forrensten en usedvanlig nedlatende måte å argumentere på!

Det hadde vært mest rettferdig. Men siden jorden alerede er erobret, så ville det vært mye vanskeligere, enn å gjøre noe lignene på månen, hvor ingen eiger noe ...

Det er lettere for moren din å gi deg å broren din en halv sjokoladeplate hver, enn å gi deg 3/4 og etterpå komme tilbake å kreve at broren din skal få like stor del av sjokoladen som deg.

Hvis du føler at jeg er nedlatende, så beklager jeg. Jeg blir som regel litt opprørt når jeg ser argumenter og konklusjoner jeg synes bygger på noe grunnleggende helt galt.
Jeg mener at argumentet ditt som bygger på at det bor mennesker på Jorden, men ikke på Månen er absurd, fordi folk eier store jungel-, ørken- og skogområder på Jorden der det bor like mange mennesker som på Månen.
Vel, jeg synes det er for det første ulogisk og for det andre irrelevant å se på det på den måten.
Du må ikke la vår uenighet hindre deg i å uttrykke hva du mener og hvorfor du mener det. Jeg synes bare at det at du først uttaler at ingen kan eie månen, og deretter foreslår å dele inn Månen etter nasjoner på Jorden, etter folketall eller ikke, blir ganske motsigende. Hvis du er så opptatt av hva som er grunnleggende rettmessig for hver og en her på Jorden så burde du i så fall delt inn Månen i en bit til hvert eneste menneske, noe som blir ganske dumt så fort man tenker litt på det. Og skal man da begynne å dele inn resten av universet til forskjellige eiere? Kanskje Jorden ikke skal være et unntak, og også Jorden burde deles likt av alle menneskene?
Edit: error kom meg visst i forkjøpet på akkurat den siste der. KP til deg, error!

Dette kan generasjoner fram i tid være en lønnsom innvestering. Det er ikke utenkelig at det er lønnsomt også i ditt liv, men viss ikke, testamenter tomta videre til evt. barn osv. Tomta kan bli ettertraktet i fremtiden grunnet forskning og div. annet. Hele månen kommer vell til å være eid av noen om et par år. Og hva skjer da? Jo! Høyestbydene får en del Ebay ftw!

Delvis OT, men det Schrödingers Katt programmet du snakket om gjorde meg sur. Hvorfor skal alt være så jævla amatørmessig på TV, selv på reportasjeprogram om vitenskap? Jeg mener: De hadde med selvutnevnte etterforskere på måneklumper fra NASA og snakket til og med om flytende gass (flytende oxygen, hydrogen osv går an, men noe er enten væske eller gass, ikke begge deler, selv om gassformen er den vanligste i jordas temperatur & trykkforhold)! Til NRK's (eller Schrödingers Katts redaksjons) forsvar: jeg fikk med meg at programmet var fra BBC, men det gjør meg ikke mindre oppgitt!

edit: Forresten så vinner topicstarter førstepremie (jeg åpner for spekulasjon i hva) for å ha latt et slikt slurvete program påvirke seg til å "kjøpe skjøte på månen".