Det enkleste er vel og dømme etter internasjonal lov. Staten Israel gir åpenbart blaffen i all kritikk. Om det er innenfor eller utenfor deres grenser er likegyldig, regjeringen gjør akkurat som den vil uansett.

Det internasjonale samfunn må iverksette sanksjoner for å redde den Israelske stat ifra dem selv.

De skyter jo seg selv i foten gang på gang`?

Kan du vise til den definisjonen, eller begår du bare kverulativt runkeri?

Dette er tvert i mot ganske viktige begreper å ha klarhet i for å kunne vite hva slags konsekvenser som kan, og ikke kan, oppstå og pålegges som et resultat av en ekstremt alvorlig situasjon. Eller er du uenig i at det kan være positivt å vite hvorvidt Tyrkia har mulighet til å påberope seg Artikkel 5 og bringe den vestlige verden i væpnet konflikt med atommakten Israel?

Det stemmer ikke. Det var Israel som brøt våpenhvilen som ble inngått med Hamas i juni 2008, ved å sende et massivt bakkeangrep på Gaza i november samme år.

Totalt irrelevant, ettersom dette kun er spekulasjoner, og langt fra noe du kan "garantere". Realiteten er at Israel begår massive overgrep på palestinerne for hver dag som går, og det er realiteten vi må forholde oss til. Ikke hva som kunne skjedd hvis hamas var større, Tyrkia hissigere eller Hitler hadde vunnet krigen.

Reagerte kraftig når jeg så på de 3 nordmennene som var på bord på det skipet på vg. Måten de ble behandlet nordmennene og andre i skipet var helt brutalt rett og slett. Man turte ikke si noe et ord engang, ellers hadde man blitt skutt, eller slått ned i følge nordmennene. Det værste av alt er at Israel begynte å skyte med engang uten advarsel! WTF?

De fikk kun 1 min til å snakke til familie, venner osv på engelsk hva faen liksom?

Skjønner ikke hvorfor noen del av VERDEN støtter Israel etter det som har skjedd og før. Død over Israel sier jeg bare.

Jeg tror du tenker på paragraf 102:
(a) er vel ikke fullt så lett å hevde. Jeg mener at Israel sulter befolkningene for å tvinge dem til å avsette Hamas, men det er ikke Israels offisielle begrunnelse for blokaden.
(b) er etter min mening opplagt tilfelle, men hvordan skal man måle skade på befolkingen opp mot militær fordel? Ban Ki-Moon ser ihvertfall ut til å være enig med meg.

Andre paragrafer jeg har sett nevnt er 98 og 146:
Felles for 67, 98 og 146 er at de bruker ord som "outside neutral waters" og "breaching a blockade". Ettersom dette skjedde i internasjonalt farvann, et godt stykke fra selve blokaden, så har jeg vanskelig for å skjønne hvordan disse paragrafene kan være relevante.Det har blitt hevdet, hovedsakelig av amerikanske og israelske jurister, at båtenes klare intensjon om å bryte blokaden var tilstrekkelig grunn.

Nå er ikke jeg ekspert på internasjonal havrett, så mine tolkinger er selvfølgelig av tvilsom gyldighet.

Kilder:
San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea
Wikipedia

Angående voldshandlingene fra aktivistenes og de israelske militære styrkenes side, så synes jeg for det første at det er vanskelig å stole på Israels versjon når de sensurerer all annen informasjon en sin egen, ved å beslaglegge mobiltelefoner, kamera, laptoper, osv fra aktivistene og at de sperret radiotrafikk fra båtene. Det hendelsesforløpet vi får presentert av Israels blir således det eneste som kan bevises med annet en vitnemål fra berørte.

For det andre så er det Israel som setter inn kommandosoldater, det er Israel som velger å gå til angrep når det mørkt, det er Israel som har nattlinser og dermed har mulighet til å vurdere situasjonen og det er Israel som velger å fire kommandosoldater ned på et dekk med tydelig opprørte mennesker.
http://freak.no/forum/attachment.php?attachmentid=7584&stc=1&d=1275574024
Det er Israel som har overtaket og ansvaret for hvordan de valgte å håndtere angrepet.

Har ikke fått tid til å lese gjennom hele diskusjonen, men det er noe jeg stusser på. Skipet skulle visst være full av fredskjempere som skulle hjelpe til på Gaza (slik som jeg har forstått det). Hvorfor har fredsaktivister med seg kniver og slagvåpen? Sosiale utskudd med provokasjon og bråk i sinne. I hvert fall ingen Ghandi eller Mor Teresa-typer!

Skjønner også at de ikke har lov å borde et tilsynelatende fredlig skip i internasjonalt farvann, men vi kjenner ikke hele saken. Kanskje det ikke bare var fredlige hensikter i folkemengden ombord heller?

Kilde?
Hvis du skal påstå at andre ljuger, kom med noen kilder. Videoene som Israel har lagt ut forteller oss ingenting om hva som skjedde i forkant av at kommandosoldatene firte seg ned i en opprørt klynge. Jeg påstår at bildet du tegner er falsk, og at du bare gjentar propaganda fra det israelske militæret. Her er noen kilder:
http://www.guardian.co.uk/world/2010...counts-gunfire
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ga...rd_4811237.svd
http://www.guardian.co.uk/world/vide...-aid-floatilla
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3677796.ece

Det er selvfølgelig vanskelig å få bekreftet øyenvitnenes forklaring ettersom det israelske militæret har beslagt alle bevis, inkludert hele åstedet...

Skal en avskrive alt Israel kommer med i denne saken som propaganda og kun høre på fanatiske aktivister, hvorav noen av dem har uttalt at de ønsket å bli martyrer på denne turen? Folk som bevisst tok med seg sin 18 måneder gamle baby på en båttur som med høy sannsynlighet kom til å bli bordet av soldater? Hva slags mennesker tar med seg barnet sitt på en så unødvendig farlig reise?

Hvorfor skal israelske soldater ha skutt han så mange ganger? Rein ondskap? Er det det du insinuerer? Jeg skjønner ikke hvor mange ganger en person blir skutt er viktig. Det som er viktig er at han døde.

"San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea" sier
Dette betyr altså i direkte motsetning til det du hevder - at en kan basert på intensjoner ta over skip som forsøker forsere en blokade. Såvidt jeg har fått med meg er det ingen som motstrider at intensjonen var der. Så hvordan forener du den lovparagrafen med din påstand?

Om blokaden i seg selv er urimelig og ulovlig er en annen sak.

Uansett synes jeg det er en rar måte å skulle forsvare seg med at en var i internasjonalt farvann - når det er opplagt intensjonen var å forsere blokaden. Hvis man skal demonstrere så må man jo da ha litt baller. Krangler man om legitimetet til blokaden eller om noen kan stoppe noen med intensjoner om å forsere en blokade? For de i Gaza er det jo mest interessant anngående legitimiten til selve blokaden ville jeg tro og ikke posisjonen hvor skipene ble stanset.

Du er klar over at den filmen er produsert og publisert av det Israelske forsvaret selv? Ergo kanskje ikke akkurat en nøytral kilde.

Uten at det nødvendigvis må forkastes det som blir sagt - men personen som sa det burde isåfall fått muligheten til å kommentere det han sa, og vi om han faktisk er den han er presentert som.

Jeg synes du utelater at det kan ha vært fordi soldaten rett og slett mistet fatningen. Du fremstiller det som om enten skyter en soldat for å uskadeliggjøre (ikke drepe) eller for å drepe og hvis han gjør det første kunne ikke det andre intreffe.

Hva om soldaten da mistet fatning, og skjøt relativt ukontrollert mot en person som virket truende? Jeg ville anta at det her dreier seg om nettopp det. Det var en dårlig utført operasjon hvor soldatene ble plassert veldig utsatt (firet ned i en agressiv folkemengde? wtf?) og reagerte panisk.

At det ble mange kuler trenger ikke værre fordi soldaten ønsket å være sikker, mer enn reaksjon på at nå er sitausjonen veldig truende og hvis jeg bare trykker nok ganger på denne knappen så går kanskje ting greit - muligens veldig uprofft men ikke veldig unaturlig hvis du står opp mot en folkemengde med kniver og balltre og som ser ut til å ønske drepe deg og du ikke har mulighet til retrett.


Veldig tungvint og sløsende måte å henrette noen da - hele 4 kuler i hodet og 1 i brystet? En henrettelse trenger da ikke mer enn bare 1 kule til hodet...

Det er foreløpig ganske få nøytrale kilder i denne saken her.

De bryter en blokade. Høres ikke ut som noe et lite barn liker å være med på, ei heller har noen grunn til å være med på. Sånn bortsett fra å skape sympati i tilfelle vold selvfølgelig.

Ingen av soldatene forventet å drepe noen i dette angrepet, og utifra forklaringene de har gitt, virker det ikke som de fikk mye tid til å tenke før stukket ned og kastet til dekket under. Selv erfarne soldater vil ha problemer i en sånn situasjon, og jeg ser ikke bortfra at de kan ha oppfattet situasjonen feil og skutt flere ganger.

Uansett er ikke dette noe å kommentere før soldaten som gjorde dette har uttalt seg. Jeg tror de fleste skjønner at Israel ikke ønsket å drepe noen. Det gavnet dem ikke på noen måte.

Da ønsker jeg egentlig ikke diskutere det med deg lenger.