Det er mye snakk om NWO om dagen. Og det virker som om mange reagerer med avsky bare på konseptet om en verdensstat.

Men hva er egentlig så galt med en verdensstat? Hva skjedde da romerriket falt? Europa ble kastet inn i en århundrelang mørkealder. Velfungerende imperier har gjennom tidene vist seg å være fordelaktige for innbyggerne. Fri handel og en organisert politikk gir et mer effektivt samfunn.

Det kan sies at vi i dag skylder mye av velferden vår til det amerikanske økonomiske imperiet (om du vil kalle det det), og EU, som jo har gitt oss mange av de samme fordelene som et imperie ville. Man kan også gi EU noe av æren for at Europa ikke har vært i krig på nesten 100år, i motsetning til århundrene før 1. verdenskrig.

Hvis EU har gitt oss et fredelig og et økonomisk sikkert Europa, hvorfor kunne ikke noe liknende på verdensbasis gitt en fredeligere verden (FN og WTO har forsåvidt hjulpet oss noe på veien allerede)?

Det er ikke mer enn en 100 år siden Norge var et u-land. Verden forandrer seg raskt, men forandring kommer ikke likt hos alle. Det har kanskje litt med urettferdighet å gjøre, men også litt med uflaks. Det er en del stater som har gått i oppløsning pga. inkompetent ledelse, og det tar lang tid å bygge opp en ny stat.

Det er litt ensidig å skylde all fattigdom i Afrika f.eks. på utnyttelse fra den vestlige verden. I mange tilfeller er det gjerne knapphet på ressurser, problemer med borgerkriger, etc.

Selv om jeg, noe som jeg ikke har lagt skjul på i diverse innlegg på forumet, støtter et parti som er i mot overnasjonalistiske organisasjoner og styresett. Så må jeg innse at jeg ser på EU som et stort sosialistisk prosjekt hvor flere land går sammen for å hjelpe hverandre. Jeg syntes dette er fint, jeg liker ideen. Ulikhet burde ikke variere fra land til land i slik et globalisert samfunn, vi burde alle stille opp for alle. Om noen bruker mine skattepenger på skoler i Frankrike er det helt fint for meg så lenge Frankrike er med å betale sykesengen min, dog kommer vi nok ikke dit i min levetid.

Jeg regner med noen er overasket over utsagnet mitt, men dette temaet, ikke bare EU men hele problemstilling til Skyfex, er noe som kvernes i hodet mitt hver dag.

Så fint, alle hjelper alle verden over, det er bra. Likhet gjelder aller, og det blir vanskeligere for staten og bedrive overgrep da folket nå består av så mange mennesker at opprør kunne få katastrofale følger. Sånn sett er dette fint, frihet, likhet, brorskap. Fra den franske revolusjon kommer EU, og fra EU og andre økonomiske og politiske samarbeid kommer til slutt et globalt styresett. Så klart vil nasjonale styresett fremdeles forbli, vedtekter innad bydisktrikter og annen lokalpolitikk har jeg ingen tro på at et overnasjonalt styre vil utrydde.

Videre - det som jeg er redd for. Trusselen over at noen kan styre over oss alle så enkelt og så fort kan fort fjerne gnaske mye av friheten vi er vante med i dag. Noen i Amerika kan fort finne ut at nå må vi i Norge jobbe mer for deres saker. For eksempel gi dem olje, gjerne da mot absolutt ingenting. Selv om opprør kan bli farlige, så vil ikke små opprør bli noe annet enn små fluelort som enkelt preller av. Jeg er redd for at den lokale makten kan bli overstyrt, og at mange må jobbe mot sin vilje for å tjene et styre de aldri ser langt vekke.

Jeg er sikker på at der er flere mulige store negative konsekvenser med et globalt styre, men jeg ser dem ikke umiddelbart. Derfor vil jeg ikke ta et umiddelbart standpunkt før jeg har snakket med noen om saken som har litt peiling. Men jeg vet med sikkerhet at jeg ikke er en nasjonalist.

Og hvordan kan man kontrollere noe som kontrollerer hele verden?

I så fall håper eg du er anarkist, for korleis kontrollerer vi demokratiet? Gjennom tillitsvalg, og tilsyn med det makthaverane gjer. Det fungerer rimelig greit etter mi meining. Kvifor skal det vere vesentleg skilnad på noko som kontrollerer eitt land og noko som kontrollerer verda i så måte? Prinsippa bør jo bli dei samme?

Jeg har til gode og se hvordan et globalt styresett ser ut. Jeg stilte spørsmålet, ikke aviste konseptet.

Anarkisme? Hvorfor håper du jeg er anarkisk? Fordi jeg lurer på hvordan man kan kontrollere et eventuelt globalt styresett? Hvorfor gjør det meg til anarkist?

Det er en rekke problemer en må ta stilling til om man ønsker en ny, fullmektig verdensorden.

Ønsker vi å forkaste våre egne verdier og tradisjoner til fordel for friere handel?
Dette har de fleste vestlige land allerede gjort, men de konservative kontinentene forakter fortsatt mye av det vesten står for. Verdiforskjeller skaper et betent utgangspunk i streben for likhet, da det er et grunnlag for polarisering. Hva vil en ny verdensorden være verdt når det uansett eksisterer ei geografisk belagt uenighet om grunnleggende verdier og menneskesyn?

Det kan jo være at løsninger som elektromagnetisk hjernevask og kjemikalier sluppet fra fly, kan bidra til å konformere verdisyn.

Hvem vet best?
En av seks stemmer i valget av Det Internasjonale Styre er kinesisk, en av seks er afrikansk, og en av seks er indisk. Minst en tredjedel (men antakelig rundt tre firedeler) av velgerne har mao. et fullstendig annerledes verdigrunnlag enn vesten. Hva er det egentlig vi ønsker? En gul president?

Heldigvis har vi gjort en real innsats i kulturkrigen, og vesten får indirekte varer og tjenester i bytte mot vestlig kultur og verdier. Vi kan se dette spesielt godt i Japan, hvor de gule menneskene åpner øynene kirurgisk, og bleker håret (Micheal Jackson er beviset på at dette også kan gjøres med Afrika). De har kun vesten å takke for disse forbedringene, og gjengjelder tjenesten med robotstøvsugere og epilepsifremkallende barne-TV.

Hva skjer når levestandarden stiger internasjonalt?
I de siste tiårene har levestandarden i østlige land som Kina øket betraktelig, og et direkte resultat av dette er en internasjonal matmangel. Matprisene har steget urovekkende, og dette vil sannsynligvis bare fortsette. Om vi fortsetter å jobbe sammen mot et felles mål, vil ikke bare levestandarden utlignes, men den vil stige verden over. Er dette ønskelig? Hva med avfallet?

Heldigvis kan vi masseutrydde mennesker med kjemiske og biologiske våpen som HIV, N1H1, «vaksiner» og kreftfremkallende stoffer i mat. I tillegg kan vi avskjære vanntilførsel og skylde på tørke og global oppvarming. En skulle ikke tro at dette kunne skje umerket, men det er veldig enkelt å skjule fakta gjennom manipulering av media. Avfall kan vi dumpe i havet; Moder Jords egen søppelfylling.


Jeg konkluderer med at en ny verdensorden vil være fordelaktig, så lenge det skjer på vestens premisser – Noe det heldigvis gjør.

@ Kakcoo #9
Interessant, jeg vet ikke hvor du har tilegnet deg denne kunnskapen. Og jeg kan alltids google selv, men har du noen gode lenker eller anbefalinger av bøker du vil dele med meg?

EU, et sosialistisk prosjekt? Nyliberalismen er nedfelt som lov i EU!
EU har ikke gjort annet enn å rasere nasjonale velferdsordninger for medlemslandene sine og øke arbeidsledigheten. EUs mål er å bli den mest konkurransedyktige økonomien i verden. For å oppnå dette setter EU De Fire Friheter (fry flyt av kapital, tjenester, varer og personer) over alt annet, inkludert velferden til folket og bekjempelse av arbeidsledighet. EU er ALT annet enn et sosialistisk prosjekt.

Problemstilling #3 var hovedsak på siste landsmøte, så du kan jo lese referatet. Ellers finner du en masse interessant literatur i logebiblioteket under avdelingen «Nye ordener og fremtidsrettet tenkning». Google vil nok ikke gjøre store nytten.

Hele verden styrt gjennom internettbasert direkte-demokrati hadde vært veldig intressant. Da hadde maktbalansen gjevnet seg ut i samfunnet. Liker å tro at det er mulig å utrydde klasseskille med et slikt system.
noen burde skrive en sci-fi roman på området....

Kan du si litt om disse premissene?

Det skal sies at det kan diskuteres forskjellige versjoner av en verdensstat, og de vil være vesentlige forskjellige.

På en side har vi allerede en del internasjonale organisasjoner (FN, WHO, WTO, IMF, ..) , så litt på vei er vi. I midten et sted har vi noe ala EU. Mer en union enn en fullblodig stat. Og det er kanskje det eneste som i det hele tatt er aktuelt, fordi.. I den andre enden har man en enhetlig verdensstat, en verden hvor landegrensene er visket ut. En interessant tanke, men som andre har nevnt så er jo folk veldige forskjellige.

Her beskriver du jo EU?
Hoved hensikten med EU er jo å "fjerne" lande grensene?

Dette for å sikre fri flyt av varer og arbeidskraft, slik at kapitalen kan råde.
Jeg skriver "fjerne" som jeg gjør, fordi med EU får vi en illusjon av at vi fortsatt har grenser.

Er på saken...

Velkommen til EU. De landene med størst befolkning er de som har mest innflytelse. Og hvis jeg har forstått det riktig så er det slettes ikke alle prosesser innenfor EU som foregår på et demokratisk sett.

Og jeg synes det er komisk av deg å trekke slutningen at EU er født ut ifra den franske revolusjon. EU er til for at bedriftseiere lettere skal kunne finne den billigste arbeidskraften. Ikke for å gagne befolkningen i landet. EU baserer sin vekst på mer forbruk og dette vil gå utover klima og endamer utvinning av naturressurser.
Selv synes jeg det er ganske naivt å tro at man må melde landet sitt inn i en organisasjon for å kunne hjelpe mennesker i andre land. Tror du har en del idylliske ideer om hvor bra EU fungerer.

Selv om Hellas er med i EU har det fortsatt ikke stoppet kaoset der nede. De aller færreste har noen tiltro til Euroen der nå.
Har du forresten fått med deg datalagringsdirektivet fra EU ? Kripos søyt nå nylig om at politikerne bør vurdere å innføre det for å ta flere kriminelle. Politiet i Norge bør vel heller få flere ressurser isteden for muligheten til å grave enda mer i befolkningens privatliv. Poenget var at de mente de kunne ta flere hvis kommunikasjonstrafikken blir lagret enda lengre. De klagde over flere saker der de hadde kommet for sent til å innhente informasjon og hadde de hatt flere ressurser kunne de kanskje rukket det.
Leste for en stund siden at alt materiale fra datalagringsdirektivet skulle kanskje lagres i Israel eller Pakistan for å spare penger. Disse landene er jo ikke en gang med i EU. Jeg blir sjokkert hvis ikke kommunikasjonstrafikk ikke en gang blir lagret i de respektive hjemlandene.
Datalagringsdirektivet = God natt personvern.

En gang i tiden holdt jo ikke Norge ut med å være i union med Sverige og Danmark, hvorfor skulle vi klare en union med hele Europa ? Det er jo 105 år siden vi sist greide å bli selvstendige, og de fleste i vår befolkning idag har ikke lest grunnloven vår i helhet. Norge har jo tilogmed stemt nei to ganger allerede. Det virker som det er krefter i Norge og europa som vil få Norge til å gjennomføre avstemninger til vi er med.

Trådstarter nevner første verdenskrig, og da vil jeg fortelle om en hendelse som skjedde julaften 1914. Altså det første krigsåret. Franske, tyske, engelske og skotske soldater krøp ut av sine skyttergraver der de i ingenmannsland omfavnet hverandre, sang julesanger, sparket fotball og feiret julaften. De sang samme julesanger, bare på forskjellige språk, og de hadde samme etnisk bakgrunn, og religion. Men likevel greide politikerne og de militære lederne og piske dem tilbake for å fortsette krigen med fienden de nettopp hadde håndhilst på. Poenget mitt er at europeisk sivilisasjon bør ha alle mulige forutsetninger for å holde fred.
Et lite tankekors er at trådstarter virker mer enn klar for å overlate styring til ledere han ikke velger selv.

Dette er mine oppfatninger og tolkninger, dere får gjerne ta dem fra hverandre hvis dere finner feil. Og jeg må be trådstarter om å ikke bli altfor fornærmet pågrunn av min bruk av provokasjoner. For her er jeg like interessert i å lære som å diskutere. En av de mest interessange trådene for min del på lenge.

Unaturlige grenser som er trukket opp så de deler etnisk befolknings territorier.
Forøvrig er det gjort undersøkelser på at opp i gjennom historien er det i jordens varmeste områder kriger lettest oppstår og med kortest mellomrom tidsmessig.
Det er da vitterlig befolkningen i de områdene som kriger med hverandre og ikke de som har laget grenser på kart.
OG du snakker om "vi", hvem vi ? På hvem sin vegne snakker du ? Jeg personlig har ikke vært med å trekke opp grenser i Afrika og blandet meg inn deres ressursbruk. Men det har kanskje du ?

Det er kanskje fint å definere det vesten du snakker om som kolonitidens europeere (som Belgia, Nederland, Tyskland, England og Frankrike) og at det var de som trakk opp grensene. Så man ikke tror at det er Usa og de nordiske landene i tillegg til resten av europa det er snakk om.

@ St.Vitus; Også rullet jeg mot nei siden, helvete da.

He, jeg skrev det litt som at det var ideen bak det hele. Og det var helst slagordet til revolusjonen og det at EU kommer fra Frankrike som var det jeg ville påpeke. Men en latter forlenger jo livet.

Jeg trodde det var en vel etablert sannhet at Norge ville kommet dårlig ut av et EU medlemskap. Vi må pøse ut helt sykt mye penger siden vi har så mye, vi vil få lite tilbake siden vi har så mye og vi får omtrent ingen stemmerett siden vi er så små. Men litt off topic..

Jeg har før tenkt tanken hvorfor alle argumenterer for at en ny verden ville vært utelukkende ille. Og det finnes sikkert mange negative situasjoner som vil opstå. Men som trådstarter sier så kan det jo like greit komme noe positivt ut av et slikt verdenssamfunn. Jeg tror nok uansett at et slikt samfunn er u-ungåelig i lengden. Vi ser allerede større unioner forme seg. Og snart har vi noen få store statsmakter. EU,USA,Kina og India er jo allerede store maktblokker. Og hvis Afrika kommer seg ut av gjørma vil nok de også bli en mer samkjørt verdensdel.

Og ettervert vil disse store unionene samarbeide mer og mer, og tilslutt er vi der

Vi ligger nok seks fot under når den tid kommer begge to, så fokuset mitt gikk tilbake på midtøsten, Afrika, Kina og ting som er en smule mer aktuelle enn et globalt verdens-regime.

Men tanken er morsom å leke med

Jo det jeg snakker om er naturligvis langt, langt frem i tid

Landegrenser er ikke bare handel. Jeg tenker hovedsakelig på språk og kultur, nasjonale institusjoner og en viss egenrådighet.

Aha, klarer du å oppgi noen kilder for dette (utenom Nei til EUs propagandasider)?

Ja, for det hadde jo vært fryktelig synd dersom vi hadde blitt kvitt den fantastiske velferdsstaten. Den velferdsstaten som stjeler fra de fattige, gir til staten, ødelegger frivillighet og solidaritet i det private, passiviserer menneskene og gjør at jeg kan sutre på meg en liten kneskade så får jeg sykelønn på din regning.

Velferdsstaten er jo fantastisk.

Det var jo et virkelig godt argument mot EU. Jeg vil i hvertfall ikke bli med i enn konkurransedyktig union. Hva er vel verre enn det?

Kort sagt: Du synes det er synd at friheten går på bekostning av demokratiet og flertallstyranniet. Denne friheten, altså.

PAUSE, sånn for moro.
Hvor er kildene dine på denne forferdelige praksisen som foregår her til lands? Kommer du til å be oss gå til nærmeste bokhandel og kjøpe ymse bøker du er tilhenger av som vanlig nå...?

Edmund_Burke


Det har sjeldent noe for seg å stykke opp andres innlegg i tråder som dette.
Det fører bare til at man tar argumenter ut av kontekst slik at det hele får et falsk preg over seg.
Det du praktiserer er hersketeknikker som bare en middelmådig journalist ville tatt i bruk.

Dessuten ønsker jeg at du utdyper svarene dine slik at det kan tydes på andre måter enn kun den ensformige og minimalt begrunnede "Huff.. jeg er så sinna på systemet-maset".

Hvis tanken på at alle nordmenn har et sikkerhetsnett som gjør at man ikke havner på gata av pga. uforutsette situasjoner (som ulykker, selvforskyldte eller ikke, sykdom osv) er så forferdelig så skjønner jeg ikke hvorfor du fortsatt bor her i Norge. Du klarer deg jo selv, du trenger ikke hjelp fra andre og du skal faen ikke hjelpe andre heller. Hvorfor skal noen andre nyte godt av din suksess (eller flaks)?

(Og ja, jeg mottar faktisk nav-støtte på tilnærmet 60k i år. Jeg har betalt 5k skatt totalt i hele mitt liv. Jeg tror jammen et par av skattekronene dine har gått til meg. BU-FUCKING-HU)

Jeg stusser litt over den argumentasjonen der, for hvordan kan du egentlig skrive "som vanlig" når jeg aldri har debattert med deg? Har jeg noensinne bedt deg "gå til nærmeste bokhandel og kjøpe ymse bøker"? Når du ber meg om å sitere kilder, er det vel helt legitimt å referere til en bok om tema? Den kan du tilogmed lese gratis, så vennligst slutt å sutre om bokhandler og reklame.

Dessuten snakket jeg ikke om en villet praksis fra myndighetenes side, men heller de medfølgende ulempene ved å skape en velferdsstat gjennom statlig tvang. Hvis du vil lage velferdsstat må du ta pengene fra et sted, det trodde jeg du visste? Nå som Robin Hood har premiere, kommer sosialistene nok som vanlig å snakke om hvordan han på heroisk vis tok fra de rike og gav til de fattige, men egentlig er det helt motsatt! Robin Hood tok fra skattefuten, som kom for å plyndre de fattige for det lille de hadde.

This makes Robin Hood appear to be more like an early Thomas Jefferson instead of an early Marxist. What is unfortunate is that parents fail to tell their children that Robin Hood did not really steal from the rich and give to the poor but took from the tax collector and gave back to the taxpayer

En lik situasjon har vi i moderne velferdsstater, hvor politikerne bruker fine ord som "sosial utjevning" (et credo sterkt gjenkjennelig i NSDAP's program fra 1920) for å skjule deres agenda for å berike seg selv ved å ta fra de som har minst fra før av.
Grunnen til at jeg delte opp innlegget var fordi at han kom med flere uavhengige teser for å underbygge hans endelige konklusjon om at EU ikke er et sosialistisk prosjekt. Da er det enklest å svare på hver uavhengige påstand for tilsammen å komme fram til mitt resonnement, nemlig at dersom EU kan rasere velferdsordninger, ja da er EU min venn.

Nettopp! Hvis tanken..etc.
Tanken er fin den, synd at det også finnes en usett effekt ved det, nemlig at pengene må bli tatt fra et sted. Så hvis pengene ikke hadde blitt stjålet fra befolkningen i første omgang, så hadde de hatt mer penger og vilje til å være generøse og solidariske med de som lever på kanten av samfunnet. Veldedighetsorganisasjoner ville dessuten poppet opp som paddehatter.

Så du tenker at eneste måte for andre å nyte av min suksess er ved hjelp av staten? Du har aldri hørt om ...Almisser?

Og det skal liksom være et argument for velferdsstaten? At du kan ta mine penger og etterpå mobbe meg for det?