http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=581404

Selv om det kan sees på som barne"porno," må de vel skjønne at dersom bare voksne skal skannes kommer fremtidige terrorister til å bruke barn som våpen?
Ja selvfølgelig blir de skannet på andre måter, men det men det må da være en grunn til at de trenger denne nakenskanneren? De gamle metodene strekker ikke til.

Enter bør de finne opp en annen type skanner, eller bruke "nakenskanneren" på alle mennesker!

"pepperkakemannskanneren" for eksempel..

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3449162.ece

Jeg mener at nakenskanneren er feil måte å gå fram for å finne terorister på. Det må da finnes andre måter. Dessuten tror jeg at hvis en person vil bombe et fly så vil han klare det uansett hvilke sikkerhetstiltak man har på en flyplass. Det er umulig å gjøre en flyplass "super sikker" som politikerene vil.

Så lenge du fritt fram kan ta med en atombombe på toget inn i Romeriksporten, er dette bare et spill for galleriet. Hvis en er tulling nok oppi hodet er det muligheter over alt.

Nakne mennesker er ikke det samme som porno. Hvis voksne kan regne med å bli skannet naken, må det da være greit for barn også? I en vanlig spillefilm er det liksom helt greit med masse nakne barn som løper rundt omkring, men det skal ikke være lov til å sjekke om de samme barna har bomber på seg på flyplassen? Latterlig.

Hvis noen ser på dette som barneporno, kan man like godt dra til Vigelandsparken og runke til statuer

Ja, man kan sprenge hva som helst i denne verden, om man har lyst. Det er uansett ikke en god nok grunn for å IKKE ha en god sikkerhet. Selv føler jeg meg helt ok med dette systemet, og seriøst....om man ikke ser forskjellen på nakenbilder og dette systemet er det et eller annet løst der oppe.

Litt ekstra sikkerhet skader ingen.

Jo, når det er falsk sikkerhet skader det. Reaksjonen vår så langt er å reagere på spesifikke plott, uten å ta hensyn til virkninga:

• Folk har bomber i skoa. Resultat: Sjekk skoa.
• Folk har bomber som dei må på toalettet for å tenne på. Resultat: ingen får gå på toalettet den siste timen før landing.
• Folk planlegger å bruke væskebaserte bomber. Resultat: Totalforbud mot væsker.
• Forbud mot kniver. Resultat: box cutters.
• Mistanke om at Madrid-bombene var aktivert via GSM. Resultat: Slå av GSM i en del u-baner.

The list goes on. Poenget er at tiltak mot spesifikke trusler er alltid nytteløst, fordi vi speler med åpne kort. Terroristane får sjå våre mottiltak, og kan tilpasse sine angrep etter våre tiltak. Vi får imidlertid ikkje sjå deira angrep før det er for seint, eller eventuelt via etteretning.

Det som derimot har fungert er pansra cockpitdører, og reaksjonen til passasjerane. Reaksjonen til passasjerane såg vi allereie 11. september 2001 - og vi såg det igjen med skobomberen, og no med siste utgava.

Etteretning, det som tok den gjengen i london som ville bruke væsker, funker. Det var difor vi fann ut av det før det var for seint i det tilfellet.

Så å beskytte seg mot enkelttrusler er meiningslaust. Da flytter en kun målet - som jo vart vist i London og Madrid-bombene - eller endrer angrepsmetode. Kvifor ikkje bruke pengane på å bygge opp god respons på ulykker? Da har vi jo den vesle fordelen at det kan brukast ved alle slags hendinger der mange blir skada/dør samtidig, og det er jo nyttig å ha denslags beredskap i samfunnet.

Følgande tegneserie illustrerer fenomenet:
http://geekandpoke.typepad.com/.a/6a00d8341d3df553ef0128768bd363970c-800wi

Hvorfor skal de være så nazi i kontrollen? De har ikke noen ting på busser, tog eller tbane, et terror angrep der er vel like sannsynlig og vil nok drepe mer mennesker.
Dessuten så er det jo en vits med såpass streng kontroll, når du lett kan gå i taxfreen å kjøpe deg et par flasker sprit og bruke som molotov's.

For ikke å snakke om at hvert eneste tiltak som skaper bry og frykt her, er en seier for terroristene. Vestlige politikere er indirekte terroristenes allierte når de holder på slik.

Noen bør kanskje lære at det å unngå terrorisme handler om å forsone seg med de østlige landene, og forbedre deres levekår. Ikke krige mot landene deres og trakassere de som emigrerer derfra.

Jeg ser over hodet ikke problemet med disse skannerene, snarere tvert i mot. Ja, et stk. kvalifisert sikkerhetspersonell får sett en spøkelsesaktig versjon av rompesprekken din i et par sekunder, men hva så? Hele skanningen tar maks et par sekunder, og så lenge man følger et par etiske retningslinjer, som f. eks at bildet slettes umiddelbart etter skanningen, så ser jeg ingen problemer i det hele tatt.

Det slashdot poengterer er riktig, men når det er snakk om en så smertefri prosess som dette (som de aller, aller fleste godtar), så er det bare til det bedre. Altså, vi tillatter jo kroppsvisitering i dag. Ville du heller blitt befølt på stumpen din av en ukjent mann, eller stått to sekunder i en fotoboks?

Ja, så ikke ta bilder da. Vis et live image av passasjeren. Eller slett bildene etterpå. Det virker som pr-kåte 'Action for Rights of Children' tror at disse bildene faktisk kommer til å spres og ikke skjønner at de brukes midlertidig, i et par sekunder, for å forhindre at du medbringer saker og ting folk med mer makt enn deg (ikke nødvendigvis vett) har sagt du ikke får lov å ha med deg når du skal ut å fly. Så enkelt er det.

Hva er uanstendig med et slikt bilde? Ingenting.

Eg har store problemer med slike scannere. Ikkje fordi det plager meg at nokon ser meg naken - men fordi nokon vil tvinge meg til å vise meg naken for å få lov til å reise. Det strir litt imot det eg oppfatter som viktige vestlige verdier, og det strir litt mot synet mitt på personvern. I tillegg fungerer det garantert ikkje. Summen av det får meg til å meine at det er idiotisk å bruke ressurser på noko slikt.

Hvorfor fungerer det garantert ikke? En slik skanner vil vise om du har en kniv teipet fast til låret ditt på et sekund eller to.

Alternativet blir at de som føler seg krenket kan få velge vanlig kroppsvisitering i stedet. Nå må vi ikke glemme at det er snakk om nytt utstyr her, ikke rundt sikkerhetstiltakene som allerede er iverksatt. Jeg ser på disse skannerene som en enklere og raskere måte å gjennomføre noe som allerede *er* i full praksis i dag (og det er ikke tvil om at sikkerhetskontrollen tar unødvendig mye tid av flyreisen din). Om det det går under normene for vestlige verdier eller ei er en annen diskusjon.

Da blir neste angrep box cutters gjømt i laptoper. Sprengstoff gjømt i kroppen. Knivblad laga av materialer som viser dårlig, t.d. keramiske kniver. Sprengstoff smugla inn gjennom lovlige kanaler som tax free.

Problemet er at vi heile vegen spiller med åpne kort, og lar terrorister undersøke vår sikkerhet, uten at vi veit at dei undersøker den.

I mine øyne er det da vitterlig en positiv effekt; det blir vanskeligere å gjennomføre eventuelle terrorangrep og det kreves mer av terrorister for at de skal 'lykkes' - noe jeg ser på som positiv framgang. I tilegg vil det bli raskere, mer effektive, nøyaktige og ikke minst sikrere kontroller. Man må veie de positive resultatene opp mot de negative i slike tilfeller som dette, og derfor blir det helt unødvendig å klage over personvern, verdier, barneporno og så videre... Jeg skjønner at noen mennesker kan føle seg ukomfortabel dersom de har store skader og lignende som personlig går utover psyken deres, og en fin løsning på dette problemet er å la denne gruppen få velge en alternativ kontroll (metalldetektor+visitering for eksempel).

Terroren ligger ikke i å sprenge et fly med 200 stk i, men å få mange milliarder til å endre sine vaner for at vi er livredde for hva de finner på neste gang.
Slashdot har absolutt et poeng, de finner på noe uansett fordi de vet hva "mottiltaket" er hele tiden.

Det blir vanskeligare, men ikkje veldig mykje. Det er spekulert i om det å lage sprengstoff forma tett etter kroppen, og med nær samme densitet, vil redusere mogelegheitene for å sjå stoffet.

Poenget er at dette føyer seg inn i ei rekke tiltak der en ser på den siste trusselen, og fjerner den. Fjerner en problemet totalt fra fly kommer neste angrep på t-banen eller liknande (London, Madrid). Det mangler ikkje på angrepspunkter; fly er berre eitt av dei. Og 9/11 vil vi aldri sjå igjen, fordi ein har pansra cockpitdører og passasjerer som er villige til å styrte flyet for å unngå det.

Så då står ein igjen med at ein har flytta målet - og da er jo pengane relativt bortkasta? For meg har det pent lite å sei om eg dør i eit fly eller på bussen - poenget er å hindre terrorisme. Da hadde det vore fornuftigare å nytte pengane på etteretning mot dei miljøa som står bak terroren. Det vil hindre alle typer angrep, også dei vi ikkje kan forutsjå i dag, og dei som ikkje er retta mot fly.

Forøvrig reagerer eg på at du kaller det unødvendig å kritisere det, fordi du meiner dei positive sidene veg opp for problema. For å få fram dei negative sidene må en jo nødvendigvis kritisere tiltaket...

Det er alltid mulig å finne en måte å lure systemet på, men det betyr ikke at man skal fjerne det all-together. Om man gjør slik du sier så vil man redusere mulighetene for å bli tatt, men det betyr fortsatt at det er en veldig stor sjanse for at terroristen blir tatt, og det blir ikke like lett for den enkelte terrorist å utføre et slikt angrep fordi det krever mye mer og omgå et slikt system. Det er jo utelukkende positivt, selv om det ikke er en garanti.

Det at terroristene kan angripe et annet sted synes jeg ikke burde være et argument for at den enkelte instans ikke skal beskytte seg selv og ta i bruk bedre og mer effektiv teknologi. Og det er det dette er, ikke et resultat på en spesifik hendelse, men et mer universalt sikkerhetstiltak som gjør det mye vanskligere å ta med seg kjente og ukjente trussler ombord på flyet.

Slik jeg ser det så er slik kroppsscanning det ultimate verktøy som SER ALT og skaper en rask og effektiv kontroll. Jeg lovpriser det og gleder meg til å spare tid i køene på flyplassen.

Det har vist seg å være latterlig å gjøre små tiltak som følger historien av ting som har blitt brukt. Bare kjør på en massiv scanning av alle så er vi kvitt alle potensielle muligheter.

Dette blir ingen falsk trygghet, men det eneste problemet er at tryggheten kan gå på bekostningen av folks rettigheter. En del mennesker vil ikke tåle å vite at de blir sett "naken" på flyplassen. Men ærlig talt.. Hvem bestemmer egentlig dette? Jeg sier kjør på, og hvis motstanden blir massiv, så kan vi vurdere at den også er alternative køer man kan gå i med full kroppsundersøkelse for de som ikke ønsker å bli scannet.

Tja, hvis all tenker slik så blir det imho en falsk trygghet..

Det må du gjerne utdype. Ser ikke hvordan en god scanning er en falsk trygghet.

om det virkelig ER en god scanning, eller om folk synes det virker som en god scanning er to forskjellige ting.

Spørsmålet er om ikkje vi vil ha vesentleg meir igjen for pengane ved å nytte dei på andre område. Terroristane er jo rimelig klare for martyrdøden når dei prøver å styrte et fly, så eg ser ikkje på det å operere inn sprengstoff som totalt far-fetched scenario. Og da hjelper ikkje dette. Etteretning hjelper derimot. I tillegg funker etteretning uansett om det er fly, t-bane, buss - eller køen på sikkerhetskontrollen dei går etter.

Poenget er at vi her bruker ekstreme ressurser på å hindre en spesiell type angrep. Nettoresultatet av det er maksimalt at den typen angrep ikkje vil forekomme. Vi har med andre ord flytta trusselen, ikkje fjerna den. Etteretning kan bidra til å fjerne den.

Det blir kost/nytte-tradeoff. Sjølvsagt bør vi gjennomføre tiltak om det er eit gapande sikkerhetstiltak, men det eg seier er at eg ser ikkje på det som fornuftig å bruke enorme summer på å sikre mot flybomber, all den tid det einaste terroristane må gjere er å angripe t-banen, bussen, eller ei anna folkeforsamling. Da har vi i realiteten ikkje oppnåd noko som helst, anna enn å la oss terrorisere.

En kan oversjå angrep som omgår scanninga, t.d. utru tenarar i sikkerhetskontrollen.

Det er bra at det kommer tiltak for å forhindre terrorangrep, men hvor langt skal vi gå? Hvor mye av vårt daglig liv skal vi la bli styrt av frykten for terror?

Jeg synes vi skal prøve å bevare så mye av personvernet vi kan, og jeg er derfor imot forslag som nakenscanning. Vi blir overvåket nok fra før, om vi ikke nå skal bli avkledd i sikkerhetskontrollen også. For hvis vi sier blankt ja til forslag som dette (som noen gjør her), hva blir det neste?
Og værsåsnill og ikke bruk det urgamle argumentet om at hvis du ikke har noe å skjule har du ikke noe å frykte.

my 2 cents. (er det 2 cents, eller fler i det utrykket?)

Enig med deg at etterretning er det beste verktøyet. Men som vi har sett mange ganger så svikter etterretning også, og da er sikkerhetssystemene på flyplassen et veldig viktig som sekundertiltak. Men jeg synes ikke utbygging av scannerene på flyplassen burde gå på bekostning av etterretning, men jeg ser på dem som veldig nødvendige begge to. Er ikke summen som brukes på disse systemene uansett veldig lite iforhold til hva som brukes på etterretning i alle de store byråene for slikt i feks USA? Etter det er implementert så er det jo faktisk ganske cost-efficient ville jeg tro, mens etterretning er en pågående pengesluker som koster masse skattepenger.

Samtidig så synes jeg det virker ulogisk og ikke trappe opp sikkerhetstiltaka i takt med teknologisk utvikling. Terroristene tar i bruk smartere og smartere metoder, da burde vi det også. Så er jo også fly og flyplasser et mye større terrormål enn busser og t-baner, samtidig kreves det mindre for å sprenge hull i veggen på et fly og styrte det når man først er på, og ringvirkningene på samfunnet er mye større når et fly går ned enn når en buss blir angrepet.

I tillegg til det tror jeg terskelen for at en ekstremist tar med seg en liten sprengladning på et fly med formål å styrte ved å blåse et hul i skroget er mye større, om sikkerhetstiltaka er mindre og sjansen for å bli tatt er minimale. Og her vil det enkeltindividene\ekstremistene som ikke har kontakt med terrornettverk, men like fult er villige til å dø for sin reiligiøse overbevisning ofte fly under etterretningsradaren.

Jeg er for naken scanning, om vi får et alternativ med kroppsvisitering.
Som Slashdot sa, jeg synes ikke at man skal behøve og vise seg naken for å få fly. Jeg vil fremdeles ha retten til å vise meg uten klær for hvem jeg vil. Jeg vil heller kle meg naken i en sikkerthetskontroll, alene og foran et menneske enn at det skal opp på en skjerm, hvor det kan evt lagres og distribueres.
Nei, jeg tror ikke jeg er noe, men det er en prinsippsak.

Det eneste man vinner på slike tiltak(i mine øyne) er å påføre reisende mer stress, og unødvendig påkjenning.
Terrorister finner alltid nye måter å gjøre ting på.

Jeg mener du snubler i din egen logikk. For at terrorister skal klare oppnå et mål må de typisk sett forsere et hinder - ogi flysammenheng blir dette sikkerhetssjekken og andre mennesker/sperringer ombord på flyet. Hvis sikkerhetsjekken blir mer omfattende er de nødt til å finne nye veier - og i det er sjangse for at de må involvere flere personer/gjøre mer omfattende forberedelser. Du nevner og det har blitt nevnt at de kan operere inn sprengstoffer - isåfall må en som faktisk kan operere inn sprengstoffer involveres. Flere personer er større sjangse for at noen forteller etteretning. Og hvis etteretningen forfølger en mistenkt inn til en plass hvor han opererer inn slikt så er han jo tatt.... Likeså nevnes det tax-free som en mulgihet, jeg antar at man skulle få en arbeider inn der og samarbeide med varer som blir levert. Igjen betyr det flere personer og flere mulighter for etteretning å koble seg inn på faren.

Nakenscannere vil forbedre sikkerhet ville jeg tro. Det virker som meg at du naivt postulerer at sålenge du ikke kan garantere at andre mulige sikkerhetshull tettes så er det poengløst å innsette de man kan.

Mer har du å fare med anngående kostnadene ved sikkerhet. Her er jeg litt mindre bastant uenig. Vi er nok begge enige i at et samfunn som ofrer individets rettigheter for sikkerhet ikke er det beste. Om det å bli tatt bilde av seg selv naken på en flyplass for å få lov til å fly er en stor nok kostnad til at man ikke bør gjøre det er jeg litt usikker på begge veier.

Ja, er enig med kinseek; Hvis terroistene må gå til de lenger å operere sprengstoff fungerer sikkerhetstiltakene. Ja, det er mulig å omgå disse men det krever mer, flere personer må tas i bruk, bedre utstyr trengs, bedre eksplosiver, kunnskap osv. Da har man forhindret mange fra å prøve til å begynne med, og så får man bare håpe at etterretningen plukker opp de som har mulighet til å omgå systemet.

Ja, og målet er å spre skrekk. Korleis dei oppnår det er for dei revnande likegyldig - om det er fly eller t-bane trur eg ikkje har heilt store betydninga.

Da lønner det seg ikkje å sikre et mål ekstremt godt, og ignorere alle andre mål, slik trenden ser ut til å vere i dag. Da har en maksimalt flytta problemet.

Poenget med etteretning er at det er et tiltak som fungerer uavhengig av mål: det fungerer mot t-baneterror og flykapringer.
Vi må lukkast i å avsløre terroristane kvar einaste gang. Dei treng kun lukkast med å lure oss ein gang. Det er ein assymmetri der som er rimelig skremmande. En fuckup er alvorlig fra vår side; for terroristane er det en setback. Dei er jo alt klar til å ofre livet. Dei veit heile tida kva sikkerhetstiltak vi har. Vi veit ikkje kva planer dei har. Dei må lukkast ein gong. Vi må lukkast kvar gang.
Og eg vil bli sjokkert om ikkje Al Qaeda har tilgang på personer med såpass kirurgisk kompetanse. Eventuelt kan skaffe det at will.
Og nettopp derfor er etteretning viktig - det kan fange opp slike ting på planleggingsstadiet - altså før vedkommande står på flyplassen med sprengstoffet. Fjerner du muligheta for at vedkommande kommer seg ombord i flyet blir neste terrorbombe i køen i sikkerhetskontrollen. Fjerner du den blir neste bombe på t-bana i rushtida...
Det vil garantert øke sikkerheta på fly marginalt, men spørsmålet er om det er verdt kostnaden. Både kostnaden i penger, og kostnaden i erodering av privatliv. Eg meiner at det på ingen måte er verdt den kostnaden. For det første er terror et så marginalt problem, og for det andre så er ikkje et sprengt fly så helvetes dramatisk. Og 9/11 vil aldri skje igjen, på grunn av et par sikkerhetstiltak som faktisk fungerer svært bra - pansra cockpitdører, og oppmerksomme passasjerer.
Poenget er at vi som samfunn bør sjå på kva som lønner seg å sikre seg mot. Terrorisme er ekstremt sjeldent på fly, og det er enda meir sjeldent at det er spesielt vellykka. Til gjengjeld er det skadepotensiale på et par hundre menneskeliv. Ved å bruke et hundretalls millioner på å gjere flyginger marginalt tryggere kan vi kanskje spare noko slikt som et halvt liv i året. Er det virkelig verdt prisen?

(Nei, eg har ikkje fått med meg at det har vore vellukka terroraksjoner i fly siden 9/11 - delvis på grunn av passasjerer som slår ned på slikt).

For å ta det heilt ut: vi kan dope ned samtlige som skal fly, slik at dei er ute av stand til å gjere noko som helst. Det vil vere det ultimate mottiltaket, og vil garantere at flykapringer aldri kan skje igjen. Like fullt tviler eg på at dei som argumenterer for scanning av samtlige vil gå inn for det: å dope ned alle er for ekstremt, trass i at det vil ha udiskutabel effekt på kapringsmulighetene.

Poenget mitt er at det er ikkje gitt at alle tiltak som potensielt kan betre sikkerheta er verdt å bruke tid og penger på. Kanskje er det for store offer, og kanskje får vi relativt lite igjen for pengane samanlikna med om vi hadde brukt dei på andre ting. All den tid en ikkje har uendelige ressurser må en prioritere kva tiltak ein vil gjere. Og eg meiner at det er betre å prioritere etteretning, sidan det vil virke mot all terror, og ikkje berre den som er retta mot fly.

Men Slashdot, jo vanskeligere vi gjør det å utføre slike terrorangrep, jo større sjanser er det for at de blir tatt når de skal samle ressurser, folk, utstyr og kompetanse til det. Ta for eksempel den ganske nylige hendelsen da et fly ble forsøkt eksplodert, da feilet etterretningen OG sikkerhetstiltaka på flyplassen.

Jeg er enig med deg at etterretning er det beste verktøyet, men uenig med det i at dette grunn til ikke å implementere bedre sikkerhetstiltak på flyplassene av den grunn. Spesielt når vi ser at etterretning ikke alltid lykkes i å forhindre terrorangrep fra å skje.

Jo mindre sikkerhetstiltak det er på flyplassene, jo lettere er det for terrorister å ta i bruk enkle metoder for å angripe, jo enklere metodene er, jo mindre planlegging og personer trenger å bli involvert, jo mindre planlegging og involverte personer, jo vanskeligere blir det for etterretningsbyråene å finne ut og stoppe planlagte angrep.

Nå kan vi iallefall effektivt forhindre at en random ekstremist uten kontakt med et større nettverk kan ta på seg en bombe under tskjorten og blåse et hul i skroget på flyet så det styrter.

Hvis man ikke ønsker å bli scannet kan man vel la være å bruke fly som fremkomstmiddel? Det er jo ikke slik at vi er lovpålagte å bruke fly som transport?

Er det ingen som bryr seg om hvorfor folk er villige til å ofre livene sine for å ramme sivile mål i vesten? For min del virker det naturlig å konsentrere ressurser og krefter rundt kartleggingen og utbedringen av de underliggende årsakene bak terrorvirksomhet, fremfor å drive brannslukking i form av selvpåført terrorisering av reisende (les, unødvendig kompliserte sikkerhetstiltak på flyplasser).

Det er jo ikke saken her. Vi er heller ikke lovpålagt å bruke tog,t-bane,buss og andre standariserte fremkomstmidler!

Jeg personlig mener at dette har gått for langt. Slashdot har mange bra argumenter som jeg faktisk støtter.

Denne utvikligen er spennende, vi i vesten lager tiltak. Terroristene lager mottiltak for drepe. Dette er en evig kamp som fortsatt står å se hvem vinner, og jeg mener som mange andre her. Man må heller ta tak i roten, noe vi har prøvd så altfor lenge. Vi ser jo at militærstyrkene i Afghanistan prøver en ny taktikk nå som går jo ut på å vinne "hearts and minds".

Alt i alt, jeg har skrevet mitt testament og hvis jeg skal ut å fly en dag og det sitter en terrorist på flyet som velger å sprenge flyet. Såååå be it. Dette er en skitten krig og jeg ser jo saken fra to sider. I Operation Enduring freedom, hvor mange siville har ikke vi fra vesten klart å drepe? For oss er det collateral damage.
For dem er det brødre,søstre,mødre og fedre!

De vil at vi også skal føle "collateral damage"

Tenk deg en verden uten 9/11!

Bare jeg som ser dette som et tidlig steg i ei utvikling som kommer til å ta helt av? Skannerne er per idag store, dyre og utilgjengelig for massen, men all teknologi har en tendens til å bli billigere og mer tilgjengelig med tiden (ref: da og nå). Slik jeg ser det, er det bare et sprøsmål om tid før den lokale Essoen tar i bruk kroppsskannere og programvare som kan detektere våpenliknende gjenstander.

Det første kameraet sammenliknet med moderne trender.

En portabel versjon av disse skannerne er allerede i full utvikling. Disse skal brukes steder hvor mange mennesker samles (les: fotballkamper, t-baner, busser og kjøpesentre), og når terroristene finner disse arenaene for upraktisk, vil de heller fokusere på mer sårbare mål (les: skoler, kontorbygninger, banker og andre offentlige områder hvor mange ferdes). Dette er en katt og mus-lek, hvor vi til syvende og sist ender opp med å være vårt eget offer.

Kanskje jeg overdriver.

Jeg tror du overdriver, iallefall hvis vi snakker om Norge. Vi har jo metaldetektorer som er rimelig billige og kan finne skjulte våpen, men det er fortsatt ikke vanlig å ta i bruk dette, eller noen av de andre metodene på slike steder som du nevner.

I USA derimot hvor de allerede har bevepnet politi på noen skoler er det mulig, men egentlig så tror jeg aldri det kommer til å skje der heller, da hadde man vel tatt i bruk noen av de løsningene vi har allerede.

Det er det vettu, de smartingene som var så keene på å demonstrere ytringsfrihet for pressen når det gjelder Muhammad tegningene har satt Norge pent på kartet til de som vil oss ondt.

Og det med at vi har metalldetektorer, vet ikke om du har fått med deg. Men i det siste har terroristene brukt sprengstoff som man ikke blir fanget opp der. Ref: trusebomberen.

Ja, jeg har fått med meg det. Men jeg svarte på innlegget til Kackoo om hvorvidt slike systemer kommer til å bli utbredt i vanlige butikker. Poenget mitt var at hvis ikke metalldetektorer ble satt i bruk, hvorfor skulle de plutselig begynne nå.

For at slike systemer skulle bli satt på plass måtte vi først ha opplevd et regn av terror eller skyteepisoder. Akkurat slik det er nå, og i all overskuelig framtid, kan jeg ikke se for meg at noen butikkeiere i Norge føler at de trenger å ta i bruk slike systemer, eller at et slikt forslag hadde blitt tatt alvorlig i politikken. Og slike systemer er ganske unyttige uansett i sånne sammenhenger, har man en bombe teipet til kroppen løper man bare gjennom kontrollen og slipper håndtaket uansett.

Men igjen - kva vinn vi? Kor mange fly er det som dett ned grunna terrorisme? Eit snitt på 0.2 fly per år dei siste ti åra eller noko. Er det ikkje andre aspekter av flysikkerheta vi kan betre kjappere ved å bruke samme summen?

Å nytte pengane på etteretning vil ha den effekten at det funker mot alle plot og alle mål - ikkje berre dei vi kan forutsjå no. Scanneren funker kun mot en del angrep, som den rett nok er veldig effektiv mot, mens etteretning funker mot alle angrep.

Er det fornuftig å bruke pengane på det?
Londonbombene demonstrerte at det er fint mulig å utføre den typen angrep. Å dra med seg enn ryggsekk med sprengstoff og detonator er ikkje veldig teknisk vanskelig.

Klarer man først å produsere nok sprengstoff til å skade et fly tilstrekkelig alvorlig til at det styrter, så er det heller ikke noe reelt problem å produsere nok til å skape minst like mye hælvete på en t-bane, et kjøpesenter eller hvor som helst der mye folk samles. Enkelt og greit. Eller hvorfor i det hele tatt bry seg med å omgå sikkerhetskontrollene, når man kan skape like mye hælvete i køen inn til sikkerhetskontrollen? Hvorfor stresse med å få en kniv gjennom sikkerhetskontrollen, når man heller kan kjøpe en vin/spritflaske inne på taxfree'en?

Vi kan kjøre på med stadig mer påtrengende sikkerhetskontroller, men det vil ALLTID bare være brannslukking. I lengden er det kun EN måte denne "krigen" kan vinnes på, og det er det x3m187 nevnte litt oppi her: Win their hearts & minds. Man må fjerne ÅRSAKENE til at folk ønsker å utføre terrorhandlinger i utgangspunktet. Sørg for at folk har det BRA, at de kan være sikre på at barna deres vil vokse opp og ha det bra, være lykkelige, leve et godt liv, ha alt de trenger. Klarer vi dette, så vil vi ha vunnet krigen mot terror.

Men kanskje vi får meir igjen for pengane ved å satse på andre ting? Det er snakk om en god del penger om en skal ha dette overalt på allle flyplasser.

Vi har ikkje uendelig med ressurser - kanskje er det meir fornuftig å bruke dei pengane på andre tiltak som ikkje ekslusivt virker mot flyrelatert terror. For slik det ser ut no vil jo det her vere snakk om å bruke minst et hundretalls millioner for å redde 70 liv i året eller noko i den stilen.

Og flytrafikken har ikkje blitt vesentlig lamma; det er dei tåpelige sikkerhetstiltaka vi har innført i etterkant som har lamma den...

Herregud det er da vel en forskjell på å sitte å runke til bilder av nakne barn på en dataskjerm, enn å scanne et barn kvikt for å avsløre eventuelle farer som er høyst faretruende for andre. Det får heller bli strengere oppfølgning av folk som jobber på flyplassen med sånt ved mistanke syns jeg.

Lol, det dukket opp en reklame på imdb.com som påstår at de selger nakenskanner:
http://www.jamba.no/jcw/go/?search_p...&affId=1316890

Jeg tviler sterkt på at applikasjonen kan få et vanlig mobilkamera til å se gjennom klær ^^

Tipper den "gjetter" eller noe mener å ha sett en reklame om den der som sier "merk: nakenscanneren er ikke ekte" eller noe.