Sataninisme er en alt for grådig og lite empatisk religion i mine øyne. Jeg er imot religion, det er for meg bare nok en ting å ha tillit til. Og la oss se det i øynene, de fleste religioner baserer seg på en gud som styrer liv og død. Stoler du på personen som skal drepe deg?

Ja det kan godt hende satanismen handler om en del viktige ting og tema, men det er ikke bare positivt og se der heller, f. eks ikke stol på noen, hva skal det bety? De er jo kanskje like kristne som de kristne, men en del satanister, eller skal jeg si "wannabe-satanister", er jo ganske mye mer radikale enn de kristne er. Satanister sprer ikke religionen sin som kristne, de prøver heller og plage motsetningen ved og brenne kjerker og velte gravsteiner osv.
PS!: linken er død.

Dokumentet er vekke.

http://www.home.no/rprytz/bud.txt
Her er de elleve sataniske bud. De forklarer også litt om at satanismen ikke bare er helvete, med mindre noen plager deg.

Det beste er helt klart:

Det finnes vel tre millioner forskjellige "satanismer", og knapt halvparten tilber satan i hans orginale, kristne form. Å fremheve Lavey sin eller en av de andre formene satanisttypene med naturenergi og slikt hjelper ikke stort; Det ligger litt i ordet satanisme at folk tror du tilber satan. Det er som oftest en darwin-anarkistiskt livssyn, med okkulte ting slengt inn for å skille det fra folka som tror på darwin-anarkiet. Ikke for å være respektløs eller noe, men satanisme begynner å bli litt oppbrukt.

Aciid_boot3r: prøvde linken din, men jeg fikk ikke åpnet den? er det meg det er noe gærent med?

Linken skal virke nå.

http://home.hia.no/~kludvi02/Hva%20e...%20torsdag.doc

IvIoyner har rett.. Det går ikke lenger an å snakke om satanisme som èn religion.

Hva er satanisme?



Forsker Eva Lundgren ved universitetet i Oslo som har forsket mye på satanisme, deler satanismen inn i tre hovedretninger, den offisielle satanismen, renessansesatanismen og ungdomssatanismen. Den offisielle satanismen er inspirert av Anton Szandor La Vey. I deres tenkning er Satan og Gud ingen realitet. Satan er et symbol på det indre mennesket som satanistene mener kristendommen med sin dominans i vår kultur har fortrengt og gjort uutviklet. Renessansesatanistene, de "ekte" satanistene, tror på Gud og Satan. De mener at Satan eksisterer som en Gud eller naturkraft i universet. De vender opp ned på begrepene om rett og galt. Hvis Gud representerer liv, så representerer Satan død. Ungdomssatanistene er ikke en homogen gruppe, de har svært ulike motiver for å bli en del av det satanistiske miljøet. Dette skal vi komme tilbake til senere i oppgaven. Ungdomssatanistene skiller seg fra de andre satanistene ved at de har manglende trosoppfatning. Satanisme eller djeveldyrkelse er et svært vidt begrep. Det er derfor nødvendig å definere hva som objektivt sett er satanisme. Vi kan tenke oss fire forskjellige måter å karakterisere satanisme på. Disse fire måtene ble først tatt i bruk av dr. Richardson og hans forsker team da de i 1991 laget en rapport om satanisme:



1. å dyrke Satan som et reelt vesen, ved bruk av ritualer
2. å dyrke onde og egosentrisk krefter, ved bruk av ritualer
3. å utføre sataniske, onde og kriminelle handlinger
4. å erklære seg som satanist og se ut som en satanist ved bruk av sminke og klær




Den første definisjonen setter som kriterium at man skal dyrke Satan som en person. Da de fleste satanister ikke oppfatter Satan som en person, vil få satanister falle inn under denne definisjonen. Dersom man karakteriserer satanistene som en personer som dyrker onde, eventuelt egosentriske krefter, vil langt flere satanister falle innenfor satanistbegrepet. Både den offisielle satanismen og renessansesatanismen benytter magiske ritualer for å fremheve egosentriske krefter. Blant ungdomssatanistene er satandyrkingen mer eksperimentering, med ritualer som følge av ren nysgjerrighet.



Spørsmålet er så om man skal kalle mennesker som begår onde handlinger, som f.eks. kirkebranner, overgrep mot barn og mord for satanister. Vi er av den oppfatning at dersom man skulle lagt en så vid forståelseramme til grunn, ville det oppstå problemer med å skille denne kriminaliteten fra kriminalitet generelt. Vi har selvfølgelig sett eksempler i Norge der selvutnevnte satanister tar på seg ansvar for kirkebranner og lignende. Den mest framtredende satanisten i Norge på 90-tallet, er nok Varg Vikernes, alias Greven. Han soner nå en dom på 21 år for kirkebrann og mord.



I de fleste tilfellene hvor slike handlinger er begått, er den sataniske aktiviteten minimal. Det dreier seg ofte om å ha lest noen sataniske bøker, hørt noe sataninspirert musikk eller sett noen okkult filmer. Denne rammen blir likevel lagt til grunn både av folk flest, politiet, kristne miljøer og enkelte forskere som forsker på satanisme. Forsker Jan Brøgger hevder at de episodene vi har vært vitne til hovedsakelig er å betrakte som guttestreker. Likevel mener han at de må tas alvorlig, men ikke på Satans premisser. Den siste definisjonen mener vi er helt uegnet da det å erklære seg, eller se ut som en satanist, ikke er noe bevis for at man virkelig dyrker onde krefter.



Professor Bill Ellis, i USA, har lenge drevet med undersøkelser omkring ungdom og satanisme, hans forskning viser at ungdommens-satanisme kan deles i tre kategorier. Hans viser i sin undersøkelse at de fleste ungdommer faller innenfor en kategori hvor handlingene ikke er begått med sataniske motiver, og derfor ikke kan anses for å være satanisme. Man kan likevel ikke utelukke at det finnes ungdommer som objektivt sett er å betrakte som satanister. Den offisielle og renessansesatanismen er den "ekte" formen for djeveldyrkelse. Her er det imidlertid svært få holdepunkter og beviser for at groteske handlinger og ritualer er foretatt Når det gjelder ungdomssatanismen finnes det bevis for onde og sataniske handlinger, men som vi har belyst, er dette hovedsakelig ikke satanisme. Man baserer altså eksistensen av hemmelige og groteske sataniske sekter på handlingene til ikke-satanister!

Litt kortere enn hele greien som stod der, men får jo med noen punkter.

Det var jo liksom det som var poenget mitt(selv om det ikke kom så godt frem). Satanismen er et livssyn med, som alle religioner har, gode og dårlige sider. Det er bare synd at media bare har fokusert på de dårlige sidene, og derfor fått dårlig omtale.

Mongeland: Det er bare wannebe eller "hobby" satanistene som brenner kirker og sånt. Greven er ikke akkuratt det beste eks. på satanimen.

hmm.. jeg leste gjennom det dokumentet du ga oss og her stod det:

kort sagt står det her at satanismens inntog i Norge var gjennom en kirkebrenning. da er det vel ikke "hobby"satanister som står bak? i så fall er vel alle avgreninger av den norske satanismen bare mer utvannet av enda større "hobby"satanister.

Javel da. Så er det noen "über-satanister", men det er bare et fåtall. Jeg prøver bare å vise her at satanismen er et livssyn med tanker som er viktige i hverdagen.

Jepp, trendwhores!

jeg likte bedre det som sto i det dokumentet Laurentius postet, men som IvIoyner skrev, man kan ikke snakke om satanismen som èn religion, det nytter bare ikke. Er man virkelig satanist, så gjør man mer enn og si "fuck kristendommen" og "satan ruler"!

joda, satanismen virker grei nok, akkurat som alle andre religioner. men det er hvis man ser bort fra kirkebrenningen ja. det synes jeg er forkastelig. uansett om de på en eller annen måte er i mot kristendommen så er jo tross alt dette kultur, VÅR kultur. selv om jeg ikke er noe spess religiøs av meg, så synes jeg stavkirker, eller kirker i det hele tatt vanligvis er storslåtte byggverk

Religious Tolerance er fint å lese....

LaVey grunnla satanismen som et opprør mot kristendommen. derifra har det bare spunnet ut i flere tusen forskjellige tolkninger og trosrettninger.
Mener tror ikke LaVey hadde i tankene at folk skulle ut å brenne ned hver eneste kirke de så.

Kristendommen har mange utskudd og, og de er rimlig syke mange av dem og. Det er rettningslinjer i satanisme som i kristendommen, vedrier og slikt. Og si at du står å si at du er kristen kan være like diffust som en satanist. Det betyr i bunn og grunn at du har en del leveregler fra bibelen, med stor vekt på nye testamentet, tror på Gud og Jesus. Jeg vet ikke hva satanistne henter sine retningslinjer fra, men det er nok en kilde som kan miss-tolkes/brukt akkurat som kilder til alle religioner jeg har hørt om.

OFFTOPIC:

siden vi snakker litt om "trendwhores" som Delusional kaller det så vil jeg ta opp det med de gotiske folka. dere veit de folka med masse sminke, sort hår, triste blikk, sorte klær osv. så tar vi f. eks. Nidarosdomen. en storslått kirke fra gotikken her i norge.

spørsmålet mitt er:
hva faen har disse med hverandre å gjøre?

gadd ikke engang lese alle postene for jeg regner med jeg vet hva som står der, men tenk på det her da:

hvor mange "grener" er det inne kristendom?
har kristendom alltid vært den beste reiligionen? hva med han gærne vikingen som skulle drepe nordmenn som ikke konverterte til kvite krist? og hva med alle de andre like tilfellene rundt hele verden?

det finnes også flere "grener" inne satanisme, og den "grenen" som LaVey etablerte er _ikke_ å brenne kirker og menneske/dyre ofring osv.

jeg har selv lest mye om LaVey sin "gren" og den står for:
å tro på seg selv.
styrke deg selv.
ikke drepe, med mindre du blir angrepet og du er nødt til å uskadeligjøre angriperen.
er det noen du ønsker død så skal du gjennomføre et rituale som gjør det slik at; hvis personen du ikke liker fortjener å dø så dør han, hvis ikke så skjer det ingenting.
respekter andre.
vold er unødvendig med mindre det blir provosert fram av en motstander.

så alt i alt så er det en ganske normal levestil. unntaket er vel at du skal tenke mer på din egen eksistens og styrke deg selv fysisk og psykisk.

LaVey satanistene tror heller ikke på noen gud. for dem finnes det heller ikke noe "himmel" eller "helvete".
"Satan" er mer som et bilde over døden som uungåelig kommer til å seire til slutt.
"Satan" er et bilde på det onde, og ingenting blir godt uten ondt.

Du finner mer om det hvis du googler litt

Satanismen står for omtrent det stikk motsatte av hva vi trenger her i verden. Ekstrem egoisme, nihilisme og selvopptatthet (narsisme) er akkurat de "verdiene" som gjør verden til et jævlig sted for svært mange.
Med fare for å tråkke på en hel del føtter; har en oppfatning av at de fleste satanister er en gjeng med misfornøyde, tafatte outsidere som søker mening i et livssyn som virker svært behagelig for nettopp sånne typer.

mest irriterende er at mange trur at hører man på metal er man satanist, får lyst til å banke opp de folka!

Greven aka varg vikernes er forvirret person. Først er han satanist, gir ut noen black metal albumer, knivstikker en kollega/kamerat og brenner et par kirker. Men hva gjør han når han blir tatt og dømt til 21 års fengsel? Jo, han barberer huet, blir nynazist og kaller satanisme barnslig.

RufseTufs: sånne folk er idioter som ikke vet faen. de tror de vet mye rart og tror de gjør riktig. bare se hvor riktig det er.

btw: det å brenne kirker har ingenting med satanisme å gjøre.

Greven er bare idiot. bruker "satanisme" som en unskyldning, på grunn av det dårlige bildet folk har på satanisme.

Joda, forsåvidt. Men de oppfordrer ikke til forfølgelse da, slik som flere andre religioner (iallefall indirekte) gjør. Dessuten står de (LaVey-folka iallefall) for et livssyn der du skal la andre være i fred dersom de ikke plager deg. Det ligger i dette at du skal ha en viss respekt for andre folk og at de velger å tro på andre ting. Mange av verdiene de står for er verdier som de fleste oppegående mennesker kan gå med på ikke er helt på jordet. Det som er drøyt er vel kanskje det som går på at du skal ødelegge folk som ikke slutter å plage deg da. Men det spørst selvfølgelig hva du legger i å ødelegge dem.

Det at de snakker om Satan må en egentlig ta med en klype salt. Poenget er vel et opprør mot de religiøste autoritetene og alle de merkelige holdningene, verdiene, normene, lovene, reglene og konfliktene som følger med på det lasset.

Jeg syntes vi har litt for mange kirker, kan vi ikke bare brenne noen?

Acid: Utrolig bra oppgave. Jeg skal lese igjen alt senere.

"Joda, med en gang. Jeg tror faktisk jeg går å brenner en kirke akkuratt nå jeg. Vi har en fin, gammel en her i Egersund."

Det var forresten ikke jeg som skrev oppgaven, men noen jeg kjenner.

Interresant diskusjon folkens...

Bare for å oppsummere litt ang. den religiøse satanismen, tenkte jeg dette sitatet ville være til hjelp for de som ikke helt vet hva de snakker om enda. Kanskje litt oppgulp av "jOkKeJacKaL`s" post, men syntes denne var litt klarere i henhold til det som er den såkalte "gyldige" satanismen som jeg syntes vi burde diskutere, istedet for ungdomsopprør.

"Religious Satanism is a valid religion, generally followed by adults. It is essentially unrelated to teen Satanic dabbling and to various other beliefs and practices that have been described as Satanism.
The largest of the many traditions within Religious Satanism is the Church of Satan (CoS), which many people believe was founded on Walpurgisnacht, 1966-APR-30, (I Anno Satanas) by Anton Szandor LaVey (1930-1997). It was actually founded later that year.
The beliefs, practices and rituals of the Church of Satan have few, if any, points of similarity with the Christian concept of Satan. The CoS' concept of Satan is pre-Christian, and derived from the Pagan image of power, virility, sexuality and sensuality. Satan is viewed as a force of nature, not a living quasi-deity. Their Satan has nothing to do with Hell, demons, pitchforks, sadistic torture, demonic possession, and profound evil. Its followers have occasionally engaged in a Black Mass for publicity purposes, in which the Roman Catholic Mass is ridiculed. But, otherwise, their rituals have no connection to those of Christianity."

Stod mye bra info på siden som "hrafnir" foreslo. Les og lær!

[offtopic]
Angående Greven aka varg vikernes .
Han har også sluttet og spille black metal nå. siden et stammer fra blues som er (som han kaller det)"neger-musikk". Så nå sitter han i fegsle med en laptop og spiller/lager elektronika.
[/offtopic]

så kisen har kommet fram til at elektronika er den ypperste form for "hvit" musikk? Må si jeg koser meg litt med tanken på greven og en søt liten mac i harmoni.

jeg har lest en del av Dr.Anton S. LaVey og han er en fornuftig person som ikke er for brenning av kirker og slikt, så det er mange personer som tenker feil om satanismen!

og dette med varg, han er bare ut etter PR! først brenne kirker og spille black metal for å være "satanist" og så blir media lei av det han gjør og da skifter han tema, og nå heller han vel mere over mot nazismen......hva blir det neste??

Må kaste meg på denne tråden.

Slik jeg ser det, er Anton LaVeys tolkning av satanisme også en variant blandt mange andre. Tanken rundt satanisme ble nok tenkt lenge før han kom på banen.
Det grunnleggende for satanismen er jo motsetninger til kristendommen, til tross for deres felles synspunkt på at det er noe overjordisk godt og noe overjordisk ondt.

Anton LaVey er en trend-pikk. Mange av cd'ene i min samling (ja, svartmetall samling, ja), har anti-LaVey merker. Ingen svartmetall eller vikinge musiker med respekt for seg selv fulgte LaVey's trend.

Angående hva stef nevnte om at kirkebrenning er forkastelig fordi kirker er noen storslåtte byggverk er jeg ikke enig i. Det er klart at kirker, spesielt stavkirker som er ganske unikt her til lands, er flotte byggverk. Men de står for noe forkastelig. De står for en religion som ble presset på dette landet med makt og underkuelse. Kristne hevder kanskje at dette var en grei måte å presse et land inn i kristen tro på, og at dersom det hadde vært satanismen som ble presset på landet i steden, at det da ikke ville gått greiere for seg fordi satanister er så "brutale og uten moral". Dette er feil. Satanismens 3. bud sier jo "Når du er på andres eiendom, vis respekt eller la være å gå der.". Dette jorde ikke de som kristnet Norge.

Personlig hater jeg tanken på at kristendommen har så stor del av vår kultur. Nordmenn er delvis husket som barske vikinger som stormet England og robbet alt og alle. Dette er jo også i kontrast med satanismen, fordi Satanismens 6. bud begynner med "Ikke ta ting som ikke hører deg til.."
Jeg hadde ønsket gammel vikingetro den dag i dag.

Varg Vikernes var ikke noe godt eksempel på satanisme nei, fordi han var ikke satanist. Han var etterfølger av den gamle gode vikingetroen, og han mente kirkene skjendet hellig gammel vikingegrunn. Derfor brente han dem, og derfor er jeg enig med han. Forøvrig laget han en genialt god musikk. Last ned Burzum's plater. Jeg har kjøpt dem, men råder fra det, fordi mesteparten av inntekten på disse platene går til pengesluket "restaurer kirkene som var offer for Varg og hans venner".
At Varg nå er nazist har jeg derimot ingen forståelse for, men det er en annen sak...

En siste ting. Varg har selv sagt: "Mine venner kaller og kalte meg ”Varg”, mine fiender kaller og kalte meg for ”Greven”."

Vennligst se dokumentaren "Satan Rir Media" og les boken "Lords og Chaos: The bloody rise of the satanic metal underground".

han_som_reiste: Du kan ikke si at det er rett å brenne kirker fordi noen gamle norske vikinger, fra Norges "glanstid", kristnet landet vårt. Hvordan tror du den gamle vikingtroen oppstod da? Tror du ikke det ble brukt makt for å holde den oppe? Jeg er atteist, og mener at kirkene våre er storslåtte byggverk. Du skal ha toleranse for andre menneskers tro, selv om det er imot alt det du tror på. Selv om de måtte kristne landet da, så er det jo mange mennesker som _er_ kristne i dag. Av egen fri vilje.

Det som har skjedd, det har skjedd. Det eneste du kan gjøre er å prøve å få det beste ut av det på din måte, uten at det skal gå ut over andre. Det er min mening.

som jeg skulle sagt det selv!

jeg mener at du skal ha respekt for andre mennesker, også deres religion.
Men jeg synes at kristendommen i norge presser oss til å velge deres vei! og de liker ingen andre religioner en seg selv, det er jeg ikke liker. Men det ser ut som at det blir flere kirker i norge som tøyer grensene litt lengre en de gjorde for kanskje 50 år siden. som for eksempel har homofili blitt litt mere akseptert i den norske kirke(selv er jeg i mot det), og det var det ikke for en stund tilbake!
Jeg mener også at slik som samfundet i norge i dag utvikler seg bør den norske kirke lære seg til å tolerere andre religioner!
Og jeg skjønner ikke hvorfor noen absolutt vil brenne kristne kirker, mann må godta andre menneskers religioner uansett hvilken religion man er i!

Hehe, jaja, da vårt land i "utgangspunktet" var et vikingeland, synes jeg det også burde fått vært slik fremover. Religionsskifte er ikke noe jeg er for.

Da de kristne kom, kunne de heller skygget vårt land og funnet seg et annet sted å forpestet. At det var vikinger som selv kristet landet er jo et argument, men jeg velger (og sikkert mange med meg) å si at disse vikingene ikke var annet en hjernevasket.

min mening.

I prinsippet er alle hjernevasket; De vikingene som hadde fått Tor og co inn med morsmelken, de kirstne som fikk kirstendommen inn fra andre impulser, og deg som har fått satanismen inn som en reaksjon på at du misliker kristendommen.

Riktig det IvIoyner, alle er på en eller annen måte hjernevasket på ett eller flere områder. Poenget mitt er bare at jeg ikke skal la en kristen fjått fra 1000 år siden styre hva jeg tror og ikke tror på nå. Religion er ikke noe jeg lenger er så opptatt av egentlig, men meninger har jeg.... om det meste.

Hvorfor må vi egentlig ha noen religion i det hele tatt?

Dette bringer meg litt inn på en annen ting. Kanskje noen som kan svare på dette? Dersom vi velger å melde oss ut av kirken, blir vi ikke da automatisk "medlemmer" av human-etisk forbund? Hørte noen nevne noe om dette. Men la oss si at noen skulle ønske å melde seg ut av kirken da, men ikke ønsket å bli medlem av noe som helst (ikke engang human-etisk forbund), blir man da utmeldt? Hva med tanken om at mennesket er uavhengig, og ikke medlem av en dritt? Det er religionen sin det.

Det gjør han da ikke heller?
Massene vil styres, de opphøyer automatisk det de tror er riktig til en religion. Så er det bare for noen å gripe religionen, og dermed styre tilhengerene.

Ja, kjent med denne teorien. Men nå som folk er oppmerksom på dette, hvorfor lar dem seg styre? Leter etter et dypere og mer opplyftende svar =)

Han_som_reiste: IvIoyner er ikke noe orakel, gutten kan ikke svare på alle livets mysterier
Noen folk har et behov for å tro på liv etter døden, de klarer ikke forestille seg en verden der de ikke lever. Folk liker vel å han noe trygt å holde seg til, selv om folk kanskje er klar over at de blir styrt av religionen sin, er de overbevist om at dette er det beste.
Dette er kanskje noen muligheter, men det er umulig å komme med et svar som gjelder for milliarder av mennesker.

Enkelt og greit, ved å finne en autoritet tror de de lesser ansvaret for å koordinere livet sitt over på noen med bedre kvalifikiasjoner - ellers så slipper de å tenke selv. Ved å ha en del regler å følge som noe absolutt (med trussel om snø i helvete eller snøscootere i Finnmark hvis man bryter dem), gir man livet en form for mening. For hva er eksistens uten mening? Ingen vet hvorfor vi er her, men folk ser ut til å tro at autoriteter vet det...

han_som_reiste: Delvis enig med deg, men å brenne kirker fordi du er uenig med det de står for er i mine øyne både galt og forkastelig. Dessuten kommer du ingen vei uansett. Jeg er ikke kristen, jeg tror ikke på "gud", men jeg har flere venner og venninner som tror på han de kaller herren, og det syns jeg både du og jeg bør respektere.

Selv om jeg er uenig med det å brenne ned kirker så har jeg et par synspunkter på det: Å brenne ned eller ødlegge for å forandre noe går greit så lenge man gjør det stort nok. Brenner du ned samtlige kirker, dreper samtlige prester og ødlegger alt av kristent materiale så kan du komme noen vei, men ved å brenne ned en kirke her og en kirke der oppnår du ingenting annet enn rasereri og straff. Det blir på en måte det samme som enkelte muslimske grupper driver med, å sprenge seg selv i luften i en folkemasse eller å styrte et fly inn i et tårn. De kommer ingen vei med det, og de oppnår ingen verdens ting.

Skal du forandre dagens samfunn så kan du ikke bare ødlegge kirker og generelt være en fuckup, du må forandre holdningene til alle og enhver, også media. Så kan vi snakke om å forandre ting.

Når det gjelder "de som styres". Jeg tror ærlig talt at de som er troende religiøse ikke er enig med dere i at de bare blir styrt av en yppersteprest av et slag. De er jo selvsagt "selvstendige mennesker som handler i tråd med guds bud og vilje".

Tias:
"Når det gjelder "de som styres". Jeg tror ærlig talt at de som er troende religiøse ikke er enig med dere i at de bare blir styrt av en yppersteprest av et slag. De er jo selvsagt "selvstendige mennesker som handler i tråd med guds bud og vilje"."

Jepp, kanskje vi kan kalle det hjernevasking? =p
Ikke at de selv kanskje er de som er blitt hjernevasket, men noen, en gang for lenge siden, ble det, og at dette har utviklet seg til en slags akseptert religion. Rart sagt, men jeg klarer ikke si det bedre.
Allikevel tror jeg mange er "kristne" fordi det er forventet av dem. Ta for eksempel alle de tusen som konfirmeres i kirken hvert år - mange av dem gjør det fordi det er tradisjon og er forventet av familien. Kanskje gjør de det også delvis under tvang, fordi de blir truet med at de ikke vil få gaver dersom de velger å gå den borgerlige veien.... Ganske typisk av eldre slektninger å komme med et slikt ultimatum.

Hvis de ikke tåler å ofre noen gaver for å stå for det de tror på, så er de kanskje ikke utvalgt til å stå fram som individer. Jeg konfirmerte meg borgerlig, med minimalt med gaver etter ønske fra meg selv. Hva er forskjellen på hjernevaskingen av kristne, satanister og alle andre som trakser rundt her på jorden? Alle har fått en eller annen ideologi kjørt inn med t-skje uansett.

Jeg og konfirmerte meg borgerlig. Men humanismen er jo en ideologi den også.

Det skal vise seg veldig vanskelig å ikke stikke innom en ideologi før eller siden, jeg er så absolutt ikke enig med alle synspunktene til humanetisk forbund, men de har en del smarte tanker, og de er det eneste reelle alternativet.

personlig syns jeg satanismen er en slags relgion som kun er skapt for og gjøre opprør mot kristendommen men som senere har utviklet seg

I hvilken retning?

I retning av særdeles triste gutterom med plakater farmor garantert ikke liker.

Hvorfor skrev LaVey i slutten av boka si at den som tror på det som denne boka innholder har misforstått.