Logikk er jo en ting man ikke trenger språk til. At 2 armer og 2 bein blir 4 ting til sammen er jo en ting, men å planlegge å forlate den isolerte øya hadde kanskje vært et problem. Hvis du gir han et valg, og alle valgene har et bestemt resultat(altså ikke instiktive valg, mer ta bilen eller toget valg) hva hadde denne personen tenkt da? (bil = bensin = kø. tog = billig = raskere)

Si ikke det, de kan jo kanskje se for seg tegnene når de tenker på noe. De kan jo også lese og skrive, så de har jo igrunn språk..

vanskelig å vite, siden de ikke vet hva vi mener med å "snakke med seg selv", det er jo mulig vi tenker ganske likt fordi :P

er igrunn vanskelig å finne ut hvordan man tenker hvis man fokuserer på det :P Nesten som å holde igjen øynene og si nøyaktig hva du ser :P

Realist, kan hende jeg er vanskelig å forstå. Men, slike ting er på en måte autopilot. Tror heller ikke en kanin tenker "nå skal jeg tygge denne munnfullen med gress."
Til og med en pc kan bli programmert til å tygge noe(slik som vårt instinkt), men kan den tenke ut hvorfor den egentlig spiser?

Det jeg tenkte på av intelligente tanker, eller bearbeide et problem eller finne et svar på et spørsmål. Hvis jeg spør deg, hvorfor er gresset grønt? så tenker du fordi det er noen stoffer i gresset som gjør at den blir grønn, og ikke blå osv.(selv om du har blitt lært dette, og ikke noe du bare forstår)

Hva tror du denne personen tenkt hvis det kom en løve og tok en bit av armen hans? Han hadde sikkert lært da at løve = smerte = farlig. Men kunne han ha tenkt hvorfor denne løven prøvde å spise han? Som var at løven bare var sulten?

Bearbeide problem kan også dyr gjøre. Mange aper vil bruke f.eks. en kasse å stå på om mat henger fra en snor, Jane Goodall oppdaget at ville sjimpanser også lagde verktøy. Dette er riktignok et primat og ikke en hund, men fortsatt et dyr. Om dyr filosoferer vet vi strengt tatt ikke. Kan du ha en samtale med hunden din? Hvordan vet du da at den ikke har tilbragt mang en time med naboens Golden Retriver, hvor de har diskutert meningen med deres eksistens?

Edit: Egentlig er vel også filosofi bare problemløsning. Riktig nok ikke fysiske problemer, men problemer non the less.

Det kommer an på hva du mener med språk. Ja jeg tror du kan tenke ganske bra uten et verbalt språk. Jeg tror en systematisk måte å ordne informasjon for kommunisere er en forutsetning for høyere intelligent liv. Rekker med signaler kan være en slik for for kommunikasjon.

Innen forskning på kunstigintelligens er lingvistikk et av hovedfeltene. En av de mest kjente tesene for kunstigintelligens er at en må være istand til å tenke om det å tenke. Så kalte metatanker. Om man oppnår metatenkning har man i prinsippet oppnådd kunstigintelligens.

Et velfungerende språk er kanskje den enkeltstående tingen som skiller mennesker klarest fra andre dyr. Det finnes også en påfallende større "språkforståelse" blant de dyrene vi regner som mer intelligente.

Jeg kunne ikke finne linken til artikkelen nå, men leste en artikkel for ikke så lenge siden som omhandlet språklig stimuli i barndommen og hvor godt man ville gjøre det senere i livet. Det finnes riktig nok ganske mange andre faktorer en språk som spiller inn her, men det var ganske klart at barn som ble lest for og siden leste mye selv, lykkes bedre en barn som ikke fikk denne stimulien. Større ordforråd i barndommen vil altså øke dine sjanser for å få en attraktiv jobb senere i livet.

CaptainP filosofi betyr noe slikt som: "kjærlighet til tenkning", at filosofer ikke kan tenke på fysikk problem er direkte feil. Sir Isaac Newton hadde for eksempel et professorat ved Cambrigde i "natural philosophy". Forsjelden kommer gjerne ved at vitenskapen forholder seg et sett av regeler en tar for gitt. En filosof har anledning til å stille spørsmålstegn til de mer grunnleggende. (The FSM kan feks ses på som en filosofisk angrep på lovene vi kjenner fra vitenskapen)

Ta for eksempel en katt:

Katten ser en mus, musen ser ikke katten. Katten vet at musen ikke burde få øye på han med det første, men katten vet også at dette er et bytte, et bytte den skal fange. Katten resonnerer seg fram til hvilken fremgangsmetode han skal bruke, etter å antageligvis ha stirret på musen en god stund. Katten velger å snike seg innpå og skyte inn med høy fart om musen skulle merke at katten var tilstede.

Ta for eksempel en løve:

Løven får øye på en flokk med bytter. Flokken har selvfølgelig enda ikke sett løven, men løven vil angripe flokken, men hvordan? Løven, på lik linje som katten, resonnerer seg fram til en fremgangsmåte for å angripe. Skal han snike seg på, løpe rett inn og ta det første han ser, eller overvåke flokken og løpe inn fra en annen kant?

Dyr, som oss mennesker, tenker. De tenker ikke på et like intelligent plan som oss, men for dem så er det alt de vet om. De tenker, vurderer, angriper osv. Med mindre de tenker gjennom diverse mauw og brøl så har de et tankemønster uavhengig av dette. Har ikke vi mennesker også tenket slik selv? Ofte er grunnlaget til endel av tankene våre bilder, utifra tidligere erfaringer, kunnskaper, opplevelser etc. Vi tenker også i form av språket vårt, f.eks "hva skal jeg gjøre nå?" i en eller annen gitt situasjon. Men dyr tenker også slik, og det gjorde vi også før vi utviklet noe særlig form for språk.

Angående eksemplene mine med dyr vil noen antagelig foreslå at dette er instinkt hos dyrene, men allikevel så velger de forskjellige fremgangsmåter og taktikker ettersom hva situasjonen tillater. De opptrer etter vurdering og analysering, akkuratt som oss. Og, dette med å tenke, er ikke det et instinkt hos oss mennesker også? Hvis inget liv på denne planeten hadde tenkt, tror jeg det ville blitt rimelig kjedelig her. Vi kan tenke, drøfte, vurdere, analysere, føle og alt dette her uansett språk eller ei. Det hadde nok blitt et annen tankemønster, men et tankemønster hadde det vært.

For å tenke, er man avhenging av sansene man har. Uten sansene kan jeg ikke se for meg hvordan hjernen kan lære og utvikle seg.

De døve kan selvsagt TENKE. Tegnspråk er et språk som døve benytter seg av (og det er nylig blitt et offisielt språk i Norge). De som er helt døve tenker vanligvis med bilder med tegn slik jeg har forstått dem. (Ja, jeg kjenner døve og jeg er sterkt tunghørt selv). Mange av dem sliter med norsk fordi språket er annerledes enn norsk. Noen oppfatter døve som dumme fordi de tenker annerledes.

F.eks. vitsene laget av døve har jeg aldri forstått meg særlig. Kanskje det er bare humoren min som ikke passer

Lurer på om vi hadde hatt så mange kriger\konflikter viss vi ikke hadde hatt språk.
Noen så har opplevd at man kan tenke noe som man ikke greier å uttrykke i ord? Ofte eller sjeldent?

Vil heller ikke si at banning = dårlig ordforråd. Med enkelte banneord så kan man uttrykke det man mener på en enklere måte, istedenfor å gå ut grøten.
Banneord har også en kraft så mange andre ord ikke har, eller for å si det på en annen måte.
Faen eller helvete er kraftige ord som kan brukes når man har sterke meninger om noe.
Ikkje faen! F.eks. 2 ord som kan brukes til mye, og en ''kraftig'' setning. =P


Hvorfor banneord er fy fy hos noen forstår jeg. Men når man ikke er bundet til en religiøs tro
så kan de fungere utmerket i visse tilfeller.

Et annet spørsmål er jo da. Hvilket språk tenker man på? Det språket man snakker? Eller blir tankene på en måte oversatt av hjernen akkurat, som nerve signaler helt automatisk blir gjort om til bevegelse.