What?

...

Syntetisk er en kopi av det opprinnelige stoffet. Molekylene og molekylstrukturen er helt like som det naturlige produktet... Så ser ikke helt hva poenget ditt er?

Tviler sterkt på at legemiddelindustrien vil ødelegge for seg selv ved å fremstille et potensielt skadelig isomer av et kjemisk stoff...

Det vet jeg ingenting om, og jeg vet heller ikke helt hva du beskylder meg for å synes. Jeg skriver jo rett frem at jeg ikke vet hvor pålitelig kilden er. Dette gjør jeg fordi jeg ikke vil påstå det han sier er sant helt uten videre. Men tar jeg ikke helt feil så _har_ de fjernet enkelte ting fra marinol sammeniknet med ren cannabis. Og synergieffekten kan jo være anderledes en THC alene?

Selvsagt er det synsing, og jeg er helt enig med deg på mange punkter. Men om mennesker som får et bedre liv av rusfølelsen i seg selv er det vel ikke helt feil å kalle det medisin. Gitt at man definerer medisin som noe som øker livskvaliteten til et menneske.

Og dessuten så har de aller fleste medisiner bivirkninger - som i ditt eksempel med cannabis. Og jeg er helt enig i at i mange tilfeller kan marinol være et bedre alternativ. Men jeg lar meg ikke selge på at det "alltid" er et bedre alternativ. Vi trenger dog mer forskning på feltet.

Siterer fra wikipedia:

Altså en ganske kjip greie. Anbefaler også should I smoke dope der reporteren prøver ren THC injisert i blodet vs THC blandet med cannabioler. Rimelig sterk tydeliggjøring av hvor kjip ren THC rus er sammnelignet med THC blandet med cannbioler

THC vs cannbioler eksperiment på youtube

Nabiximol er et mere "naturlig produkt" (minner mere om cannabisplanten da det ikke bare er rent THC ekstrakt). Sativex/nabiximol Som inneholder THC og cannabiolet CBD

Jeg har aldri argumentert imot å la mennesket bestemme selv, kun for hva som er logisk når det kommer til produksjon av legemidler.
Man har større forutsetning for å forutse virkningen av et enkelt kjemikalie enn en vill miks.

Virket det utifra posten min som jeg ikke er klar over dette?

Alt fint og flott, men det betyr ikke at det er den ideelle måten å administrere disse stoffene på.

Jeg har aldri sagt at legemiddelindustrien er stueren, men man tjener fortsatt ikke penger på å bevisst lage medisin som ikke fungerer. At lobbyister markedsfører legemidler feilaktig har ingenting med produksjonen eller det originale bruksområdet til stoffet å gjøre.

Vi snakket om marinol og dets bruksområde. Jeg svarte kun på at cannabis i rå form ikke nødvendigvis er bedre enn syntetisk THC.

Illuminati meg her og illuminati meg der

Marinol er ingenting annet enn dritt, marijuana er ulovlig av en eneste grunn, og ingen andre. Fordi at folk tjener penger på å ha det ulovlig. Marinol er bare et forsøk på å gjøre det "ok" så dumme intentanende idioter går rundt og tror at det er det samme som en skikkelig bud, bare at det er ufarlig. Well I've got news for you! Marijuana er en MEDISIN som funker mot veldig mange ting legemiddelindustrien selger dop for å "kurere". Dersom du hadde lov til å dyrke din egen medisin, hadde veldig mange droppa å dratt til apoteket for å kjøpe overpriset søppel.

mange her som fortsatt ikke vet noe som helst virker det som

Kontrollen på hva da? Den ene store forskjellene mellom Norge og USA er et forbud mot reklame for reseptpliktige legemidler rettet mot forbruker, ellers har vi nøyaktig den samme medisinen fra nøyaktig de samme legemiddelfirmaene - og godt er det!

Jeg kan være enig i at det norske reklameforbudet er en god ting, men selvfølgelig må legemiddelfirmaene få lov å tjene penger! Hvis ikke det er penger å tjene blir det ingen innovasjon og ingen nye legemidler vil bli utviklet, det vil rett og slett bli for dyrt! Hvordan tror du en statlig styrt og eid legemiddelutvikling ville fungert all den tid vi ikke engang klarer å unngå korridorpasienter?


Jeg klarer ikke helt se hvordan dette er relevant for diskusjonen?

Det er en uting, og jeg har faktisk selv linket til den artikkelen i en annen diskusjon, MEN, all den tid det er legene som skriver ut medikamentene for diagnoser de ikke er godkjent for mener jeg de burde holdes minst like ansvarlige som legemiddelselskapene.

Fordi leger i de aller fleste land ville miste lisensen sin om de foreskrev "en joint 2 ganger daglig" og fordi flertallet av leger ville være ukomfortable med å skrive ut et rusmiddel selv om det hadde vært lovlig. Synes du man skal ta fra kreft- og MS-pasienter muligheten til å bruke et godkjent legemiddel bare fordi Cannabis er forbudt?

Prisen? Leste du hva jeg skrev om hvor mye det koster å få et legemiddel godkjent?

jahaja, så at en overLEGE sier at de er aktive med foredrag, undervisning og reklame overfor LEGER så er ikkje det en god nok kilde?

Nå har jo ikke eg sagt på noen måte at statiner er livsfarlig eller noe slikt. Dette ble tatt frem som et eksempel på at legemiddelindustrien ikke er fremmed for å selge medisiner til folk som ikke trenger det.
Det hele var ett svar til en som mente en slik tanke var latterlig.

(over)bruken av medisiner i psykiatrien er langt mer alvorlig..

Forskjellen blir når farmasøytselskapene driver organisert lobbyvirksomhet for å få leger til å bruke deres produkter. Med et privatisert marked er det masse penger å tjene på folks elendighet. I vårt konsumerkapitalistiske samfunn har legemiddelindustrien lenge vært en av de mer lukurative bransjene å gå inn i. Spesiellt skummelt er det med tanke på hvor lukket miljøet er, med små muligheter for mannen i gata å sette seg inn i hvordan medisinene fungerer. Dette gjør at folk flest stoler blindt på mange medisiner. En trist utvikling. I Norge har vi statlig legehjelp, og på den måten statlig kontroll over hvilke medikamenter som taes i bruk. I USA er dette mye mer opp til enkeltsykehusene. Dette gjør at hele industrien forandrer seg betraktelig med tanke på lobbyvirksomheten som drives rundt medikamentene.

Selvfølgelig må de tjene penger, men det er snakk om usannsynlig store summer som er i omløp i denne bransjen. Penger som jeg mener absolutt ikke bør komme privatpersoner til gode. Når det er snakk om menneskers liv så bør det være en viss kontroll fra staten. På den måten slipper man etiske dilemmaer med at privatpersoner tjener seg rike på andres elendighet. Jeg tror staten hadde hatt stort utbytte av å ta over industrien, på den måten kan overskuddet av legemiddelsalget gå tilbake til andre deler av helsesektoren.


Du er naiv om du ikke tror big pharma pusher hardt på at legene faktisk skal selge deres produkt. Big Pharma bruker årlig flere hundre millioner på lobbyvirksomhet. Du kan lese om dette her.


Tull å tøys. Leger i flere av USA's delstater skriver allerede ut resept på medical marijuana. Jeg mener man skal gi kreft og MS pasienter planten i sin reneste form. Ikke et syntisert produkt big pharma har spyttet ut for å tjene penger.

Det er ingen som argumenterer mot at det er dyrt å få legemidler godkjent. Men dette går tilbake til mine tidligere synspunkt om hvorfor industrien bør styres av staten. Mer penger kunne blitt brukt på utprøvding og testing av nye medikamenter og mindre på lobbyvirksomhet for å få leger til å skrive ut medikamentene slik at big pharma skal tjene tilbake pengene de har brukt på utviklingen.

LeFTy:
Medisinsk Cannabis er jo ikke ment å brukes som rusmiddel heller da.. tanken er ikke at den syke skal sitte og røyke/spise seg stein. Helseeffektene kommer før rusen i en viss grad.

Edit:
Mentalmelt; Doseringen i de pillene er vel et stykke under det en "stoner" får nevneverdig effekt av ?

Som sagt dette var konklusjonen fra en diskusjon med "venners venner" som hadde prøvd dette

Selv har jeg null peiling på dette produktet