Hei jeg lurer rett og slett på om jeg kan nekte å vitne i en sak jeg selv har vert med i.. jeg husker jo ikke halvparten en gang...
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang.
Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
|
16
5388
|
Jeg ville tatt en titt her.
http://www.domstol.no/no/Enkelt-doms...-retten/Vitne/
http://www.domstol.no/no/Enkelt-doms...-retten/Vitne/
Minnet er jo en ganske rar greie... Vanlig å huske ting en dag også glemme de en annen, og det er vel rimelig umulig for politiet å bevise at du husker noe... Så om du er usikker på minnet ditt tror jeg du kan si at du husker dårlig men de kan stille de spørsmålene de vil, også skal du svare så godt minnet ditt tillater... Da kan du jo holde tlbake hva slags informasjon du vil, eventuelt si du husker du la deg kvelden før og våknet dagen etter om du vil 
(kanskje være litt konsekvent om det blant venner og sånt, kjipt om de fikk sagt at du hadde sagt blabla...)
Men å nekte å vitne tror jeg ikke er lov...
Tror, tror og tror, vet farlig lite
(kanskje være litt konsekvent om det blant venner og sånt, kjipt om de fikk sagt at du hadde sagt blabla...)Men å nekte å vitne tror jeg ikke er lov...
Tror, tror og tror, vet farlig lite
Du kan nekte å vitne til politiet men må vitne i retten, dog ikke mot familie.
Lider du kanskje av selektiv hukommelse eller litt dårlig hukommelse og ikke husker hva som skjedde så kan du vel ikke straffes for å si akkurat det? Men da bør du kanskje ikke forklare deg før i retten. Blir du kalt inn til avhør kan du bare nekte å forklare deg, si at du vil snakke i retten.
Lider du kanskje av selektiv hukommelse eller litt dårlig hukommelse og ikke husker hva som skjedde så kan du vel ikke straffes for å si akkurat det? Men da bør du kanskje ikke forklare deg før i retten. Blir du kalt inn til avhør kan du bare nekte å forklare deg, si at du vil snakke i retten.
Blir du innkalt som vitne av retten, har du rett til å nekte. Men dette kan føre til straff, i og med at du tross alt er pålagt av retten å møte opp om du blir innkalt.
Jeg fikk beskjed av min advokat at jeg kunne bli kalt inn som vitne etter 22.juli massakren på Utøya. Jeg spurte om jeg hadde mulighet til å nekte. Hun sa at i verste fall kunne politiet komme å banke på døra og hente meg ned dit.
Jeg fikk beskjed av min advokat at jeg kunne bli kalt inn som vitne etter 22.juli massakren på Utøya. Jeg spurte om jeg hadde mulighet til å nekte. Hun sa at i verste fall kunne politiet komme å banke på døra og hente meg ned dit.
http://www.domstol.no/no/Enkelt-doms...-retten/Vitne/
Oppsummert:
* Du er nødt til å møte og kan straffes hvis du nekter.
* Du har ikke til å lyve og kan straffes hvis du gjør det.
Nå, min rettferdighetssans tilsier at det skal være lov å nekte å svare på spørsmål. Det fremkommer imidlertid ikke av sammenhengen at dette er lov, og min rettferdighetssans og loven er ofte uenige. Det presiseres at du har en plikt til å opplyse om andre ting du tror kan være relevant for saken selv om du ikke blir spurt. En slikt plikt til å oppgi informasjon på eget initiativ tilsier jo at du også er pliktig til å svare på dirkete spørsmål med annet enn "nekter å svare". På den annen side sies det heller ikke noe sted at du kan straffes for å ikke svare. Mistenker at det er noe du ikke straffes for, men at det de facto ikke er lov. Kanskje. Det blir ville spekulasjoner det her, jeg ville rådført meg med en advokat.
Oppsummert:
* Du er nødt til å møte og kan straffes hvis du nekter.
* Du har ikke til å lyve og kan straffes hvis du gjør det.
Nå, min rettferdighetssans tilsier at det skal være lov å nekte å svare på spørsmål. Det fremkommer imidlertid ikke av sammenhengen at dette er lov, og min rettferdighetssans og loven er ofte uenige. Det presiseres at du har en plikt til å opplyse om andre ting du tror kan være relevant for saken selv om du ikke blir spurt. En slikt plikt til å oppgi informasjon på eget initiativ tilsier jo at du også er pliktig til å svare på dirkete spørsmål med annet enn "nekter å svare". På den annen side sies det heller ikke noe sted at du kan straffes for å ikke svare. Mistenker at det er noe du ikke straffes for, men at det de facto ikke er lov. Kanskje. Det blir ville spekulasjoner det her, jeg ville rådført meg med en advokat.
Du kan også straffes dersom du som vitne nekter å avgi forklaring, jf domstolloven § 206.
Du kan med andre ord ikke nekte å forklare deg uten å risikere straff.
Du kan med andre ord ikke nekte å forklare deg uten å risikere straff.
Her var det mye rare svar.
Ja, som utgangspunkt har du vitneplikt dersom du blir innkalt jf. Straffeprosessloven § 108.
Denne plikten innskrenkes imidlertid av lovens regler om vitneforbud og fritak for vitneplikt.
I ditt tilfelle forutsetter jeg at det ikke er adgang for noe vitneforbud (dette gjelder typisk for kallsmessig taushetsplikt osv jf. eksempelvis strpl. § 119).
Når du sier "med i en sak" er det litt uklart hva du mener, men hvis poenget er at du selv kan bli utsatt for straffeansvar ved å avgi forklaring viser jeg til strpl. § 123 første ledd første punktum som innebærer adgagn til å nekte å forklare seg (vitnefritak). Det følger riktignok et unntak av bestemmelsens andre punktum, men med mindre det er snakk om en særlig alvorlig sak eller lignende kommer ikke dette unntaket til anvendelse.
Hvis du derimot ikke kan utsette deg selv for straffansvar ved å forklare deg eller at noen av de øvrige reglene for vitnefritak i Straffeprosesslovens Kapittel 10 ikke kommer til anvendelse er det underlagt straffeansvar å nekte å avgi forklaring evt. avgi falsk forklaring.
Ja, som utgangspunkt har du vitneplikt dersom du blir innkalt jf. Straffeprosessloven § 108.
Denne plikten innskrenkes imidlertid av lovens regler om vitneforbud og fritak for vitneplikt.
I ditt tilfelle forutsetter jeg at det ikke er adgang for noe vitneforbud (dette gjelder typisk for kallsmessig taushetsplikt osv jf. eksempelvis strpl. § 119).
Når du sier "med i en sak" er det litt uklart hva du mener, men hvis poenget er at du selv kan bli utsatt for straffeansvar ved å avgi forklaring viser jeg til strpl. § 123 første ledd første punktum som innebærer adgagn til å nekte å forklare seg (vitnefritak). Det følger riktignok et unntak av bestemmelsens andre punktum, men med mindre det er snakk om en særlig alvorlig sak eller lignende kommer ikke dette unntaket til anvendelse.
Hvis du derimot ikke kan utsette deg selv for straffansvar ved å forklare deg eller at noen av de øvrige reglene for vitnefritak i Straffeprosesslovens Kapittel 10 ikke kommer til anvendelse er det underlagt straffeansvar å nekte å avgi forklaring evt. avgi falsk forklaring.
Sist endret av Jelass; 14. februar 2013 kl. 20:53.
Sitat av juster
Du kan også straffes dersom du som vitne nekter å avgi forklaring, jf domstolloven § 206.
Du kan med andre ord ikke nekte å forklare deg uten å risikere straff.
Du kan med andre ord ikke nekte å forklare deg uten å risikere straff.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg regna vel med at det var noe slikt.
Sitat av A-tillah
Hvis man sier at man ikke husker en dritt den dagen kan de vel ikke ta deg for å nekte å forklare deg. Ingen kan jo bevise at DU faktisk husker noe.
Vis hele sitatet...
Jeg mener det er direkte uetisk å ha et rettsystem som innebærer slik tvang mot individer. Et slikt opplegg er rett og slett å gjøre det forbudt å ikke samarbeide med myndighetene. Jeg kan se for meg flere tilfeller hvor det kan være etisk riktig å ikke avgi forklaring, f.eks
* Tiltalen gjelder et forhold der lovgivers intensjon er på kant med din rettferdighettsans
* Tiltalen gjelder et forhold der du oppfatter rettstradisjonen som urettferdig
* Din forklaring vil lage trøbbel for andre mennesker. Ikke nødvendigvis i juridisk forstand, det kan også være slik at din forklaring vil ødelegge ryktet til en tredjepart.
* Din forklaring vil inkriminere deg selv. Dette er egentlig en selvsagt grunn til at vitneplikt er en dårlig idé; det gir myndigehetene en mulighet til å omgå beskyttelsen tiltalte har.
* Du har et forhold til tiltalte du mener veier tyngre enn samfunnets krav om straff.
* Du mener politiet har laget saken på for tynt grunnlag, eller endog funnet på hele greia. Dersom ditt vitnesbyrd vil bidra til å få en uskyldig dømt, så skal du selvsagt ikke gjøre det! Dette blir jo litt abstrakt; i de fleste slike tilfeller vil det jo sikkert lønne seg å avgi forklaring og få løgnene trukket frem i lyset, men det kan godt finnes unntak
Denne listen er på ingen måte uttømmende.
Du må altså enten bryte med din egen moralske integritet eller bryte loven. Et slikt opplegg gir økt rettsforrakt, og selv lovlydige mennesker kan havne i en situasjon hvor loven blir en fiende. Dette er ikke noe samfunnet tjener på.
Sitat av Myoxocephalus
r det er direkte uetisk å ha et rettsystem som innebærer slik tvang mot individer. Et slikt opplegg er rett og slett å gjøre det forbudt å ikke samarbeide med myndighetene. Jeg kan se for meg flere tilfeller hvor det kan være etisk riktig å ikke avgi forklaring, f.eks
* Tiltalen gjelder et forhold der lovgivers intensjon er på kant med din rettferdighettsans
* Tiltalen gjelder et forhold der du oppfatter rettstradisjonen som urettferdig
* Din forklaring vil lage trøbbel for andre mennesker. Ikke nødvendigvis i juridisk forstand, det kan også være slik at din forklaring vil ødelegge ryktet til en tredjepart.
* Din forklaring vil inkriminere deg selv. Dette er egentlig en selvsagt grunn til at vitneplikt er en dårlig idé; det gir myndigehetene en mulighet til å omgå beskyttelsen tiltalte har.
* Du har et forhold til tiltalte du mener veier tyngre enn samfunnets krav om straff.
* Du mener politiet har laget saken på for tynt grunnlag, eller endog funnet på hele greia. Dersom ditt vitnesbyrd vil bidra til å få en uskyldig dømt, så skal du selvsagt ikke gjøre det! Dette blir jo litt abstrakt; i de fleste slike tilfeller vil det jo sikkert lønne seg å avgi forklaring og få løgnene trukket frem i lyset, men det kan godt finnes unntak
* Tiltalen gjelder et forhold der lovgivers intensjon er på kant med din rettferdighettsans
* Tiltalen gjelder et forhold der du oppfatter rettstradisjonen som urettferdig
* Din forklaring vil lage trøbbel for andre mennesker. Ikke nødvendigvis i juridisk forstand, det kan også være slik at din forklaring vil ødelegge ryktet til en tredjepart.
* Din forklaring vil inkriminere deg selv. Dette er egentlig en selvsagt grunn til at vitneplikt er en dårlig idé; det gir myndigehetene en mulighet til å omgå beskyttelsen tiltalte har.
* Du har et forhold til tiltalte du mener veier tyngre enn samfunnets krav om straff.
* Du mener politiet har laget saken på for tynt grunnlag, eller endog funnet på hele greia. Dersom ditt vitnesbyrd vil bidra til å få en uskyldig dømt, så skal du selvsagt ikke gjøre det! Dette blir jo litt abstrakt; i de fleste slike tilfeller vil det jo sikkert lønne seg å avgi forklaring og få løgnene trukket frem i lyset, men det kan godt finnes unntak
Vis hele sitatet...
Og hadde man ikke hatt en viss tvang når det kommer til vitneplikten så ville jo også det ført til problemer. Ofte omgås en jo folk en mer eller mindre kjenner og har et forhold til, og blir det da en slåsskamp eller en voldtekt så er det jo kjipt om politiet ikke får tak i et eneste vitne. La oss feks si at det er eneeieren av firmaet du jobber i. Noe som betyr at du enten vil miste jobben, eller at han går fri. Det samme gjelder jo feks gjenger og mc-klubber. Kan de med frykt få få folk til å avstå fra å vitne, og dermed så og si kunne gjøre hva dem vil.
Sitat av legalize_it
Mange av de punktene der undergraver jo litt av poenget med rettssystemet/rettsstaten. For det er jo opp til dommerne/juryen å vurdere om personen er skyldig eller ikke. Vil det på andre siden være ok å lyve for å inkriminere den tiltalte/plante bevis, hvis du er sikker på at han er skyldig, samtidig som at politiet har en så dårlig sak at han kommer til å gå fri?
Og hadde man ikke hatt en viss tvang når det kommer til vitneplikten så ville jo også det ført til problemer. Ofte omgås en jo folk en mer eller mindre kjenner og har et forhold til, og blir det da en slåsskamp eller en voldtekt så er det jo kjipt om politiet ikke får tak i et eneste vitne. La oss feks si at det er eneeieren av firmaet du jobber i. Noe som betyr at du enten vil miste jobben, eller at han går fri. Det samme gjelder jo feks gjenger og mc-klubber. Kan de med frykt få få folk til å avstå fra å vitne, og dermed så og si kunne gjøre hva dem vil.
Og hadde man ikke hatt en viss tvang når det kommer til vitneplikten så ville jo også det ført til problemer. Ofte omgås en jo folk en mer eller mindre kjenner og har et forhold til, og blir det da en slåsskamp eller en voldtekt så er det jo kjipt om politiet ikke får tak i et eneste vitne. La oss feks si at det er eneeieren av firmaet du jobber i. Noe som betyr at du enten vil miste jobben, eller at han går fri. Det samme gjelder jo feks gjenger og mc-klubber. Kan de med frykt få få folk til å avstå fra å vitne, og dermed så og si kunne gjøre hva dem vil.
Vis hele sitatet...
Dette her handler helt prinsippielt om rettstatens legitimitet, ikke dens effektivitet. Jeg observerer at politiet tilstadeighet tar til orde for repressive tiltak som kanskje vil øke effektiviteten, men samtidig undergrave legitimiteten - fjerner du privatliv, rettssikkerhet og borgerettigheter, så fjerner du rettstatens fundament.
Jeg mener det er helt greit å tvinge deg inn i rettsalen. Det er like greit å straffe deg strengt hvis du bevisst lyver. Det er ikke greit å tvinge deg til å snakke! Men, det kan de altså, på papiret. I praksis kan du lyve og si at du ikke husker eller noe, og ingen kan ta deg for det.
Sitat av Myoxocephalus
Det er mye som ville gjort politiets jobb lettere. Det er mange ting vi kunne gjøre som ville fått flere drittsekker dømt. Jeg mener imidlertid det er feil å bruke tvang for å oppnå det. Folk skal vitne og hjelpe politiet fordi de føler at de har en moralsk forpliktelse til å gjøre det. De skal gjøre det av egen fri vilje fordi det føles riktig. Fordi de tror de på den måten bidrar til å gjøre samfunnet bedre. Hvis dette samarbeidet opphører og folk skofter på sine borgerplikter, så skal ikke rettstatens svar være å tvinge folk til å samarbeide, svare skal være å finne ut hva som gikk galt og rette på det.
Dette her handler helt prinsippielt om rettstatens legitimitet, ikke dens effektivitet. Jeg observerer at politiet tilstadeighet tar til orde for repressive tiltak som kanskje vil øke effektiviteten, men samtidig undergrave legitimiteten - fjerner du privatliv, rettssikkerhet og borgerettigheter, så fjerner du rettstatens fundament.
Jeg mener det er helt greit å tvinge deg inn i rettsalen. Det er like greit å straffe deg strengt hvis du bevisst lyver. Det er ikke greit å tvinge deg til å snakke! Men, det kan de altså, på papiret. I praksis kan du lyve og si at du ikke husker eller noe, og ingen kan ta deg for det.
Dette her handler helt prinsippielt om rettstatens legitimitet, ikke dens effektivitet. Jeg observerer at politiet tilstadeighet tar til orde for repressive tiltak som kanskje vil øke effektiviteten, men samtidig undergrave legitimiteten - fjerner du privatliv, rettssikkerhet og borgerettigheter, så fjerner du rettstatens fundament.
Jeg mener det er helt greit å tvinge deg inn i rettsalen. Det er like greit å straffe deg strengt hvis du bevisst lyver. Det er ikke greit å tvinge deg til å snakke! Men, det kan de altså, på papiret. I praksis kan du lyve og si at du ikke husker eller noe, og ingen kan ta deg for det.
Vis hele sitatet...
helt ærlig noen som vet hva straffen er får jeg fengsel hvis jeg har betinga å nekter eller får jeg bot.. nervene mine betyr mere en penger går for øyeblikket på kurs så vil heller ikke havne i fengsel.. jeg har jo selvfølgelig tatt min straff å hvis jeg skal ha en straff av staten og vedkommene hvem kan jeg da ta meg til trudde politiets jobb var å gjøre folk trygge ikke lyve å slenge masse propaganda i trynet jeg forklarte meg i avhør utifra at de hadde sett meg på overvåknings kameraene.. å er ikke det hendholdsvis nok for staten å bruke det bevismatriale mot han som sto med meg?
|
|