[COLOR="Sienna"]Jeg vil begynne med å si at jeg ikke oppfordrer til bruk av rusmidler, jeg vil her bare
diskkutere mit syn på cannabis og mine personelige erfaringer med det. På den andre siden er dette ikke skremsels propaganda eller propaganda for cannabis bruk. Jeg vil igjen pressiere at allt her er mine egne meninger og jeg prøver å
være fakta orientert og logisk.[/COLOR]

Vær så snill å se bort ifra skriveleif :P glemt proofingtool, og skriver som en full måke.

De fleste har hørt om hash, mariuhana, rev, weed, joint osv. Og de fleste av oss opplever å bli tilbudt dette enten
på fest, av kompiser eller andre bekjente. Mange velger å prøve mens andre er imot det, noen er usikre på hvordan
stoffet affekterer dem og tørr kanskje ikke prøve. Men on du er en av de som har lyst å prøve en gang du blir tilbudt,
eller kanskje akkurat har røyka din første join, burde du tenke over følgene ting;

1: Vet jeg nok om cannabis, hva det inneholder, virkestoffer, rus og farer.

2: Er jeg en person som er sikker på meg selv og vet at JEG vil prøve dette. Eller er jeg kanskje utsatt for gruppepress?

3: Hvorfor har jeg lyst til å røyke/spise cannabiss? Hvorfor har jeg lyst å ruse meg?

Jeg vil nå prate lit om min erfaring med cannabis og hvorfor jeg velger å røyke/spise det avogtil. Hvorfor jeg er
mener at det er greit og hvorfor noen kanskje ikke burde.

[COLOR="DarkGreen"]Hva er cannabis?[/COLOR]
Cannabiss er en plante, rettere sagt flere planter; cannabis sativa og cannabis indica. Samt mange hybrider (strains/arter) mellom disse.
Cannabiss inneholder forskjellige virkemiddler som gir lit varierende rus effekt, de to dominerende virkestoffene er: THC (tetrahydro-cannabinol)
og CBD (cannabidiol). THC som gjør deg det man kaller å være høy(get high) og CBD som gjør deg stein.

Når man er høy (THC finnes mes i weed, grønt, mariuhana, det er ikke det samme som hash eller brunt)
er man lit "lettere" til sinns, ofte en god varm følse av lykke. Man blir ofte veldig lattermild og diskusjoner
kan blir ganske rare og kompliserte av og til. Man får lit vanskelig for å følge med i samtaler så man detter ofte ut og spørr
"hæ?" til noe som nettop er blit sagt, dette som igjen ofte fører til flere latterkramper. Følsen kan beskrives som
chill, uhøytidlig og fredfull, man trenger nødvendigvis ikke ha et stort behov for å le. Man har også oftere mer ork når
man er høy. Dette kan føre til dansing om man er ute på byen ^^ //savner et rave

Til forskjell fra å være stein(stoned). Dette utrykket beskriver godt effekten CBD (som ofte er det dominerende
virkestoffet i hash) har på deg, man føler seg av og til kanskje lit som en stein. Dette gir en ofte varm følse i
midten av kroppen påfulgt av at beina blir lit tunge. Sjelden man får latterkramper og man blir lit slapp, men ofte
på en god måte. Veldig beroligende og se film eller høre den musikken du elsker best i denne tilstanden.Begge
virkestoffene gir økt sanseintrykk, smak(munchies, sulten, tjesser), lukt og hudkontakt(Gjerne av den skittnere sorte ^^)

http://www.marijuana-seeds-cannabis.com/images/hash.jpg

[COLOR="DarkGreen"]farer:[/COLOR]
Allt jeg til nå har sagt er jo bare fryd og gammmen, men det er visse fareaspekter rundt bruken av cannabiss. Og disse
burde du være klar over;Selv om man ikke kan ta dødelig overdose(man kan men med så letterlige mengder at det
hadde kostet deg tusenvis av kroner og en magesekk stor mengde hash :P) av cannabis kan man bruke FOR MYE: da kan
rusen bli ubehaglig, man kan få økt hjerterytme(noe som ikke er farlig med mindre du har et hjerteproblem), begynne
å svette eller synes det er kaldt. Bli kvalm, få vondt i hodet og dette blir ofte forsterket av at man ikke helt forstår
hva som skjer. Man er lit "disconnecta" fra verden. Ofte orker man ikke gjøre NOE. Som sagt dette er IKKE
farlig, men veldig ubehaglig.

For noen kan dette blir FOR ubehaglig og man kan utløse problemer i underbevistheten. Har aldri hørt om
noen som har blitt sterkt skadd psykisk av cannabiss bruk ALENE. Men det kan utløse tanker du ellers ikke ville hatt.

[COLOR="DarkGreen"]avhengighet:[/COLOR]
Og er kommer lit av problemet/faren; noen velger å ruse seg fordi de vil rømme fra virkeligheten, og nettop
disse personene kan ha undertrykte tanker/følser som man burde takle edru. Samt for noen er følsen av å rømme
fra hverdagen så deilig at det blir en vane!

[COLOR="DarkGreen"]Chill:[/COLOR]
Det over synes jeg ble veldig heavy så nå må jeg fortelle om hvorfor jeg velger å røyke og hvorfor jeg
mener at for en del mennesker øker det livskvaliteten

Først vil jeg si at de eneste rusmiddlene jeg bruker er alkohol og cannabis.
Jeg prøvde først å røyke cannabiss for en ca 1 år siden. Jeg røykte med noen kompiser. Jeg er nå 24 vintre. Det var en kul
opplevelse, vi hadde kjøpt lit brunt og skulle kose oss, vi var vel 3 eller 4 kompiser. Jeg ble lit slapp,
jeg vil poengtere at dette teknisk sett var andre gangen jeg røykte, men første gang ga lite til ingen effekt,
det er som regel andre gangen man får effekt av virkestoffene.

Vi fikk lit lættis og prata om masse rart jeg ikke husker nå :P
På forhånd, før første jeg prøvde cannabiss hadde jeg lest meg opp om det. Hva det var, virkestoffer,
farer og erfaringer. Og siden jeg er trygg på meg selv, hva jeg tåler og hvorfor jeg ville røyke så jeg
ingen fare i det. Jeg vil leve livet litt, ha det gøy

[COLOR="DarkGreen"]Effekt på meg:[/COLOR]
For meg er den en fin opplevelse å enten røyke både hash og grønt (av god kvalitet), eller
inta det ved å spise brownie, i pastasaus, te, kakkao ol. jeg blir ofte lattermild, blir mer kreativt,
tenker mer utfordrende tanker (sikkert lit mer utfordrende siden man er påvirka), filosoferer, musikk og
film blir mere inspirrerende og vakre. Gode diskusjoner med venner, for å slappe av, av og
til for å gjøre sex bedre <--- OH YEAH

[COLOR="DarkGreen"]Sosial setting[/COLOR]
Med allt dette klart vil jeg oså nevne viktigheten av den sosiale settingen. Jeg mener denne kan være
alfa eller omega. Mange røyker i miljøer som er skadelige; de kan være utsatt for gruppepress, press på å
prøve andre ting de ikke har lyst til (kanskje SVERT skadelige stoffer som c meth, heroin).
Det miljøet, det vil si de kompisene jeg røyker sammen med anser jeg som veldi gode folk! De er
gode kompiser, selv om de griner som jenter av og til :P De er morsomme, de vill ha noe ut av livet,
de er glade lykkelige mennesker. Og for meg gjør det opplevelsen til noe bra, vi er kompiser som deler
en joint fordi det er en god ting, ganja. Vi sender den rundt og prater om alle og ingenting,
skole, øl, filmer, musikk, fitte, teknologi(WWW.TED.COM) og masse mer.

ps: Allt dette er sikkert nevnt i andre poster, men ville lage en "compilation"
av denne informasjonen som kan være nyttig for personer som tenker
på dette. Finnses sikkert mange gamle relevante tråder, men grei å ha en
fersk en

Med allt dette sagt vil jeg ønke alle som prøver lykke til og håper du gjør det på rett grunnlag og av riktige årsaker. Kos dere

[COLOR="DarkGreen"]peace [/COLOR]

Grei og informativ tråd egentlig. Jeg må si meg veldig enig. Man bør ikke prøve cannabis fordi andre vil at man skal prøve det. Det er også fornuftig å vente med å begynne til hjernen er ferdig utvokst uansett hvilket rusmiddel man skal teste ut.

Bra tråd dette, men føler kanskje at du har begynt på emnet med stor iver (mye tekst i første del), så ser det ut til at du gjerne blir litt lei, eller har undersøkt med om positive sider i forhold til negative sider (med tanke på mengde tekst på første og andre avsnitt).

I slutten føler jeg du forhaster deg mot ferdigstillelse fordi du er lei av å skrive.

Jeg er småfjern selv nå, så det er vel derfor denne "overanalyseringen" som til og med er off topic kommer.

Hadde vært fint om du kunne inkludert noen linker til kilder, eller sider der du har lest deg opp såpass at du kan videreformidle kunnskapen i en egenprodusert tekst.

For det første er teksten full av feil. Jeg tenker ikke på skrivefeil, men faktafeil. For det andre har vi allerede "Den Store Cannabis-tråden".

Men, du skal ha for forsøket

Personlig syns jeg det kanskje kunne nevnes at det er stor forskjell på hva noen liker og at noen liker hasj bedre enn marihuana. F. eks liker jeg best hasj da jeg syns marihuana ofte blir for tørt for lungene mine (selv om jeg begynner å bli ganske innrøkt). Hasj syns jeg gir en rundere smak og mykere trekk enn tørr cannabis som røsker adamseplet halvveis opp i munnen.

Det har du sikkert rett i, men pek de gjerne ut og ikke bare AT de er der. Er ikke det mer konstruktivt?

Jeg prøve det for første gang for ~1 år siden. Det var alene, uten at noen hadde presset meg til noe som helst. Gruppepress fungerer ikke så veldig på meg, ca. alle vennene mine røyket vanlig røyk, jeg hadde ingen problemer med å holde meg unna. Kjente ingen som røyka cannabis. Kjenner bare noen få i dag. Jeg brukte noen måneder på å lese om cannabis, virkestoffene etc. Så dokumentarfilmer til og med, før jeg bestemte meg for å prøve. Det var ett vellykket forsøk. Til punkt 3; Jeg prøvde det for å oppleve effekten av det, kanskje eksperimentere, utforske. Planlegger og prøve hallusinogene stoffer senere, men ikke før jeg vet alt jeg trenger å vite

Jeg er veldig MOT "hard drugs" som heroin, amfetamin, meth eller stoffer som er fysisk avhengighetsskapende.

Røyker i dag cannabis, men ikke vanlig røyk/tobakk.

Oh heeell yes! *knipse- black woman style*

Cannabis i pastasaus? Kan det være særlig godt? Ser ikke helt for meg den.

Etter nøyere utforsking på nett ser jeg at posten min inneholder en del feil. Det må jeg bare ta på min egen kappe, så for dere som leter etter fakta rundt de kjemiske virkningene av stoffet burde dere lese andre tråder, men det mer sosiale aspektet av min tråd mener jeg fortsatt gjelder.

Jeg så akkurat en veldig god dokumenter om cannabis, produsert av BBC, den heter Cannabis the evil weed(http://www.bbc.co.uk/programmes/b00hhmd1). Ikke la dere ”lure” av tittelen, den er meget objektiv og open-minded.

http://www.bbc.co.uk/iplayer/images/episode/b00hhmd1_303_170.jpg

Med det sagt; ut ifra denne dokkumentaren skjønner man at de to viktigste virkestoffene i cannabiss THC og CBD har veldig forskjellige egenskaper som innen medisinsk bruk kan brukes i forskjellige situasjoner. Altså som lindrer av forskjellige lidelser.

Det jeg skjønner da er at man vil kjøpe cannabis der forholdet mellom THC og CBD er balansert. Siden ubalanserte forhold er det som ofte fører til de negative effektene cannabis kan gi. Primært for høyt innhold av THC. RETT MEG OM JEG ER HEEEEELT PÅ JORDET. – Igjen vill jeg oppfordre til å se dokumentaren nevnt over.

Det jeg da lurer på er; OM jeg hypotetisk sett skulle kjøpt cannabis, da i form av ren tørket plante, ikke hash eller andre tyngre preparert varer.

[COLOR="DarkGreen"]1: Hvordan kan jeg analysere om planten er en god plante med balanserte virkestoffer?

2: Hva kjennetegner plante med høyt THC innhold eller høyt CBD innhold?[/COLOR]

Ps: Dette er sikkert diskutert i andre tråder, men tar det opp her som gjentagelse, for jeg tror det er viktig å innta god cannabis om man velger å gjøre dette.

1) GC/MS test.

2) Mye THC er psykedelisk, påvirker hovedsaklig hodet ditt; mye CBD er mer body high, med mer munchies, latter og følelse av velbehag.

1) Roll up a joint... smoke it!
2) What he http://freak.no/forum/member.php?u=25880 said

Kan du fortelle hva som er feil?

http://freak.no/forum/showpost.php?p...49&postcount=8

Hvis du ikke forsto det så er det en post i denne tråden..

Jeg lovte trådstarter at jeg skulle sende ham dette på PM, men etter at Dodecha skrev innlegget som exocytose linket til, fant jeg det overflødig.

Men jeg er helt enig, det var teit av meg å skrive det jeg gjorde, uten å påpeke hva feilene var.

Siden vi er inne på feil og flisespikkeri, så må jeg få legge til at de aktive virkestoffene i cannabis slettes ikke er alkaloider. Alkaloider inneholder nitrogenatomer, noe cannabinoidene ikke gjør.

Ojda, jeg var av troen at alle rusmidler (med unntak av noen spesielle stoffer, derav salvinorin a), jeg tror jeg har plukket opp dette fra shulgin i bøkene hans, men nå som jeg leste meg opp igjen er saken at tryptaminer og fenethylaminer er alkaloider og absolutt ikke alle rusmidler.

Ris på lanken..

Mange andre rusgivende stoffer i andre stoffklasser er alkaloider også. Nikotin, morfin, koffein, kokain, etc. Nesten alle psykoaktive stoffer vi kjenner til er alkaloider, så det er ikke noe rart at man tenker seg at cannabinoidene er det også. Av de godt kjente stoffene, så er det omtrent bare cannabinoidene og salvinorin a som skiller seg ut fra resten.

KP for flott tråd, men hva er forskjellen mellom Pot og Skunk?

Det er et av feilene som jeg totalt glemte av:
Skunk er en sativa-domimert strain, veldig kjent for høyt THC nivå og lite CBD som fører til en mer hode-høy følelse, den har også større sjangse til å frembringe paranoia under rusen i forhold til de mer indica dominante typene som vil gi deg en sofa-sløv rus.

Men å forklare to typer pot på et bilde som "Pot" og "Skunk" blir feil, begge er pot, og det finnes mange, mange forskjellige strains der ute.

Er ikke skunk også genmanipulert ?

Nei, den er avlet frem, slik som alle andre cannabis strains.
NorCans dyrkehåndbok har et kapittel om selektiv avlig og teknikker som brukes.

Det dukker stadig opp nye tråder hvor brukere spør om råd til første gang de skal prøve hasj. Slike tråder har vi svært mange av fra før av, og derfor blir disse ofte raskt slettet. Her er en liten liste over noen slike tråder. Feel free to use them =)

prøve hasj... hjelp
Cannabis første gang?
Røyker for første gang
Hasj første gang
Første gang hasj
Hasj for første gang
Hasj - Første Gang
Hasj på fredag for første gang

Denne tråden er for øvrig også godt egnet til å stille spørsmål i.

Jeg vil bare informere om hva jeg mener SKUNK virkelig er.. For det første startet ordet skunk enkelt å greit fordi det var Cannabis med sterk lukt.. Skunk betyr stinkdyr og det er her navnet kommer ifra. Det er på ingen måte en spesiel strain/planteart navnet kommer fra. Det var kvalitetsweed som rett og slett luktet meget sterkt.. Etterhvert kom strainsene som bruker navnet, men det har på ingen måte å gjøre med at det var enm Sativa dominantplante o.l.

Det er heller ikke riktig at ikke Skunk strainsene ikke er genmanipulert.. Det finnes nesten ikke originale cannabisarter igjen. Nesten alle er rævkjørt av menneske, nemlig genmanipulert.."Har aldri hørt om annet enn god gammeldags kryssing og utvalg hva angår cannabis, noe som forsåvidt også er "genmanipulering", men innenfor naturens egne lover" sitat fra NorCan.. Ikke at det har noe å si=)

Kryssing og seleksjon er IKKE det samme som genmanipulering.
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_manipulation

Hvor et menneske har brukt sine evner til å manipulere frem et resultat som ikke hadde oppstått naturlig er genmanupilering uansett hva definisjoinen er.. Jeg kan endre noe genetisk med min manipulering.. Punktum.

Om du har laget deg en egen definisjon, er jo det helt i orden, men regn med å støte på en og annen misforståelse, ettersom resten av verden opererer med en annen definisjon og legger noe annet i uttrykket

Så du mener at når to mennesker får barn sammen så er det genmanipulering? De endrer noe genetisk med sin manipulering...

Uttrykket du er ute etter er selektiv reproduksjon.

Det er kanskje mulig det er en egen definisjon, men her kommer problemet mitt.. Når plantene står ute, har de hva jeg kan kalle "kode", altså en hunnplante har en genetisk kode og en hannplante har en annen og hermer har en tredje.. Noe så enkelt som at vi stryrer lyset(plantens sol) er manipulering som i definisjon..enig? Ok, når jeg endrer lyses gjennom manupilasjon og dette resulterer i en hermafrodit så er den genetiske koden endret takket være min maipulering av lyset.. Er ikke dette genmanipulering uansett om definisjonen er ufullstendig?

Hadde det vært selektiv reproduksjon ville det ikke vært et menneske som hentet frøpollen i India og pollinerte hunnen sine på Jamaica.. Det ser selv du!

Det er manipulasjon, som indirekte påvirker olantens gener. Det er ikke det samme som genmanipulasjon, hvor manipulasjonen foregår direkte på genene.

La oss sammenlikne med når et menneske røyker en sigarett. Dette kan føre til en ufordelaktig mutasjon som igjen fører til ukontrollert cellevekst (kreft). Vil du kalle det å røyke sigaretter for genmanipulering?
Det er jo nettopp dette som er selektiv reproduksjon. Man velger ut hvilke planter som sammen skal reprodusere.

Jeg velger selv å røyke, derfor ikke manipulasjon, mens plantene valgte aldri at genene skulle endres, jeg påtvang de de, hens manupilasjon av gener?

Definisjonen bestemmes ikke utfra hvem som "påfører" menipulasjonen. Ville du sagt at en som tok en sigg ved siden av deg genmanipulerte deg?

Igjen nei for jeg kan flytte meg eller sitte hjemme... Planten har ikke disse valgene, men poenget mitt er fortsatt: Jeg har en plante som har en "naturlig genetisk kode" vi sier den heter 01010, når jeg via manipulasjon endrer denne genetiske koden fra 01010 til la oss si 10110, har jeg ikke da endret noe genetisk med hjelp av manipulasjon?

For hvis ikke kan jeg jo si at vi mennesker er naturlig utvalgt og dermed er alt vi foretar oss på ingen måte manipulering av noe? Verken gener eller miljø...? Forvirret ja...

Som jeg siterte fra Wikipedia-artikkelen istad:
Jeg er ingen ekspert på teknikkene som benyttes, men Wikipedia utdyper enda mer:
Dette må jeg innrømme at jeg ikke skjønte helt.

For meg og mitt hode høres det ut som wiki er enig med meg=) "1. Isolation of the genes of interest" dette innebærer å se hvilke planter som tåler høy varme, hvilke planter som tåler mye lys, hva de smaker, hvordan de vokser osv...

Jeg mener at direkte manupilasjon er umulig uten at indirekte manipulasjon allerede har forekommet.

Med det samme som i fysikk, når noen observerer eller blander seg inn, så blir hele greien forsøplet på barnslig språk... Det finnes ikke en lab som har satt opp bygningene sine rundt naturlig voksende planter oppi noe fjell..Så allerede med å flytte frø og pollen har man gjort en indirekte endring før man begynner med direkte endring..

Så det du sier er at indirekte manipulasjon har forekommet tidligere, før man begynte med direkte manipulasjon, ikke at indirekte manipulasjon er en forutsettning for direkte manipulasjon? There is a difference, you know

Makan til stahet..

Genmanipulering vil si at man ved hjelp av moderne teknologi endrer genetikken til en organisme.

Avling og alterasjon av eksterne faktorer (f.eks lys som du nevner) har ingenting med genmanipulering å gjøre.

At du ser likhetstrekk er forståelig, men det endrer på ingen måte det faktum at det du sier er direkte feil.

Det er stor forskjell på lys og mørke, men de er så absolutt avhengig av hverandre

Så moderne teknologi innebærer ikke at mens jeg gjør indirekte eksperimenter med planten, kan jeg gjøre direkte målinger på hvor mye gene endrer seg..Ok for meg det=)

Premisset er ikke moderne teknologi, men hvorvidt man altererer genmaterialet til planten direkte eller indirekte, som felix_poker har prøvd å forklare deg gjentatte ganger.

Gjør du direkte målinger? Du bruker det siste av høyteknologisk utstyr for å måle forandringer i DNA-molekylene? I så fall imponerer du, men det er fortsatt ikke genmanipulering før du faktisk forandrer, og ikke bare observerer, genforandringene.

Eller mener du at du etter å ha forandret miljøet plantene lever i måler resultater på organismen som en helhet, på samme måte som at en bonde for 1000 år siden kunne se forskjellige resultater hos avlingen sin avhengig av hvordan han manipulerte omgivelsen? I så fall har du tydeligvis enda ikke fått berabeidet den enkle definisjonen på genmanipulering.

Morsomt at du nevner det, siden mørke faktisk bare er fraværet av lys.

Jeg diskuterer kun at indirekte og direkte manipulering er avhengig av hverandre..Og ikke to forskjellige ting..

Og jeg har ikke utstyr personlig, men har vært med å å isolere og lage strains..

Dette svaret gir ingen mening, sett i sammenheng med sprøsmålet.

Du kan måle så mye du vil, men så lenge du ikke påvirker genene direkte, er det ikke genmanipulerng per def.

Igjen; begrunn hvorfor direkte manipulasjon skulle være avhengig av indirekte manipulasjon.

jeg ser heller at du forteller meg hvordan man kan påvirke genet direktet uten å ha indirektet endret det samtidig.

Kanskje fordi man allerde må flytte frøene/planten til et annet sted, som f.eks en lab, og da har man (hvis jeg har forstått LTG riktig) allerede indirekte manipulert?

bare min tanke vel og merke...