Sitter i mitt filosofiske hjørne igjen og tenker på alt og ingenting.. Kom derfor på noe jeg bestandig har lurt på.

Det finnes folk her i Norge man kan vite hvor kommer fra bare ved å se på dem, som f.eks. samene. Mange av dem har ofte kraftige kinnbein, litt smale øyne og er relativt lav.

De siste årene har jeg lagt meg merke til at folk fra Rogaland, spesifikt Stavanger er lett å se hvor kommer ifra. Dette kan være lange øyenvipper, dobbel øyelokk(?), litt små tenner og ikke så fyldige lepper.

Jeg er ikke selv fra stavanger, men har noen søskenbarn som bor der. De har samme likhetstrekk som folk jeg kan se på TV som også er fra Stavanger-området/Rogaland. Har eksempler fra f.eks. Idol-deltakere, Paradise Hotel-deltakere og andre TV-personligheter.


Jeg lurer egentlig på om det foreligger noe forskning rundt dette og hvorfor det er sånn? Det er jo betydelig vanskeligere å se at noen er fra Oslo eller Bergen. Hadde vært interessant å finne norgeshistorien for å finne ut hvor folk bosatte seg først i dette landet og hvor det levde mest mennesker. Kanskje stavanger-folket levde så isolert at genene ble veldig spredt akkurat der..? Antageligvis samme med samene? For mener å ha hørt for lenge siden at samene var blant de første som bosatte seg i dette landet, men er godt mulig det bare er bullshit..

Noen som har noen formeninger eller ren fakta å dele?

Det er ingen tvil på at noen lokale steder fjernt fra storbyene så har det vært endel innavl og lite spredning av gener. men å kunne "se forskjell"/identifisere folk ut ifra hvor de kommer fra i Norge er litt fjernt ^^

Nei du kan ikke se på noen om de er fra Stavanger eller ikke. Om du har funnet likheter mellom dine søskenbarn og noen et par tre andre fra Stavanger så betyr ikke det at du har data nok til å konkludere med at dine funn er korrekte. Du har så lite data og sammenlikne at du nok har dratt feil konklusjon.

Angående samer så er det du ramser opp stereotypen på samer og nærmest et rasistisk utsagn fra din side. Tenker det er mange samer som ville følt seg støtt av en slik beskrivelse. Spesielt når det faktisk er plenty med samer som er blond, lyse i huden og lengre enn gjennomsnittet her i landet.

Og til deg som nevner innavl - da skal vi nok svært langt tilbake i tid. Og si at innavl har vært vanlig på landet da føler jeg behov for å be om kilde på dine påstander.

Det du opplever er såkalt "confirmation bias", du har gjort deg opp en mening og finner bevisene som passer inn i din virkelighetsoppfattelse. Ikke akkurat veldig vitenskapelig. Du vil ikke bestå en blindtest, for å si det sånn. Jeg er litt usikker på hvor vanlig folk tror det er med innavl.

Samer kommer fra en helt annen folkegruppe enn nordmenn flest. Det finnes forskjeller mellom folkegrupper, men jeg skulle likt å se deg plukke en same ut fra en linje med andre nordmenn.

Det er ikke nødvendigvis spesielt vanskelig. Særlig ikke hvis det er lite innblanding av andre gener i de siste generasjonene. Samene slekter mest av alt på europeere, men har jo også utviklet seg mer eller mindre parallelt i omkring 10.000 år. De har derfor trekk som er relativt gjenkjennelige.

Folk bruker ofte begrepet innavl når det er snakk om genetisk drift i små populasjoner. Man kan jo si at det er feil, siden utfallet er langt mer alvorlig ved innavl, men det er jo i bunn og grunn det samme fenomenet. Det er genetisk ensartethet.

La det være på det tørre, jeg har aldri sagt du var rasist. Jeg mener bare at du tilpasser ditt eget virkelighetsbilde for å passe en eller annen form for raseteori du har.

Og når vi er inne på raseteori så skal du være en balansekunstner for å ikke fremstå som en rasist.

Jeg er litt usikker på hva du prøver å si. At samer har utviklet seg parallelt så det er vanskelig å peke de ut, eller motsatt? Min påstand er at du og jeg ikke ville kunne peke ut en same i en rekke på ti gjennomsnittlige nordmenn når alle andre parametere som dialekt, klesstil og sosial fremtoning er kontrollert for.

Igjen - jeg har ikke sagt at trådstarter er en rasist. Det må være lov å påpeke at man fort fremstår som rasist om man vaser seg inn i emner som raseteori. Hvis det er en slurvete bruk av begrepet raseteori eller rasisme så må du gjerne fortelle meg hvordan. Vi snakker om genetikk og grupperinger av folk.

Jeg tok opp samer som et eksempel for å vise hvor tåpelig hele tanken om at han kan se forskjell på en fra Stavanger eller Oslo. Det er alt for mange sosiale faktorer som må justeres for før vi kan si at at noen enkelte trekk plasserer deg i en eller annen fiktiv rase.

Det er veldig små forskjeller utseendemessig på folk fra vestlandet, østlandet, nord-Norge etc, og det er mulig Ts er inne på noe. Jeg kan i mange tilfeller se forskjellen på en svensk person og en norsk person. Da er det ikke helt utenkelig at det er mulig å tippe seg frem til hvor i Norge en person kommer fra basert på utseende.

Samene har levd mer eller mindre isolert fra resten av den europeiske populasjonen i rundt 10.000 år. Det er ihvertfall det genforskningen sier. De har også klare trekk som er lett gjenkjennelige i kontrast til sine geografiske naboer, noe som stemmer overens med funnene i genetikken.

Jeg mener din påstand er feil. Det er ikke spesielt vanskelig å gjenkjenne en person av rent samisk opphav blant ti gjennomsnittlige nordmenn. Det gjelder ikke i alle tilfeller riktignok, men i et statistisk representativt utvalg individer og antall tester, vil det være mulig i de fleste tilfeller.

Begrepet "raseteori" har en historisk tilknytning til utdaterte antropologiske teorier om andre rasers fysiske og kognitive underlegenhet, som i stor grad baserer seg på forlengst tilbakeviste former for genetisk determinisme og biologisk essensialisme. Å påpeke at tildels adskilte populasjoner har forskjellige fysiske trekk er en åpenbar sannhet, og burde ikke vekke seriøse assosiasjoner til rasisme hos andre enn hysterikere (uten at jeg mener å beskylde deg for det, men frtoretang var mer direkte i sitt innlegg).

Kort sagt: Å hevde at man ser tendenser til visse fysiske trekk hos samer – rett eller galt – er akkurat like lite rasistisk som å hevde at man ser tendenser til smalere øyne hos asiater, og ingen av delene er rimelig å betegne som å "vase seg inn i emner som raseteori".

Jeg er enig i at det er ekstremt lite sannsynlig at man kan se forskjell på rogalendinger og andre nordmenn. Men det er jo et stykke derfra til å hevde at påståtte særegne fysiske trekk hos samer er raseteoretisk sprøyt.

Poenget mitt har hele tiden vært at jeg tror ikke et sekund på at man kan peke ut en same fra en line-up med andre nordmenn når vi kontrollerer for sosiale faktorer som dialekt, klesstil og generell væremåte. Vi kunne sagt det samme om tyskere, franskmenn eller svensker. Poenget mitt med å ta opp samer var fordi de har vært genetisk isolert nordmenn flest i en lengre periode, og disse påståtte generelle trekkene burde da være fremtredende.

Og husk, samer var aldri trådstarter argument. Det var personer fra en av Norges største byer. Argumentet mitt om "confirmation bias" ble bare avvist tvert.

Jeg kan iallefall si at det du sier ikke stemmer, bor, født og oppvokst i Sandnes. Jeg kan si deg at alle siddiser/sandnesbuer jeg kjenner er ikke slik som du beskriver dem.

For det første har Stavanger dobla befolkinga si dei siste førti åra. For det andre har det lenge vore ein by, og hatt rimeleg mange sesong-tilreisande, og folk som har busett seg. Det antyder at Stavanger antakeleg har hatt rimelig god utveksling med resten av genpoolen i Noreg, og forsåvidt Europa, ettersom det har vore ein sjøfartsby lenge.

Om du påsto at Lierne hadde eit spesielt trekk, hadde det vore hakket enklare å tru deg, ettersom dei ikkje har hatt samme utvekslinga som Stavanger har hatt.

Så summa summarum - du får påvise at du faktisk ser skilnad. Det kan du gjere ved å få nokon til å ta f.eks. eit par hundre bilete av personar, der eit tilfeldig utval er frå Stavanger og resten er ikkje, og sjå om du har signifikant betre treffrate enn sjanse. Du bør og spesifisere i kor mange slektsledd dei må vere frå Stavanger...

Er Kristoffer Joner prototypen på en siddis?
Vet ikke helt jeg, men jeg kan si meg enig med det med samer.

Burde være unødvendig å si, men jeg håper og regner med at ingen tar seg nær av det jeg skriver her. Det ligger ikke noe mer bak enn det at jeg er fascinert av samisk kultur, og interessert i deres opphav og historie.

Innavl er jo feil begrep her, men det er ting som tyder på at den samiske populasjonen har vært liten, og dermed mer utsatt for genetisk drift. Det betyr ikke at man vil se den typen negative effekter vi forbinder med innavl, men det kan forklare hvorfor mange individer har gjenkjennelige karaktertrekk.

http://www.nature.com/ejhg/journal/v.../5201712a.html

Tyskere, franskmenn og svensker har ikke vært genetisk isolert som relativt små populasjoner i ti tusen år.

Joda, men trådstarter nevnte også samene allerede i første innlegg som eksempel på folkegruppe med relativt fremtredende trekk.

Ja, og helt grunnløst. Du har sannsynligvis helt rett i at konfirmasjonsbias ligger til grunn for trådstarters oppfatning om rogalendingenes fysiske særtrekk.

Ikke innavlet, nei.

Ja. Ikke fullstendig isolert selvsagt, men nok til å forårsake betydelig genetisk drift og særegenhet.

https://no.wikipedia.org/wiki/Samer#...e_genforskning
http://samenes-historie.origo.no/-/b...k-urbefolkning
http://samenes-historie.origo.no/-/b...ref=checkpoint

Areal er i stor grad ein stråmann. Det interessante er kor mange individer, og om dei har hatt tilstrekkeleg stor tilflyt utanifrå til å sørge for at gener beveger seg ut og inn av genpoolen i stor nok grad til at dei ikkje over tid driv vekk frå resten av populasjonen.

Det er omlag kun du som les rasisme og innavl inn i genetisk drift og isolerte populasjoner. Eg trur du kanskje burde lese Tunstad si utmerka bok 'Evolusjon' for å få innsikt i evolusjonsteorien, og korleis arv og utvikling faktisk fungerer.
Samane har særeige språk, kultur og heldt delvis på nomadisk livsstil lenger enn hovudpopulasjonane. Det er ikkje ei uoverstigeleg barriere mot utveksling, men det er ei barriere som vil kunne medvirke til isolasjon. Og isolasjon fører til genetisk drift - og om populasjonen er liten nok til innavl. Det er ingen andre enn deg som har påstått at populasjonen er så liten at det er problematisk ut frå eit innavl-perspektiv.

Jeg sier jo ikke at arealet er det som avgjør, jeg sier at det har vært et stort spenn med urbefolkning fra kysten av nordland og helt øst i russland. Men kystlinje i alle 4 land. Samer er heller ikke kun samer. Det er forskjellige typer samer. Så alle samer har ikke vært flyttsamer. Og de har heller ikke vært slik at alle samer har vært nomader i den forstand at de ikke har hatt hjemplass.

Det jeg forsøkte å få frem er at på nordkalotten så har det vært bosetting i mange tusen år. Sålenge som 8-10.000 år ifølge sikre funn. Lenge før statsgrenser var trukket opp. Og sålenge folket har hatt båter og drevet fiske og handel fra båter så har også det påvirket genene. Også i kystlinjene på nordkalotten.

Det er feks samer som den dag idag er russisk ortodokse, hvor sterkt det står idag vet jeg ikke men det har vært en del av kulturen for skoltesamene.

Korn var blant annet en handelsvare som kom fra sydligere strøk til nordkalotten - via båter. Pomorhandelen kjenner vi til, som vel varte i nesten 200 år. Men også før pomorhandelen var det forflytting av folk på Nordkalotten. Det kunne være i forbindelse med uår, bedre levevilkår mtp jordbruk, sjobruk, skogbruk etc. Og som sagt er det funnet samhandel på nordkalotten flere tusen år tilbake.

Og samer var det både i finnmark, troms og nordland. Samt i nord sverige, finland og russland. Og det var sameksistens, fri ferdsel samt nyetableringer av feks skipbrudne.

Arealet er tvert imot eit argument for isolering - distanser gjer det tidkrevjande å utveksle gener. Og det har vore relativt stabil - og lita - samisk befolking. Eg er klar over at det er ei samansett gruppe, men tar eg ikkje feil har dei meir felles med andre samiske grupper enn nordmenn.
Det er endå eit godt argument for isolering og genetisk drift! Det at dei har budd der samanhengande lenge har gitt dei god tid for genetisk drift. I tillegg til barrierer som distanse, språk og levesett.
Kommunikasjon og paring påverkar genpoolen. Båtar påverkar ikkje genpoolen. Har samane som har dreve med båt i stor grad brukt dei til å fiske, eller har dei brukt båtane for å kommunisere med omverda, og få inn nye gener?
Komplett irrelevant for genetisk drift.
Ja, det finst knapt ein kultur i verda som ikkje har nokon kommunikasjon og utveksling av gener med omverda. Vi har t.d. svært stor grad av kommunikasjon med Kina, inkludert ganske mange europere som parer seg med kinesere, men ingen ved sine fulle fem vil påstå at asiater og europere ikkje har dreve bort frå kvarandre over tid.

Merk igjen at genetisk drift ikkje impliserer noko som helst om mindreverd eller dømming. Det er ein prosess som skjer - punktum.

Og det er heller ikkje sagt at samane er så unike genetisk at du ikkje vil finne samme trekk hos mange nordmenn, men t.d. kan ein tenkje seg at i snitt er fleire samer bærarar av eit gen enn det som er tilfellet for nordmenn.

Kort sagt trur eg du kriger mot ein gigantisk stråmann du har konstruert, og det framstår som litt uklart kvifor du har laga deg en stråmann. For det er veldokumentert at samane har hatt ei genetisk drift samanlikna med nordmenn. Du kan t.d. lese https://en.wikipedia.org/wiki/Popula...cs_of_the_Sami

Legg og merke til at det er store skilnader mellom ulike grupper av samar, som antyder at dei nok har vore meir isolerte gruppevis og enn det du prøver å gje inntrykk av.

Så kor vil du, kva er poenget du ynskjer å få fram? At rasisme er galt? Ja, selvfølgelig. Men det er ikkje rasisme å diskutere faktiske skilnader i gener.

.. men båter påvirker kommunikasjon og paring, fordi sjøfolk både puler og voldtar. Bare det å bo langs kysten gjør at man utsetter seg for andre sjøfolk. Absolutt alle steder hvor det er samkvem mellom etnisiter finner man en viss blanding av genpoolene, så jeg ville blitt veldig forbauset om samene var noe unntak fra den regelen.
Ikke at jeg er enig med frtoretang overhodet, men det er ikke helt uinteressant. Blant de diverse diasporaene med jøder i forskjellige land finner man f.eks. både likhetstrekk mellom landegrensene, men også hver sine likhetstrekk inn mot landene de bor i.

Om det fortsatt finnes russisk ortodokse samer ville jeg blitt veldig forbauset om man ikke finner sterkere innslag av russiske gener der enn hos resten av same-befolkningen.

Først og fremst: Du skaper en del sannheter og kommer i etterkant med agrumenter som underbygger disse påstandene. Jeg tror videre du blander Vikinger med samer. Å bo langs kysten og leve av fiske- og havindustri, betyr slettes ikke at man farter rundt, horer og voldtar andre. Mao, ganske enkelt og simpel stråmannsargumentasjon.

Videre er det ingen som har hevdet at noen kaller samer dumme. Igjen, her argumenterer du mot dine egne påstander. At du attpåtil leker moralens vokter, og stiller andre til veggs for holdninger du har pålagt dem, minner om et svært dårlig forsøk på hersking.

Les hva slashdot har skrevet. Så leser du hva du har skrevet. Til slutt prøver du å se om du objektivt har svart på noen av hans påstander.

Det skal i hvert fall være sikkert at denne grensen ikke kan tegnes opp på ad hoc-basis av hysterisk indignerte PK-desperadoer som leser grov rasisme ut av enhver bemerkning om ulikhet.

Ja, det ble påstått at gjennomsnittshøyden til samer er noe lavere enn for den øvrige befolkningen. Noe så grusomt.

Hodeskallemålinger og dumhet er en toskete sammenlikning. For det første var det heller ingenting da som faktisk tydet på at hodeskallemålinger kunne avsløre intelligens, uten at det forhindret folk fra å påstå at sammenhengen fantes. For det andre fulgte det med betydningsfulle moralske konklusjoner om at de med lavere intelligens hadde betydelig lavere menneskeverd, og kunne behandles systematisk dårligere enn oss av "renere" opphav. Igjen, med færre ord: Det var tullete påstander og påståtte mekanismer uten rot i virkeligheten, hvorpå man trakk ugyldige moralske konklusjoner med stor betydning for behandlingen av folket.

I denne tråden derimot, har det kun blitt påstått fra enkelte personer at de mener å se en trend til enkelte fysiske trekk hos samer. DNA-analyser viser at samene har vært tilstrekkelig genetisk isolert til at de har opplevd betydelig genetisk drift, noe som absolutt muliggjør at slike trekk faktisk finnes. Ingen har trukket noen moralske konklusjoner fra dette, eller i det hele tatt gjort videre subjektive bemerkninger om hva de følgelig synes om samenes utseende. Ingenting i denne tråden, bortsett fra enkelte hårreisende stråmenn og beskyldninger fra deg, har vært over kanten for hva som er greit. Det har tvert imot vært langt innenfor.

Jøden og gullpengene representerer en dypt rasistisk forestilling om at jøder er stygge, onde, grådige gribber. En forestilling som ikke er basert på noe annet enn gamle antisemittiske myter og fortellinger, og ofte på beviste falsum. Og ikke minst en forestilling med iboende moralske konklusjoner om jødenes menneskeverd.

Og du må for all del gjerne skjerpe deg et par hakk og slutte å spille så jævlig til helt, for det er ingen her som har sagt noe slik.

De ble nevnt som et eksempel på særtrekk i bestemte populasjoner i opptakten til et spørsmål om man kan finne slike forskjeller også i Rogaland. Herregud mann, slapp av.

Man er ikke nødvendigvis rasist og ondsinnet fordi man påpeker ulike trekk ved utseende til noen? Det er ingen på død og liv som må gå rundt å si dette(som du skriver), men det er for faen meg helt innafor å skrive om det i en tråd der det diskuteres genetiske likheter i større folkegrupper. Nå må du faen meg roe ned moralismen din fire hakk og lese hva som blir skrevet til deg.

Og angående jødekortet du sammenligner med: det er en karikaturtegning. Man finner sikkert karikaturtegninger av andre folkeslag også. Noen blir støtt av karikaturer, andre bryr seg mindre. I tillegg er jødene en folkegruppe som har blitt støvsuget ut av verden grunnet nettopp sine utseende trekk, så mulig man kan forstå hårsårheten der.

Hvorfor du tar til ordet og moraliserer samtlige brukere her inne, forstår jeg dog ikke. Er man virkelig et så forbanna dårlig menneske bare fordi man påpeker åpenbare observasjoner? Det blir som elefanten på bordet ingen vil snakke om i en diskusjon.

Ja, med tanke på innlegga du har komt med så er det vanskeleg å konkludere annleis. Du avviste kategorisk at samer har vore såpass isolerte at dei har hatt tydeleg genetisk drift. Du kom opp med absurde eksempel som svar på konkrete faktaopplysninger (t.d. wikipediaartikkelen om det).
Du er vel den einaste som kjem med slike påstander her i tråden. Eg konstanterte at asiater har ein ekstra hudfold under auga, og du dreg det ut i stråmannen over?! Det var du som drog inn jødekarikaturer, ikkje eg.

Og eg går ikkje rundt og påpeiker slik - her er det konkret diskusjon om trekk i ein populasjon, og det er for pokker trygt innafor å diskutere det? Å vere klar over skilnader, kunne forklare dei og settje dei inn i eit evolusjonistisk prinsipp bidreg neppe til meir rasisme. Tvert imot vil eg tru det bidreg til å innsjå at menneske er meir like enn ulike.

Vet ikke hvor mange av dere som har møtt særlig mange samer. Men en ting er sikkert, det KAN være mulig å skille ut same. Jeg kjenner de som jeg ikke trodde var same før de sa det, og noen som var enkelt å se det på. Angående lite genetisk variasjon så tror jeg det er noe sannhet i det. La oss ikke glemme at det bare er 50 år siden vi gav opp å fornorske samene. Når en folkegruppe blir så stigmatisert så er det også mindre vanlig med giftemål imellom grupper. I en pensum bok jeg hadde om etnisitet og konflikter som tar for seg samenes historie i nordland og troms helt ned til 1400 tallet viser folketellinger at det var uvanlig med en blanding av kulturene.

Nå idag tror jeg nordmenn og samer ligger og gifter seg med hverandre stort sett uten forbehold. Men jeg tror ikke det gir lang nok tid til at den genetiske variasjonen skal bli utvisket. Men igjen, dette er ikke nødvendigvis sant for alle. Jeg har en venninne fra Sandnes (Stavanger). Hun har mandelformede øyne og er svært lav, første jeg spurte hun om var om hun var samisk. Noe hun ikke var.

Dersom det skulle vært rasistisk å diskutere dette tror jeg det er en del dna-forskere som skulle vært tvangsinnmeldt i vigrid. Men dette er klassisk hvite personer med dårlig samvittighet. Kan ikke heller noen samer få påstå om dette er rasistisk eller ikke? Dette er like dumt som at ordet nigger ble fjernet fra Hucleberry finn og at negerkonge ble fjernet fra Pippi. Same er IKKE et skjeldsord, å debattere samisk genetikk er ikke rasistisk.

Vel. Ordet "neger" og "nigger" er svært negativ ladde ord. På samme måte som "pakkis". Og forskjellen ligger vel i at kaller du en pakistaner eller mørkhudet for dette, vil mest sannsynlig vedkommende ta seg nær av det.

Kaller du en same for en same, vil han mest sannsynlig ikke reagere. På samme måte som du kaller en svenske for en svenske.

Jeg tror du er inne på noe. Det handler ikke bare om confirmation bias.

Tanken om at det finnes regionale forskjeller, ikke bare når det gjelder utseendet, er ikke så spesiell.

I riktig gamle dager var det gjerne slik at du levde hele livet ditt på en plass, og det førte vel gjerne til at spesielle trekk ved lokalbefolkningen ble videreført til neste generasjon.

Personlig har jeg aldri skjønt hvorfor alle aksepterer at hunderaser kan endre seg fra ulv til hund i løpet av noen tusen år, og fra schäfer til chihuahua i løpet av noen hundre år (tenkt eksempel), men samtidig være helt avvisende til at menneskeraser kan ha en lignende utvikling over de samme 100 årene.

Se bare på f.eks. en engelsk bulldog for bare 60-70 år siden; den er svært, svært ulik fra hvordan en bulldog er i dag. Ja, selvfølgelig er dette selektiv, styrt oppdrett, men det beviser jo egentlig bare poenget: at man i løpet av relativt kort tid kan frembringe helt andre genetiske varianter av biologiske raser, såfremt man foretar et kontrollert utvalg, og/eller naturen eller miljøet gjør det for deg.

For meg er dette en helt uproblematisk tanke, som ikke kolliderer med likhetstanken mellom mennesker, eller kravet om gjensidig respekt og menneskeverd på tvers av ulike menneskeraser.

Så for å knytte det opp mot trådstarters utgangspunkt: Selv har jeg egentlig aldri lagt merke til lokale/regionale "arketyper"/stereotypiske raser av mennesker i spesielle områder av Norge (foruten samer), men samtidig er jeg ikke avvisende til at det kan forekomme, selv i relativt små genpools som fastlands-Norge.

Jeg er så og si helt enig med deg! Men det som er forskjellen her, er at Stavanger er en kystby. Og som mange kystbyer, så har det skjedd mye handel og vandel i disse byene. Med stor gjennomstrømning av gener som resultat. Riktignok så har iallfall jeg inntrykk av, at terskelen for å hoppe til sengs med andre var høyere før. Så denne spredningen av gener, ikke skjedde så fort, som den ville ha gjort i dag. Men jeg tror den allikevel var betydelig. Altså en dårlig situasjon, for å få frem noe særegent rent genetisk!
Mens noen bygder har nesten vært som adskilte verdener av noen sprekker i fjellet. Der det nesten ikke var noen trafikk inn eller ut!

Her kan en noen ganger se noen særegne genetiske trekk. Når jeg flyttet til ei bygd på Hedmarken, når jeg var 5 år gammel. Så var det ei lignende bygd. Og studerer en familiære forhold og slektstrær, så ser det ikke ut som et tre, men heller en krusedull! Og nesten alle er i slekt med hverandre på et vis. Da kan en få genetiske særegenheter og innavl.

Men vær også obs på, at selv om innavl ofte fører med seg sykdommer og missdannelser. Så kan veldig lang tids innavl også fjerne disse. Rett og slett for de "syke genene" dør ut igjennom evolusjon.

Ellers det som gir samene noe særegne trekk, er som nevnt tidligere, at det har vært en kultur, som oftest har likt dårlig å blande seg med andre. En kan også se det samme hos gruppen kalt jøder. En ser hos noen, at dem har særegne trekk, selv om dem har levd over så og si hele Europa i flere hundrede år. Slik er det også med romfolket, som egentlig har sitt utspring ifra India. Men jeg har et inntrykk av mye av dette viskes ut mer og mer nå, da mange hever seg over slikt som "raser" p.g.a. utdannelse.
Og det at samer er litt kortere enn oss, har egentlig en grei forklaringsmodell. Samer er kjent, for å ikke akkurat leve i de mest tropiske strøkene på jorden. Altså i kalde strøk. Når du har mere areal sammenlignet med volum, så mister du også mere varme. Samene og inuitter har fått et seleksjonspress på kroppslengde, så de har fått mere volum i forhold til areal. Altså de har blitt litt kortere. Uten at jeg mener at dette sier noe mere om dem, enn at de er litt kortere! Og dem er like mye verd som oss!
Noe annet "morsomt" fenomen, er at i Fasltlandseuropa, så er vinterdepresjoner en ganske kjent sak. Mens på Island er vist vinterdepresjoner en så og si ukjent sak. Noe som roper biologi i en eller annen form.

Og ellers mener jeg det blir totalt feil å kalle noe av dette for "rase"!
Rase er etter det jeg har skjønt, noe helt menneskeskapt! Altså vi kan sammenligne det med ku-, heste-, svine-, høne- og hunderaser. Dette er også det samme med sorter innen planteriket. De er helt og holdent menneskeskapt, og er utsatt for et voldsomt seleksjonstrykk! Mennesket er kun satt i et slikt seleksjonstrykk noen få ganger! Der det største var vulkanutbruddet ved Lake Toba for ca. 70 000 år siden, som ved dette utbruddet så og si utryddet vår art. Ellers så fjernet Hitler, Stalin og en del andre visse gener. Men dette er allikevel bare blåbær, sammenlignet med hva Toba gjorde.