Få kreft av å slutte å røyke?

2. desember 2013

For noen uker siden fikk moren til en kamerat av meg konstatert kreft. Dette var 4 måneder etter hun sluttet å røyke (hadde røyket i over 10 år).

Og vel, dette er 4 personen jeg personlig kjenner som dette har skjedd med.

1) Oldemor sluttet å røyke etter 50 års røyking, hun var frisk som en fisk, klatret i trærne gjorde hun til og med (i en alder av 75). Men etter hun sluttet så tok det 8 mnder så var hun død.

2) Personalsjefen på jobb sluttet og røyke etter 20 år med røyking, han var død ett og ett halvt år senere.

3) Min mors vennine sluttet å røyke etter 20 års røyking, døde av lungekreft 2 år etterpå.

Og nå moren til kompisen min (hun lever ennå) men har fått påvist kreft.

Jeg har egentlig aldri tenkt over dette før nå, at alle av de sluttet å røyke ikke lenge før de døde/fikk diagnosert kreft.

Så jeg tok ett google søk, og vel, jeg er ikke den eneste med samme erfaring eller tanker.

Her er feks en teori fra en amerikansk lege;

http://creative.sulekha.com/does-qui...ya_185312_blog

Nicotine stimulates corticotrophin – releasing factor (CRF) besides increasing the level of adrenocorticotropic hormone (ACTH), both of which interfere with immune systems (3) Abrupt withdrawal of the addictive drug could trigger derangement of the ‘smoking – steroid’ conferred immunity, priming the healing lung epithelia to dangerous levels uncontrolled cell division .

Noen med noen tanker rundt dette?

Kjenner dere noen som har sluttet å røyke og så blitt syk ikke lenge etterpå?

nomore

1.739 1.100

2. desember 2013

Nå er det nå slik at ikke-røykere også får kreft, så det er umulig å konkludere noe basert på de fire som du kjenner til. Og vi ikke-røykere dør vi også. Det betyr ikke at det er mindre farlig å røyke

Kreft tar tid på å utvikle seg, og det tar noe tid før man får kraftige nok symptomer til at man går til legen og får diagnosert kreft. Mange uker minst, som regel måneder. Sannsynligheten er relativt liten for at man slutter å røyker, og så får kreft. Det er mer nærliggende å tro at de får påvist kreft, og deretter slutter.

Susa

Freak

1.459 2.472

2. desember 2013

Jeg tipper at disse menneskene egentlig har vært syke før de sluttet å røyke. Kanskje de opplevde ubehag, pusteproblemer eller annet som var det som motiverte dem til å endelig slutte. Kameraten min sluttet å røyke og fikk påvist KOLS to år etter, men det var nok egentlig KOLSen som fikk ham til å slutte i utgangspunktet, han bare visste det ikke.

Deagleflyndre

442 89

2. desember 2013

Er vel mer logisk å konkludere med at de rett og slett fikk kreft på grunn av at de røyket så mye. NÅR man får kreft er jo helt tilfeldig.

Pandabjørn

Trådstarter

292 286

2. desember 2013

Sitat av nomore

Vis hele sitatet...

Leste en plass at kun 7% av de som har røyket over lengre tid klarer å slutte helt.

Ja det er mest nærliggende å tro dette, men så er ikke jeg her for å diskutere allmennoppfatninga heller =)

Sitat av Susanna

Vis hele sitatet...

Skulle jeg tippet hadde jeg tippet det samme, at de var syke fra før. Men jeg syns tankegangen er spennende, og klarer ikke helt løsrive meg fra at det faktisk kan være en mulighet.

aluminiumfluorid

Ricinus communis

3.031 3.415

2. desember 2013

Støtter Susanna! Kreft er en sykdom, som oftest består i en abnorm celledeling. Så veksten i en kreftsykdom er eksponentiell. Så fra den første kreftcellen til en ertestor kreftsvulst tar det mange år. Etter den har blitt ertestor, går veksten mye fortere. For cellene deler seg i 2 hver gang. Så når disse cellene har delt seg en gang, er svulsten på størrelse med 2 erter. Deretter 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024 osv. Og når svulsten er på størrelse på 1024 erter, vil jeg si den er antageligvis på størrelse med en liten melon, og den veier antageligvis godt over en kg.

Så min konklusjon er, at disse menneskene døde mest sannsynlig AV røyking!

Pandabjørn

Trådstarter

292 286

2. desember 2013

Sitat av amdb73

Vis hele sitatet...

At de døde av røyking ene og alene har jeg ikke noe tro på.

An Article in About.Com Updated April 19, 2009
Japanese men have less lung cancer even though they smoke more

The lower incidence of lung cancer in Japan, despite a higher smoking rate than the United States, is known as the “Japanese smoking/lung cancer paradox.” The debate is not about smoking, since we know that smoking causes lung cancer. The debate is about why Japanese smokers have a lower incidence of lung cancer, even though they smoke more. The answer is most likely a combination of reasons that include:

•Lower alcohol consumption by Japanese males
•Lower fat intake by Japanese males
•Higher efficiency of filters in Japanese cigarettes
•Lower levels of carcinogens in Japanese cigarettes
•Genetic factors that result in Japanese men being less prone to developing lung cancer
•Earlier age of smoking onset in American men
•Lifestyle factors other than smoking
Certainly, genetic factors are beyond our control, but American men who wish to lower their risk of lung cancer may want to consider limiting their alcohol intake and consumption of high-fat foods.

http://lungcancer.about.com/od/cause...gcaparadox.htm

Er nok mer enn bare røyk som spiller inn selv om det selvfølgelig er en stor faktor.

Mitt spørsmål er ikke hvordan kreft fungerer, for det har jeg allerede lest meg opp på. Det jeg lurer på om det er MULIG at det å slutte å røyke kan få denne doblingsprosessen til å gå fortere?

Hva om det å slutte å røyke gir immunforsvaret så mye å jobbe med at den har ''mindre tid'' til å ''jobbe'' med svulsten, noe som igjen gjør at den kan vokse fortere?

Pjukern

Sikkerhetsklarert

2.471 332

2. desember 2013

Uten at jeg kan komme med konkrete kilder her og nå, så mener jeg at jeg har lest forskning på hva røykeslutt har å si for psyken. Og at psyken igjen har mye å si for kreftrisikoen. Er man et positivt mennekse, glad og fornøyd med tilværelsen så er man også generelt friskere enn de som er grinebittre.

Jeg kjenner personlig også en som hadde røyket i alle år, og var død innen det første året som røykfri.

aluminiumfluorid

Ricinus communis

3.031 3.415

2. desember 2013

Hadde immunforsvaret jobbet noe særlig med svulsten, hadde den aldri vært der! Cellene i immunforsvaret bruker proteiner og/eller karbohydrater som sitter i celleveggen, til å identifisere om cellen er kroppens eller fremmed. Kreftsvulstens celler har kroppens signatur, dermed vil ikke immunforsvaret å gjøre noe med den eller dem! Forskere har begynt nå med en ny form for kreftterapi, som omhandler dette. Der en tar en blodprøve, og forandrer på t-cellene, så disse angriper kreftsvulsten. Men i dag er dette kun fått til på noen få typer kreft og på mus. For forskerene er avhengig av at cellen har et unikt protein på celleoverflaten.

Ei heller får røykestopp celler til å dele seg fortere. Kreftceller deler seg allerede i full fart, så allikevel ville det ikke hatt noen innvirkning. Og det er her cellegift virker inn. For cellegiften dreper celler, som driver å deler seg. Derfor blir kroppens celler, som ikke deler seg, ikke berørt. Mens kreftcellene som deler seg nesten hele tiden, får det stusselig.

Ellers det meste av en kreftsvulsts tid, i ertestørrelsen og under. Mener å huske fra Puls, så ble det nevnt at en kreftcelle, tar 10-20 år (alt ettersom krefttype og de personlige genene), før den har delt seg til en svulst på størrelse med en ert. Mens det tar bare noen få år, før "erten" har blitt en "appelsin".

Og den statistikken du dro opp blir totalt fil å bruke her. Jeg kjennte også ei gammel dame, som har sittet å kjederøkt i 60-70 år. Og hun døde i en alder av 90 år, og det var ikke lungekreft. Mens jeg kjente også en som døde av lungekreft ved en alder på ca. 50, han røkte ikke. Skal en tolke dette, så skal en røyke, for ikke å få lungekreft. Men dette blir feil! En må også ta med den genetiske variasjonen. Som dette egentlig er et eksempel på. På den samme måten, blir det totalt feil å dra fram din "Japanske paradoks". Da du må se verdens befolkning i ett!

Ellers kan jeg nevne. At på min fars side ble bestemor nesten 94 år gammel (manglet 3 mnd). Bestefar ble litt over 100. De 2 har 4 etterkommere. Der det er en som røyker, og har røykt i mange år. Han har hatt en "bypass"-operasjon og 4 utblokkinger av blodårene, og er den yngste i flokken. Han elsker også å fiske, og spiser mye fisk. Han er heller ikke overvektig. Mens de andre har ikke hatt noen hjerteproblemer i det hele tatt! Der den eldste er 76 år gammel.

Sist endret av aluminiumfluorid; 2. desember 2013 kl. 09:45.

dazezone

427 259

2. desember 2013

Tror det også har å gjøre med at effektene røyking har på kroppen tar tid før den reverserer seg, sakte men sikkert. Dette tar flere år. Ti til femten år før mesteparten av helserisikoen er vekke, tror jeg. Så innen den tid, hvis du ikke slutter tidlig eller er heldig nok, kan man vel fortsatt få kreft eller andre helsekomplikasjoner likevel.

tep0sen

Pensjonert byråkrat

790 213

2. desember 2013

Kanskje det er jeg som har for stor tiltro til legestanden. Men hvis det faktisk er en medisinsk sammenheng mellom brå røykslutt og kreftutvikling er jeg ganske sikker på at fenomenet ville ha blitt oppdaget tidligere og blitt forsket mer på. Og at hvis det stemmer hadde en begynt å anbefale gradvis nedtrapping av røyk fremfor bråstopp.

aluminiumfluorid

Ricinus communis

3.031 3.415

2. desember 2013

Og jeg vil si, at de som dør så kort tid etter røykestopp, ville antageligvis ha dødd uansett. Selv om en hadde startet behandling. Da kreft som har kommet langt nok, er nesten umulig å stoppe.