Har lenge hatt planer om å stemme Miljøpartiet (de grønne) ved årets stortingsvalg. Jeg liker den ganske radikale miljøpolitikken deres og tror det kan være fordeler ved et parti som har miljø som fanesak, sammenlignet med SV og de andre grønne partiene hvor det gjerne er andreprioritet. Jeg håper MDG kan bidra til mer konkret handling i kampen mot overdrevet CO2-utslipp. Jeg ønsker også økt fokus på dyrevelferd i politikken. I tillegg håper jeg høy oppslutning om et helgrønt parti kan fungere som et signal til flere om å ta miljøtrusselen på alvor. Generelt sett ønsker jeg et mer rasjonelt parti som i høy grad baserer politikken sin på empati og forskning. Det viktigste er rett og slett politikere med ordentlig forståelse for vitenskapelig metodikk.

Men er MDG et slikt parti? At de har mennesker som Rasmus Hansson og Dag O. Hessen høyt oppe i hierarkiet kan jo tyde på dette, men gjelder det nødvendigvis hele partiet? I en kronikk på NRK ytring satte John Færseth i august ord på det som lenge også har vært min bekymring vedr. MDG, nemlig at de muligens har en ekstra sterk tiltrekningskraft på konspirasjonsteoretikere, alternativmedisinere og andre med litt alternative virkelighetsoppfatninger. Jeg hadde de samme tankene under kommunevalget i 2011, og ikke overraskende var hjemkommunen min en av de MDG gjorde det best i, en kommune som passende nok også har Norges sannsynligvis største konsentrasjon av homeopater, healere og antroposofer.

Velgermassen til et parti vil jo alltid tilsvare medlemmene, og det er jo disse som styrer politikken til partiet. Om MDG har høyere oppslutning i alternativmiljøene, vil det sannsynligvis også finnes en større andel slike blant medlemmene også. MDGs partileder i Akershus Øyvind Solum tror han har kontakt med engler, og jeg frykter at han ikke er den eneste av sitt slag. Jeg merket meg også at i kronikken der MDGs talskvinne Hanna E. Marcussen forsøker å avvise Færseths påstand, retter hun seg kun mot konspirasjonsteoretikerdelen av den, og sier ikke ett ord om alternativmedisin.

Hvorfor er det problematisk med alternativister som politikere? Jo, fordi når du sier at du tror på engler og snåsamenn, sier du automatisk også at du ikke har snøring på vitenskapelig metodikk. Ergo vil du vanskelig klare å forholde deg rasjonell og objektiv når du må ta avgjørelser til fordel for ting som intuitivt kan synes å være negativt. Atomkraft, laboratorieprodusert kjøtt, genmanipulering og aspartam er bare noen eksempler på ting som kan være kjempepositivt for samfunnet og miljøet, men som samtidig blir sett på som ufortjent farlig og blir regelrett demonisert av veldig mange, og da spesielt av den demografien som vanker på alternativmessa. Alternativister ville aldri stemt for noe slikt, og et MDG med mange alternativister kan slik i verste fall mot sin hensikt fungere som et hinder for miljøarbeidet snarere enn en bidragsyter.

Derfor spør jeg: Er det mange alterntivister blant politikerne i miljøpartiet, eller er bekymringen min overdrevet? Og hva er MDGs offisielle standpunkt når det gjelder atomkraft, laboratoriekjøtt og slikt?

Men det der var da slett ikke så ille. De har riktignok en linje om "mer samarbeid mellom skolemedisin og alternativ medisin" i partiprogrammet sitt, men Marcussen presiserte jo her at det gjelder "behandlingsformer med vitenskapelig dokumentert effekt". Jeg gjetter på at de da sikter til kiropraktikk, akupunktur og lignende grener som veldig mange, om ikke de fleste, faktisk tror har vitenskapelig belegg (selv om de i virkeligheten ikke har det), men som fortsatt er regnet som alternative behandlingsformer. Så det trenger ikke nødvendigvis være så fryktelig irrasjonelt.

Ellers synes jeg mye av det andre hun sa lød veldig bra. Likte f.eks. godt det om strengere krav til produkters holdbarhet. Jeg tror jeg ærlig talt ble mer positiv til dem etter det intervjuet.

Hvor har du det fra? De vil ha ned forbruket betraktelig, men at de skulle ha noe ønske om å bremse den teknologiske utviklingen har jeg aldri hørt noe om. Snarere tvert imot.

Nøyaktig hva er latterlig ved det han sier her? Det er da helt legitime meninger så vidt jeg kan skjønne. Og jeg er fullstendig enig med ham i at det overhodet ikke ville vært noen krise for verden om flyreiser, TV-er osv. ble dyrere.

Du tror ikke dette er mennesker som genuint bryr seg om miljøet? Det er i hvert fall det motsatte inntrykket av hva jeg har fått.

Det må du gjerne gjøre

Jeg er i utgangspunktet helt enig, men det jeg mente var at det kan hende de sikter til grener av alternativmedisinen som de tror er vitenskapelig dokumentert, det er nemlig utrolig mange som ikke er klar over at akupunktur og kiropraktikk ikke er det, fordi det nettopp er så integrert i helse-Norge allerede. Det kan hende det er det som er grunnen, slik at det egentlig ikke er en irrasjonell/ulogisk konklusjon, men at den bare er basert på feilinformasjon.

Det kan selvfølgelig også hende at det ikke er derfor, men talskvinnen i det NRK-intervjuet virket ikke særlig pro-alternativisme, så det var derfor jeg tenkte det.

Det viktige for meg er uansett ikke hvordan de tilnærmer seg alternativindustrien, så lenge de er klar over at slikt er humbug og vet hva vitenskapelig dokumentasjon innebærer. I hvilken grad man bør la industrien holde på osv. er en annen sak.

Jeg vurderte å stemme MDG, men etter å ha lært at de fremmer alternativ medisin så har de ekskludert seg selv fra de fornuftiges rekker.

For å understreke paradokset:

De fremhever at det er vitenskaplig konsensus (97+%) bak global oppvarming og bruker dette i sin argumentasjon for at vi ødelegger verden. De støtter seg altså her på bevis-/forsøksbasert vitenskap, og det med rette. Så snur de på femøren når det gjelder alternativ medisin, og støtter her blokken som går på tvers av det vitenskaplige konsesus og bevis-/forsøksbasert vitenskap. På dette feltet lar de tro styre.

Denne totale mangelen på integritet gjør at jeg ikke kan gi stemmen min til MDG. De posisjonerer seg hos meg som tankeløse aktivister uten en rød tråd i politikken sin.

Men gjør de det i mer grad enn andre? Det er det i hvert fall jeg forsøker å finne håndfaste bevis for eller imot. At det er ett eller to enkelttilfeller med folk som tror på fjas trenger ikke spille så veldig stor rolle. Husk at det kan du finne i de andre partiene òg. F.eks. tidligere helseminister Bjarne Håkon Hanssen som trodde Snåsamannen kurerte sønnen hans. En haug andre er jo også kristne og muslimer osv.

Vedr. det som ble trukket frem fra partiprogrammet om alternative behandlingsformer; er det noen som vet hvordan Rasmus Hansson og de andre akademikerne i toppledelsen stiller seg til det?

Altså, individuelt sett så er jo hva hver enkelt politiker tror og mener like viktig som hva partiet står for generelt. Men i det store og det hele vil ikke et lite mindretall med forskrudde meninger lengre nede i hierarkiet få noen særlig betydning, så sånn sett tror i hvert fall ikke jeg at det er noen krise om det er noen få alternativister innad i MDG.

Men er de så få? Det er spørsmålet.