Sitat av
Noxaran86
Det er da du som tar opp genene og instinktene til denne hunden som har fått den til å gå berserk blant saueflokken. Jeg sier at dette mest sannsynlig ikke er tilfellet da dette er en rase som er avlet frem for å passe på sauer. Hadde det vært en husky gråhund eller vorsteh hadde jeg vært enig med deg.
Greit det er en unghund men det betyr ikke at genene er glemt i tidlig alder. Det er ingen gjeterchampion så klart men og komme frem til en mening om at dette har hendt er helt bak mål:
"Hunder stopper jo ikke opp en jakt for å tenke over at de får mat hjemme. De følger bare det instinktet forteller dem at de må gjøre. Altså løpe etter byttet, skille dyrene og avlive eller skambite de den klarer. Og hunder som går løs på en saueflokk de stopper sjeldent opp etter å bitt ihjel en sau eller et lam."
Linkene du la ut også er ikke relevante da ingen av tilfellene har involvert en gjeterhund rase. Det er blant annet en Sibirsk husky som som går løs en hel natt på en øy full av sau. Så klart det ikke går bra men ser ikke dette som relevant som sagt.
Noe annet du kan hente fra artiklene er at de fleste av de så har hundeeier meldt ifra og betalt bonden for tapet det medførte. Ingen av artiklene forlangte at hundeeier skulle møte opp med hund for avliving som du tydeligvis synes var på sin plass.
Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til?
Søk opp tall på hvor mange sauer som blir drept i løpet av året grunnet bonde slepper ut sauene i ugunstig terreng kontra hvor mange som blir drept av hunder. Når du hyper hvor godhjertet sau bøndene er mot dyrene sine mens dyr går i ukesvis med brekte ben eller faller ned sprekker for å sulte til døde blir helt feil. Jaja de blir erstattet så pytt pytt.
Joda alle linkene er relevante. Selv hunder som er avlet frem for å være gjeterhunder må trenes. En 13 måneder gammel hund er ennå ikke voksen men en stor valp. Altså ikke fult utlært ennå ikke istand til "holde igjen".
At det var en collier spiller ingen rolle i denne saken. Hunden var løs og jaget sauer. Noen både bonden på 70 år og sønnen bekrefter. Sauer med lam springer ikke som gærninger fra egne lam helt uten grunn skjønner du. Deres første instinkt er å beskytte sine lam. Dernest å overleve. At sauene løp fra lammene betyr at hunden har jaget og skremt flokken for å skille dyrene slik at jakten blir enklere.
Bemerk også at både sau og lam kan bli jaget og stresset slik at de dør en tid etter jakten. Fordi "overlevelses mekanismene" setter kropp og blodårer i alarm beredskap.
Om et avlsdyr dør som følge av skader fra hund så vil bonden få en erstatning basert på "gjengs verdisetting". Noe tilnærmet slakteverdi.
Den erstatningen er ikke i nærheten av å dekke det reelle tapet for bonden.
For å ta et tall, så si at bonden får 1.000 per sau og 700 per lam.
Men det er faktisk ikke mulig å få dekket inn tapet på en slik sum. For om sauen hadde fått leve videre så ville det vært et "produksjons-dyr" i mange år. Kanskje var det spesielle egenskaper bonden har jobbet i årevis for å få frem i sin besetning. Feks evnen til å få mange lam og ta vare på avkommet. Noen sauer klarer ikke mer enn ett lam, de beste klarer fint å gi melk til 2 eller 3 lam.
En sau som går i en for tidlig død pga hund skulle kanskje hatt fem år med produksjon igjen før naturlig død/slakt. Det betyr at den skulle ha produsert 10-15 lam. Som igjen ville generert inntekt enten via slakt, eller via reproduksjon. I praksis blir tapet en omvendt pyramide. Hvor tapet eskalerer basert på alder og suksess kriteriene som er avlet frem.
På de 5 årene som bonden da mistet fra sitt produksjons-dyr så kan du si at tapet kan være alt fra 10.000 kr til nærmere 40.000 kroner. Mens "erstatningen" er på lusne 1.000 kroner, om hundeeier er villig til eller har midler til å gjøre opp for seg.
I en næring der de aller fleste aktører strever livet av seg og jobber 365 dager i året, hverdag som helg. Julaften som påske. Så er det ikke rom for mange slike tap før det er kroken på døra og tvangssalg av både gård og grunn. En bonde som ikke greier regningene kan ikke gå til skifteretten og melde oppbud, slik som styret i et AS kan gjøre om det ikke er mer penger igjen. Bonden må drive i ENK og mister da ikke bare sitt levebrød og all nedlagt investering i form av penger og innsats over mange år, men også sitt hus og hjem om ikke regningene betales.
Vi kan vanskelig vite med sikkerhet hva som har foregått i forkant av skuddet som ble løsnet. Men med riktig informasjon så er det lettere å forstå hvorfor sønnen i huset reagerte som han gjorde og hvorfor han så det som nødverge.
Om mange dyr hadde blitt drept eller skadet slik at de døde så kunne resultatet være å miste både hus, hjem og hele sin næringsvirksomhet og fremtid.
Det er derfor svært viktig at alle hundeeiere gjør seg kjente med de områdene som brukes til turgåing, lufting og lek. Er folk på tur med hunder i områder med dyr som beiter og spesielt på årstider med små lam er det hundeeier sitt ansvar å ivareta båndtvang.
Båndtvang betyr at hunden skal være i bånd. Og at eier skal ha kontroll. Om eier ikke ønsker eller å klarer å etterleve dette må lufteturer legges til områder det hunden ikke kan skade andre dyr. Det betyr også hekkeplasser for fugler, områder med viltbestander og liknende.
Båndtvangen ble innført av grunn, og alle plikter å følge den. Hadde eieren holdt seg til regelverket ville denne saken fått et helt annet utfall. Akkurat som vi har sett i altfor mange andre saker.
Ta ansvar som hundeeier. Det er eiers plikt å ivareta sine dyr på best mulig måte. Det betyr også at eier må være den som unngår å sette sine dyr i en situasjon som kan komme ut av kontroll eller kan påføre andre dyr lidelser eller død.
Angående det med erstatning så er det svært mye du må lese deg opp på. Det er ikke slik at bønder ikke bryr seg om dyra sine. Faktisk så er rovdyr tap en medvirkende årsak til at flere legger opp. Det er rett og slett for stor psykisk belastning for bonden å stadig finne dyr som er halvt ihjelrevet av rovdyr som som kanskje har pintes i dagesvis.
For at beitedyr skal erstattes så skal dødsårsak fastslåes av naturoppsynet tror jeg det er. Det betyr først og fremst at kadaveret må finnes. Noen ganger det umulig pga av alle slags dyr har spist på kadeveret. alt fra rovdyr til fugler og insekter, fluelarver og maur. Da kan det være kun en liten beinhaug igjen. Om de da tilfeldigvis "går rett på" beinhaugen må det altså kunne påvises hva som drept sauen. Ofte helt umulig. Ingen penger.
Andre ganger kan rovdyr som jerv feks gjemme byttet sitt i myrpytter, bekker eller grave det ned. Så og si umulig å finne. Og vi må heller ikke glemme at feks en jerv som jakter på en flokk med sauer ikke er rasjonell. Den stopper ikke jakten etter å ha nedlagt et dyr. Den fortsetter å jakte fordi det er overflod. Et rovdyr kan drepe opp mot og kanskje over 20 beitedyr på under et døgn. Dette vet med sikkerhet fra målinger som er utført med blant radiomerkede rovdyr.
I sum så taper bonden på rovdyr uansett om erstatning utbetales. For det er livdyr, altså produksjonsdyr som skal reprodusere og som skal generere inntekter over flere år. Noen lusne hundrelapper i erstatning dekker ikke opp det reelle tapet. Og alt dette kommer på toppen av de psykiske påkjenningene ved å miste en besetning som har vokst opp som følge av bondens daglige kontakt og omsorg for dyrene over flere år.
Sist endret av frtoretang; 14. august 2014 kl. 14:37.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
