Nødvergeparagrafen gjelder.

Har jeg lov og plante hasj hjemme, siden det er min eiendom?

Så lenge han tyr til volden, vil det bli sett på selvforsvar. Derimot, hvis han kommer uvepnet og du stikker han ned med din egen kniv. Da kan det jo såklart diskuteres.

Man har aldri rett til å drepe noen, mens hvis det ikke finnes et annen utvei i situasjonen, så kan drapet bli sett på som "rett" i den forstand at det var den eneste utveien, eller siste løsning

Du kan bli. Tre episoder i USA f.eks. i fjor der død raner gjorde eierne drapssiktet.

Så du får kun lov å handle i nødverge? Hvis noen raner hjemme ditt og ikke kan ringe politiet pga omstendighetene. Er det eneste du kan gjøre sitte å se på?

Njah, om du skyter karen så sliter du nok litt.

Om du jager han på dør med et spark i ræven, så tror jeg ikke politiet gjør store saken ut av det.

Du kan jo prøve å stoppe han da, lol. Angriper han deg vil du ikke bli straffet hvis du forsvarer deg.

Stikke ut av huset....
Du skal prøve mest å avike stituasjon.
men klare du ikke, så vil du mest sleppe unna hvis du tar kverken på han, ikke nødvendigvis drepe han, feks, banke han helseløs.
skyte han i foten osv..

drepe er siste utvei.

Tazer / stungun, anyone?

For et flåsete og lite gjennomtenkt utsagn.

Poenget er at en person har tatt seg inn på din eiendom med intensjon om å stjele dine verdisaker. At jeg får pengene igjen er ikke godt nok for meg. Jeg vil at denne personen skal kjenne på kroppen at jeg ikke satt pris på hans handlinger. Det finnes værre ting du kan gjøre med en person enn å drepe dem

Du kan mene hva du vil. Du finner ikke hjemmel for det i det norske rettssystemet.

Det mener jeg også, det er ditt hjem og din eiendom. Du planter ikke marihuana, vi snakker om en person som bryter seg inn i DIN eiendom ulovlig.

Jeg får nok ikke mye støtte i retten nei... Men når du legger frem saken som at det er bare å gjemme seg på dass fordi du får pengene igjen gjennom forsikringen alikevel, så velger jeg å stille meg som din motseting i denne diskusjonen.

Hva om denne personen stjeler en (av alle ting) en bunadsbrosje som har gått i arv i 20 generasjoner. Da har den nok ikke særlig reell verdi, men affeksjonsverdien er antagelig svært høy.

Og hvis jeg faktisk ringer politiet og de gjør det mesterstykket å få tak i personen. Så vil han uansett bare få et klaps på hånda. Da foretrekker jeg å gi ham 2 tette og ei badehette før jeg ringer dem. Eventuelt trykke ham full av psilocybin og ha ham i kjelleren et par dager, med "i en rosa helikopter" på repeat

Jaha? Nå har jeg ingen utdannelse i rettsvitenskap, men jeg tolker ikkesom at det kun gjelder om ens eget eller andres liv er i fare.

Hvordan fant du antall dommer? Kan det være en liste som ikke er komplett? Er det et godt mål på hvor ofte den brukes? Kan se for meg at folk velger å ikke gå til sak på grunn av at den finnes.

Forøvrig burde jeg kanskje spesifisert at jeg svarte på disse delene av innlegget:

Du blander her nødverge og nødrett. Nødrett er noe man kan benytte i krisesituasjoner for å redde liv og helse, typisk å bryte seg inn på en hytte på fjellet hvis man blir værfast og har særs behov for ly. Nødverge er derimot å svare med forholdsmessig makt mot den makt som blir utøvd mot deg, altså en makt som er rettsstridig.

Det er heller ikke du som skal tolke loven, det er juristene sin oppgave, og utfra den tolkningen kommer en rettspraksis (som i realiteten er mer aktuell enn selve loven).

Lovdata -> lagmannsretten. Poenget er at man ikke kan bruke mer makt mot en person, enn den personen bruker mot deg. Altså, skal du drepe noen, må de ha prøvd å drepe deg. Man kan mao. ikke smekke et balltre over skallen på en innbruddstyv som roter nedi skuffene dine eller er på vei ut døra med TVen din. "Ikke mer enn nødvendig" står det i den nye Straffeloven av 2005. Denne er ikke tredd i kraft enda, men det er svært tvilsomt at det er vesentlige forskjeller, forutenom språket.

Ja, det manglet en kobling der. Eksempelet jeg statuerer er av en konfrontasjon. Skal man drepe noen, og nødvergeparagrafen brukes, må makten utøvd mot deg være et klart drapsforsøk.

Jeg spesifiserte også at jeg ikke har utdanning i rettsvitenskap. Håpte det var implisitt at jeg ikke trodde det var min oppgave å tolke loven. Poenget var om det kun gjaldt for drap, eller også mindre alvorlige konsekvenser.

Den andre biten vet jeg ikke hvorfor du presiserer ovenfor meg (:

Men hvis jeg hadde banket opp en innbruddstyv uten å gi ham varige mèn selvsagt, så vil jeg tro at saken blir henlagt.

Av den enkle grunn at menigmann og antagelig retten kan forstå hvorfor jeg gjorde det