Leste nettopp en artikkel om at president Obama skal ha muligheten til å fullstendig stenge internett .

"I praksis innebærer lovforslaget at presidenten skal ha muligheten til å slå av enhver nett- eller teleforbindelse."

Jeg syntest det er helt sykt at en person skal ha denne muligheten, selfølgelig gjelder bare lovforslaget USA men changsen for at andre land følger er som jeg ser det ganske stor !.
Jeg tror ikke at Obama er så dom at han ville gjort noe urasionellt , har faktisk ganske stor tro på at denne mannen skal kunne få USA på rett kjøl igjen etter Bush administrasjonen. Men Bare tanken på at en mann skal kunne ta dette valget er jo helt på tryne . Er det noen som tror at dette lovforslaget faktisk vil bli gjennomført ?
Og la oss si på en global basis , er det faktisk mulig å stenge internett ?

Kommer aldri til å skje.

Mulig, ja.. men med mindre det kommer en lov som tilsier at alle ISPer må stenge alle forbindelser basert på et signal fra president eller andre autoriteter, vil det nok ikke skje. Og den dagen det eventuelt kommer en sånn lov har noe gått fryktelig galt.

Kanskje i Nord-Korea, men jeg hverken tror eller håper at noe sånt kan skje her.

Nei, jeg tror heller ikke det vill komme til Norge med de første 100 årene . Men ble nesten litt skremt av at et sånt lovforslag er i behandling. Er det i det hele tatt lovlig ? Jeg vil påstå at internett har blitt en hjørnesten i et demokrati i det 21 århundret . Spessielt med tanke på snakke og meningsfrihet . Men så virker jo USA mer som det er opptatt av å virke som et demokrati en å være et ...

Haha, er det ikke bare å skru av strømmen?

Blir ikke mye internett da vet jeg.

Slik jeg ser det vil dette bli brukt for å kontrollere informasjonsflyten dersom det skulle være behov for det.
Noe jeg ikke ser på som særlig positivt, snarere tvert i mot.

Jeg har kanskje hatt en ensidig vinkling på dette ja beklager det, forstår absolutt det positive med det å kunne slå av deler av nettet og/eller deler av landet sitt internett vist det blir nødvengid i en cyber krig . Men syntest at det negative overgår det positive i denne saken . Det er derfor jeg vinklet det på den måten jeg gjorde

Man burde være like mye bekymret for at amerikanerene slår av GPS.

Selv om jeg aldri tror presidenten ville brukt det med mindre det var ytterst nødvendig, mener jeg allikevel at ingen skal kunne ha slik makt. Vi kan ikke ofre frihet for å være litt sikrere. Vi lever i en verden hvor det eksisterer risikoer, dette er noe vi bare må leve med, det er bare slik naturen fungerer.

Slik som USA hele veien oppgraderer sikkerheten sin synes jeg er skummelt. Det er faktisk en lov i noen delstater som sier at alle må til en hver tid bære bevis på at de er amerikanske statsborgere. Slik skal politiet kunne fakke såkalte "illegal aliens" (ikke romvesner :P ), i realiteten blir selvfølgelig ikke hvite amerikanere spurt. Det begynner å minne litt om det tredje riket som USA kjempet i mot for 70 år siden...

@ Kinseek
For det første syns jeg godt Nord-Korea kunne angrepet børsen i New York. Wall Street-gutta trenger en ny oppvekker, etter finanskrisen i 2008 har ikke noe forandra seg der, de gir fortsatt ut million bonuser til de folka som kjørte økonomien i dass i utgangspunktet.

Men tilbake til scenarioet ditt. Ok et cyberangrep på USA fra Nord-Korea er skummelt. Dette samme er et atomangrep fra Kina, skal USA beskytte seg fra dette bør de begynne å bygge byer under jorden, slik amerikanere kan leve i trygghet. I disse underjordsbyene skal alle selvfølgelig bli overvåket 24/7 slik at ingen kan drive på med noen skumle greier. De som overvåker blir også overvåket, faktisk så er oppgaven til alle som bor under jorden å overvåke hverandre.

Dette er selvfølgelig tull, men mange bekker små osv. husker ikke helt hvordan den går, men i hvertfall så er poenget mitt at dersom vi hele tiden prøver å beskytte oss mot farer kan vi ende opp i en eller annen sci-fi verden.

Skal vi prøve å beskytte oss mot alle mulige farer ender vi opp i hver vår personlige bunkers. Og selv da kan vi ikke sikre oss mot naturkatastrofer, som f.eks en gammastråle fra en fjern stjerne som svir hele planeten vår på et milisekund.

Hadde vi derimot vært roboter uten følelser og selvoppfattelse hadde et slik forslag vært ideelt.

Ikke gyldig? Hva? Det var et ekstremt eksempel for å få frem et poeng, er selvfølgelig et helt annet scenario, men det skal bare vise poenget mitt. Jeg er heller ikke for noen anarkistat hvor alle kan gjøre hva de vil. Selvfølgelig må vi ha spilleregler, det er noe av det som skiller oss fra apene. Men styrer det i en retning hvor vår frihet blir mer og mer begrenset ender vi opp som sauer.

Tviler også på at dette er noe som vil bli misbrukt, men tenk om noen velger å misbruke den. Vi vet ikke hva som vil skje i USA de neste årene, og la oss si at andre land adopterer dette. Liker ikke tanken på at noe så stort og viktig som internett skal kunne skrus av.

Det ekstreme poenget var ugyldig fordi, som jeg forklarte, det å bygge massive byer under jorden har enorme kostnader mens muligheten til å skru av hele (eller mer sannsynligvis) deler av internett i seg selv har 0 kostnader. Jeg synes det er greit å poengtere ved å trekke konsekvensene helt ut, men ditt eksempel ble epler og bananer da kostnadene ikke lar seg skru slik du fremstiller det. Dette lovforslaget har ingen løpende utgifter. Det er ikke snakk om nevneverdige økonomiske justeringer for å forsvare noe. Det er ikke snakk om løpende overvåking. Det er snakk om muligheten for den utøvende makt til å ta kontroll over deler av internett for å forsvare seg mot en potensiell trussell: f.eks. hackere som vil skade nasjonal infrastruktur på nett.

Internett er mange nettverk og med unntak av ICANN som styrer visse ting som domenenavn og slikt er det ikke engang mulig for noen aktører å "skru av hele internett". Iran kunne ikke "adoptere" muligheten til å skru av internett. USA kunne slå ned på ICANN, men alle andre nasjoner kunne raskt lage sin egen variant. Hele poenget med internett var å lage en struktur uten sentralstyring i sin tekniske implementasjon. Om noen tror at presidenten når får en "emergency button for emergency shutdown of the internet" så tror jeg det er en misforståelse og mangel av kunnskap om hva internett er.

Staten er aktiv deltaker på samfunnet mange plasser ellers og jeg ser ikke prinsippielle motsetninger mot at staten kan være aktiv på internett også - tvert om så tror jeg folk bør kreve i større grad at staten stiller opp mot trussler på nett som kan skade brede interesser.

Vel, hvis du har sett Hackers Wanted så veit du at hackerangrep frå andre land er eit reelt problem. Sjølvsagt kjem ikkje dette til å bli brukt med mindre det verkeleg trengs, og då har nok staten sjølv eit sikkert nettverk som gjer at deira kommunikasjon ikkje på nokon måte blir lamma.

Alikavel, eg tykkjer dette er alt for mykje makt å gi ein person. Internett er ikkje ein stat, det er ikkje styrt av nokon, og at ein person skal ha mogligheiten til å stengja heile nettet i eit land er skremmande. Hvis han kan gjera det, betyr det at andre kan gjera det.

Vel, hva er det i praksis vi egentlig snakker om? Du - kanskje heller mest andre - insinuerer at internett enten er sentralt styrt (av design er det ikke det, hvis vi ser bort fra ICANN som lett kan erstattes) ei heller tror jeg det finnes noen killswitch på hardware og programmer som responderer på en kode og så slår seg av. Jeg syntes det virker som om noen tror man foreslår å gi en killswitch for hele internett til presidenten - noe som jo ikke engang er mulig. Lovforslaget gir kanskje juridiske muligheter for at presidenten kan skru av hele internett, men den teknologiske implementasjonen gjør at det ikke er mulig. I praksis vil det bety at amerikanske myndigheter kan gi pekefingre til private aktører i krisesituasjoner og at de da får en viss styringskontroll.

Eg trur nå i hovudsak at Obama i dette tilfellet ville fått makta til å, utan å ta ut ei kjenning i retten, stengja ned dei fleste eller alle private aktørane på markedet. Type AT&T og liknande.

Eg trur ikkje det går så mykje ut på å stengja internett, men å gjera det vanskeligare for eit eventuelt cyberangrep å lukkas. Then again, om nokon er gode nok til å utføra eit cyberangrep på Amerika som verkeleg kan gjera ein del skade, vil ikkje eit par stengte leverandørar endra noko. Eg forstår ikkje poenget med lovforslaget.

Har nok ikke satt meg godt nok inn i hva som faktisk er greia her. Slik som jeg forstod det ut ifra trådstarter, skal presidenten ha mulighet til å kunne skru av internett i USA. Om det er mulig vet jeg ikke, ettersom jeg ikke har nok kunnskap innen dette feltet. Dersom det derimot er mulig så liker jeg det ikke. USA har kanskje den mest paranoide regjeringen i verden og nøler ikke med å trampe over personlig frihet for å muligens avdekke et kriminelt/terrorist nettverk. Så jeg ser for meg at det fint kan bli misbrukt, riktignok ikke av den nåværende regjeringen, men får vi en ny Bush bak rattet i USA så er det fult mulig.

Mulig jeg skriver veldig uklart, men kostnader har ikke noe med eksempelet mitt å gjøre. Det var et ekstremt eksempel på hvordan fremtiden kunne se ut dersom staten skulle beskytte oss mot alt mulig. Har ikke peiling på hvordan dette skulle gjennomføres rent kostnadsmessig og logistikkmessig eller om det i det hele tatt ville bli godtatt av befolkningen, men det er ikke så viktig fordi det var et ekstremt eksempel som jeg brukte for å få frem et poeng. Så la vær å kommentere det. Som jeg sa tidligere se bort i fra det dersom du ikke klarer å bruke fantasien litt.

Virker som om du vet hva du snakker om når det gjelder internett. Og dersom
det kun er mulig å stenge ned ulike nettverk så er vel dette ikke noen stor nyhet? Da er det vel bare snakk om at presidenten skal få tilgang på dette?

Only in america - Noen ganger så kan man faktisk si det

Sitat fra digi.no:
Bedriftene på listen skal «umiddelbart rette seg etter ethvert krisetiltak» som dette senteret beordrer. Som eksempler på mulige tiltak oppgis ordre om å stenge all tilgang til Internett i geografiske områder, eller sperre for all Internett-forbindelse med bestemte land. Presidenten vil også kunne beordre full isolasjon av bedrifter, organisasjoner, personer og instanser.

Om det skjer noe, for eksempel en "terror-aksjon" i en storby og det er ønskelig for myndighetene å kontrollere hvor fort nyhetene sprer seg, for ikke å skape panikk (eller en hvilken som helst annen grunn som er tilstrekkelig), da vil de jo kunne stenge all tilgang til Internett i den aktuelle og nærliggende byer? (Dårlig eksempel, men forhåpentligvis forståelig)

Noe som, slik jeg tolker det, gir presidenten, mer eller mindre, full kontroll over Internett (i USA) og terror blir brukt som et slags trumf-kort for å innføre alskens tvilsomme lover og regler (DLD).

Eddit: Tenkte ikke på USA når jeg siktet til DLD, men her i Norge og EUog at terror blir brukt til å trumfe med verden over

Kill switch funksjonaliteten har vel strengt tatt blitt fjernet fra GPS-systemet til USA, NAVSTAR. Det er bare eldre satelitter som enda har denne funksjonaliteten, men ikke nok til å effektivt stenge ned GPS-systemet for sivile applikasjoner. Jeg klarer utrolig nok ikke å finne noen kilder på dette, får oppdatere posten hvis jeg klarer å tråle frem noe.

Når det kommer til saken som er tatt opp er det vel mer diskutert hvorvidt USA's President skal kunne ISOLERE seg i et nødstilfelle, noe som for min del virker naturlig. Det er ikke som om man i krigstid lar fienden vandre rett inn i landet ens. Problemet er for "oss andre" som kan få problemer fordi systemer vi er avhengige av ligger i USA.