Har begynt å se på denne karen på youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=6ysbZ...5393D5B42B2266

Sitter å ser på han mens jeg spiser eller når jeg kjeder meg. Han virker som en festlig lærer som gjør praktiske eksprementer istedenfor å forklare ting matematisk. Han bruker et par enkle fysikkformler innimellom, men det er heller sjeldent.

Han forklarer heller hvorfor ting er som de er. I første leksjon ''Atoms and heat'' lærer han bort hva atomer er, hvordan farten til atomer har direkte sammenheng til temperatur. Videre forklarer han hvorfor ting utvider seg når det varmes opp og hva som skjer når du smeller av litt TNT. Han forklarer veldig bredt om vært tema, og på en fantastisk lett forståelig måte. Samtidig kjører han minst 5 praktiske eksrimenter hver time som beviser det han nettopp har sagt.


Nå, grunnen til at jeg lager denne tråden er egentlig av to årsaker:

1) Hva er deres syn på å lære fysikk uten bruk av matematikken bak? Han lærer jo vekk slik at folk forstår hvorfor hendene blir varme når man gnir dem hardt sammen, men hvor veldig, veldig få i samme klasse faktisk hadde klart å regne ut en eksempelgitt oppgave om samme tema.

2) Dele linken til freaks som kanskje er intr i fysikk.
Kvaliteten er ganske laber, men du venner deg til den ganske fort, da han ikek bruker tavla til stort annet enn tegninger.

Jeg driver også med fysikk på fritiden, selv bruker jeg khanacademy. Han går veldig mye inn på matte-delen, da han lærer hvordan man løser oppgaver og slikt, men det bryr ikke jeg meg om. Jeg vil bare lære fysikk. Slik som atom er laget av proton nøytron og elektron (veldig basic i know..)

Det spørs på hensikten med undervisningen. Er det for å lære seg hvordan ting fungerer på et prinsipielt nivå bare for "moro skyld", så er det strålende. Det kan nok også vekke interessen for mer inngående fysikkfag, samtidig som at mange hadde hatt godt av litt prinsipiell fysikkforståelse. Men man kan selvsagt ikke bli noen fysiker eller bruke kunnskapen til noe særlig uten matematikk. Det blir ikke så ulikt hvordan mange med naturvitenskapelig bakgrunn vet hvordan en bilmotor fungerer og hvilke deler som gjør hva, uten å kunne reparere en av den grunn.

EDIT: Og det er selvsagt sterkt begrenset hvor avansert fysikk man kan lære seg uten matematikk. Avansert fysikk som den generelle relativitetsteorien, og spesielt kvantefysikk, er svært matematiske av natur.

Vil anbefalle dere som leser denne tråden å sjekke ut linken i første post.

Jeg ser ikke på videone for å lære, men fordi jeg finner det morsomt.
Istedenfor å se på South Park mens jeg momser lunch, så setter jeg på han her.

Fysikk er praktiske matematikkoppgaver. Du MÅ kunne å manipulere algebraiske uttrykk for å skjønne fysikk.

Uten å ha sett videoen høres dette ut som noe lignende som Illustrert Vitenskap :P Selvfølgelig kult å se kule forsøk, oppdagelser og eksperiment, men det er jo bare overflaten av det hele.

EDIT: Så videoene nå, og ser nå at det er forelesninger. Det forandrer en del, men jeg anbefaler STERKT at du bestiller en bok om elementær fysikk fra amazon om du vil virkelig henge med i det han sier. Det er veldig lett å bare spille av hele videoen uten at du egentlig får med deg noe spesielt, liksom.

Har hatt 2fy på skolen samtidig som jeg også har lest et par bøker om fysikk på fritiden. Disse bøkene var også uten bruk av matematikk, mer teorier og spekulering. Stephen Hawkins bøker, Universet i et nøtteskal.

Jeg ser som sagt på disse youtube videoene fordi jeg kjeder meg, og kan liksegodt se på fysikklektyre enn South Park. Lærer å tenke litt utenfor boksen samtidig som jeg også lærer noe nytt.


Til slutt for dere som ikke helt forstår hva jeg mener, sett av en halvtime og se på en av videoene hans.

Som sagt, ta å sjekk ut linken så forstår du hva jeg mener.
Var for sen til å edite, så måtte legge til istedenfor.

For å svare på 1. vil jeg gjerne quote den store fysikeren Richard Feynman: "To those who do not know mathematics it is difficult to get across a real feeling as to the beauty, the deepest beauty, of nature ... If you want to learn about nature, to appreciate nature, it is necessary to understand the language that she speaks in."

Dog skal det sies at fysikere er mennesker også, og mennesker ønsker å tro at de er spesielle. Det er lett for en fysiker å si: "Såklart får du ikke med deg halvparten av fysikken uten tung matematikk", akkurat som en skuespiller ville si: "Du har ingen anelse om hvor vanskelig og krevende mitt yrke er". Fysikeren ville sagt: "Du trenger jo bare å lære deg noen replikker og si dem foran kamera", og skuespilleren ville sagt; "Du trenger jo bare å forstå at fart er avstand delt på tid".

Såklart trenger man ikke (avansert)matematikk for å lære seg fysikk, hvem er det som ikke forstod den siste setningen i avsnittet mitt over? Spørsmålet er hvor mye fysikk du kan lære deg uten matematikk. Du vil for eksempel sannsynligvis ikke kunne forstå hvordan kvantemekanikk utvikler seg med tiden uten å ta en titt på schrödingers ligning. Og du vil ikke forstå mye av den uten å kunne noe matematikk.

Personlig er jeg så glad i fysikk at jeg anbefaler alle å lære seg så mye som mulig om det. Tommelen opp til alle som vil se på ikke-matematiske fremstillinger av fysikk, å lære noe er bedre enn å lære ingenting. Men igjen, personlig velger jeg å se på saken på samme måte som Feynman. Man har ingenting å tape å bli bedre kjent med matematikken, om enn bare for å få et dypere, mer perfekt, innblikk i fysikken.