Hvorfor skal det ikke være noe sannhet i det? Hvis de har drevet seriøs forskning på 20.211 rekrutter i militærtjeneste og kommet frem til disse resultatene så er det vel stor sannsynlighet for at det er sannhet i det.

Hvorfor skulle den statistikken være feil?
Det er jo ikke slik at de som røyker blir dummere, bare at IQen til de som røyker i snitt er lavere. Jeg tipper at vi ser noe av det samme om vi drar inn yrke, lønn og livssituasjon. Altså at det røykes mer blant de lavtlønnede og lavstatusyrkene, de som ikke har høyere utdannelse.

Virker fornuftig dette her.

Et aspekt kan jo også være at det i akademiske kretser er mer sosialt stigmatiserende å røyke enn i de lavtlønnede delene av befolkningen.

Det er ingen nyhet at dumme ruser seg mer.

Hehe, jeg tør påstå at dette utsagnet ikke har rot i virkeligheten.

Samtidig tror jeg nok at det er rot mellom IQ og røyk, hos mange/enkelte. Mens rusmidler av ulovlig art krever litt mer av deg enn å få "brodærn" eller "nabon" til å kjøpe røyk.

Forventet levealder for en røyker er ca 65
Forventet levealder for en som ikke røyker er ca 83

Så de fleste som er 40 og har røyket siden de var 18 (som er 5 år over gj.snittet for og begynne å røyke) er vell de fleste forstatt i live

(Tall som ikke inkluderer spedbarnsdød osv.)
Source: Medical news today.

The 1964 Report on Smoking and Health: Var rapporten som fikk personen (hovedsaklig i USA) opplyst om farene ved røyking, men til og med i 1968 trodde "bare" 78% på att tobakk kunne føre til kreft.
Så si at vår hypotetiske person fylte 18 i 1964, da var han 40 i 1982.
Selfølgelig har medisinen rundt behandlingen av diverse typer sykdommer blitt bedre siden 82.
Men det er fortsatt ikke slik at de fleste ville vært død da.

Og at du tenkte på "før det var farlig" er vell vanskelig for meg og vite

Det var såklart ikke så lett for deg å vite, og takk for informasjonen du gadd å finne fram. Anyways, ser ut som de fleste som startet å røyke enten før, eller like etter de fikk vite det var farlig, enten er døde eller snart vil bli døde( altså dårlige nyheter for deg om du startet å røyke på 60 tallet, og leser dette i dag ). Derfor gjelder det ikke å si at det er en 22år gammel vane når du visste det var farlig allerede i starten

Tror du har et poeng der NitroFis.
De jeg kjenner som fikk barn før fylte 20, er som regel de "mindre intelligente".
Også de som var først ute med Tobakk\Alkohol\Cannabis. (Dette er da utifra minne og ikke fakta)

Finner ikke noe om "motstykke", men med motstykket til "smart drugs" mener du da at de nedsetter Motivasjon\våkenhet\minne\konsentrasjon?

Med tanke på nikotin i forhold til hukommelse og konsentrasjon fant jeg denne artikkelen som hevder at nikotin er bra for begge deler. Ser selv at dette ikke er den mest troverdige kilden, men har ikke store problemer med å tro på det med konsentrasjon iallefall.

Men NitroFis, det kan ikke være en mulighet at det du leste er at de som er dårligere til å konsentrere seg, huske ting osv, også er de som har høyest inntak av stoffene. At det går på personene som inntar dem og ikke selve stoffene?

Bare fordi jeg kun uttalte meg om realfagene betyr ikke at jeg nødvendigvis "glatt" mener følgene: "En som får 1-2 i hele ungdomskolen og VG1+2 kan bare sette seg ned og dra en 5'r e de aller fleste fag. Utenom noen realfag som krever en viss logisk forståelse som utvikler seg i hjernen". Så nei, det er jeg ikke helt enig i. Jeg mener derimot at den gjennomsnittlige karakteren du kommer ut med fra faget er en indikasjon på intelligens innenfor det fagområdet. For om du fikk 3 i det første semesteret, og 6 i det siste. Så betyr det ikke at du er et geni, og bare ga faen i det første semesteret. Men det betyr at du mangler kompetanse i faget fra det første semesteret. For om kommer ut med 3, så betyr det ja, at du ikke har lagt inn mye innsats i faget, og du kunne kanskje fått en 6 om du bare hadde lest litt mer. Men det betyr fortsatt at du har lite intelligens innenfor området, ettersom at du ikke har lest.

ble litt rotete skrevet, og ser muligens litt selvmotsigende ut, men er delvis enig med det du skrev Sio. Bare det at jeg finner det vanskelig å skille mellom intelligens i et fag, og innsats i et fag. noe jeg mener henger sammen.

Jeg er heller ikke enig med at skolen er lett for de fleste ( dette gjelder ikke din post Sio, men post #32 ) for noen har anlegget for å kjapt kunne sette seg ned å pugge til seg en 5'er i f.eks samf, etter å nettop ha fått en 2'er i det. Mens andre ikke har muligheten for det.

Albert Einstein var glad i pipa si han, men hva som befant seg i pipa vet vi ikke.

Saken er: Man er ikke nødvendigvis dum om man røyker. En ikke-røyker, kan ha andre dumme uvaner som gjøre den "dummere" sett i forhold til en som røyker. (eks. du konsumerer masse sukker, hvor jeg på den andre siden ikke konsumerer sukker)

Man har alltid ett grunnlag for det man gjør, selv om grunnlaget er tykt eller tynt. Så man skal ikke dømme folk for lett, heller lære og forstå dem.