Joda, men så kommer dette infamøse spaghettimonster-argumentet til Hr Dawkins inn, og vips så er vi alle enige om at det er mer sannsynelig at det ikke finnes et spaghettimonster enn at det faktisk gjør det. Vi vet ikke, men sannsyneligvis finnes det ikke et spaghettimonster. Man kan selvsagt argumentere i mot og hevde at universet er så stort at det faktisk er rimelig sannsynelig at et spaghettimonster finnes - men altså, hvem bryr seg, la folk tro hva de vil, hold opp å mas og lev livet slik du selv vil uten å gjøre andre vondt.

Men du kan fortsatt ikke motbevise at Gud finnes? Bibelen er jo menneskelig så er ikke så vanskelig å finne feil i den. Ihvertfall når den er så gammel som den er.

Poenget mitt er at du har enda ikke kommet med et eneste bevis for at Gud ikke finnes. Vet du hvorfor? Fordi det er vitenskapelig umulig i 2013.

Folk som tror på Gud stiller ikke så mye dårligere enn folk som sverger til vitenskap. Begge grupper vet tross alt veldig lite om hvordan universet funker.

Igjen referer til The Dragon in my Garage.

Det å bevise en Gud som er ubeviselig er irrelevant for alle parter. En ubeviselig Gud har ingen makt, og er derfor helt irrelevant. Man kan aldri bevise Gud eller motbevise Gud om Gud ikke gjør noe.

Nei, man vet en god del om hvordan universet fungerer, bare ekstensiell ønsketenkning å si noe annet. Men vi vet ikke alt, men av det vi vet så er det ingen av Gudenes beskrivelse om oppstandelse som er i nærheten av det vi vet.

Men vi vet såppass lite at vi hverken kan bekrefte eller avkrefte. Derfor kan Gud finnes. Det er ikke de kristnes jobb å bevise det.

Åssen i alle dager kan du avbekrefte dette med moderne vitenskap? Det er jo ikke mulig. Vi vet ikke i nærheten nok om hvordan universet fungerer til å hverken avkrefte eller bekrefte. Det er, vitenskapelig, umulig i 2013.

Diskuterer jeg med en vegg her eller? Les igjennom det jeg har skrevet ordentlig før du repeterer deg selv.

Har lest det flere ganger. Hvor langt tror du vitenskapen har kommet egentlig?

Vi vet såpass mye at vi kan avkrefte alle hypotetiske Guder

Nei. Du skriver det, men det er ikke bevis. Det er bare ikke riktig. På noen som helst måte.

La meg omformulere for deg:
Vi vet såpass mye at vi kan avkrefte alle hypotetiske Guder basert på deres krav og uttalelser

Alt annet er irrelevant.

Nei. Bare, nei. Hvor får du dette ifra?

Bibelen

Bibelen sier at: Gud skapte verden over 7 dager for ca 6000 år siden
Usant
Bibelen sier at: Gud skapte mennesket, dermed er evolusjon feil
Usant
Bibelen sier at: Jorden er flat ELLER har iallefall 4 hjørner. (Ref, engler ved de 4 hjørnene i verden)
Usant
Bibelen påstår at: Gud skapte lys før lyskilden.
Hvorfor da lage lyskilde?
Bibelen sier at: Alt landliv utenom de ombord Noahs Ark døde pga en stor flom
Usant, og hvordan kunne da egypterne med tusentalls slaver lage pyramidene ca 100 år senere?

Osv. Osv.

Dette er derelevante uttalelsene for menneskeheten og de er helt usanne.
Alt annet en det relevante er relevant.
En inkorporeal Gud som ikke gjør noe er urelevant for oss.

Hva som har vært før eller hvordan det oppstod er umulig å vite og er kun spekulasjoner.

Nei. Bare, nei. Hvor får du dette ifra?

Bibelen påstår at: Gud skapte lys før lyskilden.
Hvorfor da lage lyskilde?

Beklager, men det som ikke kreves bevis for å bevise, kreves det heller ikke bevis for å avvise.(ref: Christopher Hitchens, som har det fra Hume, Ocham og div. brosjaner innen filosofisk tenkning) Det finnes ingen bevis for noen gud - ergo trengs det ingen for å avvise.(vennligst ikke gå for God of the gaps argumentet, da dette er motbevist gang på gang de siste 500 årene)

Du påstår du er 23, men har logikken til en 14-åring og kunnskapen om rasjonell tekning som en hardt indoktrinert sørstats Redneck. Sorry om det blir litt personlig, men det er slik du fremstiller deg selv i en ganske seriøs debatt om ett seriøst tema, som dreper, tvinger og hater mennesker hver eneste dag.

Så det du sier er, Gud finnes, men har aldri gjort noe for universet, og dette har aldri blitt observert, og kan derfor har denne kunnskapen aldri ha kommet til noe menneske, noen sinne.
Hvorfor tro på Gud om du aldri har hørt om en eneste ting han har gjort, aldri sett han eller aldri har hørt fra han i det hele tatt?

Hvis du skal bli personlig så bør du lese det jeg skriver først. Jeg er ikke kristen og vet ikke om Gud finnes. Hvis du ikke leser det jeg skriver så kan jeg ikke diskutere med deg. Du har ikke fremlagt ett eneste bevis, du kan meget lite om bibelen og tekstene, du kan faktisk svært lite om temaet. Du kan heller ikke grunnleggende pensum om dette.

Jeg sier ikke at Gud finnes, men jeg sier heller ikke at Gud ikke finnes. Jeg venter på at vitenskapen skal avgjøre det.

Religiøse er flinke nok til å latterliggjøre seg selv så det trenger de egentlig ikke hjelp til, kreasjonister er spesielt flinke på det området.



Poenget er at hypotesen <Gud finnes> er meningsløs i og med at den ikke lar seg falsifisere, på lik linje med at <Enhjørninger finnes> heller ikke kan motbevises.
Hypotesen <Gud finnes ikke> er derimot mulig å falsifisere, det eneste som trengs er ett eneste bevis på guds eksistens så er hypotesen motbevist, noe som til dags dato ikke har skjedd (dette har for eksempel Provo og slashdot forklart bedre enn meg til det kjedsommelige, så jeg gjentar bare kort hva andre allerede har sagt)



Der tar du feil, det som er med vitenskapen er at det skal være etterprøvbart, man kan ikke bare trekke påstander ut av ingenting å være sta dersom noen mener at man tar feil. Religiøse derimot har en tendens til å "putte fingrene i ørene å se en annen vei" når noe strider mot egne overbevisninger, en holdning det nesten kan virke som du deler, i og med at du gang på gang tekker frem at ingen har bevist at gud ikke finnes. La meg komme med et eksempel, en som av hele sitt hjerte tror på gud og alle hans påståtte egenskaper, burde kunne kaste seg ut fra et fly uten fallskjerm med sikkerheten om at gud vil hindre vedkommende i å dø, kjenner du til mange slike eller tilsvarende veldokumenterte tilfeller?
Jeg kan nemlig vise til flere tilfeller der religiøse har latt sine syke barn dø, fremfor å gi de legehjelp da de har vært overbevist om at gud har helbredet barna deres fra sykdom, sykdom med dødelig utfall uten legebehandling, som for eksempel diabetes, eller et foreldrepar som lar barnet sitt dø for andre gang, her er flere med samme tragiske utfall.



Vær så snill å gi slipp på argumentet om at ingen har motbevist guds eksistens, da dette er et meningsløst og totalt uinteressant argument. Prøv heller å forstå hvorfor dette ikke gir mening i stedet for å gjenta det om og om igjen, det er allerede svart på flere ganger.

Vitenskapen har den ultimate rett, har den ikke? Og det finnes ingen beviser for at Gud ikke finnes. Logisk tankegang fra mennesker er en ganske grunnløs bevisstilling ettersom vi har som oftest feil svar.

Nei, dette gidder jeg ikke. Om du ikke tar ett standpunkt, hvorfor i all verden er du med i debatten allikevel?

Mine forrige innlegg var heller ikke bevis fremleggende fordi det går ikke ann å bevise det. Man går for opphavet til en så ekstraordinær hypotese isteden.

Feil. Dette gjelder KUN hvis vitenskapen klarer å motbevise dette. Noe den ikke kan.

Feil. Dessuten så finnes det mange tekster som omhandler Gud som ikke er med i Bibelen.


Feil. Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne med dette. Tar kortversjonen og sier at det finnes mange tekster som omhandler Gud. Majoriteten av disse er IKKE med i Bibelen.


Feil. Dette gjelder KUN hvis vitenskapen klarer å motbevise dette. Noe den ikke kan.


Bibelen er de troendes ord. Det er ikke Guds ord. Den er skrevet av mennesker som erindrer hvordan det var. Jeg er ikke kristen, må bare nevne det.

Ingen vet hvor gud er. Det er heller ikke opp til kristne å bevise at Gud finnes. Hvis du betviler dette og ønsker å ytre dette så er bevisbyrden på deg. Igjen, dette er en helt umulig oppgave begge veier, men hvis du vil forsøke så go ahead.

For min del, så er en gjeldende sanhet noe man kan bevise, ergo kan man bevise at andre teorier er feil. Så da kan man spørre. Bevis at Gud ikke eksisterer? Bør være enn lett sak hvis man vet at Gud ikke eksisterer.

Du mener mesteparten av dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/Outline_of_science
er feil?

Det er naivt å tenke slikt.

Det er jo ikke noe av dette som beskriver hvordan hele universet funker... Det er naivt å tro at vi vet det når vi ikke gjør det. Hvorfor tror du forskning eksisterer?

Du må jo forstå det at det ikke går ann å bevise at noe ikke eksisterer. Dersom det eksisterer en gud, burde det være mulig å bevise dette. Så langt har ingen klart det. Jeg mener derfor at vi er best tjent med å gå ut ifra at det ikke eksisterer en allmektig gud. Hvorfor slå seg til ro med tro på noe som ikke kan bevises når du kan utvidde din kunnskap om hvordan universet faktisk fungerer, som er så mye mer interresant?

Det er jo ikke noe av dette som beskriver hvordan hele universet funker... Det er naivt å tro at vi vet det når vi ikke gjør det. Hvorfor tror du forskning eksisterer?

Poenget er jo at det er jo ingen som vet om det eksisterer en gud. Det er jo ingen som kan bevise det eller avkrefte det.

Hersketeknikker funker på folk som har dårlig selvtillit. Ergo, ikke meg. Du kan jo lese deg opp selv ettersom jeg ikke betviler at din wikipedia kunnskap holder på NTNU... Man kan fortsatt ikke bevise om Gud eksisterer eller ikke. Man kan fortsatt ikke fastslå at The Big Bang hendte. Hvor sikker er du egentlig?

Tatt ut av sammenheng og jeg påstår ikke det. Har heller aldri gjort det.


Samme svar som ovenfor.

Er det ikke allerede nevnt flere ganger? God of the Gaps?

Hva med evolusjonsteorien? Det er jo en fin forklaring, men er benektet. Hullet er jo allerede fullt, men ikke akseptert.

Legger til denne linken. Partisk som bare det, men det får poenget mitt fram føler jeg http://www.abcnyheter.no/livet/2012/...guds-eksistens

På hvilken måte tatt ut av kontekst? Jeg prøver å forstå deg korrekt - belær meg i hvordan jeg misforstår. Jeg har lest dine svar, jeg tolker det i den retningen, hvis jeg tar feil i min tolkning så påpek hvordan.

Jeg elsker samme svar som ovenfor. Vennligst gi meg noe å svare på, da jeg ikke forstår hva du referer til. Hvis jeg forstår deg rett, skal jeg legitimere hvordan jeg kan bevise at gud ikke finnes.

Mitt svar er da: jeg fant i familien en bok fra ca. år 500, der det sies at en skapning har passet på meg, min familie og hele min slekt de siste 1500 årene. Denne skapning bor midt i fjellene i Himalaya, det er fåfengt å få tak i skapningen. Er denne boken sannheten fordi du ikke kan motbevise det, og jeg tror på det? Eller er boken sannheten fordi jeg kan bevise at dette stemmer? Eller må bare boken være gammel nok og nok tro på det, så er det sant?

Tanken om Gnostisk Ateism er ulogisk for alle. Richard Dawkins er en sterk forkjemper for rasjonell tenkning og åpenbart anser seg selv som Agnostisk Ateist, som så og si alle Ateister egentlig er.

Om overveldende bevis kommer, så vil det ikke finnes Ateister lenger.

Boken er ingenting og begge til du kan motbevise eller bevise den. Jeg kan f.eks bevise at en Yeti ikke bor i hagen min, men jeg kan ikke bevise at en Yeti ikke eksisterer.

Så bevisbyrden står på den som vil motbevise? Hvis jeg påstår 2+2=5, så er det din byrde å vise at dette egentlig er 4? Eller er det min oppgave å vise at 2+2=5? Fundér litt over dette, les litt filosofi (please, plz, plx, pls, plixurius) og kom tilbake.

Vi har alle vært nybegynnere hva bevis og filosofi angår - men vi har ikke alle påstått vi har svarene før vi startet å lese.

Lag en ny tråd om dette bullshittet ditt vær så snill. Dette var en plass for seriøs diskusjon, nå handler det bare om å vise en gnostisk agnostiker hvordan tenke logisk.

Ja hva med den? Dersom du mener at evolusjonsteorien ikke holder mål foreslår jeg at du kommer med eksempler på hvor, for evolusjonsteorien er av mange grunner en veletablert og anerkjent teori.

Gud finnes [COLOR="Red"]sannsynligvis[/COLOR] ikke*

Kommer ikke til å svare deg mere i denne tråden ettersom du trekker dette vilt ut av sammenheng. Det er ikke noe jeg setter pris på og det hjelper ikke deg selv heller.


Det er en legitim måte å si det på