Kan politifolk stoppe helt tilfeldige personer på gata og ransake dem? Hva skjer om en person nekter å bli ransaka? Hvis man forholder seg helt rolig, ikke blir aggressiv eller dytter til dem. Kan politiet ransake folk fordi de TROR at de kanskje har bedrevet noe ulovelig?

Hvis det har vært et ran og raneren hadde en knallrosa genser, kan politiet stoppe alle som oppholder seg i nærheten av åstedet som også har knallrosa gensere for å ransake dem i tilfelle noen av disse er raneren? Eller hvis det har vært omfattende narkosalg i en bestemt gate, i f.eks. Stavanger, og jeg går nedover akkurat denne gata og jeg tilfeldigvis møter en politimann(eller dame) som er ute på patrulje, kan denne personen stoppe meg for ransaking hvis de faktisk ikke har observert at jeg har drevet med narko eller noe annet kriminelt?

Hvis jeg rusler stille og rolig gatelangs med en sekk på ryggen eller en bag i hånda, og politiet tror at jeg dealer narko, kan de kreve at jeg åpner sekken/bagen og viser frem hva jeg har i den? Hvis jeg ikke driver med narko-salg, men derimot har noe annet, f.eks. tjuvgods, i bagen eller sekken min som de tror kan være kriminelt. Har de da grunn til å legge meg i jern og ta meg med på stasjonen ?

Jeg leste ett sted om en sak fra USA der politiet hadde fått inn ett tips om en bil med mye narko i som skulle være på vei fra ett sted til ett annet på et gitt tidspunkt. Tipseren hadde også sagt bilnummeret, og da en politipatrulje hadde oppdaget en bil med dette nummeret i det aktuelle området, så hadde de stoppet bilen og åpnet bagasjelokket på jakt etter narkotika. Men det var ikke noe narkotika i bagasjerommet, men derimot liket av en ung kvinne. I denne saken hadde politiet sett etter narko, og de stoppet bilen på feil grunnlag ettersom det ikke var narko i bilen, men et lik istedet. Bilen ble stoppet på feil grunnlag, og dette kunne være nok til å velte saken om sjåføren av bilen fordi politiet hadde ransaket bilen på feil grunnlag. Jeg vet ikke om denne situasjonen har skjedd i virkeligheten, og dette er jo USA med enkelte litt småsære lover. Men det er vel ikke noen mulighet for at en slik situasjon kan skje her til lands?

Det med ran og rosa gensere er jeg ganske sikker på at de kan.

Jepp dette har de full rett til, alt de trenger er å klare å si ordene "jeg har skjellig grunn til mistanke" så kan de skylde på røde øyne, nervøs oppførsel, ustødig gange eller mye annet... Er mange som blir ransaket når de går ut av utesteder eller kommer av toget...

Politiet kan stoppe deg og ransake deg hvis de har en "skjellig grunn" til mistanke, som Novice sier.

Husker ikke hvem det var, men det var noen her på Freak som fikk bilen sin ransaket siden det lå et kinderegg (ikke selve sjokoladen, men det gule egget inni) foran i bilen.

Å hvem blir stoppet på perrongen? Jo det er de som ser helt jævla narkis ut.
Skal du drive med salg av dop eller annen kriminalitet så sørg å være stealth.
Se på de andre folka på toget. Hvordan er de i tøyet? Ikke gå som en narkis med konsbergsknekk og røde øyne. Er du nervøs så ta deg en pille. Ikke an håndfull piller så du blir pillefjern. Bare 1 slik at du har kontroll.

Jeg ble stoppet på perrongen engang, og jeg er 80% sikker på at det var fordi jeg hadde øreklokker på under lua og hinket bortover gangen mens jeg lekte "step on a crack, break your mothers back" med meg selv klokken 7 på morningen... Men at jeg så narkiss ut går jeg ikke med på, så bare ut som en lykkelig person som ikke bryr seg så mye om hva andre tenker (de er bare sjalu )

Jeg forstår godt at de stoppet meg, jeg må ha sett litt rar ut der jeg hoppet og lo for meg selv med to gedigne klumper over hvert øre gjemt under en lue, men er teit at man må se A4 ut og ikke kan leke litt... Men tenker at det er en kjangse at jeg bare ble trekt ut tilfeldig, men tviler litt for det var en neger bak meg Politipersonen sa at det var helt tilfeldig, og den de snakket med før meg så ikke noe suspekt ut, og han fikk gå etter ransakelse... Så jeg tror det er veldig mulig å bli trekt ut uansett hvordan man ser ut...

Jeg er enig at om du driver med salg og slikt burde du prøve å se stealth ut, men for de av oss som altid har en ulovlig klump i lomma så er det ikke like lett å se stealth ut til alle døgnets tider, man tror jo liksom ikke at man blir overvåket, og det syns jeg ingen fortjener å regne med heller... (Er jo ikke rart man blir paranoid av narkotika når man må leve med ett sånt tankesett for å overleve lovens lange arm)

Det var nok meg Har altid hatt en haug med rene kinderegg liggende i bilen etter dette, bare venter på å kunne klage på at jeg blir trakasert av politiet, men da vil jeg helst være uskyldig (litt ekkelt når jeg låner bort bilen da )

Jeg ble også ransaket av politiet når jeg gikk av toget på morningen en gang. Hadde forsåvidt langt rufsete hår (etter å ha sovet på toget) skinnjakke og veldig hullete dongeribukse og så nok ganske sløv ut etter å ha sovet dårlig.
Ble fortalt at det var helt tilfeldig, men jeg vet nå ikke jeg. Tror trynefaktor hadde stort innspill.
De lyste inn i øynene mine med en lommelykt og holdt opp et slags skjema ved siden av hodet mitt, og i følge skjemaet hadde jeg nylig røyket. På den tiden hadde jeg ikke en gang prøvd marihuana før.

Ble dratt inn på et bakrom hvor de gikk gjennom alt av bagasje i håp om å finne marihuana.

Noen som kan fortelle mer om dette skjemaet?

Om de vekker misstanke rundt noe og du ikke vil be ransakt, da er det jo noe som er galt...

Sikkert en skala på hvor røde øynene dine er, noe som ikke er ideelt hvis du er allergiker (som meg) og har røde øyne 24/7 pga pollen og støv.

Ja det er jo slik det er det. Sett det selv mange ganger, da jeg ofte kom med tog inntil byen når jeg hadde dame i en annen by. Alltid når det var politi på perrongen så var det de som så narkis ut som ble stoppa, eller helt tydelig var utlendinger. Hadde jeg beveget meg i det offentlige rom til stadighet med en klump i lomma skulle jeg gått for fullstendig A4 look

Huh, dette var nytt for meg. Jeg vet jo at de har hatt de motbydelige knivsjekkene sine, men dette tar kaka. Hvilket hjemmelsgrunnlag har de?

skjellig grunn til mastanke som alt annet sikkert. de finner på resten av det de trenger=P

Noe sånt som dette:

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...n-6715871.html

De har kanskje ikke hjemmel i loven rent teoretisk, men i praksis er svaret ja. Synes det er rart vi finner oss i det.

Litt det samme som dette, enda saken ikke er direkte relatert til topic:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/10/03/285517.html

Norge skal liksom være så progressivt, men allikevel har vi et sykt slapt forhold til å la autoriteter kjøre på som de vil.

Hvis politiet på en togstasjon eller et annet offentlig sted stopper deg, og spør om de kan ransake deg, og man da høflig og rolig svarer "Sorry, jeg har ikke tid." Hvis de da påstår du har røde øyne/nervøs oppførsel/ujevn gange/annet bullshit og sier de har skjellig mistanke og dermed lov til å ransake deg mot din vilje. Hvis man står på rettighetene sine og sier "dere har ikke lov til å ransake meg uten kjennelse fra en politijurist, såeh, ha det bra". Har de da mulighet til å dra deg med på stasjonen, få kjennelsen ordnet og deretter ransake deg? Eller vil man kunne tusle videre i fred?

Jeg snakker rent praktisk, ikke hva de faktisk har lov og ikke lov til. Det er ikke noe nytt at politiet driter i å følge loven selv, de slipper jo unna med det aller meste.

Det viser størrelsen på pupillene under påvirkning av forskjellige rusmidler, og sier også noe om hvordan de reagerer ved påvirkning av lys, sjeling etc. Jeg var publikum i en rettsak hvor politimannen som vitnet forklarte dette.

Hva er farlig med å bli ransaket av politiet hvis mann ikke har noe å skjule? og har du noe å skjule så er det jo bare riktig at du blir ransaket..!

Blir vel ikke mer pratisk enn noe man faktisk har opplevd, så her er min historie fra mitt andre møte med politiet noen gang i livet mitt og slutten på min første togtur utenfor skolen, og også min siste togtur som narkoman...
(Jeg vet ikke helt om det er av interesse for noen så jeg slang på en spoiler for å spare plass)




Jeg slang på en spoiler til, har brukt så lang tid på innlegget at jeg orker ikke å ikke poste det og jeg klarer ikke å bedømme hva som burde fjernes selv.. Men siste spoiler er kanskje bare jeg som letter frustrasjon over at jeg ikke har mulighet til å save/loade i virkeligheten og derfor kan prøve meg igjen.... Hater at man ikke kan save/loade, det er det jeg savner mest fra spillverden....

Ransakning tar tid... Det er krenkende å bli behandlet som kriminell når man føler seg som en god, hardtarbeidene og skattebetalende borger... Det er ingen som vil at 100 randoms og 2 politifolk skal glo på fartsstripene i undertøyet deres... Det er ekkelt når voksne menn og damer skal gni de skitne grise fingrene dems over kroppen min... Om man har plager som ikke er gøy å snakke om, for eksempel testikkelkreft(hoven vond pung) eller har blitt utsatt for overgrep, så er det utrolig negativt for deg at noen skal klå på deg og kanskje klemme deg på pungen, eller brystene om det er der kreften/hevelsen ligger....

Det er sikkert mange flere ting som kan gjøre det "farlig" å bli ransakt selv om man ikke har noe å skjule som jeg ikke kommer på nå...

Mja, når de spør "har du noen skarpe gjenstander i sekken?" også "Er det noe vi kommer til å finne her?" så tror jeg det blir tatt med i utregninga av straff om du sier "ja, jeg har narkotika pakket inn i skittentøyet"...
Og jeg tror også det blir tatt med om jeg hadde holdt fast på sekken og sagt "nei, nei, jeg tror dere misbruker rettighetene deres, jeg krever og gjør krav på" Da tror jeg de bare hadde blitt grettne selv...

og hva om de hadde begynt å bruke fysisk makt mot meg, jeg har stumpet en røyk på en politimann sin hånd en gang og det er det skummleste jeg har gjort i hele mitt liv.. Det var ett uhell og skjedde fordi han prøvde å stoppe meg fra å gestikulere, men jeg fikk helt panikk og var sikker på at han skulle ta meg for vold mot tjenestemann, for jeg kunne se at han fikk vondt... Også er jeg veldig rolig, redd og medgjørlig fra før av, så når en autoritets person sier hopp så sier jeg hvor høyt og hvor mange ganger...

Jeg får mini panikk anfall når jeg ser politibiler og har derfor sluttet helt å kjøre bil
Så jeg tenkte ikke mens jeg snakket med dem, kroppen var på autopilot mens jeg satt gjemt bakerst i hodet og hylte og skreik....)

Politiet tror i hvert fall at de har lov til slike ting. Politiet tror de har lov til de meste, men hvis du vet hundre prosent lovene så kan du nok stoppe politiet en del.
Hadde politiet på skolen en gang og de påstod at de hadde lov til å ransake deg. De fortalte også at du er pliktig til og informere om personlige opplysninger ( Fult navn, bosted, når du er født og slike ting).
Men slik jeg har forstått det kan bare samme kjønn ta og kroppsvisitere deg, selv om det er uten på klærne.

Det er det dessverre ikke du som bestemmer. Hva loven sier om en sak, hvordan du mener den bør tolkes og hvordan politiet mener den bør tolkes er ikke nødvendigvis det samme. Så, det kan godt hende du tror du ikke har noe å skjule, men du kan aldri vite hva politiet mener om det de finner. Ta for eksempel forbudet mot å gå med kniv offentlig;

Slik jeg leser denne paragrafen, så gjelder det kniver som er egnet som våpen, og i situasjoner der besittelse ikke er lett å rettferdiggjøre. Så, så langt loven bryr seg mener jeg at den lille lommekniven jeg har på nøkkelknippet mitt (blad under 4,5cm, kan ikke låses og er teknisk sett lov å ha med på fly (uten at jeg har prøvd)) noe jeg selvsagt kan ha med meg i lomma. Den er kjekk å ha, jeg har et yrke hvor jeg stadig vekk trenger verktøy for hånden, og den har affeksjonsverdi. Alt i alt mener jeg at jeg har "aktverdig formål" og at den ikke utgjør noen trussel. Altså lovlig. Men det er ikke sikkert at politiet deler denne oppfatningen. Spesielt ikke hvis de er sure og ønsker å ta deg for noe, noe de gjør hvis du viser at du er skeptisk til deres maktmisbruk. Dersom jeg ble stoppet og ransaket, så kan det faktisk hende at jeg fikk beholde lommekniven. Den kan også hende at de tok den og ga meg en advarsel, at jeg hadde måttet hyre inn advokate for å få den igjen, eller det kan hende det hadde vanket arrestasjon, bot og flekk på rullebaldet. Jeg vet ikke; det avhenger helt av hvem du møter på og hvilket lune de er i. Nå, hvis tilfeldig ransakning av folk som ikke har gjort noe galt er lovlig, så er dette noe jeg risikerer.
En annen ting er at du faktisk ikke vet hva du har i sekken din til enhver tid. Freak accidents happens. Her er noe jeg opplevde en gang: var på fest, snakka med ei søt jente. Hun ville ut og røyke, det ville ikke jeg. Det var kaldt, noen hadde spydd på jakka hennes og jeg var gentleman - jeg lot henne låne min. Noen dager senere fant jeg en liten, seig, brun klump pakka i aluminiumsfolie i en lomme. Vet ikke hva det var, jeg skylte det ned i do og vaska jakkelomma etter beste evne. Sannsynligvis noe denne jenta hadde gjemt der av en eller annen grunn, vet ikke hvorfor. Min hypotese var at natteravner eller politi kom og at hun gjemte den for en tredjepart, og siden alle var ganske drita allerede, så er det ikke så utenkelig at det ble glemt. Hvis jeg hadde blitt ransaket uten grunn i perioden etter den festen hadde mitt liv slik jeg kjenner det tatt en drastisk vending. Skal ikek si det hadde blitt ødelagt, men jeg hadde definitivt ikke fått den jobben jeg har, hatt den millitærtjenesten jeg hadde eller fått reise et år som utvekslingsstudent det året jeg var borte (vet ikke om jeg hadde fått visum en gang, men foreldrene mine hadde aldri trodd meg og sagt plent nei). Alle disse tingene er nokså betydningsfulle erfaringer, og ting jeg ikke ville vært foruten.

Hvis de derimot må ha en kjennelse for å ransake meg, så er sannsynligheten for at jeg havner i denne situasjonen eksakt lik null. Så hvorfor løpe en risiko, om en lav, når du kan ha 0 risiko? Fint at du er lovlydig. Det er jeg også. Men jeg ville aldri latt noen ransake meg frivillig!
* De kan finne ting du ikke vet om.
* De kan finne ting du trodde var lovlige.
* De kan finne på ting.
Videre, en ting er hva du har på kropp. Men, hvorfor stoppe der? Hvorfor skal de ikke etter ditt "resonnement" få lov til å sjekke kåken din også? Og tro meg - i huset ditt finnes det noe ulovlig. Garantert. Det finnes så mange forbud i dette landet at knapt politiet selv har oversikten. En fyr jeg kjenner fant for eksempel ei gammal hagle på loftet i huset han hadde kjøpt. Våpenet var fra før krigen, så fuglerna vet hvor lenge det hadde liggi der, men det kunne fort blitt kjipt hvis det var politiet som fant det...

Det er den pragmatiske grunnen. Så den moralske. Jeg har ikke gjort noe galt. Ingen har grunn til å mistenke meg for noe. Altså skal jeg heller ikke behandles som en kriminell. Du er uskyldig intill det motsatte er bevist!
Hva er det de legger opp til med denne fremgangsmåten? Jo, de antar at du er skyldig i forbrytelser og vil ikke la deg gå får du har bevist det. Dersom de får håndfaste bevis på at du ikke bærer noe ulovlig på kropp, så er det greit, men før det er du skyldig. I et samfunn med slike normer vil alle være redde for hvordan loven skal slå ut og ingen vil tenke på den som en beskyttelse. Et slikt samfunn vil jeg ikke ha.

Så den logiske årsaken. Utsagnet, som du og enkelte andre her på bruket gjentar til det kjedsommelige, er et ugyldig premiss og således ikke logisk stringent. Årsak: du kan bruke premisset til å rettferdiggjøre alle inngrep. Jeg sier ikke at du mener dette, men i setningen "har du ikke noe å frykte har du heller intet å frykte", så kan, formelt sett, ordet "noe" erstattes med hva det skal være - det er det "ordet" betyr. Det underliggende premisset er at det ikke er noe behov for privatliv. De færreste mener dette. Det de egentlig mener er omtrent dette: "man må foreta en avveining mellom retten til privatliv og politiets muligheter til å etterforske kriminalitet. For [det som diskuteres nå] veier politiets behov tyngst."
Et slikt resonnement kan endog fint være gyldig, man må bare begrunne hvorfor denne avveining er som den er. Det gjør dere ikke. Derimot sier dere at det alltid er slik fordi privatliv er unødvendig og noe kun forbrytere trenger. Det er neppe det dere mener, men det er det dere sier. Altså er ikke den remsa et argument i det hele tatt, og å bruke slike fraser er å fornærme det menneskelige intellekt. En annen ting er at siden utsagnet ikke legger noen begrensninger, så burde ransakning av alle steder også være ok, slik jeg tidligere kom inn på. Er det ok å la politiet gå over hjem, jobb og kroppsåpninger men finkam uten noen som helst annen grunn enn "fordi vi fikk lyst"?

Så den praktisker årsaken: Politiet er slepphendte, klønete og uforsiktige. De ødelegger ting når de ransaker. Hvorfor skal du riskikere å få eiendeler ødelagt av deres klumsete hender uten god grunn?

Avlutningsvis vil jeg komme med den emosjonelle årsaken. Det er nedverdigende, ydmykende og ikke gøy å bli ransaket. Kanskje har jeg ikke noe ulovlig i lommene mine, men det kan godt hende jeg har noe der jeg ikke vil at andre skal se. Noe personlig. Videre viser en ransakning med all tydelighet hvilken kontroll de kan utøve over deg. Det er rett og slett en intimiderende maktdemonstyrasjon. Det er motbydelig, fornærmende og gjør folk bitre på politiet i etterkant. Med god grunn! De er ikke guder, de bør ikke ha noen rett til å trakassere individer på den måten! Slik adferd skaper antipati og mindre respekt for loven og dens håndtlangere. Det igjen kan bringe samfunnet videre i en retning vi ikke vil.

Derfor er det ikke greit å la politiet ransake folk i hytt og vær.

Les denne for mer informasjon;
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...ract_id=998565

Ransakning er omdiskutert. De har ikke eksplisitt lov, men de kan finne på en unnskyldning. Videre, hvis de tar seg friheter, så kan du klage til du blir blå; spesialenheten henlegger fortere enn du kan anmelde. I praksis kan de gjøre hva de vil.

Du er pliktig til å opplyse om om følgende, uansett, hvis de spør: fullt navn, fødsels- og personnummer (11 siffer), fullstendig adresse og stilling. Sistnevnte betyr ikke hvor du jobber eller hva du studerer, men hva du driver med - type "butikkmedarbeider" er ok, du trenger ikke å spesisifisere at du jobber for Rimi eller hvor. Uansett en tuleopplysning som burde fjernes fra loven; en gjenlevning fra en svunnen tid da samfunnet så annereledes ut.

Du trenge rikke å bli ransaket av en av samme kjønn. Hvis det er praktisk mulig, så skal det gjøres. Men, du må fint belage deg på å bli tafset på av en av motsatt kjønn hvis de ikke har noen av samme kjønn på stedet. Det der er forøvrig noe de er ganske nøye med - for dem utgjør det ingen forskjell hvem som gjør det så lenge det blir gjort. Dessuten er akkurat slike ting noe media bryr seg om, og de vil jo unngå baluba. At en mann får testiklene sine befølt av en kvinne er oversidestoff, mens overgrep mot uskyldige møtes med skuldertrekk er over min forstand, men slik er media.

Du bor i et land hvor politiet kan ha en ulovligransakelse og likevell få brukt bevisene mot deg...Det meste går. :P

Word Myoxocephalus. Word.

Tror heller at det er alle som ikke har rent mel i posen som klager for at dem har blitt ransaket, jeg har blitt ransaket en gang i hele mitt liv og da var jeg innblandet i noe tull

Har liten tro på at politiet flyr rundt og plager vanlige folk, og hvis dem plager kjeltringer som har våpen, narkotika eller annet straffbart på seg så er det bare greit!

Mere penger og større politi styrke er tingen

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/...e-3964835.html

... Notoneofthem, troller du oss nå?

mobil.aftenposten.no/nyheter/iriks/FN-forsker-rasende-etter--ha-blitt-ransaket-av-politiet-p-Karl-Johan-6715871.html

Pfft, han hadde jo ikke noe å skjule, så da ser jeg ikke problemet. Derfor så skjønner jeg heller ikke hvorfor han klager. Dette burde alle kunne akseptere i kampen mot kriminaliteten.

men det der var jo en Afrikaner midt i karl johan lukter jo narkotika lang vei he he, nei synd at dem ransaker folk uten grunn.

Mangel på tegnsetting gjør ikke replikken din lettere å lese, men jeg tar utgangspunkt i siste ledd: du uttrykker at du ikke ønsker at folk skal bli ransaket uten grunn. Tidligere i tråden har du tatt til orde for at det ikke er noe problem å bli ransaket så lenge man ikke "har noe å skjule". Disse to holdningene er ortogonale. Hva mener du egentlig?

Nå motsier du deg selv her. Du har jo sagt at politiet bør kunne ransake hvem som helst når som helst. Og nå er det synd sier du? Det blir vanskelig å ta deg seriøst heretter.

Ironi funker ofte dårlig på internett.

ja det er "Synd"

Sry jeg var treg og tok ikke den.

Jeg mener jo at politiet må få lov til å ransake hvis dem tror at dem finner noe straffbart, men mener også at det er bortkastet ressurser å drive og ransake noen for å finne narkotika..

Bruke penger for å ta dem nederst på kjeltringlista er for dumt

Altså, ironi er morsomt det - hvis det brukes riktig. Hvis du kommer med en kommentar du åpenbart ikke står for og som hinter til en morsom slutning eller på annen måte utviser en form for intelligens, så er det gøy. Hvis ikke er det bare meningsløs trolling. De fleste har et såpass optimistisk menneskesyn at de velger å anta at folk er ærlige i en debatt, og heller ta tak i det man skriver fremfor å spekulere vilt i hva de egentlig tenker - det fører sjelden frem.

Faktum er at uansett hvor sprø meninger du forfekter, så er det alltid noen der ute på nettet som oppriktig mener noe enda verre. Du kan ikke a priori avskrive noe som ironi bare fordi det er dumt eller sprøtt. Det du skrev i denne tråden var selvsagt dumt, men ikke verre enn at stortingspolitikere lirer av seg slike ting på daglig basis. Når du så følger opp med mer dumheter, så er det faktisk mer nærliggende å tro at du bare ikke tenker særlig mye, fremfor å anta at det ene utsagnet var alvorlig ment og det andre ironisk - hadde derimot en av de mer gjennomtenkte og reflekterte brukerne her skrevet som du gjorde, så ville ironien vært mer åpenbar. Men igjen, da ville den også ha vært mer elegant.

Ironi er en kunstform, og det krever mer enn å bare si noe man ikke mener. Det krever også en viss form for musikalitet og sosial intelligens. Og det skal passe inn i sammenhengen. Ditt forsøk her blir omtrent som å svelge en halvliter blod, spy det utover gulvet på legekontoret, og så le rått i ambulansen av den teite legen som ikke skjønte at det bare var tull.

Men, for å holde oss til saken - vi har avklart at du mener at politiet skal få lov til å ransake hvem de vil, når som, helst og hvor som helst, uten å ha noen saklig grunn (vage mistanker er ikke saklig grunn). Du mener videre at de ikke skal gå etter mindre narkotikaforhold. Her er vi forsåvidt enige, men det er politikerne som lager lvoene, ikke politiet. Nå, jeg håper du innser at i den grad et maktmiddel eksisterer, så vil det bli brukt? Å kunne stoppe hvem som helst uten grunn er noe som vil gjøre politiets jobb mye enklere; de vil finne flere kniver, mer narkotika og alskens annet hvis de kan ranskae alle. Derfor er det også noe de vil gjøre i stor stil. Stikk i strid med enkeltes oppfatning er det imidlertid slik at samfunnet ikke esksiterer for å gjøre politiets oppgaver enklere. Jeg har tidligere i denne tråden gått litt inn på hvorfor ransakning uten saklig mistanke er en dårlig idé, du har ikke tatt tak i dette. Hva er dine synspunkter her?