Jeg synes også det er litt rart at med en gang man skriver fristad eller anarki, så begynner noen å snakke om å slå i hjel folk, som om det var deres største drøm om de bare fikk lov. På seg selv kjenner man andre.

Vi er slaver og slavedrivere.

Ta dere tid til å se denne.

https://www.youtube.com/watch?v=JkRT3C1mGRM

Seff, jeg er så lat at jeg ikke gidder å jobbe. Jeg trives kjempegodt på nav jeg..
Fyfan så trangsynt du er..

Hadde jeg vært like god til å skrive, så hadde jeg nok også skrevet det samme som du

"You have no money? Then I cannot help you"- Det moderne samfunns motto.

Det finnes da et utall med urbefolkninger som klarer å leve på naturen og med rette kunnskapene kan du fint klare det i norsk natur. At du må bruke mye tid på å skaffe mat er jo en naturlig konsekvens av det og være selvforsynt. Det med sykdom er jo et av de store problemene med å skulle leve på denne måten, noe vi med "samfunnet" har løst ved at du betaler skatt, og blir du syk så får du legehjelp og penger til å overleve til du kommer deg på beina igjen. Hvis du vil leve "fritt" så må du jo ta konsekvensene av det. Du kan ikke få både i pose og i sekk.

Jeg vet at jeg har en frihet til å gjøre hva jeg vil men for meg høres det bedre ut å ha et sikkerhetsnett i form at staten enn å leve i naturen og bruke masse tid på å skaffe mat og leve med den usikkerheten om at hvis jeg blir syk eller ikke får skaffet nok mat til vinteren så er jeg fucked. Så nei jeg ser ikke på meg selv som en slave før den valgmuligheten blir tatt ifra meg.

Og mr sheeple. Mener du virkelig at familie kun er der for å fange deg i 20 år til. Det tror jeg har mer med biologi og det faktumet at de fleste av oss er flokkdyr, vi trives ikke alene. De fleste syns det er kjekt og ha noen å dele livet sitt med. Og dette må du forklare litt mer i detalj "ta LSD (ja, det er ulovlig, men ikke farlig. I tilfelle noen har vranglært deg), hør på Infected Mushroom, Tool, John Lennon, Marilyn Manson etc etc" for det gir absolutt ingen mening. Har tidligere hørt på både Marilyn manson og infected uten å få lyst til å bryte ut av samfunnet men har nå en annen musikksmak.

For meg virker det mer som det er konspirasjonteoristene som er sheeple som du så fint kaller det. De gjentar oppgulp de har sett på youtube og lest på internett uten noe som helt kildekritikk og nekter/"gidder ikke" å bevise det og nekter å tro på motbevisene.

Hvis det du sier virkelig er sant må det jo være mulig å argumente for det å.

Og grunnen til at folk begynner å snakke om vold når anarki kommer opp er jo fordi de har obervert verden rundt seg. Enkelte mennesker er jo direkte onde og egoistiske å det er lite som beskytter deg fra slike i et anarki.

Hva mener du med det? Det finnes ikke noe godt eller ondt, det kommer an på perspektivet ditt.

I et anarki er det heller ingen som hindrer deg i beskytte deg akkurat sånn som du måtte ønske. Politiets beskyttelse går vel mer på å ta folk som allerede har gjort noe galt og putte dem i fengsel i en periode. Fint nok det, men det hjelper ikke de som må spyles vekk fra fortauet. Politiet er også den instansen som hindrer lovlydige mennesker fra å beskytte seg på den måten de føler er best. Alt i alt stoler jeg mer på min evne til å snakke meg ut av en situasjon - særlig hvis jeg hadde hatt en skarpladd revolver som forhandlingskort - enn på politiets evne til å "beskytte" meg. I så måte er fravær av politi bare en fordel; de hjelper deg ikke når du trenger det, og de plager deg uten grunn ellers.

Dill.
Selvsagt finnes ondskap, og selvsagt finnes onde mennesker. Alle onde mennesker har noen gode sider, akkurat som gode mennesker har noen dårlige sider. Likevel, folk som bruker vinkelsliper på kneskålene til folk for å kreve inn penger, som torturerer folk for informasjon, som bevisst slipper ut miljøfarlig drit i drikkevannet til en fattig landsby i Afrika fordi de veier egen profitt høyere enn livet til små barn - slike folk er onde. Ikke dumme, ikke uvitende, ikke feilopplyste - de er ONDE. De ser at det de gjør er grusomt mot motparten, og enten ignorerer de en liten stemme inni seg som sier at de skal la være, eller så har de drept den stemmen for lenge siden. Hokke som, det er ondskap utført av onde jævler fra A til Å.

På skolen blir man tutet ørene fulle av kulturelativistisk pjatt. Alle kulturer er like bra, overgrep og vold må sees i lys av samfunnet og jaddah jaddah ad nauseaum. For å svare kort: det er feil. Det er ikke riktig å skjære av kjønnsorganet til småjenter slik at de skal bli lettere å kontrollere som voksne. Et samfunn som har institusjonalisert noe slikt er forkastelig. Man kan vri og vende på det og endre perspektiv, men alle skjønner instinktivt at det er grusomt overgrep mot forsvarsløse barn. Derfor er det galt.
Akkurat som man lærer at alle meninger er like gode og at det ikke finnes dårlige spørsmål, så lærer man også at ondskap er et spørsmål om perspektiv. Pisspreik fra ende til annen.

Kan du ver så snill forklare meg korleis skal ein som er funksjonshemma, ta vare på seg sjølv? Eg tviler på at det kjem plutseleg folk som skal slåss om kven som skal hjelpe han. Og høyrte du kanskje om 80-20 fordeling? Den sei blant anna at 20% av menneske har ansvar for 80% av alt det onde som hende. Der ligg problem med anarki.

Tilbake til hovudspørsmålet. Er vi slavar? På ein måte, ja. Vi har mange rettigheiter, men som følgje av det kjem forpliktingar. Men vi må hugse på kven som pålagt oss dei forpliktingar: det var vi, folket, som avgjorte grunnlova og andre smålover. Om du vil endra det - bli politisk aktiv! Du treng ikkje bli vald til Stortinget for å avgjera over landets politikk, og det politiske miljøet i Noreg er veldig ope! Einaste du treng gjera er å melde deg inn i eit parti, og delta i møta deira. Skriv nokre uttalingar, taler, tal på nokre appellar, ber blått, raudt, svart eller kva farge du vil flagg og ta handling foran ord. Bli di lukke sin sned!

Det stemmer ikke det du skriver her. Alle har ikke instinktivt det samme synet på rett og på galt.

Du kan selvsagt mene at det er galt med omskjæring, eller at det er galt å drepe dyr og spise kjøtt, eller at det er galt å ofre spedbarn til Molok - men dine moralske meninger om ondskap stammer ikke fra et universelt instinkt som forteller deg hva som er rett og galt.

ok det finnes mennesker som ikke har noen problemer med å utnytte svakere mennesker enn seg selv ved tvang og vold da. Bedre? Vil tro jeg gjorde meg forstått. Men blir ikke galt og riktig også feil ifølge din definisjon? Det er jo også en definisjonssak og helt individuelt. Slemt og snilt også, noen syns det var slemt å kastrere åtteåringer slik at de skulle bli flinke til å synge mens andre mente det var snilt siden de kunne gjøre store karrierer.

Og normale mennesker har faktisk på en måte et universelt instinkt som forteller deg hva som er rett og galt. Empati kalles det, evnen til å sette seg inn i andres følelser.

Mennesker er sosiale dyr, så et anarki vil uunngåelig bestå av små minismafunn. Noen vil kanskje bare være en familie, andre vil være større grupper. Noen vil sikkert velge å være helt alene, andre vil holde tettere sammen - poenget med anarki er ikk å hindre folk i å ha et samfunn, men å forhindre at samfunnet blir en tvangstrøye hvor det ikke finnes alternativer. At folk selv skal få velge hvordan de vil organisere sine liv.

Ditt eksempel med funksjonshemninger blir således lett å besvare: de som står vedkommende nær vil sloss dennes rettigheter. Vi ser jo i dag at foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne kjemper med nebb og klør mot innfløkt byråkrati og et bakstreversk helsevesen. Dette gjør de fordi de er glad i barna sine. Egentlig skulle de ikke trenge å slåss mot noen da det offentlige er der for å hjelpe dem. Av og til gjør det offentlige en god jobb, av og til gjør de en vanskelig situasjon mye verre. Nå, siden familie og venner er villige til å hjelpe hverandre selv om de på papiret ikke må og det offentlige endog ber dem om å slutte med det, tror du da de vil slutte å bry seg om folk de er glad i hvis overformynderiet forsvinner?

Hva som er moralsk galt og hva som er moralsk rett avhenger av perspektivet.

Det er ikke så enkelt. Empati er evnen til å gjenkjenne, forstå og forestille seg andres opplevde følelser, sinnstilstander og handlingsmotiver. Men empati er ikke et instinkt som forteller deg hva som er moralsk rett og hva som er moralsk galt.

(Empati er heller ikke det samme som sympati eller medynk. Jeg har for eksempel kjent flere personer med høy kapasitet til empati, men som brukte denne evnen fortrinnsvis til å manipulere andre mennesker).

Er ikke så sikker på om jeg er enig. Mye av vår opplevelse av rett og galt er subjektiv, det er så. Men noen ting oppfattes som universelt ondt på tvers av kulturer. På samme måte har alle kulturer noen lover og regler, og et prinsipp à la "gjør mot andre slik du vil andre skal gjøre mot deg". Dette er ting som har oppstått spontant og uavhengig av hverandre i ulike kulturer på tvers av alle avstander i tid og rom.

I de tilfeller der folk utfører det vi oppfatter som ondskap, så har de gjerne brukt lang tid på å dehumanisere offeret. Hvis kulturen omskjærer kvinner, så er kvinnene i det samfunnet alltid ansett som mindre verdt, mindre rasjonelle, mindre skikket til å lede, mindre troverdige, mindre pålitelige - kort sagt, mindre menneskelige - enn menn. Og loven vil i et slik samfunn bli laget og håndhevet av menn. Ondskapen slutter å være ondskap fordi man ved hjelp av iherdig innsats har fått offeret til å bli noe mindre verdt enn et "ekte" menneske.

Å kalle dette for slaveri blir som å si at du blir diskriminert når folk ler av deg fordi du går og henger med hodet og tar på det svart eyeliner.

Virker som at enkelte ikke er fornøyde med mindre de kan klage over at noen er ute etter å ta dem.

Det verste er at vi vil ha det sånn, vi blir hjernevasket til å tro at vi vil ha det sånn...

Og poenget er vel at man som slaver må følge lover og regler som bestemmer når man får jakte? Hadde man vært fri kunne man bare ha jaktet når som hvasom?

Hva med min frihet til å leve i en verden hvor det er dyr i skogen? Hvorfor er din frihet viktigere enn min?