Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  30 5354
Heisann!
Her om dagen kjøpte jeg og en kamerat, som jeg refferer til som "N" i denne tråden, noe speed i oslo. Dette var vårt tredje møte med speed.
Karen vi kjøpte det av så ekstremt tvilsom ut, men etter rask test på lukt/utseende og mange gode ord fra dealer var vi overbevist om at dette var ekte saker.

Klokka 23.15, hjemme hos N
Vi starter med å teste stoffet med ca 0.1 hver, det var først nå som vi hadde fått stoffet inn nasalt at vi merket at det luktet ganske likt parafin og vi trakk en rask konklusjon om at det må ha vært bøffet ut med ether e.l

Klokka 23.30 merket vi at vi begynte å bli ganske speeda, men vi hadde så langt ikke fått noe serlig euforisk rus.

Klokka 00.10 tok vi noen raske trekk fra en bong og fortsatte med en ny stripe hver på ca 0.1. Etter dette forsvant N i ca 30 min, det var nå ting virkelig begynte å ta av. Jeg ble sittene igjen alene på rommet til N å fikk plutselig EKSTREMT lyst til å høre på musikk og jeg merket at jeg var i en euforisk tilstand jeg aldri har følt makan til. Anlegget dunket på maks kapasitet og jeg var musikken. Jeg hadde også en varm følelse i kroppen og huden min kilte og prikket, nesten som når foten sovner.
Her er et lite utdrag av en samtale jeg hadde med en som lurte på hvordan jeg hadde det:
"like gira, kiler i fjeset og kroppen er litt som små orgasmer hahga"

Klokka 00.40 kom N tilbake på rommet og vi satte oss ned å snakket om hvordan vi hadde det, da sa han ting som feks "Jeg føler at energien strømmer gjennom hele kroppen". Slik fortsatte vi å nyte kvelden, med små påfyll med speed og weed helt til vi var tomme.

Klokka 06.30 begynte den euforiske tilstanden å forsvinne ganske raskt. Men vi var like speeda og det var vi ut hele neste dag. For å si det sånn, vi fikk ikke sove før klokka begynte å nærme seg 07-08 neste dag.

Så det vi lurer på er kan det ha seg sånn at denne speeden var kuttet ut med noe MDMA, eller er det meget usannsynlig? Om ikke det var MDMA kan det da bare ha vært at vi fikk veldig bra speed eller er det andre substanser det kan ha vært kuttet ut med?
Sist endret av nirvana92; 20. juli 2011 kl. 02:39.
ArbeidsledigProletar
sikkert buffa med no billig RC. Ikke nødvendigvis MDMA. MDMA er ikke så billig at det ville vært det.
Sist endret av Batabusa; 20. juli 2011 kl. 02:48.
Er ikke helt inni "speed" miljøet, men for meg hørtest dette bare ut som bra speed? med tanke på at dere gikk så lenge våkne med kombinasjon av weed og speed.

De få gangen jeg har kombinert det har jeg blitt mer trett en speeda.
Litt mer manisk om det er rett ord her? altså, litt opp og ned.
Tja, hva med mephedrone?

Gatespeed er som regel tilsatt litt diverse for å øke effekten av stoffet, men det er egentlig ganske lite sannsynlig at det er speeden som er for blandet ut.

Jeg holder heller en knapp på at dere har fått veldig god speed, evt. en blanding av amfetamin og metamfetamin, og at den sinnssyke formen kommer av bongtrekk i sammenheng med speed - ikke undervurder cannabis sin evne til å forsterke andre rusmidler, eller cannabis sin styrke i seg selv for den saks skyld...
Kan godt være meth-amfetamin
nirvana92's Avatar
Trådstarter
Meth eller evt et rc er nok mest sannsynlig ja. Kan også nevne at vi brukte diverse opiater for å prøve å sovne også, så det sier litt om hvor lenge det kicka
Kronisk stein
Navnl0s's Avatar
Når jeg syns amf var awsome, var det enda mer awsome med weed til. Og den følelsen med musikken kjenner jeg veldig godt til. MÅ høre på noe digg.

Jeg setter en knapp på det Rottegift sier.
Ikke undervurder weed.
Multi-dysfunksjonell
somnium's Avatar
virkningstiden / halveringstiden til den euforiske delen av rusen tilsvarer ihvertfall RC'er/fenetylaminer som 2c-* gir.

usikker på hvor sannsynlig det er at amf er kuttet med relativt dyre RC'er.
Sist endret av somnium; 20. juli 2011 kl. 04:55.
Har lest at PMA selges som speed. Det stemmer også overens med hvor lang tid det tok før den euforiske effekten startet. Om det var MDMA hadde effekten av det kommet like fort som speeden, mens PMA er kjent for å ha en treig onset.

Det stemmer også med "rushene" og varmen. Med tanke på hvor utbredt PMA er i Norge for tiden, er jeg nesten helt sikker på at hva du har fått er amfetamin blanda ut med PMA.
Høres bare ut som meth/amf som har funka så det holdt. Vært borti det selv, blir rusa ut av denne verden. Tvilsomt at det er mephedrone da det funker kort og ikke så heavy som du beskriver. Methylone gir en helt annen rus. Eneste du beskriver som er likt med MDMA er at du har vanvittig lyst å guffe på med musikk og nyter det, men slik blir du av en heavy meth/amf rus og. Virker ikke som noe 2c er i bildet heller, i allefall ikke noe tryptaminer. Gratz med heavy amf rus

pma kan jeg ikke uttale meg om! Men testa meth skrapa rett av en hektos "meth-kloss". Prikking i hele kroppen, deilig følelse, eufori i timer, men nedtur fra helvette.
100 mg intranasalt med PMA? Høres ikke ut som _ren_ PMA i så fall. Trenger ikke noe EZ-test for å teste det. Alt du trenger er en vanlig husholdningsartikkel til rundt 20-kroningen og en beholder med lukk (ikke-metall) ...
Sitat av noy Vis innlegg
100 mg intranasalt med PMA? Høres ikke ut som _ren_ PMA i så fall. Trenger ikke noe EZ-test for å teste det. Alt du trenger er en vanlig husholdningsartikkel til rundt 20-kroningen og en beholder med lukk (ikke-metall) ...
Vis hele sitatet...
Han beskrev jo en euforisk virkning som kom etter en time, og forsvant lenge før den sentralstimulerende effekten forsvant. Ergo, han fikk to forskjellige stoffer med forskjellig virkningstid.

Derfor, som jeg skrev ovenfor, jeg vil tro at det var speed blandet ut med PMA. Jeg vil i tillegg gjette at det var dårlig speed, siden de faktisk tenkte at de trengte å tilsette noe annet i den.
Han beskrev jo en euforisk virkning som kom etter en time, og forsvant lenge før den sentralstimulerende effekten forsvant. Ergo, han fikk to forskjellige stoffer med forskjellig virkningstid.
Vis hele sitatet...
Huh?

Av den beskrivelsen klarte du å bastant fastlå den konklusjonen der

Beklager sarkasme, men jeg kunne ikke dy meg

Nå prater jeg sikkert over evne, men hva skjer når to positive blandes (eksempelvis blandingsmisbruk da, for å forenkle det noe) uten en "negativ parameter" som holder igjen? Eksempel: AMPH + ATS?

Si ATS = methamphetamine?

Er euforien:
a) "homogent" (tenk "ecstasy")
b) "heterogent" (tenk cannabis + amfetamin)
c) "homogent" + "heterogent" (eh, tenk antidepressiva + amfetamin, elns. vet da søren jeg)
d) "heterogent" + "homogent" (eh, tenk et eller annet, hakke peiling ...)

Skjønner?

Svar:
2 positive = (+)1, 1 positiv + 1 negativ = 2, 2 negative = (-)1

NB!: Unntak fra denne regelen eksisterer, men ikke her

Det var kanskje ikke så forståelig som jeg først trudde det var. Et lite eksperiment kan dog understøtte eller forkaste denne teorien:

Du har to forskjellige stoffer, amfetamin og kokain. I eksperimentet skal du nå forsøke å understøtte eller forkaste din konklusjon. Testen foregår slik:

TEST 1:
Du tar først en stripe amfetamin, lar det gå noen minutter, deretter en stripe med kokain. Hva skjer?
a) Amfetamin-rusen blir betraktelig forkortet
b) Amfetamin-rusen blir betraktelig forlenget
c) Ingenting

Deretter tar du først en stripe med kokain, lar det gå noen minutter, deretter en stripe med amfetamin. Hva skjer?
a) Kokain-rusen blir betraktelig forkortet
b) Kokain-rusen blir betraktelig forlenget
c) Ingenting

alternativ d) som refererer til at "euforien overgår hverandre" blir "Negativ" og er et alternativ som bare kan tas med hvis parameteren er likt for begge, dvs. at samme effekt oppstår for både TEST 1 og TEST 2. Erfaringsmessig, for meg vel å bemerke, er ikke dette tilfelle (for mitt vedkommende er tilfelle T1 og T2 henholdsvis a+b, selv om b ligner mistenkelig på amfetamin-rus). Alternativ d) eksisterer altså ikke i følge meg, men det er ikke en gyldig konklusjon.
Hva snakker du om? Finnes sikkert en slags kode til å "cracke" innlegget ditt, men jeg skjønner ikke hvor du vil hen. Om det var meth, ville ikke da det framstått mer som en rus, uten at en effekt dabbet av etterhvert? Han skriver jo at de røyker weed også, men dette er jo slettes ikke uvanlig, og effektene er milesvis unna det trådstarter skriver om. Det kan jo faktisk være at han fikk MDMA, men effekten høres mer ut som PMA etter hva jeg har lest, pluss at det visstnok ikke er uvanlig at amfetamin kuttes med PMA.

Slik jeg ser det er PMA egentlig eneste logiske svar her. Husk at selv om mange beskriver PMA som en veldig ubehagelig rus, har jeg også lest noen skryte av rusen, med ganske lik effekt som trådstarter rapporterer om.

Sitat av Saitex
"Klokka 06.30 begynte den euforiske tilstanden å forsvinne ganske raskt. Men vi var like speeda og det var vi ut hele neste dag. For å si det sånn, vi fikk ikke sove før klokka begynte å nærme seg 07-08 neste dag.
Vis hele sitatet...
Jeg kan personlig skryte av PMA rusen, men ikke slik du tror

Lol, for å hjelpe deg litt på vei da: Hvordan veit du at det er PMA? Hvorfor kan det ikke være dette?
Fordi det kryr av PMA over hele landet, og jeg aldri har hørt om det du sendte meg link til.

Derfor.
Sist endret av sofa; 23. juli 2011 kl. 21:10.
Lol, okei, så lenge du har en valid grunn så er det sikkert noe i det siden du aldri har hørt om en av "de mest geniale stimulantene ever invented", so (i følge meg - og kanskje en viss Alexander Shulgin, men det var dette med korttidshukommelsen min, da, den er ikke pålitelig), du har sikkert rett.

NB!
Tipper psykiatrien (antidepressiva, adhd, antipsykotika and there like), skolemedisinen (leddgikt, MS and there like) og kratom-brukere (kløe, elveblest, allergiske reaksjoner and there like) hadde fått en hyggelig overraskelse hvis dette hadde vært forsket mer på! Jeg sier ikke at det er tilfelle, jeg sier bare at det er en mulighet. Men så var det den fordømte "lissom-avhengighets-faktoren" da ...
... say what?
Er noen ganger det er et par folk som selger meget ren 4-FA(4-fluoroamphetamine) som speed i Oslo. Noe de aller fleste speed-freaks syns er mye bedre enn den skitne gate speeden de ellers kjøper. Så speed-freakerne blir tatt rimelig på senga når de skyter en kvarting med ren 4-FA de egentlig tror er vanlig speed, når de kunne tatt minst tre ganger så lite å fortsatt bli like speeda som de ville blitt på en kvarting med skitten gate speed.

Tviler på at det er 4-FA du har fått men..
ArbeidsledigProletar
1/3 så mye. Ikke 3 ganger mindre. La oss si at han skyter... FOr enkelhelts skyld 1 gram, da ville det blitt 0,3333333 hadde det vært 3 ganger så lite hadde det blit... Uh... 0? eller -3 tre gram kanskje....
Hva i satan er det du rabler om i denne tråden "noy",skjønner ikke bæret av noenting du skriver.
Sitat av noy Vis innlegg
Huh?

Av den beskrivelsen klarte du å bastant fastlå den konklusjonen der

Beklager sarkasme, men jeg kunne ikke dy meg

Nå prater jeg sikkert over evne, men hva skjer når to positive blandes (eksempelvis blandingsmisbruk da, for å forenkle det noe) uten en "negativ parameter" som holder igjen? Eksempel: AMPH + ATS?

Si ATS = methamphetamine?

Er euforien:
a) "homogent" (tenk "ecstasy")
b) "heterogent" (tenk cannabis + amfetamin)
c) "homogent" + "heterogent" (eh, tenk antidepressiva + amfetamin, elns. vet da søren jeg)
d) "heterogent" + "homogent" (eh, tenk et eller annet, hakke peiling ...)

Skjønner?

Svar:
2 positive = (+)1, 1 positiv + 1 negativ = 2, 2 negative = (-)1

NB!: Unntak fra denne regelen eksisterer, men ikke her

Det var kanskje ikke så forståelig som jeg først trudde det var. Et lite eksperiment kan dog understøtte eller forkaste denne teorien:

Du har to forskjellige stoffer, amfetamin og kokain. I eksperimentet skal du nå forsøke å understøtte eller forkaste din konklusjon. Testen foregår slik:

TEST 1:
Du tar først en stripe amfetamin, lar det gå noen minutter, deretter en stripe med kokain. Hva skjer?
a) Amfetamin-rusen blir betraktelig forkortet
b) Amfetamin-rusen blir betraktelig forlenget
c) Ingenting

Deretter tar du først en stripe med kokain, lar det gå noen minutter, deretter en stripe med amfetamin. Hva skjer?
a) Kokain-rusen blir betraktelig forkortet
b) Kokain-rusen blir betraktelig forlenget
c) Ingenting

alternativ d) som refererer til at "euforien overgår hverandre" blir "Negativ" og er et alternativ som bare kan tas med hvis parameteren er likt for begge, dvs. at samme effekt oppstår for både TEST 1 og TEST 2. Erfaringsmessig, for meg vel å bemerke, er ikke dette tilfelle (for mitt vedkommende er tilfelle T1 og T2 henholdsvis a+b, selv om b ligner mistenkelig på amfetamin-rus). Alternativ d) eksisterer altså ikke i følge meg, men det er ikke en gyldig konklusjon.
Vis hele sitatet...
Dette er noe av det mest usammenhengende fjåset jeg har lest siden breiviks manifest..
ditt tredje møte med speed ? Tipper du var borti dårlig speed de 2 første gangene og kanskje fikk en med bedre kvalitet denne gangen.
Sitat av fetter Vis innlegg
Dette er noe av det mest usammenhengende fjåset jeg har lest siden breiviks manifest..
Vis hele sitatet...
Kan du påpeke hva som var så fjås med det kan jeg forsøke å begrunne det bedre? Men eksperimentet mitt burde være greit å reprodusere uten at det skal drepe 85 unger så vil du jo kunne sammenligne positiv/negative effekter. Hva er det som er så vås med det? Noe i mot å fremlegge et eksperiment som begrunner påstanden din så jeg personlig kan sjekke det ut?
Om spm hadde vært : " Fikk jeg speed i mdma'n min?" hadde svaret vært ja.
Motsatt som du spør om? Nei, det hadde ikke lønnet seg, og dealere tenker penger.
@ fetter

Helst ikke kom med påstander - jeg krever et eksperiment (!) jeg kan utføre som uten tvil kan tilbakevise "våset" mitt. Ikke vær redd for å komme med forslag som i utgangspunktet krever "større" mengder, det skal jeg nok kunne klare å "skalere" ned til et mikroskopisk forsøksmengde så lenge det her er snakk om rimelige "vanlige" stoffer, som eksempelvis at amfetaminderivatet er "metamfetamin" og ikke - tja, si benzo fury - som medfører at jeg må importere stoffet, eller tilsvarende lignende oppkvikkende stoffer, som kokain og --ikke-- andre type ecgoniner, dog "pseudokokain" skal jeg vel med litt lut alltids kunne klare, selv om jeg ikke helt forstår hva jeg skal med uvirksom kokain. Standard lokalbedøvende midler trenger du ikke tenke på i parameteren, det vet jeg godt hvordan jeg skal omgå.

@ High-On-Life

Les UncleAndys post i denne tråden, han er rimelig nær min påstand. Faktisk brenner tampen veldig, men ikke 100 % slik jeg prøvde å fremstille det, dog det er et eksempel som ligger inne i posten min ja - i tillegg til et par andre lignende faktorer (jmf.: kokain + amf el. amf + kokain - eksperimentet, som dog beskriver i tillegg til UncleAndys svar også et par-tre andre forhold som må tas i betraktning).

NB!
Hvis du tenker på å lese posten min som noe du skal forstå uten å ha forsøkt eksperimentet mitt blir det ganske vanskelig ettersom jeg med vilje forsøker å unngå subjektive påstander fremfor i utgangspunktet et objektivt eksperiment, så kan de som interesserer seg for slik heller bruke egen rasjonelle tankegang og forsøke heller "eksperimentere" seg frem til hvor gyldig en gitt påstand egentlig er, fremfor å tro på alt som blir påstått på gata!

Om jeg hadde kommet med min subjektive mening på OP sin forklaring hadde jeg mest sannsynligvis ikke gjort annet enn å videreføre en plausibel gatemyte, hvilke ikke er intensjonen min i det hele tatt. Men eksperimentet mitt er ganske enkelt veldig lett å adoptere om noen eksempelvis fikk skaffet seg helt rein PMA og forsøkte samme eksperiment, så kan de jo bare sammenligne positive/negative effekter med senere eller tilsvarende "gateamf" når de skal vurdere om "gateamfen" er blandet med mdma, pma, 4-FMA eller lignende. Verre er det faktisk ikke ...
Sist endret av noy; 26. juli 2011 kl. 21:14.
Sitat av noy Vis innlegg
@ fetter

Helst ikke kom med påstander - jeg krever et eksperiment (!) jeg kan utføre som uten tvil kan tilbakevise "våset" mitt. Ikke vær redd for å komme med forslag som i utgangspunktet krever "større" mengder, det skal jeg nok kunne klare å "skalere" ned til et mikroskopisk forsøksmengde så lenge det her er snakk om rimelige "vanlige" stoffer, som eksempelvis at amfetaminderivatet er "metamfetamin" og ikke - tja, si benzo fury - som medfører at jeg må importere stoffet, eller tilsvarende lignende oppkvikkende stoffer, som kokain og --ikke-- andre type ecgoniner, dog "pseudokokain" skal jeg vel med litt lut alltids kunne klare, selv om jeg ikke helt forstår hva jeg skal med uvirksom kokain. Standard lokalbedøvende midler trenger du ikke tenke på i parameteren, det vet jeg godt hvordan jeg skal omgå.
Vis hele sitatet...
Den eneste konklusjonen jeg kan dra ut av dette er at hva enn du tok fungerte litt i overkant bra.
Sitat av noy Vis innlegg
@ fetter

Helst ikke kom med påstander - jeg krever et eksperiment (!) jeg kan utføre som uten tvil kan tilbakevise "våset" mitt. Ikke vær redd for å komme med forslag som i utgangspunktet krever "større" mengder, det skal jeg nok kunne klare å "skalere" ned til et mikroskopisk forsøksmengde så lenge det her er snakk om rimelige "vanlige" stoffer, som eksempelvis at amfetaminderivatet er "metamfetamin" og ikke - tja, si benzo fury - som medfører at jeg må importere stoffet, eller tilsvarende lignende oppkvikkende stoffer, som kokain og --ikke-- andre type ecgoniner, dog "pseudokokain" skal jeg vel med litt lut alltids kunne klare, selv om jeg ikke helt forstår hva jeg skal med uvirksom kokain. Standard lokalbedøvende midler trenger du ikke tenke på i parameteren, det vet jeg godt hvordan jeg skal omgå.

@ High-On-Life

Les UncleAndys post i denne tråden, han er rimelig nær min påstand. Faktisk brenner tampen veldig, men ikke 100 % slik jeg prøvde å fremstille det, dog det er et eksempel som ligger inne i posten min ja - i tillegg til et par andre lignende faktorer (jmf.: kokain + amf el. amf + kokain - eksperimentet, som dog beskriver i tillegg til UncleAndys svar også et par-tre andre forhold som må tas i betraktning).

NB!
Hvis du tenker på å lese posten min som noe du skal forstå uten å ha forsøkt eksperimentet mitt blir det ganske vanskelig ettersom jeg med vilje forsøker å unngå subjektive påstander fremfor i utgangspunktet et objektivt eksperiment, så kan de som interesserer seg for slik heller bruke egen rasjonelle tankegang og forsøke heller "eksperimentere" seg frem til hvor gyldig en gitt påstand egentlig er, fremfor å tro på alt som blir påstått på gata!

Om jeg hadde kommet med min subjektive mening på OP sin forklaring hadde jeg mest sannsynligvis ikke gjort annet enn å videreføre en plausibel gatemyte, hvilke ikke er intensjonen min i det hele tatt. Men eksperimentet mitt er ganske enkelt veldig lett å adoptere om noen eksempelvis fikk skaffet seg helt rein PMA og forsøkte samme eksperiment, så kan de jo bare sammenligne positive/negative effekter med senere eller tilsvarende "gateamf" når de skal vurdere om "gateamfen" er blandet med mdma, pma, 4-FMA eller lignende. Verre er det faktisk ikke ...
Vis hele sitatet...
Skjønte ikke noe av det du mente før de siste setningene dine. Prøv å unngå å post på freakforum når du er tura på speed dersom du ikke er interessert i å poste uforstålige skriblerier.

Slik jeg har forstått det har du prøvd å lage et slags diagram for hvordan en skal teste de synergetiske effektene til de forskjellige stoffene?
Sist endret av Psytrip; 1. august 2011 kl. 03:07.
Nei, jeg var helt nykter. Har ingenting med synergisme å gjøre (eller jo, men i utgangspunktet ikke) og var et forsøk på å overforenkle en komplisert biokjemisk prosess. Jeg leste over det og så at "diagrammet" som du kaller det muligens ikke var så forståelig for andre enn meg selv så jeg inkluderte et ganske enkelt eksperiment alle kan teste ut selv, bare å bytte testsubstansene med hva enn de måtte ha for handen og premissene med hvilke premisser som enn måtte være tilfelle for ønsket eksperiment.

Det er faktisk et forsøk på å gjøre et ekstremt komplisert biokjemisk prosess til kun å gjelde et "enten eller"-prinsipp, noe jeg så ikke lyktes helt, så eksperimentet mitt var derfor ment å komplementere over dette.

To positive kan i utgangspunktet være eksempelvis koffein + efedrin. Dette gir en synergistisk effekt (begge oppgraderer hverandres effekt). Skal du videre "booste" denne effekten tilsetter du bare et substans av motsatt effekt (men ikke nødvendigvis virkning), f.eks. acetylsalisylsyre - også kjent som aspirin. Aspirin, som i utgangspunktet av effekt er beregnet for smertestillende/avslappende (men ikke nødvendigvis i virkning da den er blodfortynnende) regner jeg som det motsatte av "positiv" og dette er -"enten/eller"- negativ (og ikke nødvendigvis forstått å være [eller] heroin). Denne sammensetningen gjør aspirin til en "booster" av synergistisk effekt. Hadde du derimot tilsatt amfetamin i stedet for aspirin hadde du ikke fått den samme "boost"-effekten, sannsynligvis ville amfetamin-effekten vært overtagende - dvs. koffein/efedrin ville fungert som synergist til amfetamin, men rusen ville vært amfetamin.

Et eksempel på "eksperimentet" mitt er det som på 80-tallet ble kalt for "speedball" - injeksjon med kokain + heroin/morfin (positiv/[eller] negativ-effekten). Et tredje eksempel er som du beskriver, synergisme, med eksempelvis kodein + paracetamol (negativ + [enten] negativ). Jeg kunne tatt en drøssevis av eksempler, men jeg tror at jeg har fått frem poenget mitt. Nå til den intrikate delen: Prøv å beskriv funksjonen til nevnte eksempler fra ECA-stacken, speedball og Pinex Forte til folk som enten aldri har prøvd det selv, eller har prøvd men aldri tenkt over det? De som har prøvd men aldri tenkt over det regner jeg med kan ha fått en "aha"-forståelse, mens de som aldri har prøvd det ville stått uforstående. De fleste som eksempelvis har forsøkt koffein og efedrin sammen ville stilt seg uforstående for hva aspirin har å gjøre i den sammenhengen, men de som liker aspirin-boosten ville forstå det umiddelbart.

Prøv å forklar forskjellen til en utenforstående av disse to igjen så står du egentlig bare å forklarer den samme funksjonen men med to ulike synspunkter til en og samme person. Det samme gjelder for "speedballing" og det samme gjelder for kodein-brukeren vs. Pinex forte-brukeren også. Dette er uhyre vanskelig å forstå om en ikke tester det ut selv eller eksperimenterer med eksempelvis egne premisser til gjeldende substanser (som ikke nødvendigvis behøver å være amfetamin/kokain, men dette eksemplet er den mest effektive å forstå i praksis siden resultatet er ganske universal i de fleste tilfeller).

Det blir i grunn like håpløst som å fortelle en som aldri har røyka hasj før at om ikke settingen er trygg kan personligheten hans skifte fra "ikke-noia" type til det stikk motsatte før denne har opplevd det selv og de fleste her på forumet vet hvor håpløst det kan være ...
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Ikke ta dette som negativ kritikk noy, heller som geleidende hånd.

Tekstene dine har et spesiellt preg over seg, og med flere år her på bruket som moderator, kan jeg konkludere med at du ikke er helt fri for psykoatkive stoffer i skrivende stund.

Du er ikke første personen som skriver i beruset tilstand her inne, og antageligvis ikke den siste. Men jeg håper at dere kan ta til dere følgende: La en tredjepart se over teksten din og bekrefte at de forstår hva du vil frem til.

Jeg kan godt skjønne at i gjerningsøyeblikket så fremstår tekstene dine som helt klare, og godt skrevet. I realiteten får jeg, og jeg antar de fleste er enig med meg her, vondt i hodet av å prøve å tyde skriveriene.
Sist endret av Dodecha; 1. august 2011 kl. 13:33.
For siste gang: Da jeg skrev tekstene, som nå og som jeg har gjort mens jeg har skrevet her inne - jeg er nykter!!

ECA-Stack positive + positve + aid (enten positive [COLOR="DarkOrchid"]eller[/COLOR] negative)
Speedball positive + negative (positive [COLOR="DarkOrchid"]eller[/COLOR] negative)
Pinex Forte negative + negative (enten negative [COLOR="DarkOrchid"]eller[/COLOR] negative)

Positiv = eksempelvis oppkvikkende effekt
[[COLOR="DarkOrchid"]eller[/COLOR]] Negativ = eksempelvis sløvende, beroligende

[enten] Negativ = aid, eksempelvis et psykoaktivt substans som hverken er sløvende eller beroligende men aider den positive eller negative effekten på et eller annet vis, som eksempelvis aspirin gjør for EC stack og blir da kalt for ECA stack (efedrin/koffein/aspirin).

Med andre ord: Det er to forskjellige "negative" - [enten] negative (aid) og [[COLOR="DarkOrchid"]eller[/COLOR]] negative (drugs).

Denne type "blanding" er ofte referert til som adulteration på fagspråket. Adulteration da i betydning co-compound med psykoaktive substanser i motsetning til dilution, som forstås å være utspeeing (eller fortynning) av et psykoaktivt substans (uten aid).

En aid (hjelpestoff) kan eksempelvis være for å gjøre et stoff mer røykbart (som natriumbikarbonat til metamfetamin viden kjent adulteration i sørøst-asiatiske Yaba tabletter) eller inositol (vitamin B pulver) i Europa, eller et amfetamin/koffein/bikarbonat (co-compound) som forlenger rusen i "speed" nedover syd-europa.

Druesukker/laktose/mannitol o.l. er eksempelvis diluent og ikke hjelpestoff, ei heller ikke forstått å være psykoaktivt, mens på gata blir det gjerne kalt "bøff". Det er ikke nødvendigvis tilfelle, men på norsk er det forstått at alle stoff som spes ut er bøff - den praksisen er derimot vel kategorisert innenfor forensic chemistry, som skiller mellom adulteration (utspeing med psykoaktive substanser eller aids) og dilution (utspeing, utbulking, etc.).

Måten å adulterate stoff på gata er derimot et uskrevet kapittel i forensics ennå og i visse områder er det også mistolket, som når Liverpool John Moores University antar at koffein tilsettes metamfetamin for å gjøre det røykbart i stedet for inositol, så "glemmer" de regelen som Uncle Andy la frem i en post tidligere i denne tråden - en liten brist i logikken som ikke LJMU kan klandres for siden det er nærliggende å tro at forskerne der selv ikke er brukere av illegale substanser eller tilhører et miljø der slike substanser inntas. Det er mer logisk å anta at koffein er tiltenkt en synergist rolle på samme vis som for efedrin (al la EC stack som mulig kan være inspirasjonskilden til denne sammensetningen) siden efedrin og metamfetamin ligner hverandre kjemisk. Inositol er både røykbart (brenner med "ren" røyk), vannløselig og smakløst og ypperlig til å blande ut "røyke meth" med i motsetning til bikarbonat som er vanlig i sørøst-asia (finner ikke kilde til det nå så får enten ta meg på ordet eller anta det som myte).

Og jeg tar det ikke som noe kritikk i at dette temaet kan være noe uforståelig for folk, det er ikke lett å forstå uten å ha utført visse eksperimenter hvorav det enkleste har jeg allerede fremlagt tidligere i tråden. Det blir som min tidligere påstand: Alle som har røyka og fått noia i en utrygg setting en gang vil senere forstå de som advarer helt uerfarne mot det i motsetning til de uerfarne, som i beste fall kan forestille seg det men de vil i grunn ikke vite hva røykerne snakker om - uansett hvor mange ganger vedkommende sier det - før de opplever det selv. Det samme er det med psykedelika. Du kan fortelle en som aldri har tatt psykedelika opp og ned om psykedeliske reiser uten at vedkommende i livet klarer å forestille seg hvordan disse reisene er før de selv har erfart det. Punktum.

[enten] Negativ = aid, eksempelvis et psykoaktivt substans som hverken er sløvende eller beroligende men aider den positive eller negative effekten på et eller annet vis, som eksempelvis aspirin gjør for EC stack og blir da kalt for ECA stack (efedrin/koffein/aspirin).
Vis hele sitatet...
[enten] Negativ = aid, eksempelvis et psykoaktivt substans som hverken er oppkvikkende eller sløvende men aider den positive eller negative effekten på et eller annet vis ... skal det være