Nå er det vel slik at kjøretøy gjør hverdagen enklere ved å transportere, mens røyk for det mest narrer deg til at du slapper av?
Synes det uansett blir for dumt å sammenligne.

Hvis de kan forby andre ting, så kan de også forby tobakk. La dem forby alkohol og søppelmat også. Så innser folket snart at latterlige forbud og kriminalisering av rusmidler ikke funker så bra. Det er idag er det stort sett bare "narkomane" eller "rare folk" som opplever unødvendig kriminalisering eller forbud, men det er ingen som hører på oss. La "vanlige" folk få oppleve det vi må igjennom, så kanske folk flest får et nytt syn på ting.

Og ja, jeg bruker narkotika, røyker, drikker, og spiser kebab til tider.

Jeg er enig med deg. Derfor synes jeg argumentet til antisigarettisten faller flatt. Dersom du ikke har lest det, legger jeg ved sitat.

Biler, på lik linje med fly, har en nytteverdi. Sigaretter har ikke en nytteverdi.

Du misforsto poenget du siterte ganske grundig.

Røykarar døyr ein stille, upublisert død, presentert i dødsannonsene som 'Døde etter lang tids sjukdom', medan flystyrter fyller avisene. Om du hadde ein flystyrt i Noreg annakvar veke hadde det garantert vore massive rop om tiltak.

Fullstendig imot. Allerede nå er tobakksrøyking drastisk redusert ifra mengdene som ble røykt for bare 10-15 år siden.
Fortsett gjerne informasjons-kampanjer mot røyking og belys de potensielle skadevirkningene, men å forby - nei !

Har hatt en teori, ville det ikke funket å sakt at "Personer født etter fra 1998 har lov til å KJØPE sigaretter" altså alle kan røyke, men ikke kjøpe. Eller evt at man får det på resept.

Røyking er ut, okey? Det hadde vært flott om Norge kunne gått i spissen på å synliggjøre dette, fjerne fanskapen fra kulturen vår.

Den som røyker, er en idiot. Kan det ikke sies så enkelt?

det er kun èn måte å stoppe røyking på, det er å sette et totalforbud, om man bare øker reglene, så blir det sikkert ikke halvert engang. Om man blir straffet for å røyke så er det bare et fåtall som blir å fortsette. Røyking er ikke bare skadelig for deg selv, men for alle de rundt deg også. det kommer ingenting godt av å røyke. De eneste som mener røyking ikke burde bli gitt opp, det er faktisk de som røyker selv. Snusing i min mening er ikke så veldig ille, det skader ikke andre, og man lukter ikke drit.

For min del, så kunne røyking ha blitt forbudt i år. Folk bruker unødvendig mye penger, og kaster bort helsen sin for en liten papirbit i kjeften

Problemet med røykere er at de tar ikke hensyn til andre. Mange røyker i offentiligheten, der både unger og voksne innhalerer røyken.. Røyken som kommer i fra sigaretten er ganske farlig, og hva er det virkelig som kommer godt ut av å røyke? Man kaster bort penger på noe som skader deg selv. Altså... Sigaretter er til ingen nytte.. En Sigar en gang i blandt på større feiringer er helt ok, men sigaretter generelt er til ingen nytte

Jeg er tidligere røyker og jeg syntes det ikke er dumt å ha det som et mål. Å ha det som et mål for helse-Norge tror jeg ikke er dumt. Men dersom det blir lovpålagt å slutte å røyke syntes jeg ikke noe om det. Det blir for mye detaljstyring mer lik Kina, Cuba, Nord-Korea etc etc.

Men igjen, det er kun 3 land hvor proffboksing er ulovlig.

Norge, Cuba og naturligvis Nord-Korea....det sier litt i hvilken klasse vi er i.

er nå godt over 20 år til den tid, men fra fleip til alvor. Med slike lover skal man ikke se bort ifra att Norge 2020, vil bli det nye soviet

Røyk kan gjerne bli ulovligt for min del, men er helt feil og tvinge folk til å slutte. Og dette vil igjen åpne fordeler for smuglere til å tjene mer penger. Norge er et [COLOR="Red"]fritt[/COLOR] land!😃

jeg er en ikke røyker, men men..
at det lukter røyk av en på en bussholdeplass. Det tolererer jeg da helt fint.
tatt i hensyn til al smog, forurensinger som er ellers i en storby. spesielt vinter er dette piss i havet.
Ikke noe bedre med parfyme som stinker på 10meteres avstand. eller diesel lukt fra kollektivtrafikk..

synes vi blir diktert nok i denne fjellheimen.
Men vi står med henna i lomma og godtar alt av påleg og lovforbud mens vi tenker, synd at det er sån...
Men så lenge EN argumenterer med de stakkars barna da kommer du kort

Og sette flyulykke opp mot kreft og kolst er omtrent like idiotisk som og forby kullsyreinnhold (CO2) i en pils..

Det er ikkje ei direkte samanlikning, dei er ei visualisering av antallet, og ei poengtering at samfunnet neppe ville godtatt at ein annan daglegdags aktivitet var såpass skadeleg.

Og eg trur faktisk at auka publisering vil føre til at færre tar til å røyke, og fleire sluttar. For advarselen på pakken trur eg det er rimeleg lett å mentalt ignorere, og sjå på som overdriving.

Sovjet hadde aldri regler mot røyking, hva er poenget ditt?

Flere mennesker dør også av overvekt, skal vi derfor forby snacks? Biler dreper flere mennesker i året og eksosen kan være plagsom , er det derfor på tide å bli ett bilfritt samfunn? Sannheten er at det aller meste kan ta livet av deg. Jeg hevder ikke at ikke røyking er livsfarlig, men heller at staten ikke burde si om det er greit eller ikke. Ja, argumentet om at en røyker koster mer kan trekkes frem, men denne kostnaden dekkes allerede mange ganger i form av de eksisterende avgiftene. Det er med andre ord ikke annet enn en gruppe helseentusiaster som blir seksuelt tent av å kontrollere andre menneskers liv som bør være tilhengere av dette.

Har spising nytteverdi? I'd say so.
Har bilkjøring nytteverdi? Jeg tror jeg svarer det samme her som over.
Har røyking nytteverdi? Nei.
Og hva får deg til å tro at avgiftene dekker utgiftene?

Har snacks nytteverdi? Nei.
Har brus nytteverdi? Neppe.
Har junkfood nytteverdi? Neh, kinda, men det er fortsatt svært skadelig.

Fedme og alt det innebærer er et alvorlig samfunnsproblem, akkurat som helseplager forårsaket av tobakk. Høres det rimelig ut å forby all usunn snacks, mat og drikke? Når vi først er i gang med å forby alt som er farlig og unyttig for samfunnet lizm.

I tillegg blir det færre pensjonister og folk på gamlehjem. Jeg vet ikke om røykere gir profitt eller ei, men det er ikke snakk om store summen hvis vi taper på dem

Forskjellen er at du fint kan motvirke "snacks" med litt trening. Det samme gjelder ikke røyking. Men ja, i et ideelt samfunn hadde vi ikke hatt junkfood.

Røyker ikke, liker heller ikke folk som røyker innendørs, etc etc... Men det er de sitt valg. Norge er et "fritt land" Så da skal jo folk ha rett til og røyke hvis de vil.

95% av "snacks- og brus-brukere" har ingen problemer med "bruken" sin. Jeg tror det er en lang vei mellom kriminalisering av tobakk og kriminalisering av søtsaker. Jeg tror ikke folket noen gang vil la sistnevnte skje.

Men skal ikke også folk da ha retten til å ikke leve i røyklukt?

Enten så kan de evt ha røykerne til og gå ut, eller så må de som ikke røyker gå en annen plass. Mener selv røykerne må gå ut hvis de absolut må røyke i offentligheten

Det er vel det vi har røykeloven for?

Yup! Men "røykefritt land" er jo helt feil. Kan ikke be alle røykerne og slutte og røyke, Norge er et "fritt land"-

Man betaler jo skatt selv som også gjør at man betaler sin del av regninga. Man kan finne mange eksempler på ting som er skadelig og ikke til nytte for samfunnet, men man kan jo ikke forby alt dette.

Passiv røyking kan man fint unngå om røykere følger røykeloven. Noe de aller fleste også gjør.

Røykeloven sier det er lov å røyke ute, om man står å venter på bussen og noen røyker der er det fullt lovlig - men fortsatt passiv røyking. Så nei, man unngår det ikke. Men man har gjort det til et betydelig mindre problem for folk som jobber på utesteder og cafèr.

Ang, skatt, så er det et omstridt spørsmål om de som røyker betaler for seg via skatten. Alt handler om hvordan du beregner kostnadene. I tillegg må man huske at man har begrenset med ressurser på sykehusene - så behandling av noen som er syke grunner røyk vil potensielt gå på bekostning av andre som trenger behandling. Det er og med på å skape lengre sykehuskøer. Så selv om man påstår at røykere betaler for alle kostnadene via avgifter (som er en påstand som ikke nødvendigvis er sann) så vil det fortsatt være en stor byrde for resten av samfunnet.

Når det kommer til hva man skal gjøre ulovlig og lovlig, så er det et spørsmål om hvor stor nytteverdi noe har, i forhold til skadene det gir. Samfunnet burde alltid legge til rette for at det fungerer best mulig - og det betyr at menneskene som bor der burde være friske. Mat og snop med høy kalori-innhold er jo et eksempel på noe som ikke er nødvendig for samfunnet, og kan potensielt skape store problemer med fedme. Man burde derfor legge til rette for at folk velger mer sunne alternativer. Dette kan man gjøre ved å f.eks. legge restriksjoner og/eller avgifter på usunne matvarer mens man lar sunne produkter være avgiftsfrie.

Det er og en politisk spørsmål rundt dette med å lage restriksjoner. Vil det ha en effekt? Vil folk akseptere dette? Om man kommer med en ny restriksjon som folk flest synes er litt teit, men ikke nok til å bry seg vesentlig mer enn å skrive en kommentar i bunnen av nettavisen så går det helt greit å innføre det - men om det fører til smugling i stor skala, protester og/eller masse tapte stemmer ved neste valg er det kanskje ikke så lurt å innføre.

Det er riktig at røyking koster samfunnet penger, men de pengene dette koster samfunnet er allerede innbetalt gjennom skatteseddelen. Med andre ord er det ingen økonomisk frihet å begrense, dermed innskrenkes ikke den personlige friheten til noen andre enn røykerne. Jeg er fullt for røykeloven, men hva en gjør i sitt eget private hjem burde være opp til hver enkelt.

Blir man syk og dør tidlig så er dette gjerne ett pluss i regnskapet:

http://www.minervanett.no/sparer-ryk...en-for-penger/

Det finnes mange ting som samfunnet ikke har noen nytteverdi av, men som fremdeles er lovlig. Røykere skader som regel ingen andre enn seg selv. Det er selvfølgelig noen idioter som absolutt skal stille seg opp i ansiktet på andre for å røyke, men det kan fint unngås om røykeren har en IQ på over 30. Røykere betaler like mye som en fallskjermhopper for å ligge på sykehus, og verken fallskjermhopperen eller røykeren har noen spesielt høy risiko for å bli innlagt igjen om det først går til helvete.

Noen liker å røyke, noen liker å drikke og noen liker å hoppe i fallskjerm. Har samfunnet noen nytteverdi av disse tre tingene? Nei. Burde det være et alternativ å forby noe bare fordi du ikke liker det? Nei.

However, helt greit med en innstramming av røykeloven. Allthough, offentlig røyking burde virkelig ikke stoppes. Greit nok at man ikke trenger stå i døra på en butikk for å røyke, men glassbur o.l ute ser jeg ingen problemer med.

Overformynderiet har nok en gang talt, minesteriet vil mikrostyre oss slik at vi alle gjør det samme og tenker det samme. Resultatet blir bare at alle er hjernedøde og ikke kan tenke selv.
Hvorfor hoppe fallskjerm, kjøre bil fort, drikke seg sanseløs og andre farlige ting som å røyke? Fordi det er digg!!! Vi må få lov å nyte livet oog leve det som vi vil.

Når det gjelder samfunnsøkonomiske delen tjener faktisk staten på røykerne, de drar inn mer i avgift enn de har utgifter til behandling.

Jeg har kutta siggen fordi jeg merka på meg selv at det ikke var bra, rett og slett en empirisk undersøkelse. Sigg var digg men god kondis er diggere.

La oss velge selv!!!!

Er du sikker på dette?

Det er klart regnestykket kan diskuteres og det er mange faktorer og ta hensyn til( eller se bort ifra) men man kan jo ta med dette med kortere pensjons tilværelse feks...

Jeg skal sette opp et regnestykke på dette.
Gitt at en person blir 75 år, og har røykt i 55 år, så blir det noe sånt som dette.
2 pakker rullings i uka (som er det billigste alternativet) = kr 250 i avgifter kr 250 X 52 = 13 000 i årlige avgifter.
kr 13 000 X 55 år = kr 715 000 i avgifter totalt.
Så dør røykeren gjennomsnittlig 7 år tidligere enn ikke-røykeren. Dvs 7 år X kr 200 000 i trygd. Det er 1,4 mill i "sparte" trygdepenger. Totale inntekt/besparelse for samfunnet er altså kr 2 115 000. Ett sykehusdøgn koster ca kr 5000. Altså kan røykeren tilbringe 423 døgn på sykehuset før han har spist opp det han har betalt inn.
Røykeren har også sørget for arbeidsplasser og ellers "småutgifter" som lightere/fyrstikker pga sin vane. Dette blir et synsetall, men det er vel grunn til å tro at det ligger noen 100 000 her også.

Kr 715 000 i avgifter blir vel ikke helt rett. En god del av de pengene ville ingått i mva og andre avgifter til staten. Røykeren ville ellers ha brukt pengene på andre varer og tjenester (med avgiftsnivå rundt halvparten av tobakksvarer). Så nettoen blir vel omtrent halvparten av kr 715 000...

Dessuten er gjennomsnittlig tap av leveår for røykere ca. 13-15 år. Det betyr at et betydelig antall dør mens de fortsatt er (eller burde ha vært, dersom de ikke blir førtidspensjonerte pga. røykeassosierte sykdommer) i jobb -> tap av inntektsskatt til staten.

I tillegg har vi førtidspensjonering og sykefravær som skyldes røykerelaterte plager/sykdommer, opptrening etter operasjoner (røyk og hjerte-karsykdommer), refusjon av legemidler mot KOLS/astma/høyt blodtrykk/infeksjoner i lunger. Og så har vi hjemmetjeneste for kreftsyke, samt legemidler mot kreft som brukes i og utenfor sykehus (nye biologiske antineoplastiske legemidler er svindyre), samt alle legemidler som brukes "i livets sluttfase" (-90; gjelder omtrent alle legemidler").

Som BomberMan skriver:

Jeg ctrl+f "pensjon" og fant ingenting konkret. Men om røykere lever 10 år mindre enn ikke-røykere må jo det være snakk om massive summer som går til gamlehjem og pensjon?

Man kan ikke bare synse, man må ha tall og statistikk. For det kan være at de dør 10 år tidliggere, men også ble førtidspensjonert 10 år tidliggere - samt krever mye større behandling når de er eldre grunnet sykdommer relatert til tobakk.

Dete er klart dette er et helt overflatisk regnestykke, og som jeg sa det kan diskuteres hvilke kriterier som skal tas med i regnestykket. Og om regne stykket skal bli helt korrekt må det jo tas hensyn til hva tobakks avgiften var feks i 1975... Og man har jo arbeidsplassene dette skaffer plus den skatten de igjen betaler inn...lege middel industrien gir jo igjen arbeidsplasser så det er et meget avansert regnestykke med en rekke faktorer som må tas hensyn til hvis dette skal bli riktig.

Ja, det spørs vel kanskje litt (dog egentlig ikke), for i hvilken grad er egentlig "vi", altså alle individene, samfunnet? Er alle individer i dagens Norge og i lignende land en likeverdig del av samfunnet, med like store muligheter for personlig frihet og utfoldelse, gir selve samfunnsstrukturen og lovgivningen rom for dette, for alle? Jeg er ikke så sikker, og jeg er heller ikke så sikker på at slike fratagelser av personlig frihet veier tyngre enn tåkete og nesten holistiske forestillinger om "det beste for samfunnet som en helhet". Menneskelighet er drifter og følelser, ikke kald fornuft, noe som ikke betyr at det ikke er og bør være styrt av intelligens.

Retorikk som "min frihet slutter der din frihet begynner" henger sammen med forestillingen om den "sunne og kloke" egoisme; den borgerlige ideologi har alltid gitt meg en viss vond smak i munnen. Ikke bare fordi det fører til merkantile og harde samfunn, men fordi vi begynner å dømme hverandre etter paroler istedenfor menneskelige egenskaper.