"# Politiet kan måle deg med klokken, en gammel metode som kan være nokså nøyaktig. Men dette skal ikke være nok til å miste lappen for. Og de må alltid være ett vitne til denne målingen. (er ikke bombesikker.)"

Klokken? Kan du forklare mer om denne metoden?

de lokaliserer to punkter med øynene og tar tiden det tar mellom den og regner seg derved ut til farten.

Krav har du ikke. "I den grad det er praktisk mulig" bør du få se det, men i en større kontroll vil du sannsynligvis maksimalt få se loggen.

Apparatene godkjennes ca. årlig av justervesenet, og skal vel ha et klistremerke av den typen man finner på f.eks. vekter i butikker.

I tillegg skal det kontrolleres før (under og etter) bruk, det er gjerne det du tenker på. Dette skal loggføres.

Å sjekke at rutinene er fulgt kan nok være en fordel. Men ta også litt i betraktning at det er forskjellige folk som bruker laserne. Trafikkseksjonene i de store byene og UP bruker gjerne dette utstyret hver dag, og vet veldig godt hvordan det skal brukes. I tillegg har de mest sannsynlig kontroller hvor kanskje bare 50% av alle som gjør noe ulovlig blir tatt. Da gidder de ikke ta noen som ikke er helt sikre.

Lensmannskontoret i indre gokk, som får låne en laser en uke i året, og skal fylle en kvote er det gjerne litt anderledes med. Da ville min terskel for å krangle være litt anderledes.

Å bare si at det er unøyaktig kommer du neppe langt med. Det er allerede lagt inn feilmargin i målingen. Skal du være uenig må du også være 100% klar i din sak. Ikke at du "ikke så på speedometeret". Hvis du er heldig/dyktig kan du nok klare å snakke det litt ned, men ikke sats på den løsningen.

Særlig hvis det er snakk om lang avstand kan det være en fordel å snakke seg litt ned. Problemet er bare det at hastigheten kanskje allerede er senket en god del. Det spiller f.eks. ingen rolle om målingen registreres som 76 eller 80 hvis dette er et område der straffen er den samme. Måles du til 80 (altså reellt holdt høyere hastighet), slår nok politiet gjerne av 4 km/t til. Da har de en solid sikkerhetsmargin, men realitetene blir det samme.

Derfor kan nok mange oppleve det som surt at de fikk et forelegg/mistet lappen og bare var "rett over", uten at det i virkeligheten var slik.

Her er problemet med manglende kilder. Her er du langt ute og kjører.

Vegtrafikkloven § 33 pkt. 3:
"Dersom den mistenkte ikke samtykker i det midlertidige tilbakekallet av føreretten og beslaget, må spørsmålet innen 3 uker oversendes tingretten til avgjørelse."

Samtykker du til førerkortbeslag kan politiet sitte på førerkortet i lang tid. Samtykker du ikke, vil de måtte ha rettens godkjenning for å beholde det, og den må de få innen tre uker.

Det er jo en lang rekke andre ting enn fart som gjør at du kan miste lappen. Men selvfølgelig må de ha bevis. Vitneobservasjoner er imidlertid et fullverdig bevis. Har to politimenn sett deg gjøre noe uansvarlig kan du fint miste lappen.

Fart er imidlertid vanskelig å "se", og det skal derfor mye til for å miste lappen for å ha kjørt for fort hvis det ikke foreligger en måling. Da skal det være grovt, og da blir det gjerne aktuelt å ta lappen for andre ting enn fart allikevel.

Ikke nødvendigvis automatisk. Det går ann å slippe billig fra det ved at de glemmer/ikke tar seg tid til å lage sak av det.

Men: Du skal ikke få et forelegg hvis ikke politiet har beviser nok til å få deg dømt. Stort sett vil det være en relativt enkel sak å få deg dømt i trafikksaker. Politiet må jo også ville få deg dømt, men det er det sjelden mangel på hvis noen ikke samtykker.

Ingen av målemetodene krever "vitner", eller at det er mer enn èn politimann. Sikkerhetsmarginene ved klokkebruk bør være relativt store, og jeg kan ikke tenke meg at dette er noe som brukes i praksis. Men mulig er det.

Se forøvrig nedenfor om gjennomsnittsmåling.
Se over/Vegtrafikkloven § 33.

Dette er jo verre enn i sted, og i beste fall en grov missforståelse.

Litt mye amerikansk film? (Men forsåvidt ikke rett i forhold til USA heller...)

Litt mer intrikat regelverk enn det du prøver å få til her. Straffeprosessloven kap. 15: http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-022.html
Skjellig grunn kan f.eks. holde.

I tillegg kan politiloven § 7 være aktuell.

Uansett er en ransakelsesordre noe som kan fikses på fem minutter med en telefon til jourhavende.

Kort sagt; vil politiet sjekke bilen din, så kommer de til å finne et grunnlag til det. For det er neppe tilfeldig om de virkelig vil det.

"Ikke bryt loven mens politiet ser"? Jeg håper virkelig at ingen egentlig trenger det rådet...

Alle (tilnærmet) politibiler har gjennomsnittsmåler, som egentlig bare er en kobling mellom speedometer og en klokke. De kan derfor måle farten på biler foran og bak.

Disse skal imidlertid kalibreres, og det er de nok ikke nødvendgvis. Med mindre bilen faktisk er ute for å ta de som kjører for fort. I grove tilfeller kan en speedometermåling holde, men da med solide sikkerhetsmarginer.

Skulle du ligger 5-10 km/t over, er det nok ikke overhengende fare for å bli tatt. Men politifolkene vil jo gjerne begynne å lure hvis man ikke engang klarer å holde fartsgrensen med en politibil bak seg.

Denne tre-ukers regelen er det mange som misforstår, kan skrive det i veldig enkel klartekst.

Fra den datoen førerkortet ditt blir beslaglagt har politiet tre uker på seg til å bli ferdig med saken og videresende den til tingretten. Dvs saken må ha forlatt politihuset. Har ikke dette skjedd skal du få førerkortet utlevert.

Dette betyr dog ikke at du er på trygg grunn, det er kun beslaget som blir opphevet. Dvs at du må fremdeles stille i den fremtidige rettsaken hvorpå du kan miste retten til ha førerkort i en gitt tid.

Verdt å nevne at om du da får tilbake førerkortet etter tre uker, kan politiet fremdeles komme å hente det på nytt dagen etterpå - og beholde det i tre nye uker.

Flott at dere retter og utdyper det jeg har skrevet!

Og det punktet med ransakelse-ordre, ja, det er ganske amerikansk :P
Men det er ikke mangen som er klar over slike ting som det der, og lar som oftest Politiet styre på som de vil.. Men det er jo tross alt bare jobben til Politiet da.

Ufint at jeg leser førsteposten og så leser at mye av det er feil senere, blir litt sånn "informativt, remember".... and then you take it away.

Fint om du kan oppdatere første post.
Forøvrig et meget godt innlegg av DrQ.

Er manglande lysbruk grunn til skjellig mistanke om andre straffbare forhold? Det kan godt hende politiet vil hevde det, men det virker totalt urimelig på meg - for det er verkeleg ikkje intensjonen bak den reguleringa...

Neppe. Det er vel skjellig grunn til å stanse og kontrollere kjøretøyet i USA. Men det blir i mine øyne riv ruskende galt å skulle bruke det som grunnlag for ransaking/visitasjon.

Det typiske vil vel gjerne være at fører/passasjerer er ruset, og at det dermed er grunnlag for å sjekke etter narkotika. Eller at "noe ulovlig" er synlig utenifra. Det er tross alt mulig å se ganske mye av kupèen i en bil med det blotte øye.

Men § 3 er viktig å huske på, det trengs ikke alltid så mye for å miste lappen etter den. Og en grei utdyping fra Ond^Sofa rundt treukersregelen.