Hadde jeg holdt en fest, jeg visste det lå sjuskete substanser i stua mi, det lå en halvdød kompis på badet og
politi å ambulansefolk inntar leiligheten skulle de selvsagt fått tatt vare på han og jeg hadde sagt hva personen hadde tatt. Lett.
Men, visst en tjommis freaket ut og ikke ville si hva det var/han visste ikke, og politiet ville begynne å gå igjennom leiligheten hadde jeg nok satt meg på bakbeina og lurt på hva slags grunner han hadde til å gjøre det.
Jeg hadde ikke rikket meg en meter før jeg hadde fått det forklart. Forklarer han det ikke hadde jeg nektet å slippe han inn å ringt politiet selv og spørt hva som foregikk.

Det minste jeg som huseiger burde ha krav på, var da å få vite grunn til at jeg skal opne dørene for ukjente.

Som jeg sa, dette er saken slik JEG fortalte den i vitneavhør, og slik DEN ble fremstillt for retten. Politimennnene vitnet begge to, og de fortalte den samme historien som meg, men la selvfølgelig vekt på at de hadde fått flere klager og at de ikke så noen annen måte å løse situasjonen på, der og da. Min venn slapp fengsel, fordi "volden" bare kunne bekreftes av en av de to tjenestemennene. Det er ikke ofte en rettsak av denne typen ender med annet enn fengselsdom (om enn betinget), så jeg føler det sier sitt om den aktuelle saken.
Det er akkurat det det er snakk om! Når man er på andres eiendom, i andres hus, skal man utvise respekt og forsiktighet, man skal trå varsomt, selv om man er der på oppdrag fra staten. Her kunne politiet hatt ett og annet å lære av hjemmesykepleien, selv om de to yrkene, i dagens samfunn, ikke er så sammenliknbare som jeg mener de ideelt sett burde ha vært.


Det er helt rikitg at jeg har et liberalt forhold til rusmidler. Jeg mener folk selv må få bestemme hva de putter i seg, og hva de ikke putter i seg, både av rusmidler, mat, legemidler, vaksiner etc. Imidlertid føler jeg ikke at forholdet mitt til disse er særlig naivt. Jeg har stor respekt for rusmidler, og er like interessert i de negative sidene av fenomenet, som i de positive sidene. Jeg er ytterst forsiktig hva egen bruk anngår, og hvis du leser gjennom postene mine her på nFF er jeg en av de mest "tilbakeholdne". Jeg oppfordrer ALDRI til bruk og forsøker å bedrive så mye harm reduction som mulig.

Jeg hadde forklart hva jeg visste han hadde puttet i seg. Har meget god erfaring med helsepersonell i akutte situasjoner.

Erfaringsmessig finnes det godt og dårlig politipersonell. Men det som skremmer meg er at de dårlige erfaringene er flere enn de gode. Og de dårlige erfaringene er bestemt ut ifra hvordan jeg ser ut og hvor jeg har befunnet meg hen.

Ser jeg straight ut, hører de på hva jeg sier. Mens ser jeg ut som en junkie, gir de faen i hva jeg mener.

Dette synes jeg er blodig urettferdig.

Jeg har tross alt de samme meningene, uansett om jeg er straight eller om jeg junker.

Jeg er delvis enig i at man må selv må få bestemme hva man putter i seg, et syn som jeg selv mener jeg har et mer liberalt forhold til etter å ha lest her på forumet.

Det jeg reagerer på er at du fremstiller dopbruken som kun å innta reseptpliktige legemidler. I bunn og grunn er det vel det, bortsett fra all dop som ikke er legemidler? Altså extacy osv? Skal ikke skrive for skråsikkert her.

Altså; bildet medic betegner passer dårlig med det bildet jeg får opp når du beskriver rusmiddelbruk. Jeg kunne jo selvfølgelig ønske at rusbruk fremsto under de kontrollerte og ordnede former dere forfekter i rusmiddelforumet, men det gjør det bare ikke. Egentlig burde vel enkelte poster på nFF vært pensum i rusmiddeldebatten rundt om i landet, men ikke alt.

Nå roter det fælt oppe i hodet mitt, siden jeg er delt i synet her. Jeg vil bare avslutte med at det kun var fremstillingen i denne tråden jeg reagerte på. Jeg sitter med samme inntrykk av deg som du beskriver selv. Bare så det er sagt.

Er du skada eller noe? Det du skriver her er diskriminerende på lik linje med rasisme("Er du svart, har du ingen rettigheter, eller verdi"). Naturligvis har jeg de samme rettighetene som deg, selvom jeg røyker cannabis. Idiot.

Nå føler jeg ikke at du kan sammenligne det med rasisme, da han ikke har valgt å være født svart mens du helt klart har tatt et valg og benyttet et rusmiddel som i følge norsk lov er ulovlig!

Jeg synes heller ikke sammenlikningen med rasisme er veldig god, men jeg er helt enig med STUKETRYNE, i at om man velger å benytte seg av rusmidler, lovlige eller ulovlige, ikke kan bety at man fraskriver seg alle rettigheter.

Jeg er faktisk enig i at man skulle hatt lov til å putte i seg selv det meste, men jeg uttalte meg kun fordi jeg mente sammenlikningen var fryktelig dårlig fordi personen som tar et rusmiddel faktisk har gjort et valg, mens personen som var født svart ikke kan gjøre noe med det.

Greit nok, kanskje det var et dårlig eksempel. Men poenget mitt var ihvertfall at man har de samme rettighetene som andre, selvom man bruker ulovlige rusmidler.

Jeg har et inntrykk av at det er to sider som snakker mye forbi hverandre nå.

Mange rettigheter merker, og skal man gjerne ikke merke, før man har noe å beskytte seg mot. Og da særlig staten/det offentlige. F.eks. som siktet i en narkotikasak. Selv om man er mistenkt for et lovbrudd betyr det ikke at man er "fritt vilt" og kan plasseres i et hull for evig tid.

Samtidig er det jo selvsagt at dersom man velger å begå straffbare handlinger, så vil det kommer reaksjoner. Reaksjoner som pågripelse, ransaking og fengsling. Svært sterke inngrep, som de fleste selvfølgelig skal forskånes for. Men at straffbare handlinger vil medføre konsekvenser trodde jeg alle over barnehagealder var kjent med.

Alle har rett til å ferdes fritt, men dersom man dreper noen vil denne rettigheten innskrenkes. Man vil bli fengslet.

Det tror jeg felix er enig i. Men tidligere poster, som tydeligvis går ut på at straffbare handlinger betyr at man ikke lenger skal ha noe som helst å si, tilhører tiden før vikingtiden, og tvinger frem en reaksjon. Man har faktisk ganske mange rettigheter i den situasjonen, og det er gjerne da man trenger dem mest. Ting er ikke bare svart/hvitt.


Jeg ser egentlig ikke det problematiske i forhold til dette i Medics historie. Politiet gjennomførte ikke noen narkorazzia. De så seg om etter tegn som kunne si noe om hva pasienten hadde fått i seg.

Det er jo utvilsomt at det er som her er skjedd kan anses som nødverge - for å redde liv.

Tenk at du ser noen som holder på å drukne 100 meter fra land, og du er helt alene. Hadde noen da sett på det som problematisk at man benyttet en båt som tilfeldigvis lå i nærheten for å ro ut og redde personen? En soleklar eiendomskrenkelse. Ingen vil vel akseptere at noen tar tingene sine. Men heldigvis er det slik at menneskeliv er mer verdt en slike ting, og skal man redde liv kan det meste aksepteres.

Jeg synes derfor Medic har et veldig godt poeng. Ikke bare for personen på toalettet. Festdeltagernes motvilje mot å bidra til å (potensielt) redde et liv - ved å uforholdsmessig langt - skulle beskytte sine (antatte, men ikke relle) rettigheter - er egoisme.

Forskjellen, drQ, er at (så vidt jeg forstod på Medic) det ikke var huseier selv som hadde tatt ulovlige stoffer, men noen som var på festen hans/hennes.

Du tror jeg er enig i at man bør bli fengslet om man dreper noen? Tja, det er et vanskelig spørsmål. På en måte er jeg prinsipielt motstander av fengselordningen, men samtidig føler jeg heller ikke at at folk kan få gå rundt å ta andres liv, uten at noen gjør noe med det. Det er som sagt et vanskelig spørsmål for meg å svare på, men jeg føler uansett at det blir litt vel teoretisk, i forhold til diskusjonen vår her, som i utgangspunktet dreide seg om en faktisk hendelse.

Jeg ser delvis poenget, i hvert fall at det kan være et poeng. Det gjør det jo litt mindre sannsynlig at det må være spor etter inntaket i leiligheten. Men det er jo fortsatt et naturlig sted å se seg om etter "spor".

Det betyr også at det vil være en eier som føler seg forulempet, siden det ikke her han som ligger livløs på dogulvet. Men igjen - er det snakk om å redde liv for man finne seg i en slik minimal krenkelse som dette er i forhold. Og manglende vilje her likestiller jeg med egoisme, selv om det kanskje vil være mer riktig å si uvitenhet, siden det fulle bilde neppe ble presentert skikkelig.

Jeg så kanskje ikke at formuleringen kunen lede inn på en såpass teoretisk diskusjon, og den tror jeg vi dropper ja.

Det sentrale er uansett, som du er inne på; at handlinger har konsekvenser. Akkurat hvilke, og i hvilken grad, er i høyeste grad et spørsmål åpent for diskusjon. Men at handlinger som flertallet i et demokratisk samfunn ikke ønsker, skal kunne foretas uten noen form for reaksjon - det fungerer ikke. Og derfor ville visse handlinger kunne medføre at man mister visse "rettigheter". Forsåvidt kan man si at rettighetene krever at man oppfyller visse plikter, som å ikke begå straffbare handlinger. Begår man straffbare handlinger må man nesten finne seg i at politiet etterforsker saken.