Staten esproprierer vel det de vil ha uansett til slutt

Selvfølgelig, men man har i hvertfall litt man skulle sagt... Hva hvis staten skal bygge tunnel under huset ditt da?

Jeg har lurt på det samme. Si jeg borer en energibrønn i hagen. Normal dybde for slikt er jo fort et par hundre meter. Så kommer noen og vil lage tunnell under eiendomen, og ødelegger min energibrønn.

a) Har jeg lov til å bore så dypt jeg vil under min egen eiendom?
b) Erstatningsansvar dersom tunnellen ødelegger min brønn?

Så jeg slenger meg gjerne på trådstarters spørsmål. Det finnes visstnok noen eiendomsbegrensninger i forhold til oljeforekomster og gruvedrift, men jeg har ikke funnet noe klart svar på dette spørsmålet.

Når det kommer til olje f.eks, så eier staten oljen i hagen din - så ikke si ifra.

Det finnes ingen absolutt regel som svarer på spørsmålet ditt, tilfellet må vurderes konkret. Eiendomsretten til området under overflaten blir et stykke på vei bestemt ut i fra okkupasjon og bruk.

Kan nevne Rt-1998-251 (Skråboringsdommen / Tellnesdommen): "Grunneier boret etter vann fra sin eiendom, vel fire meter fra grensen til naboeiendom. Vann ble funnet på 116 meters dyp. Som følge av en viss skråboring ble grensen mot naboeiendommen, målt i vertikalplanet, krysset på 13 meters dyp, og vannuttaket lå 28 meter inne på naboens eiendom. Naboens krav om erstatning førte ikke frem. Det ble lagt til grunn at en grunneier hverken kan kreve eiendomsrett eller eksklusiv rådighetsrett til grunnvannsressurser i slik dybde som det her var tale om."

Capidog: Dersom du allerede har tatt i bruk området eksempelvis i form av en brønn, ville staten ha ekspropriert området for slik å tilegne seg eiendomsretten - hvis ikke ville du hatt krav på erstatning ja.

Hvis du ikke har tatt i bruk området og de bestemmer seg for å bygge tunnel tror jeg ikke du har noe du skulle ha sagt - men dette vil avhenge av om du blir plaget av tunnelen og hvor langt under eiendommen din den ligger.

Alltid lurt å forhøre seg med kommunen før man begynner på noe bygg som er av det litt større kaliberet.
Kjipt om dem ser bygget ditt på flyfotoet og ikke liker det, for da kommer dem og forlanger riving.

Er dette noe du tror eller noe du vet?
Hvis noen har tenkt å legge nye E6 under huset ditt så vil de enten gjøre det, eller kjøpe ut huset og tomten din. For så å bygge tunnelen etterpå.

Skjedde noe slikt med en nabo av foreldrene mine nettopp, hans ett år gamle brønn kom i konflikt med ny togtunnel. Han ble nødt til å bore på nytt,

Nå snakker jeg om over bakken (kom litt dårlig frem). Da har man vel litt å si?

Grovt sett så lenge Statens Vegvesen eller Jernabenverket trenger eiendommen din for å bygge vei/bane så vil de ta det de trenger - spørs hva slags alternativ som foreligger, men som regel så er det ikke intressant å lage en bue på 10 mil med E6 for å redde huset ditt.

Jeg er ikke uenig i dine vurderinger. Men hvordan skulle en slik ekspropriasjon sett ut? Dersom eiendom under bakkenivå ikke er lovregulert på samme måte som eiendomsgrenser på bakken, så sliter man vel med å definere noe så enkelt som GNR/BNR for et slikt tiltak? Blir det basert på kartreferanse og dybde?

Vi kan jo også snu på problemstillingen - hva om jeg en vakker dag bestemmer meg for å bore en energibrønn, og dermed kjører boret tvers gjennom den nye høyastighetstunnelen som noen tilfeldigvis har sneket på plass under eiendommen min? Jeg har jo en undersøkelsesplikt for vann- og strømledninger og slikt. Men hvor langt ned må jeg klarere? Det er en interessant tanke.

Og så kan vi jo vende blikket oppover. Hvor langt over bakkenivå går eiendomsgrensene? Vi vet jo at innen flytrafikken så blir traseer bestemt av luftfartsmyndighetene, selv om det berører boområder. Ref utbyggingen av OSL. Der var det mye støy (pun intended) rundt dette.

Spørsmålene mine er kun av nysgjerrighet og er hypotetiske.

Da jeg vurderte å bore en energibrønn en gang i tiden, fortalte entreprenøren at jeg bare kunne ta det helt med ro og ikke tenke på slike ting. Det var de som hadde ansvaret for både trasevalg og koordinering med alle myndigheter. Så jeg tipper det finnes et slags register for infrastruktur (dypt) under bakkenivå hos en eller annen etat.

Grovt sett: Så langt ned som man kan regne med å utnytte grunnen.

Litt mer dyptgående: http://folk.uio.no/kaareli/Publisering/eigaren.htm

Informativ link. Takk. For en lekmann kan det se ut som temaet ikke har vært behandlet i retten så alt for mange ganger. Det forundrer meg litt, for det er jo stadig problemstillinger som går på utnyttelse av eiendom over og under grunnen.

Litt av problemet går jo også på å skille forskjellige ressurser, særlig når det gjelder ut mot havet. Da blir det litt mer tungvindt enn "mitt" og "ditt".

Jeg antar at problemet sjelden blir stort nok til at det havner i retten. Verdien av en lomme med vann eller en hule er sjelden stor nok til at man ønsker å dra det til høyesterett. Er det snakk om større verdier er det gjerne større parter enn eneboligeiere, og da er det gjerne enklere å kjøpe naboeiendomer eller få til en avtale om kompensasjon. Som tidligere nevnt, olje vil du ikke få - den eier staten.

Episoder som skråboringsdommen ser jeg dessuten for meg er litt sjelden, for hvem vet egentlig om naboen borrer skrått inn, mange meter under din eiendom?

Graps har jo gitt en god forklaring. Et søk på "Tingsrett" gir nok enda mer.

Har vært en rimelig stor debatt om dette i Fredrikstad det siste året, da kommunen har sprengt ut et helt fjell for å lage parkeringsplasser, er en artikkel om det her og her. For øvrigt litt skummelt å bo på et lite fjell hvor man fjerner innmaten.

De hadde da ikke gjort dette om det var fare for at fjellet skulle rase. Det er kalkulert ned til minste detalj.

Selvsagt, men det er en naturlig reaksjon å føle seg utrygg når huset man bor i rister og buldrer i 10 sekunder tre-fire ganger om dagen pga. eksplosjoner. Flere som slet med angst og lignende mens de sprengte.
Mange av husstandene har også krevd erstatninger pga. skader på grunnmuren sin og sprekker i vegger osv.

Men dette er irrelevant i forhold til denne topicen, greia er at man brått mister den eiendomsretten man egentlig har rett på når man plutselig får et parkeringshus under huset sitt. Og det er jo litt relevant.

Hvis man hadde hatt adgang til en evig lang 'søyle' rett nedover under huset så hadde det fort blitt visse geometriske problemer når alle skulle kreve sin rett*

*Dette forutsetter at jorden er rund og ikke at illuminati har lurt oss til å tro at jorden ikke er flat.