Hvordan kan iranske myndigheter hevde at angrepet mot Israel var vellykket. Samtlige missiler og droner ble skutt ned. Var planen deres å miste 300 missiler og droner for ingenting? Er de så dårlig militært utstyrt at de kaller det vellykket fordi missilene å dronene deres klarte å fly "helt" over til Israel?

Det eneste de er overlegne på er vel kun mannskap? Til sjøs og i luften har de vel null å niks å stille opp med. Hva er det folk frykter?

Det var dyrere for Israel å forsvare seg så akkurat på det punktet lykkes Iran.

https://www.newarab.com/news/israels...-cost-over-1bn

Iran ga en klar beskjed. Burde ikke være så vanskelig å forstå.

Hva var den klare beskjeden?

Israel hade jo problemer med alle hjemmelagede rakettene fra gaza ifjorhøst så tror dette angrepet var ment mest symbolsk.

Såklar greier de ikke vinne krig mot Israel. Men å sause regionen inn i årevis med ennå mer elendighet greier de fint-er vell derfor så mye i media rundt hva som kan komme. Hizbolla i Libanon har store lagre med raketter og tar direkte orde fra Iran. Egentlig ganske uoversiktlig over hva som skjer om Israel og USA går til fullskala angrep.

Ikke glem at mange ble skutt ned av Irak og Jordan.

Det stemmer vel ikke helt? Forholdet til Israel surnet vel først og fremst etter revolusjonen. Monarkiet før revolusjonen var jo veldig USA-vennlig og Iran hadde jo før det en ikke ubetydelig jødisk minoritet.

Iran er nok ikke i stand til å utvikle atomvåpen per i dag, men at de har kompetansen som behøves er jeg ikke i tvil om.

Hvis jeg skal gjette. Alle i verden utenom deg og Iran.

Iran sier jo de stod bak. Så det er kun han fyren her

Noen som kan forklare meg hva den klare avskrekkende beskjeden Iran sendte til Israel var som brukeren frifugl hevder de gjorde?

Hvis noen forsøker å banke meg å jeg greier å blokkere alle slag uten problemer, hva i huleste har motstanderen oppnådd uten det åpenbare at jeg er totalt overlegen? m?

Iran ga beskjed om at de ville angripe, Israel hadde 72 timer på seg. I tilegg vil nedskytninger gi mye informasjon om hvordan forsvarssystemene deres håndterer noe slikt. Når det i tilegg er dyrere å forsvare seg enn å angripe så er det jo ikke noe stort Iran taper på dette.

I tilegg fikk Israel hjelp fra Jordan, Saudi Arabia, USA og England.

At Jordan lot Israel bruke deres luftrom til å skyte ned missiler var nok overraskende for dem.

https://defencesecurityasia.com/en/j...ending-israel/

Hvordan kan du si at Iran ikke taper mest økonomisk på angrepet?

Er det snakk om kostnad i milletært utstyr eller er det også tatt i betrakning tapte ressurser grunnet sikkerhetstiltak i etter tid også. Er foreksempel kostnade av Irans midlertidige nedstigning av kjernekraftverk medregnet.

Hvor finner jeg disse regnskapene du baserer deg på?

Trodde det var velkjent i 2024 at det er dyrere å skyte ned raketter enn å sende dem?

Litt slik som at det er lettere å spy masse bullshit på internett enn det er å motbevise bullshitten?

Det er vel snakk om at forsvaret kostet rundt 1 milliard dollar for å skyte ned raketter verdt millioner.
Rent økonomisk over tid så taper kanskje Iran mer mtp flere og hardere sanksjoner.

Hvis Nordkorea klarer det klarer Iran det også. Det er bare et spørsmål om tid og vilje.

Jeg tror angrepet fra Iran var kun symbolsk. De hadde ingen forventninger om å gjøre reell skade, de varslet jo Tyrkia om angrepet på forhånd. Dermed stod Isreal med allierte klare med alt de hadde.

Hvis Iran hadde lykkes, ville det blitt et helvette. Det vet nok Iran også.

Israel har nok fått det akkurat som de vil. Fokus bort fra Gaza, og status som angrepet av en ond stormakt. Godt sjakktrekk å angripe Irans ambasade. Spennende å se svaret til Israel.

Hvor mange fronter kan Israel krige på?. Nå herjer de i Gaza, Vestbredden, Libanon og Syria. Skulle tro at det var mer enn nok for dem. Enkelte blir tydeligvis aldri fornøyd.

Det er den som sprer bullshit som har noe de bør kunne bevise, om de ikke ønsker det skal forbli bullshit.

Mitt innlegg handlet ikke om å bevise at å skyte ned raketter koster mer enn å sende dem. Det handlet om at det ikke er nødvendigvis er det eneste aspektet som avgjør hvor dyrt angrepet vil koste to involverte partene.

Trakk derfor fram et eksempel med at Iran endte med å stenge ned kjernekraftverk midlertidig som et sikkerhets tiltak etter angrepet for å illustrere at handlingenes konsekvenser kan involvere betydelige økonomisk tap.
https://economictimes.indiatimes.com.../106174564.cms

Dette angrepet hadde et par/tre sider.

Først kunne man anføre selve venteperioden, som utgjorde en uholdbar tilstand for det israelske sivilsamfunnet (og den israelske økonomien, skulle den slags bli en gjentagende affære).

En del av det var ganske riktig “symbolsk” - en sverm av billige droner som ville bruke flere timer på å nå frem, og ble skutt ned før de nådde israelsk luftterritorium - men det skal legges til at angrepet ifølge visse beregninger kostet Iran en 30 millioner dollar, mens bare Israel alene bruke 1 milliard dollar på forsvaret den natten (i tillegg kommer amerikanske og britiske kostnader, som også deltok).

Den andre, som da for så vidt også var ment for lederne, ikke massene, var bombingen av bl.a. Nevatim-basen med ballistiske presisjonsmissiler. Og som altså traff, selv om Israel holder skadeomfanget tett til brystet (som vi også husker USA gjorde, da deres baser i Syria og Irak ble truffet av lignende missiler etter drapet på Soleimani, bare som hvisking i eteren kom de menneskelige kostnadene frem, men det ble aldri snakket om, og fikk aldri noen militær respons). I tillegg erklærte Iran åpent at de var ansvarlige for angrepet. Dette er en beskjed som vil bli forstått.

Vestlige medier har fokusert på de mange nedskutte dronene. De har med andre ord gjort jobben sin - og Iran hadde da nok også nettopp til hensikt å forsyne Israel med en mulighet til ikke å tape ansikt, for dermed å unngå videre eskalering, som Iran hverken er interessert i eller tjent med (Israels angrep på Irans konsulat i Syria, et brudd på Wienkonvensjonen, som Irans angrep var et svar på, er en allment akseptert casus belli, og kunne ikke få bli stående helt uten respons).

Som et lille ekstra kunne man nevne avsløringen av det som åpenbart er tett koordinering mellom sikkerhetstjenestene i Jordan og Israel. Jordan deltok faktisk selv i nedskytningen/forsvaret - mer enn én diplomat har nok hevet et øyenbryn ved denne opplysningen. At situasjonen veide for å la den hemmeligheten fare kunne også antyde at Irans angrep ikke var fullt så bagatellmessig som mange sier.

Men inntil videre, tross noen israelske shenanigans, ser det ut til at noen eskalering ikke vil forløpe ad den stigen. Det foregår da også en så intens diplomatisk aktivitet alle sider imellom, som vi naturligvis kun får vite om på andre hånd, at bildet for nåværende er ganske uoversiktlig. Gaza - Rafah - er fortsatt i begivenhetenes sentrum.