NARKOTIKA, ordet gir automatisk en negativ respons hos mannen i gata; Det er slikt som er farlig, avhengighetsskapende, og de som bruker det er inn og ut av fengsel, er voldelige, ustabile og klarer aldri å holde en jobb, men det er også synd i dem. For det er nemlig ikke deres feil, det er narkotikaen.

Mediene liker å skrive om politiets siste beslag av slik farlig narkotika. Fokuset rettes mot den store samfunnsnyttige innsatsen politiet nå har gjort, samt ett sitat om at dette er et av primæroppgavene til politiet. Artikkelen skrives som regel av en journalist som mangler selv den minste kunnskap om disse stoffene. En liten faktaboks om dagens stoff er ofte å finne, dog med skremmende mange faktafeil.
Faktafeil er i det hele tatt noe som går igjen når det snakkes om narkotika. Grunnen til det er kanskje krigen, for vi vet jo at krigens første offer er sannheten. Krigen mot narkotika er såvisst intet unntak. Det er trist å høre politikere snakke om narkotika. For, som min gamle tysklærer sa om meg, de snakker flytende feil.

Det er en rekke substanser som nå defineres som narkotika, men som er mindre skadelig, både for kropp og sinn enn alkohol, sukker, nikotin, aspartam, Mcdonnalds-burger og annen hverdagskost. Samtidig er det ingen lover mot å innta de mest skadelige rusmidlene som eksisterer i dag. Nemlig løsemidler, herunder bensin, malingtynner og neglelakkfjerner.
Narkotikalisten blir fornyet etterhvert som det kommer nye substanser som er mulig å ruse seg på, hvorvidt den aktuelle substansen er skadelig eller ikke synes å være totalt irrelevant. At noen ruser seg er mer enn grunn nok, og rus er altså noe man burde holde seg for god til.

Men, hva er rus?
Rus er en kjemisk reaksjon i hjernen. Man oppnår rus for eksempel når man får til noe som man har jobbet hardt for, er forelsket, har sex, trener, driver risikosport, og mye, mye mer.
Alle former for rus er i en viss grad avhengighetsskapende, vi vet vel alle om en adrenalin junkie, en treningsnarkoman, en som presser grenser for å teste seg selv hele tiden, og så videre.
Rus er i de tre tilfellene over noe som gir mål og mening til livet. Rus er noe mennesket har oppsøkt i alle tider.
Rus er rett og slett noe av det mest naturlige som finnes. Alle ruser seg.

Når man kombinerer denne menneskelige "trangen" til å ruse seg, bevisst eller ubevisst, med ungdommelig nysgjerrighet. Så er det umulig å unngå at en rekke ungdommer prøver ut diverse substanser som alkohol, nikotin, koffein, cannabis, psilosybin,
meskalin, OSV..
Av de som prøver ut slik farlig narkotika, (og la det være sagt at det farligste på listen over er Nikotin og Alkohol) Så er det en minoritet som noen gang utvikler et problematisk forhold til det aktuelle rusmiddelet. Hos denne minoriteten ligger det som regel andre grunner for problemene en rusmiddelet i seg selv, oppvekst og miljø er vist å være den avgjørende faktoren.

En økning i antall rusmisbrukere er altså ikke ett problem som skyldes rusmidler, men et symptom på et samfunnsproblem. For å få bukt med disse problemene hjelper det ikke å straffe rusmisbrukere for å være nettopp det. Vi må finne grunnen til at de er blitt missbrukere, og fokusere innsatsen der.

Blant ungdommer mellom 15 og 20 år er cannabis det mest utprøvde ulovlige rusmiddelet i Norge. Det skal på ingen måte hevdes at cannabis er ufarlig, men sett i forhold til andre lovlige rusmidler, så er det farligste med cannabis for den jevne bruker det faktum at det er forbudt.
Etter cannabis kommer amfetamin, kokain og MDMA med en brøkdel så mange som melder at de har prøvd dette. Amfetamin og kokain blir ofte betegnet som tyngre stoffer. Den allmenne forståelsen er at om man ikke var på kjøret etter å ha prøvd cannabis, så er man definitivt på kjøret etter å ha prøvd tyngre stoffer.
Faktum er at majoriteten får aldri et rusproblem selv etter å ha prøvd amfetamin, kokain, MDMA, og en rekke andre "tunge" stoffer. Den allmenne forståelse for narkotika er som dere ser helt og holdent på ville veier.

Flere ganger så mange ungdommer som har prøvd amfetamin, kokain og MDMA melder at de har prøvd å sniffe et løsemiddel. Dette burde alarmere alle som er interessert i ungdommens helse. Løsemidler er blant det mest skadelige man kan finne å ruse seg på.

Ungdommers nysgjerrighet på rus, kan ikke stoppes av en kriminalisering. Istedenfor å bruke stoffer som er klassifisert som narkotika finner de en rekke andre muligheter. Sniffing av løsemidler er bare ett eksempel, et annet er den evige konstruksjonen av nye stoffer som lages spesifikk for å unngå loven. Dette fører til at vår kommende generasjon blir intet annet enn forsøkskaniner for nye, fremmede preparater som ingen aner skadevirkningene av.
En ting er ungdommens bruk av slike lovlige substanser som bensin, muskat, og designerdrugs. Men det som virkelig burde sjokkere er at blant de som bruker dette så er holdningen ofte at ulovlig narkotika er langt farligere. Dette vitner om en stor mangel på kunnskap.

Skolen har ett ansvar den så langt har nektet å ta på seg. Skolen er nødt til å begynne å informere om narkotika, og med det bidra til å redde liv. Kunnskap forebygger misbruk.

Rus er ingen samfunnsfiende, slik politiet, media og en rekke ledene politikere vil ha oss til å tro. Rus er en helt naturlig del av et samfunn, som beriker og øker livskvaliteten til de fleste. Det vil i midlertidig alltid være noen som får problemer, de må vi hjelpe, ikke straffe. For å minimere den andelen det gjelder, så er kunnskap vårt viktigste våpen. Kunnskap om hva de enkelte substanser gjør, om skadepotensiale, om setting for bruk, om psykisk helse i forhold til bruk av rusmidler, og hva som kjennetegner problematisk bruk slik at venner kan trå til og få hjulpet en i nød, uten å være redd for at han vil bli straffet.

Det er på tide å gjøre slutt på skremselspropaganda uten hold i fakta, kriminalisering av personer som ikke skader andre enn eventuelt seg selv, og denne myten om at rus er noe negativt.



Innspill?

enig i det du skriver ja.

men hvordan ser du for deg at salg og kjøp av rusmidler skal foregå hvis de blir lovlig?

Bare å se på hvordan vinmonopolet operer

Har du noen kilder som underbygger påstanden din om at "Hos denne minoriteten ligger det som regel andre grunner for problemene en rusmiddelet i seg selv, oppvekst og miljø er vist å være den avgjørende faktoren." ?

Ellers synes jeg det var godt, oversiktlig og veldig forståelig skrevet. Har du tanker om å sende det inn som leserbrev til avis(er)?
Jeg synes absolutt det hadde vært en god idé etter hvert, spesielt med tanke på at Stortingsmeldingen om ruspolitikk kommer til neste år.

Det er da alminnelig kjent at miljø og gener har cirka like stor påvirkning på om en mister kontroll over rusbruken sin?

Logisk sett: Man kan selvfølgelig ikke bli f.eks cannabismisbruker dersom man aldri prøver cannabis. Men siden de ALLER fleste av oss bruker ett eller flere rusmidler, og de færreste får problemer; er et nærliggende å konkludere at det ikke er selve rusmiddelet som var hovedproblemet for de som mister kontrollen. Derimot har genetiske og miljømessige bakenforliggende årsaker bidratt sterkt! Tenk på denne måten: Uten disse bakenforliggende årsakene ville personene høyst sannsynlig ha hatt en kontrollert og moderat bruk.

tja, dette er en problemstilling som eg ikkje har satt meg helt inn i ennå, men mitt førsteforslag vil vere noe ala:
cannabis--staten gror selv, lov å gro mindre mengder selv, selges på ala vinmonopolet el tilsvarende, en del av den politistyrken som nå blir brukt etter vanlige brukere kan gå over til å konsentrere seg om å ta personer som selger til mindreårige. Slik at det ikke blir risikofritt som med alkohol i dag.

sopp kan plukkes og gros fritt.

heroin på resept til heroinister.

Kokain, amfetamin, meth, +++ er ting eg ikkje har peiling på, så skal ikkje si noe om de.

i det hele tatt så vil det bli en krevende jobb å sette opp dette systemet, men først og fremst må vi få politikerene til å debattere med fakta.
ser for meg at etter en eventuel legalisering er gått igjennom så vil det gå en stund før systemet er på plass.

www.SIRUS.no
Det er mye bra å lese om narkotika der, og min "påstand" er utarbeidet mye på grunnlag av forskjellige rapporter der. ett eksempel er forskningen som er gjort på trappetrinnshypotesen:
Å sende det inn til avis har absolutt vært en tanke, men først er dette for å "samle" tankene mine på en måte

Jo, det er selve rusmiddelet som er hovedproblemet, for dersom de ikke hadde tatt rusmiddelet ville de ikke hatt problemet.



Det blir helt feil å si det slik. Folk har de miljømessige og genetiske disposisjonene de har, og vi må derfor se på hvordan rus(midler) vil innvirke på folk.

Et (rus)middel har et visst potensiale for avhengighet og skadevirkninger hos en viss andel av befolkningen. Dersom 50% av befolkningen har skadelig virkning kan vi si at middelet er farlig. Vi sier ikke at middelet ikke er farlig og at det bare er folkene som har feil bakgrunnsfaktorer. Middelet er kort og godt farlig.

Dersom et middel er avhengighetsskapende hos 79% av befolkningen, og fører til skadelig bruk hos 20%, kan vi si at middelet er avhengighetsskapende.

Dette sludderet om at middelet i seg selv ikke er skadelig må slutte! Et middel kan være skadelig, men hvor skadelig kan variere fra person til person. Det betyr ikke at middelet i seg selv ikke er skadelig.

Det er ikke selve rusmiddelet som er problemet, det er de psykiske og fysiske sideeffektene + skadene på samfunnet som er problemet.

Ikke vær en kverulant av en idiot! Hva? Mener du kanskje at cyanid ikke er farlig det heller? Det er sideeffekten av binding til kompleks 4 i elektrontransportkjeden som gjør at man ikke kan omsette oksygen, og som gjør at man dør, som er problemet. Det er altså kompleks 4 som er problemet?

Det er rusmiddelet som er årsaken til problemet, da disse menneskene ikke hadde disse problemene før de ble utsatt for rusmiddelet, og ikke ville utviklet dem dersom de ikke prøvde rusmiddelet.

Selvsagt krever rusmidler kofaktorer for å kunne gi alle problemene, men det betyr ikke at rusmiddelet ikke er problemet.

La meg ta et eksempel som burde være lettfattelig for de fleste:

Et virus forårsaker dødelig kreftutvikling hos mennesker, men bare hos dem som ikke tilstrekkelig klarer å forsvare seg mot dette viruset. La oss si at 6% utvikler denne dødelige kreften som en konsekvens av viruset.

Er da viruset farlig og årsaken til kreften, eller er det at disse menneskene ikke kalrer å beskytte seg mot viruset?


For all del, jeg mener absolutt ikke at en skal si at alle rusmidler er livsfarlige og kommer til å drepe alle som prøver det. Jeg mener derimot at en skal være ærlig, og si at noen rusmidler er farlige, særlig hos dem som er predisponert for utvikling av avhengighet, eller som har psykiske problemer, men at de slettes ikke er livsfarlige hos de fleste, og at de aller fleste helt fint kan tåle mange typer rusbruk, forutsatt at en er bevisst på farer og tar forhåndsregler.

Med dette så er vi egentlig helt enig

Vargas: Jeg beklager om jeg formulerte meg utydelig. Selv er jeg enig i at oppvekst og miljø er mer betydelige faktorer enn valg av rusmidler, men nettopp dette er noe som synes å diskuteres annenhver dag her på bruket. Jeg forstår formuleringen "er vist å være" som "er bevist, 100% sikkert" og dét, kan hende, var ikke TS' mening.

Derfor lurte jeg på om det finnes noen kilder som kan bekrefte nogenlunde sikkert at det faktisk er slik.

GrønnUgle: tusen takk! Jeg setter pris både på avklaringen og kjapt svar.

Drachir: Jeg er enig i det du sier om potensiale for negative effekter, og jeg synes dette virker som det mest fornuftige utgangspunktet for ruspolitikk.

Vi er dessverre et stykke unna en human ruspolitikk ™, både politisk og tilsynelatende akademisk, men det er også nettopp derfor man trenger avisinlegg, blogger, og andre ting som når ut til folket og er med på å skape og opprettholde debatter.

Takker.

Tenk om det hadde stått om positive opplevelser på narkotika i media du

Media skal jo liksom være objektiv, da skulle det jo stått om en haug positive opplevelser på diverse substanser..

hør Bill Hicks på temaet, legendarisk.
http://www.youtube.com/watch?v=vX1CvW38cHA

Forøvrig en positiv rapport om Sopp; http://www.forskning.no/artikler/2008/juli/187918

Nei, jeg er ikke imot rus generelt, men jeg er imot at folk bruker rus på en uvettig og skadelig måte, når slike konsekvenser kunne vært unngått gjennom kunnskap og forhåndsregler.

Ble ikke sinna Oppfordret deg bare til å ikke være en kverulant idiot.


Et rusmiddel kan være et problem, selv om det ikke er et problem for alle.

La oss se på fyllekjøring.

Fyllekjøring er et problem, fordi det kan føre til at folk krasjer, mennesker dør, osv.

Selv om fyllekjøring kan være et problem kan det være bra, dersom det blir gjort gjennom et øde landskap for å frakte en døende person til sykehus.

At en ting er et problem utelukker ikke at det kan være noe bra også.

(Forøvrig bruker du ordet "metaforisk" helt feil. Forskjellen mellom hva du og jeg ser på som problemet er ikke et billedspråk som brukes i overført betydning. Å si noe metaforisk er feks. å si "Han strålte som en sol") Tenkte det var allright for deg å være oppmerksom på det, siden presisjon var så viktig.

Problemstillingen her er hvilke konsekvenser en legalisering vil ha, og hvorvidt rusmidler har en anturlig plass i samfunnet.

Det blir et problem når folk ruser seg så mye på noe at hele verden rundt dem ikke betyr noe lenger, at folk ikke klarer å ta vare på seg sjøl lenger.
Derfor er rus som er veldig sterk\sterke rusmidler noe som skal være forbudt og ulovlig.

Hvorfor skal det være forbudt og ulovlig når det ikke hjelper det granne på de probleme du beskriver der? Det er ulovlig nå, men folk havner fortsatt på kjøret. Hvorfor ikke prøve en annen inngangsvinkel?

Rett før eg tar kvelden kom eg på et poeng eg mener er viktig;

Disse personene hadde en rekke problemer før de ble utsatt for rusmiddelet, de hadde problemer som nok ikkje var så synlig i samfunnet som en del rusmissbrukere er, men like fult hadde de store problemer med livet generelt..

når de så faller hen til et rusmiddel og får enda større problemer så blir de også kansje synlig i samfunnet som narkomane.
Det synet på at de er narkomane overskygger alle andre grunner, og narkotika blir med ett den synlige og enkle grunnen å velge som hovedproblem.

For den almenne hop blir konklusjonen noe ala "bruker du narkotika ender du opp slik"
mens i dette tilfellet ville det korrekte utsagnet vore "har du problemer med livet generelt, føler deg utenfor samfunnet, har hatt en dårlig oppvekst og så prøver narkotika, så kan du ende opp slik"

Dersom det første problemet hadde blitt fikset, altså at de følte seg som en verdsatt del av samfunnet, med ett liv og en framtid å se fram til, så ville ikkje nødvendigvis rusmiddelbruken ende med katastrofe som det gjorde.

Slik mener eg narkomane er mer enn noe annet ett symptom på våre problemer i safmunnet.

Slik skolen fungerte for meg for eksempel, så var det enkelt og greit: klarte eg ikkje skolen, så kom eg aldri til å klare meg i resten av livet. For skolen var den eneste veien, og sorry om eg syntes det var kjipt, men slik var livet.
I senere tid har eg innsett hvor latterlig feil denne påstanden skolen fremmet var. Bare tilfeldigheter gjorde at eg ikkje gikk inn i dyp depresjon, med ett annet miljø er det godt mulig eg hadde havnet opp på plata med en nål i armen.
Grunnen som ville lagt til bunns ville vært det faktum at skolen lærte meg at eg aldri ville lyktes i livet, (fordi eg ikke lyktes på skolen).

Dette blir bare ett av eksempelene på hvordan samfunnet støter fra seg de som ikke finner seg helt tilrette. Det er vanvittig mye å hente på å få endret dette.

menmen, god natt

Du har rett i at det blir ett problem, men det er da om å gjøre å finne den beste løsningen på dette.

og det er ikke forbud.

hvorvidt et rusmiddel skal være forbudt skal ikke ha noe som helst med hvor farlig stoffet er, eller hvorvidt det kan misbrukest.
Men hvorvidt forbudet faktisk er den beste løsningen.

Forøvrig så burde jo Bilkjøring være forbudt også da... for enkelte kjører seg til døde.

Bilkjøring gjør at folk fungerer i samfunnet. Det gjør ikke rus.

"Spirits used to be for celebration
But now they just take him away from the hell that's waiting"
-Slug (Atmospheres "Painting")

Er det ikke ganske åpenbart at rusmidler først og fremst er problematiske i kombinasjon med andre problemer hos et menneske? Som GrønnUgle sier, så er rusmidler en indikasjon på et sosialt problem. Hva sier det om vårt samfunn? Det er noe sykt og kaldt ved det norske samfunnet. Derfor har vi et av Europas største heroinproblem. Det er ikke fordi det er heroin i Norge dette problemet eksisterer i den skala det gjør, det kunne like enkelt, om ikke enklere, smugles til alle andre europeiske land.

Nordmenn, skjerpings!

http://www.nnpf.no/default.asp?do=do...&c=10&docId=11

Norsk narkotikapolitiforening skal nå ha ett kurs som skal lære folk å se tegn og symptomer på rusmiss....sorry, NARKOTIKAmissbruk (for det er jo greit å ruse seg, så lenge det ikke er med narkotika, bensin er mye bedre..)

Verdt å nevne er også at det ikke eksisterer rusbrukere av narkotika, man er enten missbruker eller avholds ifølge NNPF sitt syn.
I annonseringen av kurset kriver de blandt annet dette:
Her ser dere hvordan tingene ligger, Det er altså det faktum at folk aksepterer at andre bruker narkotika som er problemet. Så da er det vel tilregnelig å tenke seg at NNPF vil bekjempe denne holdningen i vårt samfunn. Denne "kampen" er vel noe av det som gjør at det er godkjent å sniffe bensin i enkelte miljøer, mens hasj er djevelens verk.
At legaliseringstanken har vokst seg sterk i enkelte miljøer blir også påpekt som ett problem, og inngår vel i samme kampen som føres mot aksepten for andres valg og meninger.

Måten legaliseringsbevegelsen blir framstilt på, viser klart frem holdningen til NNPF på dette feltet; Legaliseringstilhengerene er ikke personer som vil det beste for samfunnet, det er folk som vil missbruke narkotika lovlig. Videre er det derfor ikke en sak å høre på argumenter fra denne gruppen. De skal helst bekjempes med alle midler.

Sitter å vurdere om eg skal hive meg på dette kurset bare for å høre hva som blir sagt.. Må dessverre innrømme at mine fordommer heller mot at dette blir god gammel propaganda fremført av karismatiske ledere. AKA "flytende pisspreik".

Dette innlegget, burde sendes inn til Si;d i Aftenposten. En arena hvor unge diskuterer, og jeg mener at denne posten ville vært perfekt for å litt vett inn i oss unges hoder. Folk må jo se hvordan rusmidler er en naturlig del av vårt samfunn.

Har selv sendt inn inlegg til sid om rusmidler og legalisering og en slik post ville passet braaaa