Sitat av aybara
Dersom deres politiske ståsted hadde vært lenger mot venstre hadde de sannsynligvis vært medlem av RU. Hvilken tenkelig grunn finnes for at de skal være medlem av ungdomsorganisasjonen til et parti de ikke er enige med?
Jeg lurer veldig på hvorfor SU, som påstår de er revolusjonære, er ungdomspartiet til et parti som per dags dato er sosialdemokratisk som som beveger seg lenger og lenger mot høyre for hver dag som går...
Sitat av aybara
Selv om mange later til å tro det, har verken SV eller RV noensinne verken sagt eller skrevet noe som helst om en væpnet revolusjon. Det er sannsynligvis disse to partiene som har størst andel pacifister; hvorfor skulle de ønske å ta i bruk våpen?
Den gang RV var valgfronten til AKP(m-l) så ble det faktisk gitt ut en løpeseddel i RVs navn som agiterte for væpna revolusjon. Og AKP(m-l), som RV er et direkte resultat av, agiterte jo i et tiår for væpna revolusjon og proletariatets demokratiske diktatur. Men, dette var i de glade 70-åra, den gang det politiske miljøet var utrolig oppheta, den gang UH ropte etter blod i Hanoi og SF sleika Sovjetræv.
Forsåvidt så kjenner jeg ikke så mange pasifister i RV. At det kryr av idealistiske blomsterbarn i SV tviler jeg ikke på
Sitat av aybara
-Hvis det er én ting media er flinke til, er det å ta ting ut av sin sammenheng. SU ønsker ikke å avskaffe den private eiendomsretten. Derimot ønsker de å avskaffe den private eiendomsretten til produksjonsmidlene, dvs industri og jordbruk. Man kan gjerne velge å være uenig med dette, men det er en stor forskjell på dette og det å ville ta fra hvermann alt man eier.
Og vi vender tilbake til begynnelsen, hvorfor er SU ungdomspartiet til SV?
Når det gjelder dette "nye" SV, så er det jo klart som dagen at eneste grunnen til at Lysbakken og Fiskaa blir hentet inn til toppledelsen i SV å få de til å holde kjeft. Kneble de og hindre de i å gå over til f.eks. RV.