Det hele ser ut til å være relativt vinklet fra Dagsavisen sin side;
Ifølge dem er disse SVs nye ledere (riktignok bare sannsynlige foreløpig) og de skal visstnok stå for følgende:

- Gå fra et kapitalistisk til et sosialistisk samfunn gjennom en revolusjon.
- Oppheve den private eiendomsretten.
- Styre samfunnets ressurser gjennom en planøkonomi.

Sikkert fordi dette har fungert så bra fø.. eh.. nei.
Kan noen fra SV berolige meg?

Dagsavisens artikkel finnes her

SU-folka lærer vel hvordan man leker politikk i virkeligheten når de faktisk gjør noe annet enn å gå i demonstrasjonstog og snakke om hvor fæle markedskreftene er mot barn i Bolivia. Man kan jo håpe det, i alle fall.

Herregud, joa... 4 år med SV ved makta kan jo ende i helvette (bokstavelig talt). Sosialisme og kommunisme kan være greit i enkelte faser av et samfunn, men velstandssamfunnet Norge befinner seg ikke der.

Ja til liberalisme!

Jeg skal skåne dette forumet om hva jeg syntes om de forbanna ekstrem-sosialistene. Norge kommer til å gå nedunder og ut med SV i makten. Heldigvis har vi Stoltenberg som kan passe på Halvorsen og co, som syntes det var veldig viktig å få saken om gratis skolemat som valg-propaganda.
Tror flesteparten av SU folka er overekstreme når det kommer til deres sosialistiske politikk og de vender seg sikkert ut til RV og NKP etterhvert.

Trash2000:
Enda . Det er en gradvis prosess som må skje demokratisk, som en utvidelse av det systemet vi har nå.

Leve sosialismen!

Men senterpartiet er da bra ! 4mb nett over hele landet!

Det er en sak som passe oss ypperlig

Santiago: Flott vinkling, fatter ikke hvordan folk fortsatt tror at SV/RV går inn for væpnet revolusjon. Hvor i helvete tar dere det i fra?

Når vi så er inne på utvikling. Hva har skjedd med de største "sosialistnasjonene" Russland og Kina? Begge beveger seg vekk fra sosialismens planøkonomi og omfavner kapitalismen, nettopp fordi de innser at planøkonomi ikke fungerer i et internasjonalt samfunn. Veien fra kapitalisme til sosialiststat er og blir en fjernere drøm, heldigvis. Skal nok mer til enn et par PR-Kåte SUere for å snu den tilsynelatende uunngåelige utviklingen "vestover".

Jeg vil anta at det stiansj mente var at Norge etter andre verdenskrig ble bygget på sosialistiske verdier etter andre verdenskrig og at dette har gjort at Norge i dag er verdens beste land å bo i.

Jeg skjønte da det. Det var derfor jeg forklarte at sosialdemokrati er kapitalisme med sosiale reformer og ikke er økonomisk sosialisme (planøkonomi, ingen privat eiendomsrett m.v.). Så det er latterlig å bruke Norge som et eksempel på "vellykket sosialisme"

Jeg lurer veldig på hvorfor SU, som påstår de er revolusjonære, er ungdomspartiet til et parti som per dags dato er sosialdemokratisk som som beveger seg lenger og lenger mot høyre for hver dag som går...
Den gang RV var valgfronten til AKP(m-l) så ble det faktisk gitt ut en løpeseddel i RVs navn som agiterte for væpna revolusjon. Og AKP(m-l), som RV er et direkte resultat av, agiterte jo i et tiår for væpna revolusjon og proletariatets demokratiske diktatur. Men, dette var i de glade 70-åra, den gang det politiske miljøet var utrolig oppheta, den gang UH ropte etter blod i Hanoi og SF sleika Sovjetræv.

Forsåvidt så kjenner jeg ikke så mange pasifister i RV. At det kryr av idealistiske blomsterbarn i SV tviler jeg ikke på

Og vi vender tilbake til begynnelsen, hvorfor er SU ungdomspartiet til SV?

Når det gjelder dette "nye" SV, så er det jo klart som dagen at eneste grunnen til at Lysbakken og Fiskaa blir hentet inn til toppledelsen i SV å få de til å holde kjeft. Kneble de og hindre de i å gå over til f.eks. RV.

Hva er så galt med å fjerne den private eiendomsrett da?

Slikt kan føre til at ingen yter hva de kan, da de uansett får det de trenger. Ingen har noe å streve for eller strekke seg etter, når de ikke får kjøpt seg noe uansett. Befolkningen blir en haug slappfisker

Som medlem av SU sier jeg. Vi er ikke ute etter noen væpnet revolusjon. Det vi vil gjøre er å få folket til å ønske en forandring i landet så kjapt som mulig, uten noen vold inne i bildet. Grunnen til at vi mener dette er noe så enkelt at: Vi tror det er nødvendig da det nyliberalistiske samfunnet ikke kan fungere over lengre tid. (Noe som ideologiens far Adam Smith til og med har innrømt)

Det er akkurat dette vi prøver å forhindre, Vi forsøker å få SV til å holde på de fleste av sine Originale standpunkter. Og selvom SV er moderpartiet vårt, så betyr ikke det at vi skal være enige i alt SV gjør, Og hvis dem velger å gå så langt at de begynner å ligne på Arbeiderpartiet, og har brudt med de fleste synspunkter de en gang hadde, så tror jeg vi vil få et brudd mellom SV og SU. Desuten er Ungdom litt mer radikale, og derfor et radikalt SU i forhold til SV

Men kort oppsumert. Vi holder sammen med SV for å prøve å holde dem til standpunktene, pluss det er dem vi har mest til felles med (fremdeles ikke RV).

Santiago: Om Det har stått i SVs program at den private eiendomsretten skal avskaffes vet jeg ikke, men i SUs politiske plattform av 2004, som er det vi diskuterer her, er det ikke nevnt annet enn produksjonsmidlene.

commie: Angående koblingen SU/SV har du helt rett i at moderpartiet i dag ligger mye lenger mot høyre enn ungdomspartiet. Mange av medlemmene der er nok også mer enige med RV enn med SV. Hvorfor de da er medlem i SU kan man selvfølgelig spørre seg om.

Du har sikkert rett i at det du skriver ang væpna revolusjon, men du skriver jo også at det var i 70-åra. Etter at AKP sa fra seg alle sine organisatoriske rettigheter i 1990 har ikke RV verken sagt eller skrevet noe om at de ønsker en væpna revolusjon. At mange av AKPs medlemmer sikkert ønsker det er en annen sak.

Jeg kjenner flere pasifister som stemmer RV, men det er godt mulig du har rett i at det er mer utbrett blant SVs medlemsmasse.

Utover 80-tallet gikk AKP(m-l)(etterhvert bare AKP) og RV gjennom en prosess hvor de kvittet seg med en del av det toatlitære tankegodset de hadde omgitt seg med på 70-tallet, deriblant voldsromantiseringa. I denne prosessen forsvant formuleringer som væpna revolusjon, AKP demokratiserte seg selv og miljøet i partiet blei normalisert fra 70-tallets ekstreme engasjement. Klimakset kom i 1990 med bruddet mellom AKP og RV. I dag er det ingen formelle forbindelser mellom AKP og RV annet enn at de fleste AKPere er med i RV og at partiene deler ungdomsparti.

Det er mulig enkelte AKPere er for væpna revolusjon, men da med en annen forståelse av begrepet enn hva de fleste forbinder med det. Man mener at væpna revolusjon ikke er noe ønske, men at det kan bli en nødvendighet. Altså at om arbeiderklassen med allierte reiser seg mot borgerskapet og krever ei omveltning av samfunnsstrukturen og borgerskapet nekter dette og tar i bruk våpen mot arbeiderklassen så er det viktig at arbeiderklassen er forberedt på dette. Det blir sagt at historia viser at alle sosiale revolusjoner har blitt møtt med våpenmakt, også i vår tid (Chile, Venezuela(kuppforsøket mot Chavez) etc).

Forsåvidt, det er igang en prosess for å slå sammen AKP og RV. RV vedtok på sitt landsmøte å kontakte AKP-ledelsen for å diskutere mulighetene for sammenslåing.

Resultatene til 5-års planene i Sovjet viser at du tar feil.

Siterer fra Dasavisens leder:
"Den viktigste revolusjonen Lysbakken og Fiskaa kommer til å stå bak, er deres egen personlige omveltning. De kommer til å gå inn i SV-ledelsen som revolusjonære og komme ut igjen som ordinære sosialdemokrater."

Tror dette skjer med de fleste. AUF er og mye mer radikale enn AP, men straks unge lovende AUFere går inn i toppledelsen blir de "oppslukt" av partiet.

Er virkelig morsomt å lese når sånne tullinger som trash2k og appelsinsatan viser sin fantastiske kunnskap om norsk politikk! Hæærrrlig, kom igjen gutta, gi meg mer å le av! Hehe, dere er morsomme dere... er dere ferdig på barneskolen enda forresten? Det kunne jo forklare/unnskylde kunnskapsnivået deres om dere ikke er lengre enn det...

Så du mener SU og SV har samme politikk men ulike mål?
Jeg har intrykk av at SUere er for det meste revolusjonære sosialister. Mens SVere stort sett er reformister. SV har og blitt mye mer sosialdemokratiske, selv om høyresiden snakker om "sosialistene"..

Det er sant som du sier at ungdomspartiene som oftest er mer radikale enn moderpartiene, men det er ingen grunn til å ikke "høre på" ungdomspartiet.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2000/03/09/197346.html er jo en kjent sak. Ellers kjenner jeg flere AUFere som er mer radikale enn partitilhørigheten skulle tilsi.
Skulle hatt noe mer konkret, men det har jeg altså ikke. Er vel en generell oppfatning jeg sitter med.

Problemet her var at Sovjet-økonomien på mange måter var så belastet under industrialiseringa at gulag-leirene ofte hindret framgang. Midler måtte delegeres til vaktpass, kontroll av det ferdige produktet som ofte ikke svarte til minimumsstandarer, logistikk, begrenset korrupsjon osv.. Hvis du leser Anne Appelbaum kommer det tydelig frem at hvis ikke gulag-leirene hadde vært der, kunne Sovjet ha fått en bedre økonomi (men du kommer bare så langt med en isolert økonomi)

Istedet for å lage en ny tråd med mer eller mindre sammebudeskap så røsker jeg opp denne igjen; SVs nestleder Audun Lysbakken vil altså legge ned børsen

Altså, for de som orker å lese artikkelen, hvor langsiktig er det egentlig vedkommende tenker? Vi må jo nesten få en totallkolaps av verdenssamfunnet slik vi kjenner det for at hans visjoner skal realisere.

De er jo litt søte da, disse radikale SV'erne, men vi trenger vel ikke å ha dem i regjering av den grunn?

Det er faktisk det dummeste forslaget som har kommet fra deres side. Legge ned børsen faktisk...jeg lurer på hvordan denne fantasiverdenen til SV er egentlig.

Jeg beundrer Audun Lysbakken for å stå fram med sine drømmer, selv om de per i dag virker veldig urealistiske. Selv om alle og enhver - også de som deler Lysbakkens visjoner - ser at dette ikke er noe som bare kan innføres på samme måte som en ny avgift på et eller annet, bør vi ikke se bort i fra at verden som helhet ville tjent betraktelig mer på "en totalkollaps av verdenssamfunnet slik vi kjenner det" enn på at dette samfunnet fortsetter som i dag. Det er selvfølgelig lett for nordmenn og kapitalistene i EU og USA å tviholde på dagens samfunn; uten det ville vi ikke vært der vi er i dag. Det er imidlertid på høy tid at folk blir klar over at det først og fremst er rike, allerede (relativt) styrtrike land som tjener på verdenshandelen, mens de fattige (den store majoriteten med andre ord) i verden stadig blir fattigere.

Når det er sagt, benytter jeg anledningen til å spørre om hvorfor alle på høyresida i politikken kjører det fram som sin fremste kampsak å forsvare interessene til folk som Røkke og Spray Spetalen (for å bruke de samme navnene som sto i Aftenpostens artikkel)? Hvilke positive ringvirkninger merker dere når en av disse øker formuen sin med et par hundre millioner? Greit nok at ikke alle ønsker en rein planøkonomi, men hvorfor er det negativt av Lysbakken å ønske at staten skal ha større eierinteresser i næringslivet? Er det ikke bedre at staten får pengene enn at de går med til dyre "hytter", dyre båter og hvem vet hva alle Norges finansfyrster kaster vekk pengene sine på?

Når det gjelder kommentaren om regjeringen, er ingen av SVerne der markerte radikale, og Lysbakken er nok innerst inne uenig i mye av den politikken regjeringen kommer til å føre (selv om han naturligvis ikke ytrer disse som en talsmann for partiet).

jeg personlig håper SVs nestleder Audun Lysbakken forsetter å presse fram sitt syn,så får vi SV under sperregrensen neste valg!

Jeg støtter intensjonene til Audun at pengemakten til enkelte bedrifter og aksjonærer er alt for stor. Men det får da være grenser. Det er derfor sosialdemokrati er så mye mer og foretrekke. Det er for det første ikke revolusjonært og ikke skal vi fjerne børsen heller.

Lysbakken er heilt OK, men jeg kan ikke fatte hva han har i SV å gjøre. Når det er sagt, så var det ikke Lysbakkens intensjon når dette ble sagt å legge ned børsen på minuttet. Han ønsket å initiere en systemdebatt. Er vi tjent med at selskaper, arbeidsplasser, fabrikker etc kan legges ned med et tastetrykk om det gagner lommerboka til Stordalen?

Jeg kunne ikke blitt mer enig!

Før valget hadde SV hundrevis av løfter som trenger enorm økonomisk støtte, men likevel
sa dem at de ikke skulle bruke noen av oljepengene. Ser ikke ut som SV holder løftene (no shit sherlock) og da skylder på de andre partiene i regjeringen.

Stiansj: Uhm, det der er da langt ifra noen bombepunkter, det er jo kun fakta om statens pengepolitikk, og slett ikke noe Kristin Halvorsen eller andre er overrasket over.

Det en kan være overrasket over, er når finansministeren kommer med utspill som dette:
Er du finansminister eller utenriksminister?

Altså, en finansminister skal ta seg av økonomien.
Utenriksministeren skal ta seg av forholdet til andre nasjoner. Utenriksminister er Jonas Gahr Støre, ikke Kristin Halvorsen.

En finansminister(ei heller noen annen minister) kan ikke gå ut med slike utspill uten å klarere det med utenriksministeren først!

Regjeringsmedlemer som kommer med slike utspill kan lett misforstås i utlandet.
En skulle tro at en så rutinert (?) politiker som Kristin Halvorsen er klar over hvor uheldig effekt slik utspill kan få for vår profil uttad.

Problemet med at bedrifter blir for store er at det på mange måter bryter med maktfordelingsprinsippet. Det er mange bedrifter som har mye mere makt enn statsledere hadde på den tiden da maktfordelingsprinsippet ble utledet. Den eneste forskjellen er at bedrifter ikke har noen nasjonale grenser, og makten er ikke total. Men planøkonomi er ikke svaret. Det er alt for mange sosialister nå som ikke tenker i det hele tatt. På den annen side er det altfor mange kapitalister som tror at markedsøkonomien er et "magisk" system som fungerer av seg selv. Jeg har all tro på de sosialistiske prinsippene, men er enig i de fleste sosialister i hvordan en sosialistisk verden skal utformes.

Dette er ikke bombepunkter? Jo dette er bombepunkter fra finnanstalen til Kristin Halvorsen , Fakta om statens pengepolitikk? Ja , har jeg sagt noe annet? ikke overrasket? Nei det skulle da bare mangle når det presanteres av henne selv? Hvor er det du vil med de første linjene der?

Resten av innlegget ditt er digresjon, mao , over å ut.

Hva i allverden er det egentlig du mener med bombepunkt? At vår, på det tidspunkt, kommende finansminister ramser opp en rekk fakta som for en hver med litt innsikt ikke sier stort mer enn at hun har lest seg opp mht pengepolitikken som føres. At noe her er "bombe" skal en være nokså nedsnødd for å tro.

Resten av mitt innlegg er ikke ment som en kritikk av SVs politikk, men det jeg mener er et overtramp fra Kristin Halvorsens side. Noe som kommer tydelig frem;

ved at statsministeren må gå ut å avise det

og at det allerede er blitt store nyheter

Dette er et tydelig overtramp, og hvis alle tar av sine politiske briller så ser de det.

Videre kan vi jo og påpeke at dette ble oppfattet i utlandet også og som alle som leser de store dagsavisene ser vel at Kristin Halvorsen selv har oppdaget at hun har tråkket i salaten. Det er påtide at hun forstår sin rolle, hun er i posisjon nå, ikke opposisjon.
Da må hun være litt mer påpasselig med hvordan hun opptrer, og hva hun sier.
(Ikke at jeg personlig har noe imot en boikott av Israel for den del.)

Dette utspillet var nok ikke det beste Kristin Halvorsen kunne kommet med. Det må imidlertid nevnes at hun aldri har vært noen frontfigur for denne kampanjen; hun ble spurt om hun støttet SVs boikott, noe hun svarte ja på, og så har media gjort resten.

Litt off-topic:
Er det forresten noen spesiell grunn til at denne saken diskuteres her på forumet, mens Odd Roger Enoksens utspill om at det ikke er aktuelt med varige petroleumsfrie soner utenfor Nord-Norge er forbigått i stillhet? I likhet med Halvorsens uttalelse, er heller ikke denne uttalelsen regjeringens syn på saken, og miljøvernminister Helen Bjørnøy har allerede vært ute og forsikret om at dette er Enoksens soloutspill. Jeg er klar over at folk kanskje ikke tar denne saken like alvorlig (den er iallfall ikke blitt slått like stort opp), siden det her ikke er snakk om forholdet til en annen stat, men nok en gang får jeg bekreftet inntrykket jeg har av at noen (også visse mer eller mindre tabloide media) bruker enhver anledning til å hakke på venstresida i norsk politikk.

Blir interresant å se Norge sakte skli (fysisk) ned i avgrunnen og inn i helvete, der Satan venter og sier "velkommen sosialist-jævler!"

Herremin-jævla-jemeni! Når skal folk forstå at det ikke er så ille som avisene vil ha det til!

Kristin H sier "skatt" = Avisene skriver "DOBLING AV SKATTEN INNEN 2 UKER"
Carl I sier "innvandrer = Avisene skriver "ALLE NEGRE SKAL SKYTES FORESLÅR FRP"

Jeg skal ikke forsøke å skjule at jeg benytter denne tråden for å vise min misnøye med sittende regjering, selv om jeg er forholdsvis apolitisk av meg.
Noe av det jeg drar frem er dog ganske spesielle saker, og jeg kan ikke si meg totalt uenig i den politikken venstresiden fører. Men jeg blir ganske mistenksom når politikere tråkker såpass i salaten.

Dette har kansje blitt sakt tidligere (hadde ikke tolmodighet til å lese gjennom alt), men jeg tror ikke at dette:
"- Gå fra et kapitalistisk til et sosialistisk samfunn gjennom en revolusjon.
- Oppheve den private eiendomsretten.
- Styre samfunnets ressurser gjennom en planøkonomi."
Blir gjennomført bare fordi et par sv-ledere mener at det er det som burte skje!