Hei! For femten minutter siden gikk jeg hjemover, og så noe som gikk fort forbi på himmelen. Jeg har sett noenl stjerneskudd siste ukene og vet at det ikke var dette.

Det var for stort til å være en stjerne, og virket for nærmt. Den raste forbi alt for fort til å være noe fly med tanke på den distansen den var vekke ifra meg på. Den var litt rødlig.

Jeg løp for å se mer av den når huset dekket for sikten, og til slutt så jeg den ikke mer. Det virket som om den sluttet å brenne.

Hva så jeg, og hvor vanlig er det? For min del var det helt utrolig å se.

Om det hadde vært en meteor så er jo det faktisk stjerneskudd.

Stjerneskudd kanskje?

Vel, okei, definisjoner på slikt er ikke helt min greie.
La meg omformulere spørsmålet: hva så jeg? Og Xernox, jeg mener da det ikke var et stjerneskudd.

Du kan jo sjekke litt her, om du synes noe ligner: http://folk.uio.no/ebrenna/astronomi/stjerneskudd.html

Tror nok det bare var et stjerneskudd.

Meteor og stjerneskudd er same shit.

Du har nok sett en meteor ja. Små meteorer er vanlig, mens jo større de blir jo sjeldnere skjer det.
Lyste den opp himmelen og bakken?

Vel, siden definisjonen på stjerneskudd er litt løs, så kan det godt hende at både det du så nå, og det du så for noen uker siden begge er stjerneskudd, selvom det ser helt forskjellig ut.

Det kam ha vært en satelitt kanskje...

Tvilsomt, vil ikke tro en satelitt går veldig mye fortere enn et fly i forhold til distansen fra jorden.

Vel der tar du feil. Satelitter er ett ganske vanlig syn på nattehimmelen, og der farer MYE raskere over nattehimmelen i forhold til jorden enn ett fly.

Javel javel hehe.
Det jeg har pleid å kalle for stjerneskudd har i alle fall vært noe helt annet enn det jeg så nå isted.
Det virket nærmt og kulen var mye større, og det varte lengre. Fin opplevelse i alle fall - uansett hva man skal kalle det :-) Jeg putter det i en annen bås enn de mer "vanlige" stjerneskuddene i alle fall :-)

Så da har vi én som mener fly og satellitter går ca like fort, én som mener satellitten er MYE raskere enn et fly, og én som mener satellittene går saktere enn flyene. Ikke lett å bli klok på dere.

Her står det litt mer om LEO-satellittene, som er de satellittene som fyker raskest over himmelen, og bruker ifølge denne oversikten halvannen til to timer på en runde rundt jorden. Jeg vet jeg har sett diverse eksempler som viser hvor lang tid henholdsvis satellitter og fly bruker på å fly forbi den delen av himmelen man kan se fra et bestemt punkt på jordoverflaten, men det finner jeg ikke igjen nå. Jeg tviler uansett på at man finner mange vanlige fly som flyr jorden rundt på mindre enn to timer. Ut fra disse opplysningene er det rimelig å anta at en LEO-satellitt ville sust fra de fleste fly over himmelen ganske greit.

Nå skal det sies at det finnes andre typer satelitter også, som beveger seg langt tregere over himmelen. Til og med geostasjonære satellitter som beveger seg helt minimalt, og altså henger helt i ro over et punkt på jordoverflaten. Her er et fint bilde (advarsel til mobilbrukere, bildet er litt stort) som viser litt avstander i rommet. Forbløffende hvor nært enkelte satellitter egentlig er, og hvor fjernt andre satellitter er. Spennende tema.

Helt sikker på det? Etter litt kjapp googling så fant jeg at de fleste kunstige satelitter bruker ca. 24 timer på en runde rundt jorden, eller 1600 Km/t, mot 913 på et 747, som i forhold til jorden til bevege seg saktere.

Det er gjerne satelitter som går fortere, så det kan godt være du har rett.

Ja, det er poenget

Sikker på at du ikke blander med selve jordkloden? 24 timer omløpstid og 1600 km/t ved overflaten hørtes mistenkelig kjent ut. Geostasjonære satellitter som også har en omløpstid på 24 timer, ligger jo type 36 000 kilometer lenger ute enn jordskorpen, og vil følgelig ha ganske mye høyere hastighet -- opp mot 11 000 km/t og vel så det.

Nei nei, hvor har du 1600Km/t i fra? Geostasjonære satelitter har en mye høyere banefart. Mine tall tilsier 3124m/s. Dette er da banefarten, for oss vil det bare være en lysprikk som står stille lavt på himmelen.

De står stille iforhold til jordoverflaten. Men jordoverflaten går jo rundt sin egen akse, og satellitten vil dermed følge etter. Den holder seg altså stasjonært over sitt punkt på jorda, men den vil bruke 24 timer på en runde rundt jordas akse.

Da tror jeg vi kan avkrefte at du så en stjerne som eksploderte.

De står over samme punkt på jorden. Dvs de bruker 24 timer på sitt omløp.
Hadde ikke jorden rotert, så hadde det ikke vært mulig å hatt geostasjonære satelitter.

Husker når jeg å stesøstra mi gikk på barneskolen så satt vi å stirra ut vinduet før vi skulle legge oss, vi så da på stjerner begge 2. Pluttselig kommer den ene stjernen mot oss å fly max 100 meter over hustaket. Det så ut som en søppelbøtte av stål med noen få modifikasjoner på seg. Vi fikk jo begge panikk å løp inn i stua å sa at en komet fløy over hustaket, men ble sett på med bare rart annsiktsutrykk

Til den dag i dag vet ingen av oss hva det faktisk var som fløy over huset

Jøss, jeg er litt overasket over hvor "nærme" ISS er.

Ja. Du har faktisk helt rett! (Uidentifisert Flygende Objekt)

Min oppfatning av stjerneskudd er lysglimt som farer raskt over himmelen og blir borte på ca 1 sekund.

I påsken så jeg noe som dalte vertikalt og mye saktere enn det jeg har sett av stjerneskudd tidligere. I tillegg var det mye større. Så nesten ut som nødbluss, men det var det ikke.

Kanskje kometen C/2011 L4 (PANSTARRS) du bevitnet?

Tawon: PANSTARRS rører seg omtrent ikke i det hele tatt sett fra vårt ståsted, det er neppe det Pope så.

Det trådstarter så er mest sannsynlig et stjerneskudd/meteor, det er jo mye som taler for det. Ulike meteorer har ulike måter å «brenne opp» på. De mest langvarige stjerneskuddene jeg har sett varte rundt tre sekunder, og de lyste rimelig sterkt, trådstarter så vel ganske enkelt en med større masse, som dermed varte lenger.

Når det gjelder hvor fort satellitter beveger seg er det som å spørre hvor fort en bil går. Det spørs helt på bilen, akkurat som det spørs på satellitten (om enn av forskjellige grunner).

Da jeg tok bilder til denne korte snutten jeg har laget her satt jeg mange timer og stirret opp på nattehimmelen, og da så jeg ca. 30 satellitter, og de har veldig ulik hastighet. Hvis du finstuderer filmen (rett etter innstillingenes forandres for siste gang) klarer du fint å se noen av de (i tillegg til en drøss med fly).

Fin timelapse Hvilket kamera har du og hvilket objektiv brukte du her?

Blir jo off-topic, men jeg brukte et Canon EOS 550D med et Sigma 10–20mm objektiv, også bruker jeg Magic Lantern til å skyte intervaller.

En meteoritt og en komet er to forskjellige himmellegemer. En meteoritt kan bestå av mineraler eller metall og er veldig solid, en komet består for det meste av is, og pga komposisjonen sin vil den få en hale når den kommer nært nok solen.

meteoroide: alt fra et sandkorn til ca 10m diameter ( også fragmeneter fra kometer eller romsøppel) som farer rundt i rommet.
meteor, eller stjerneskudd blir betjenelsen når den entrer atmosfæren og blir lyssterk.
meteoritt, er en meteor som når hele veien ned til jordoverflaten.
meteorsverm, fragmenter fra kometter og asteroider som entrer atmosfæren....

ca noe sån om jeg ikke husker helt i tomrommet..

uansett her du sett et kult himmellegme, og kansje det var så stort at det ble en meteoritt,, prøv å google noen bilder som ligner det du så. det hadde jo hjulpet.....

Lurer på hva jeg så da jeg var lita jente og bestemte meg for å sove under stjernene i sovepose på verandaen! Det var et lys som beveget seg sakte bortover leenge før den gikk bak en sky og hele skyen lyste opp. Etter det var den borte

Om det var nært nok til og lyse opp et lavt skydekke så fikk du nok se det samme som trådstarter her.

Om den var "Ute blandt stjernene" så var det nok en satelitt du så, de ser ut som stjerner som farer over himmelen i relativt stor fart - relativt stor fart som i at du kan følge dem med øyet i et par minutter før den forsvinner, meteorer har en tendens til å brenne opp å slokke ut iløp av få sekunder.