Jeg har alltid vært for at man skal vise til forskning osv hvis man skal diskutere ting en ikke kan komme frem til ved ren fornuft alene. Når det kommer til narkotika og skader greier jeg ikke det.

Flertallet her vil mene at hasj er mindre skadelig enn alkohol. Dere slenger rundt forskning som virker overbevisende.. Men har dere tenkt på at de samme rapportene også rangerer heroin og amfetamin under alkohol? Noen av rapportene ser på skader på samfunnet, men langt ifra alle, så dette er ikke et godt motargument. Grunnen er vel enkelt og greit at verken hasj, heroin eller amfetamin skader organene dine på samme måte som alkohol. Det de derimot kan gjøre er å fucke med huet ditt.

Så.. er det egentlig særlig relevant å se på hva forskning sier når det kommer til narkotika? Stoffene kan rangeres i hvilken som helst rekkefølge, det kommer bare ann på hvilke kritierier man legger vekt på. En velstående person som bruker heroin kan kan fint leve lenger enn en tobakksrøyker. Men hvem tror du er lykkeligst?

Det jeg vil frem til er at du må jævlig ignorant om du mener noen er idiot eller uviten fordi de mener alkohol er mindre skadelig enn hasj. Ser man på brukerne av stoffene, er det vanskelig å tro noe annet. Men dette er vel røykernes feil, og ikke stoffet? Riiight.

Hva er det du vil fram til?

At du er ignorant om du bastant påstår at hasj er mindre skadelig enn alkohol.

Har du tilfeldigvis lest dagens oppgulp i Dagbladet? "Et rungende nei til legalisering"

Hvis all statestikk og forskning viser til at hasj er mindre skadelig enn alkohol, hvorfor er det feil å argumentere for det?

Det er mindre skadelig. Hvorfor benekter du fakta? Det som er skadelig med hasj er forbudet.

Komentar felte på db inneholder bedre fakta en selveste db...
Skål til han

Det minste problemet med alkohol er fysiske skader i mine auge. Sosiale konsekvenser er langt større.

Forøvrig er det interessant at du antar at dei som forsker på rusmidler ikkje ser på psykiske skadeverknader. Kanskje du skal lese nokon av rapportane du snakker om, og komme med litt meir konkret kritikk av innhaldet?

No slår du i lause lufta, og det er vanskeleg å vurdere om du veit kva du slår etter, og om du treff det. Det gjer det enkelt å avfeie deg, og du greier ikkje å skape interessant diskusjon.

Hvem bryr seg om hva som er mest skadelig?

Missbrukere.

Dette har ingenting med artikkelen i DB å gjøre. Den var selvfølgelig ren pisspreik.

All statestikk viser ikke at hasj er mindre skadelig enn alkohol, men en god del gjør det. Det er ikke feil, men jeg har nå kommet med argumenter for at det ikke er noe en kan stole blindt på heller, da jeg kan vise til forskning som sier at heroin er mindre skadelig enn alkohol også. Og det er vel alle enige i at ikke er sant.

Og brukere.

Fysiske (og psykiske) skader og sosiale konsekvenser går jo hånd i hånd, gjør det ikke? Er en grunn til at kaffe ikke påvirker samfunnet noe særlig negativt.

Det er helt tydlig at mye av forskningen som det linkes til på freak ikke ser på psykiske skader, når heroin og meth ligger under alkohol. Er du ikke enig i det? Hadde satt pris på om du ga meg en rapport(ikke en 100-siders lang PDF-fil plz) som du mener gjør det

0 tråder, men har skrevet noen innlegg om det her og der.

Allikevel er det rimelig tydelig at temaet her er et ledd i en større sammenheng. Jeg antar legaliseringsspørsmålet, og da blir skadelighet rimelig likegyldig.

Argumentet ditt faller ut i sand, all den tid du faktisk må poste kildene dine på at heroin er mindre skadelig enn alkohol, før det er dugelig.

Den påstanden stammer fra at Heroin i sin reneste form, brukt på en renslig og korrekt måte utgjør mindre fysisk skade på kroppens organer enn å drikke seg dritings. Paranoy har utdypet dette i en eldre tråd.

Dessverre er Kilde 1 i posten til Paranoy død. Noen som vet hva han linket til der?
Jeg bare ber BloodShutEyes poste kildene sine på at heroin er mindre skadelig enn alkohol, i stedet for å argumentere på bakgrunn av en påstand.

Satt og snakket med noen kompiser idag som ikke røyker. De satt der å snakket om hva som hadde skjedd på festen de var på. Det var flere slåsskamper, sykebilen og politiet hadde blitt ringt, og en fyr hadde besvimt et lite stykke utenfor huset. Og dette satt de å lo av.

Noen timer før dette hadde den ene av kompisene mine sagt til meg at han ikke liker at jeg røyker hasj, for det er risky buisness.

Så ja, alkohol kan være farligere en cannabis, og cannabis kan være farligere en alkohol, det er opp til brukeren. Ikke noe å nekte på der.

Alt av rusmidler er skadelig hvis du misbruker det nok, har misbrukt opp, ned, alkohol og cannabis så til de grader. Dritten skader deg over noen år, leker du med hjernen din leker den med deg.

Sorry hvis jeg misforstår, men du mener hasj kan være farlig for brukerene siden kompisen din sier det er "risky buisness"? Hva mener du i grunn med den setningen?

Er du helt sikker på dette?

Det er som oftest det.
Hva jeg baserer mitt eget utsagn på går på det at om veldig mange ustabile mennesker hadde inntatt Lsd eller for den saks skyld andre psykedeliske stoffer i den klassen ville det vært logisk om det hadde vært fler dødsfall, voldelig episoder, etc etc knyttet til det - noe det ikke er så mye av - sammenlignet med alle andre type stoffer.

Nå finnes det jo en god del mennesker mellom "psykisk forbredt" og "ustabil". Jeg ser ikke hvorfor LSD skulle ført til så mye vold om mindre kunnskapsrike folk brukte det. Det er jo stort sett bare alkohol og sentralstimulerende som gjør folk voldelige.

Nei, han sa at det var farlig med hasj. Det var liksom derfor jeg skrev om helgefesten, en liten sammenligning fra min side.

De har vært på fest, drukket seg dritings, snakka om hvem som slosst og ble henta av sykebilen å greier, kontra chille med film å en joint.

Hvorfor er ikke speed på den statistikken?

jeg orker ikke å lage en ny tråd så jeg bare låner denne litt siden spørsmålet mitt handler om skadelighet og cannabis.

jeg leste dette:
"Dersom man slutter å røyke, vil man kunne merke forbedring i huden allerede etter relativt kort tid. Stumper du røyken kan du regne med en finere, mer elastisk og sunnere hud enn om du fortsetter å røyke. forklarer doktor Christiansen."

Doktor Christiansen prater altså om tobakk tror jeg.

jeg lurer på om det samme gjelder cannabis.

er det noen som vet hva det er i røyken som gjør huden dårligere?
er det noe man får i seg av å røyke ren cannabis og?

glem kreftfare osv, jeg lurer bare på om cannabis er like dårlig for huden som tobakk.
og jeg tenker ikke heller på hudkreft, bare på de tingene doktoren nevnte, om det gjelder tobakk eller slags røyk i lungene.

håper noen forstår hva det er jeg lurer på. takk på forhånd.

Er nok ikke en direkte korrelasjon mellom LSD-bruk og vold, men hvis psykisk ustabile mennesker skulle hivd i seg en 2-3 lapper, kunne de fort mistet kontrollen, utviklet psykoser o.l. som deretter kan lage faenskap for personen selv og dens omgivelser.
Under selve rusen kan jeg ikke se for meg mange som ønsker å havne i slåsskamp, med mindre de har fått i seg noen andre ting i tillegg.

Takk, ja da slkønte jeg litt bedre, hehe..

Marihuana skal vist hjelpe med diverse bakterier i huden.

Alkohol er vel noe av det skadeligste rusmiddelet som er, er ikke så mange rusmiddler som kroppen trenger 3 dager etter inntak av til å restituere seg igjen

Greier du å tro på det vrøvlet selv en gang? Blir som å si at hasj er det skadeligste rusmiddelet, fordi kroppen bruker mange uker på å bryte ned metabolittene til THC

Og etter noen år ville sammenligning blitt:
De har vært på fest, drukket seg dritings, møtt spennende folk og nye venner, opplevd ting, utviklet seg sosialt, kontra sitte i sofaen med de samme folka og spist chips.

Bare se hvordan du argumenterer.... Å drikke seg drita har i dine øyne utelukkende positive effekter. Du kjenner ikke noen som har driti seg ut i fylla, eller? En barndomsvenn av muttern skulle "stoppe" en slosskamp på byen, mellom en random kar og en annen kompis av muttern. 1 slag. Så smalt random kar hodet i asfalten og døde. Han som skulle stoppe slosskampen ble dømt for legembeskadigelse med døden som følge, eller uaktsomt drap(Ikke det at det spiller noen særlig stor rolle?). Tror det ødelegger nok, uansett hva du blir dømt for, i den situasjonen.

Og alle som røyker, sitter selvfølgelig på ræva hver dag, hele dagen og muncher. Yay, innsikt er en bra egenskap!

Så du mener alle som drikker går rundt å sloss og slår ned folk?

Hvor har jeg skrevet det?

Jeg bare påpekte at det ikke er utelukkende positive følger av fylla. Slik som bloodshotEyes fremstiller det som.

Men la meg stille et spørsmål. Jeg personlig, blir aggresiv(ble ihvertfall før, drikker ikke lenger) i fylla. Er det min, eller alkoholen sin feil?
Kanskje ikke så lett å svare på? Men relativt lett å unngå. Jeg sluttet å drikke.

Takk til deg, "stoofn93".

Jeg ga en teit sammenlign fordi den sammenlignengen jeg kommenterte var også på trynet. Det er ikke alle som sloss på fylla, og ikke alle røykere er sofagriser.

Det er mye forskning om narkotika som aldri kommer frem i lyset. Min mor er doktor og jobber på gade som forsker. Noen av hennes kolleger forsker på skadevirkning med hasj. Det viser seg at mye av hjernevevet til en hasjmisbruker dør og blir ødelagt. Grunnen til at dette ikke er et "gyldig" argument er fordi de har problemer med å bevise hvordan hasjen ødelegger hjernen. (Dette er dog i liten grad, men allikevell betydelig.)

Å være alkoholiker påfører kroppen store fysiske skader. Å være misbruker av hasj kan skape likegyldighet osv. Jeg synes det er vanskelig å sammenligne dem iom at missbruk av dem begge medfører veldig forskjellige konsekvenser.

Veldig interessert i kilder på det med dødt hjernevev, det er foretatt studier på hjernemasse og denne konkluderer med intet svinn av hjernemasse og kunne heller ikke finne noen merkbare forskjeller blandt cannabisbrukere og ikke-brukere.

Ingen grunn til å være frekk. Argumentet ditt er ubrukelig, så lenge det ikke kan underbygges av noe, som du selv sier det ikke kan. Analogien til til mafiabossen er heller ikke god, for der vet man at han gjør ulovlige ting. Du eller moren din vet ikke engang at det er cannabis som gjør det, dere baserer dere på en grunnløs sammenheng som ikke kan utdypes eller begrunnes. Post hoc ergo propter hoc.

Det var også noen forskere som mente at det var flere som døde som følge av THC. Det viste seg imidlertid ved nærmere undersøkelser at de omkomne kun hadde THC-verdier i kroppen - og ikke at THC var dødsårsaken i seg selv. At det både var offer for bilulykker og drap som ble regnet inn i denne statistikken gjør det enda mer absurd.

Jeg er overbevist om at din mor og hennes forskerkollegaer ikke kan bevise disse påstandene deres, men jeg ser frem til å lese avhandlingen hvis den noen gang kommer ut.

Vi får nå se om det kan bevises eller ikke. Bryr meg ikke så veldig mye, ville bare si hva jeg hadde hørt ifra min mor som er molekylær biolog, kjemiingeniør og doktorgrad i prostatakreft og jobber med professorgrad i prostatakreft. Alle har forskjellige meninger og sånn er det med den saken. Ingenting i vitenskapen kan bevises.

Vitenskap er jo nettopp det å bevise/finne ut av hvordan ting fungerer, og hvorfor det er som det er...

Spørsmålet er vel heller om moren din faktisk er det du utgir henne for å være,
eller om du har noen som helst innsikt i hva du prater om.

Unnskyld meg, men hvorfor så fiendtlig?

Du skrev ingenting annet enn at de hadde oppdaget svinn/dødt hjernevev hos hasjmisbrukere, jeg lurte på om de hadde publisert noe som helst eller om du hadde noe mer informasjon rundt saken, noe som du svarte på nå.
Jeg har funnet noen studier som påpeker visse forskjeller mellom marijuana brukere og ikke brukere, bl.a. høyere tetthet av hvit hjernemasse og lavere tetthet av grå hjernemasse i spesifikke områder av hjernen. Jeg har ikke hatt tid til å lese igjennom hele rapporten men det er interessante funn, Kilde.

Det siste utsagnet ditt om at vitenskapen ikke kan bevise noe viser til en grov missforståelse for hvordan vitenskap fungerer.

Det er ikke noen grov missforståelse. Vitenskap blir konstant forandret, og anntatte sannheter blir motbevist. Vitenskap er teori, som hittil ikke har kunnet motbevises.

Da det ikke har kunnet bli motbevist inntil videre, vil det være logisk og annta at disse "sannhetene" du snakker om faktisk er sanne.
Hva studier viser frem til per dags dato er det som er interresant, ikke hva det kan vise - for som sagt - det vet man ikke. Man kan anta, men det er ikke et godt nok argument - for det må baseres på noe - som er fakta.

Jo da, det er jeg enig i. Jeg bare var litt kverulant på den siste setningen til Dodecha. Vitenskap kan gi oss ANTAKELSE på at noe er sant, men det kan ikke bevise noe 100%.

Blir litt sånn, for å bruke Humes eksempel, at selv om det i alle tilfeller tidligere var slik at når en biljardkule treffer en annen, så beveget den kulen som ble truffet seg, betyr ikke det at nettopp dette vil skje i alle tilfeller i fremtiden. Dette har med kausalitet og hvordan vi oppfatter årsak / virkning.

Ordet "teori" betyr ikke gjettning, som det gjør på folkemunne, innen vitenskapen.

En teori er et sett prinsipper som forklarer og forutser et eller flere fenomener, teorier skapes når hypoteser har blitt utprøvd med vitenskapelige metoder.