Hei, jeg studerer arkeologi for tiden. Et greit studium om du interesserer deg for det, jobbmarkedet er litt sprengt for tiden, så en master må du ha. Kravene i utdanningen overkommelige. Etter utdanningen kan du få arbeid i forvaltning eller museum, og det er vanlig å ta feltarbeid på sommeren for å spe på lønna og bygge seg opp ansiennitet. Bare om du er interessert i feltarbeid da, om du ikke er det kan det være lurt å styre utdanningen sin inn på noe annet fra starten av. For eksempel å ta deg et fag i pedagogikk om du ser deg selv arbeide i formidling av arkeologi, eller ta deg noen historie-fag som har relevans til et bestemt museum. Skreddersy utdannelsen din til hvor du vil arbeide rett og slett.

Historie og arkeologi skilles gjerne ved at arkeologi arbeider primært med stumme kilder. En gammel øks der, ødelagt krukke-skår der osv. Naturligvis bruker arkeologer også historisk materiale i arbeid som kommer inn i historisk tid, men da benyttes det så og si alltid med arkeologiske kilder til. Arkeologiske kilder er jo forsåvidt et videre begrep enn historiebøker, men kanskje ikke alltid like enkle å få like dyptgående kunnskap ut av. For eksempel det å kunne lese hvordan landskapet har sett ut. Hvor elver har gått, hvordan landhevingen har virket inn, hvordan var vannnivået var osv.

Det du forbinder mest av alt med arkeologi er vel funn og tolkning av artefakter, og det blir naturligvis en del kursing i ting du skal lære deg å se etter på et funn, men viktigst av alt blir vel at du lærer deg å registrere det. Men du lærer også å tolke forskjellige gjenstander fra hverandre og sette de inn kronologisk.

Arkeologisk metode lærer du litt om første året, samtidig som du tar ex.phil og ex.fac. Ellers får du lese på universitetene sine sider, jeg er for sliten til å gå i dybden akkurat nå. Du får spesifisere om det er noe du lurer på. Hvor skal du studere forresten?

Arkeologer geskjefter seg også med de videre virkningene, og betydningen av at noe er bevist. Som alle andre vitenskaper forøvrig. Eller er det noe jeg gikk glipp av?

Jeg kan ta et fiktivt eksempel. Man har lenge trodd at en gruppe mennesker fra et felt som viser kulturelle likheter til en mengde andre boplasser, levde primært av jakt. Dette har vært fordi man har funne hulebilder, og rituelle alter bygget til rein, elg, hjort og så videre. Nyere funn viser derimot en godt utviklet teknikk i arbeid av fiskeredskaper av bein fra dyr. Her har man tidligere sett på kulturen som spesialisert innen jakt, men nå må man ta med at de også kanskje har hatt en ekstensiv utnyttelse av marineressursen også. Dette har nokså mye å si for tolkningen av videre funn tilhørende den samme kulturen andre steder. En arkeolog kan skrive flere titalls sider om denne saken her, bare han har nok kildemateriale.

Har ennå ikke fått hatt og pisk

Edit: Trøtt, så beklager dårlige formuleringer. Godnatt!