Havna i en situasjon idag som utartet seg rimelig raskt.
Var ute med bikkja som jeg gjør hver morgen. Her nede går det en vei langs masse eneboliger med jernbanen på andre siden av veien. Det er skiltet med 40 langs hele veien da den er uoversiktelig. Mange svinger, bakketopper osv.
Da kommer det en gjøk i en bmw som gjør omtrent 80 hvor jeg må hoppe ut av veien og bikkja skvetter skremt ut på plenen til boligen forann der jeg hopper ut av veien også og lurer på hva pokker dette er.
Bilen bråbremser så og bruker nesten 40 meter på og stoppe med tydelige spor etter der han har trådd bremsen i bånn
Han kommer løpende ut av bilen og hopper helt opp i trynet på meg og begynner og skrike at jeg må se meg for og at jeg ikke har kontroll på hunden osv som på ikke noen måte var ute i veien men gikk og snuste i grøftekanten som hunder flest.
Jeg påpeker så at fartsgrensa er 40 og at han nok burde ha fulgt den. Han sier så at han har kjørt i 30. Jeg påpeker de lange bremsesporene og spurte han hvor lange de da ble om han stoppet i 80 siden han sklir 40 meter i 30 km i timen.
Han begynner så og lire av seg skjellsord som forbanna idiot og er ubehaglig nærme meg. Jeg sier at jeg ikke er interessert i diskusjonen og snur meg for å gå andre veien. Da går han rundt seg og stiller seg forann meg igjen....
Fyren er godt oppe i 40-50 åra et sted meg godt synlig grått hår og en liten ølmage. Jeg er 25 og driver med kickboxing og har vært vekter og er i generelt god form. Jeg påpeker at jeg syntes at han oppfører seg truende og prøver og gå forbi han men han stiller seg forann meg igjen og lirer av seg skjellsord som egentlig ikke egner seg på trykk i det hele tatt. Episoden ender i allefall med at jeg gir han en så kraftig dytt at han detter ned i grøfta og lander i en ripsbusk. En nabo kommer styrtende til å hjelper han opp av ripsbusken mens jeg haster vekk fra stedet.
Han skriker så at han skal annmelde meg for vold.

Hvor går grensen for rimelig provokasjon hen i loven? Ja jeg ble først fysisk men først etter og ha prøvd og komme unna situasjonen. Han skrek mindre pene ting opp i trynet mitt som jeg ville ha banket folk for på mine yngre dager men er blitt roligere med årene og iogmed at fyren var 40-50 år så følte jeg det ble feil og slå. Hadde uansett ikke hjulpet noe særlig på folks generelle syn og hadde purken kommet blir jeg garantert taua. Fyren med skinnjakke og 2 tattoveringer og godt bygd og ung vs fyr i 40-50 år med dyr bmw og sikkert hus og familie hvem blir vel taua da? Og ikke prater jeg med politiet av rent prinsipp heller etter og ha vært vekter så har har jeg enda ikke sett noen prate seg ut av håndjern men heller inn i dem. Iogmed at jeg også hadde med bikkja hadde jeg ikke videre lyst til at han skulle havne hos viking mens jeg satt i arresten og ventet på avhør.

Men hvor langt kan man gå i rimelig provokasjon før det er gjeldende med et spark eller slag som man man ikke blir straffet for i ettertid?
Hvis han annmelder i ettertid er dette noe politiet vil prioritere? han landet tross alt i en busk og hadde ingen større skader der han fortsatte og skrike.
Om fyren som bor der er lei seg for ripsbusken sin skal jeg alltids erstatte den og plante en ny en for han. Var ikke meningen og skade ripsbusken hans men har mine grenser jeg også.

Veit han hvem du er da? Ganske vanskelig å anmelde noen uten navn

Hva skulle du ha gjort? Synes det var ålreight jeg, kjører han som en idiot og i tillegg lar det gå utover deg på den måten var dytt helt på sin plass

Jeg beklager for å være så lite til hjelp med lovverket, men i min verden ville du evt blitt arrestert for ikke å ha skadet ham mer...

man kan aldri forsvare fysisk angrep på grunn av verbal provokasjon i henhold til lovverket.

Jeg kjenner ikke jusen her og om du får problemer med dette, kontakt en advokat snarest.

Uansett ville jeg tro at det er svært lite lurt av deg å fysisk komme deg ut av situasjonen med tanke på at du er kickboxer. Jeg forstår deg jo (men vi får tross alt bare din side av saken her), men likevel er faktum at du dyttet/slo først og det vil trolig være det som teller. Nå vet jeg ikke noe om hva som er "rimelig provokasjon", eller om det engang er et juridisk begrep, men jeg tviler på at det er lett å komme unna med.

Tok du bilnummeret?

Å kalle han en idiot på bakgrunn av denne historien, gitt at det han sier er helt sant, er idiotisk også.. Når noen står oppi ansiktet ditt og skriker skjellsord og virker provokerende(som ofte er foranledningen til fysisk vold) er det ikke så rart at det føles ut som en flight or fight situasjon.

du kan jo argumentere for at det var selvforsvar siden fyren stod i din vei og ikke ville la deg gå. du følte deg "fanget" og så ingen annen utvei enn å dytte "vennlig" fyren tilside slik at du får fortsette?

En annen ting. var det noen som så dere? Var det bare deg og fyren? I så fall så vil han nok slite da ord-mot-ord rettssaker som regel ikke ender noen steds. Hadde jeg vært deg, så ville vel et kjapt foto med mobilen av fyrens lange bremsespor være med på å bevise for retten at det i grunn er han som er lovbryteren, og ikke deg.
Men siden det ikke eksisterer navn, eller annen kjennskap i denne saken så betviler jeg at en anmeldelse vil nå deg. Fyren leverer sikkert enn inn. Men på grunn av manglende bevis, = sak henlagt...

Har du kilde på dette? Jeg mener bestemt å ha sett flere tilfeller hvor fysisk angrep av mindre alvorlig grad ikke har blitt straffet på grunn av sterke verbale provokasjoner fra den andre parten. I tillegg virker det som denne bilsjåføren fysisk hindret trådstarter i gå videre, noe som i seg selv er ulovlig, og trådstarters reaksjon kan muligens defineres som nødverge. Personlig synes jeg det høres ut som en situasjon hvor trådstarter har sitt på det rene både fra et moralsk og et juridisk perspektiv, uten at jeg kan vise til lovverk.

Tok ikke bilnummeret han stoppet et stykke unna og nærmest løp mot meg.

Men det jeg bet meg merke i var Strl. § 228 tredje ledd begynner med retorsjon, ikke provokasjon. Vår del av ordlyden i bestemmelsen refererer seg til "... eller er ved en saadan..." (legemsfornærmelse/ta igjen) en forutgående ... ærekrenkelse gjengjeldt ... Med andre ord: Ærekrenkelsen er den provoserende atferd som gjør den etterfølgende legemskrenkelsen straffri.

Er det da ikke nok at han prøvde og kjøre over meg og så nesten starter en slåsskamp med meg + at han skriker ord til meg som er både ærekrenkende og direke provoserende

Sant det, men i norge kommer aldri noen til å bli dømt for det. Dytte noen i en ripsbusk. Tror du er ganske trygg. Men truet han deg er det noe helt annet da kan du anmelde han ? :

§ 264. Grove trusler

Grove trusler straffes med fengsel inntil 3 år. Ved avgjørelsen av om trusselen er grov skal det særlig legges vekt på om den er rettet mot en forsvarsløs person, om den er fremsatt uprovosert eller av flere i fellesskap, og om den er motivert av fornærmedes hudfarge, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion, livssyn, homofile orientering eller nedsatte funksjonsevne.

Eller § 263. Trusler

Den som i ord eller handling truer med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Hvis du blir dømt for noe grunnet du dyttet han. Skal jeg personlig lage en kampanje for å betalt bota for deg

Det er heller ikke vold i den forstand. Det kan sees på som en legemsfornærmelse, men med tanke på måten han oppførte seg på i forkant så tror jeg ikke du skal ha noen problemer.
Skulle du bli innkalt i avhør, forklar deg sånn som du gjør her så tror jeg du slipper unna uten problemer.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-025.html

Tror ikke de vil komme noe langt med en anmeldelse her. Du ga ingen slag eller spark, og han kom ikke til skade. Han sto for provokasjonene og truende atferd, du prøvde komme deg vekk fra situasjonen. Noe mer bagatellmessig kan det vel knapt bli. Men logikk er ikke alltid det samme som håndhevingen av loven.

Du er en idiot.

Vel han som eide ripsbusken jobbet jo i hagen. Men han hørte ikke hva som ble sagt bare at fyren viftet med armen og tydeligvis var høylytt. Og fikk også med seg at han nærmest kjørte ut av veien da han låste bremsene og sklei 40 meter bortover.
Og selfølgelig også at jeg ga han en dytt som endte i ripsbusken hans.
Jeg skal gå ned dit etterpå og legge en lapp i postkassa hvor jeg beklager situasjonen og tilbyr meg og skaffe han en ny ripsbusk om han vil det.

http://www.jus.uio.no/studier/eksame...ppg_2_hhh.html

Der fant jeg i allefall noe ang provokasjoner ikke at jeg forsto halvparten av det som sto der men dog

Lager fyren en sak ut av dette må han virkelig ha et fattig liv.
Det er i din fulle rett, når du først har spurt ham om å gå ut av veien, å dytte han til side.
Han har ingen rett til å holde deg igjen.
I tillegg når du nesten har blitt påkjørt, han har kjørt over fartsgrensen, hunden er blitt vettskremt, du er blitt grovt skjelt ut uten særlig grunn og mannen har oppført seg så oppfarende at det virker som om han var beruset og han har kjørt bil, var du i din fulle rett til å bruke kraft. Ihvertfall i henhold til moral. Mest sannsynlig juridisk også. Håper det, for å si det sånn.

vel fordi han er en helt uforstående part og det jeg gjorde var og plassere en mann i ripsbusken hans. Skal det bli sak ut av det vil jeg heller han på godsiden min en mot meg.
Vet ikke om ripsbusken ble ødelagt heller men det får jeg se ann når det er trygt og gå ned dit igjen. Vil ikke treffe på samme idioten en gang til.

Uansett, ta det med ro

Provokasjon og retorsjon

Etter straffeloven 1902 § 250 kan straff bortfalle dersom ærekrenkelsen er fremkalt av den fornærmede selv ved utilbørlig atferd. Det samme gjelder dersom ærekrenkelsen er gjengjeldt ved en legems- eller ærekrenkelse. Bestemmelsen oppstiller en straffritaksgrunn. Dersom vilkårene er oppfylt, kan retten etter eget skjønn la det pådratte straffansvar falle bort. Gjerningspersonen har intet krav på straffritak.

jeg har da gjengjeldt ærekrenkelselsen med en legems krenkelse?

Sporte opp huseier av aktuelle hus med hage og ringte han nå nettopp. Han sa at ripsbusken ikke tok noen større skade og ikke var nødvendig med noe oppreisning der. Han syntes dog det var bra at noen satte et fokus på råkjøringa som foregikk i veien der han bodde. Han var dritlei det selv men for gammel til å gjøre noe. Fyren hadde vist bannet og svertet i et kvarter etter at jeg forlot stedet. Eneste skaden han kunne vise til var et par risp på hånda- Han hadde også ringt politiet der han sto men hadde ikke fått noe særlig respons derfra som hadde gjort han enda mere sint. Huseier lovte dog om det ble sak og vitne på hvor fort han hadde kjørt og at han nesten tok livet av både meg og bikkja og at han gikk inn for å starte slåsskampen og at jeg gjorde flere forsøk på og komme meg unna. Videre satte han også pris på at jeg ringte og tilbød meg å erstatte busken hans men det var ikke nødvendig. Han likte ikke rips egentlig

Man kan ikke bruke nødverge ved verbalt angrep. Preventiv nødverge er et svært snevert unntak, gjelder bare dersom du er 99% sikker på at du vil bli fysisk angrepet.

Legemsfornærmelse kan ikke være et verbalt angrep, les "legem"..

Enig i at provokasjon bør utelukke straffeansvar.

Mannen høres jo bare ut som en total idiot.
Det blir garantert ikke noe ut av dette, ihvertfall ikke noe som går imot deg.

Ro deg ned, mannen er sprø. Høres ut som en alkoholisert gubbe med aggresjonsproblemer, lite selvrespekt og dårlig oppdragelse.

Var hunden din i bånd?

Har du noen kilder på dette? Klarer ikke finne dem selv. Jeg mener at man kan finne straffefrihetsgrunn i Strl. §48, dersom man føler seg provosert og som resultat av dette har klasket til noen. Kanskje det er krenket jeg tenkte på?

Så hva med Strfl.§246? Kan en krenkelse anses som et rettstridig angrep?

Hvordan kom du frem til dette, uten å vise til noen lov?

At ord ikke er et rettsstridig angrep etter § 48 er emm klart på bakgrunn av regelens formål og innhold. Vet ikke om noen kilder på internett.

Fysisk makt for å avverge et verbalt angrep ville uansett ikke være forholdsmessig ("ubetinget utilbørlig").

Fremdeles ikke relevant jf ovenfor.


Kom frem til det på bakgrunn av egen kunnskap, gadd bare ikke å slå opp.

§ 228 (3), en ærekrenkelse er gjengjeldt med en legemsfornærmelse. Det er en "kan" regel, lagt opp til rettens skjønn. Etter mitt skjønn vil retten frita for straff.

Gidder ikke å finne frem dommer som eksempel da jeg ikke har tilgang til skikkelig lovdata nå.

Det er her ikke nødvendig å se til paragrafene om nødrett eller nødverge. Den paragrafen som skulle eventuelt dømme trådstarter for legemsfornærmelse er også den som skal frifinne. Det er ikke nødvendig å gjøre det mer vanskelig enn det er

Straffelovens §228, første og tredje ledd lyder:

første ledd

Den, som øver Vold mod en andens Person eller paa anden Maade fornærmer ham paa Legeme, eller som medvirker hertil, straffes for Legemsfornærmelse med Bøder eller med Fengsel indtil 1 Aar.

tredje ledd

Er en Legemsfornærmelse gjengjældt med en Legemsfornærmelse, eller er ved en saadan en forudgaaende Legemsfornærmelse eller Ærekrænkelse gjengjældt, kan den lades straffri.

Dette er den vanligste bestemmelsen for "selvforsvar". Å blande inn nødverge blir litt for ekstremt. Som vi ser av tredje ledd kan en legemsfornærmelse være straffri om den følger forutgående legemsfornærmelse eller ærekrenkelse.

§ 228 tredje ledd regulerer provokasjon og retorsjon som er straffritaksgrunner ved at det er overlatt til rettens skjønn om tiltalte skal frifinnes dersom vilkårene i dette leddet er oppfylt. Provokasjon er regulert i annet alternativ, mens retorsjon reguleres i første alternativ.

Avgjørelsen om det foreligger provokasjon eller retorsjon er en del av skyldspørsmålet, mens det er en del av straffespørsmålet å avgjøre hvilken virkning provokasjonen eller retorsjonen skal tillegges.

Ærekrenkende utsagn som kan bidra til straffrihet vil blant annet være de som omfattes av §246, dog ærekrenkelsesbegrepet i §228 kan nok tolkes noe videre. Ved ærekrenkelse kreves det at utsagnet er objektivt rettsstridig. § 228 tredje ledd kan dermed ikke anvendes dersom man lar seg provosere av en sann og lovlig ærekrenkelse. Straffelovens §250 regulerer straffrihet ved provokasjon

§ 250.

Er ærekrenkelsen fremkalt av den fornærmede selv ved utilbørlig adferd eller gjengjeldt med en legemskrenkelse eller ærekrenkelse, kan straff bortfalle.

Det er to eksempler på rettspraksis jeg ønsker å bringe fram:

Rt-1965-779

En ca. 32 år gammel invalid mann ble i byretten kjent skyldig etter straffelovenes § 228, 1. og 2. ledd for å ha tildelt en 71 år gammel mann et neveslag mot haken med kjevebensbrudd til følge. Han ble allikevel frifunnet etter paragrafens 3. ledd, da legemsfornærmelsen ble ansett som gjengjeldelse av en forutgående ærekrenkelse. Fornærmede hadde under et munnhuggeri bl.a. bedt så vel tiltalte som hans hustru "reise til helvete". Påtalemyndigheten anket og hevdet at fornærmedes opptreden med urette var bedømt som ærekrenkelse, og at forholdet i hvert fall ikke burde lede til full frifinnelse. Anken over lovanvendelsen ble forkastet, men tiltalte dømt til en bot på 100 kroner.

Rt-2001-1411

"Domfelte har anført at hans voldshandlinger mot hustruen var fremprovosert av henne, og at dette må tillegges betydning i forbindelse med straffutmålingen. Om hustruens forhold har lagmannsretten uttalt:

"Fornærmede har erkjent at hun iblandt har brukt krenkende ord når hun har blitt irritert på ektemannen. Dette er også blitt bekreftet av sønnen. Hustruens aggressive verbale opptreden har utvilsomt virket sårende og provoserende på domfelte - han har ikke klart å beherske seg og har i raseri tydd til vold i de to tilfelle han er kjent skyldig i. Det er ikke holdepunkter for at hennes provoserende holdning har vært annet enn verbal."

Jeg finner som lagmannsretten at hustruens forhold ikke kan få nevneverdig betydning ved straffutmålingen. En utfordrende ordbruk kan ikke møtes med voldsbruk."

Så, for at legemskrenkelsen til trådstarter skal være straffri, må han ha reagert på en æreskrenkelse. Som vi ser av de eksemplene på rettspraksis kan skjellsord ala "dra til helvete" være ærekrenkende, mens aggressiv verbal opptreden som oftest ikke kan regnes som dette.

Trådstarter skriver at det ble brukt skjellsord. Med tanke på at vi snakker om en liten dytt inn i en ripsbusk er det min mening at handlingen vil kunne finnes straffri.

Helt riktig jus etter rettspraksis.

Det kreves ikke at angrepet er i gang (preventiv nødverge), men i disse tilfellene stilles det strengere krav til hvilke forsvarshandlinger som aksepteres etter den forholdsmessighetsvurderingen som må foretas. Nødsituasjonen skal være spesiell for at provokasjon skal rettferdiggjøre preventivt nødverge.

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener?

De to eksemplene har kildehenvisning i den forstand at jeg har henvist til dommene, Rt-1965-779 og Rt-2001-1411. For de som ikke vet hva det betyr, står RT for Retstidende, så følger året og til slutt sidetallet hvor dommen starter.

Jeg ser nå at disse dommene ikke finnes tilgjengelig, i alle fall ikke så Google finner dem. Jeg har tilgang domssamlingene gjennom Lovdata. Det blir litt mye tror jeg å poste dommene i fulltekst her.

Du var raskere

Ja hunden var i bånd som han alltid er i nærheten av veier osv da inkalling ikke sitter 100%
Dette er et typisk skinnbånd som er ca 2 meter langt og går ned til en halvstrup som sitter rundt hundens nakke. Forøvrig har han også refleksvest på seg når vi er ute etter at det mørkt.

Lover og regler er vel å bra, men det spiller antagelig ingen rolle overhodet hvem som har gjort seg skyldig i hva her da politiet kommer til å henlegge saken grunnet resursmangel uansett (eventuelt på "bevisets stilling") uavhengig av hvorvidt den fornærmede eller vitnet vet hvem du er eller ikke...

Litt flisespikkeri, men som jeg har nevnt i en annen tråd må du ikke finne på å godta henleggelse "etter bevisets stilling" hvis du er uskyldig. Praksis hos påtalemyndighetene tilsier at dette egentlig er avgjørelse av skyld, og du blir stemplet som skyldig, men at det var vanskelig å bevise det.

Jeg har erfaring med at personer ikke har fått sikkerhetsklarering pga slike henleggelser, selv om det egentlig ikke er grunnlag for dette i lov eller forskrift. Det formidles som intern vurdering av politiet til klareringsnemnda.

Du må be om henleggelse pga "intet straffbart forhold", eventuelt anke en annen henleggelse til riksadvokaten.

Trådstarter sier også at han ble fysisk hindret fra å forlate stedet av den andre personen, og det er vel rimelig å anta at det fysiske angrepet også i stor grad kom som følge av nettopp dette. Hva sier jussen om den typen frihetsberøvelse og akseptable reaksjoner?

Jeg skal prøve å finne fram sakshenvisninger senere, men kan raskt si at personer som har blitt hindret i å forlate trikken av ruters billettkontrollører har i alle fall i to saker blitt frifunnet for legemskrenkelse når de har dyttet kontrolløren unna, eller på annen måte presset seg forbi. Strafferammen for å snike på trikken er ikke høy nok til at kontrollørene kan rettmessig holde deg tilbake, og det var derfor regnet som rettstridig frihetsberøvelse.

Dette kunne muligens også gjøres gjeldende her, og reaksjonen bør være forholdsmessig til hindringen. Det vil man også kunne anta det var i denne saken. Men ute på åpen gate kan man stille seg det spørsmålet om hvor "fanget" man var, om ikke personen holdt tak i trådstarter.

Det er sant, men man må tenke på at ut fra trådstarters forklaring virker det, i det minste for meg, som at den andre personen konsekvent stilte seg foran trådstarter uansett hvilken vei han forsøkte å gå, noe som medfører at en fysisk konfrontasjon på et eller annet nivå er nødvendig for å komme seg videre, selv om han ikke ble holdt fast med hendene.

Meget mulig, men om det blir straffeforfølging vil jeg anbefale å gå for den tidligere redegjørelsen. Trådstarter, ble du hindret i å forlate stedet, og ba du personen om å flytte seg?

Det styrker jo saken din. Som bilfører skal man avpasse farten etter forholdene og man skal kunne stanse for enhver hindring. Ikke ordrett, men prinsippet står i veitrafikkloven.

Hund i bånd er definitivt noe man skal kunne stanse for. Løs hund er mer omtvistet.

Så i opptakten av dette var det i utgangspunktet du som kunne klandre bilføreren, og ikke omvendt.

Dyttingen og slikt har du jo fått mange kommentarer på. Men jeg ser en viss motstrid i at du fremstiller deg som en kampsportutøver med stor fysisk kapasitet, samtidig som du følte deg truet av denne halvfeite mannen i 50-årene.

Men jeg så ikke situasjonen og omstendighetene. Fint at du har fått sympati fra ripsbuskeieren.

Jeg følte meg vel ikke direkte truet men har ingen god erfaring med politiet fra før av.
Moralene mine sier at man ikke skal slå en fyr i 50 årene. Om han faller om med hjerteinfarkt eller noe står du der med skjegget i postkassa. Jeg ville i utgangspunktet unngå og bruke fysisk makt. For all del jeg kunne bare ha knekt nesa og stukket ut øya hans og gått fra stedet. Hadde heller ikke hatt noe problem med å knekke begge beina hans men så er det igjen det at ikke har lyst til å sone for det. Ja jeg har tempermang deluxe og vil derfor ikke havne i fysisk konfrontasjon da det som regel ender dårlig uansett om du vinner eller taper.
Jeg prøvde og unngå han fysisk flere ganger og var egentlig ikke interessert i diskusjonen i det hele tatt. Dessuten vet du aldri hva folk går med nå til dags ihvertfall ikke i en typisk forstad til oslo som dette er.
Jeg ville bare vekk fra situasjonen før enten han eller jeg gjorde noe vi kunne endre med å angre på

Ble ingen annmeldelse virker det som. Har i allefall ikke hørt noe fra politiet. Ripsbusken ser også ut til å overleve møtet med denne middels halvfeite gamle mannen.
Han som bor i huset og jeg har en god tone når vi møtes og slår av en liten prat og ler godt av situasjonen den dag i dag